Грызунова Галина Николаевна

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре Платоновой В.Ю.,

с участием истца Грызуновой Г.Н.,

представителя ответчика - Закирова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте ... гражданское дело по иску Грызунова Г.Н. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МО ГО «Воркута» о взыскании недоплаты по заработной плате с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установлении оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, взыскании выплат стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Грызунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МО ГО «Воркута» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с ... по ... в размере ... руб. с учётом индексации и процентов на день вынесения судебного решения, обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего её разряду, установить выплаты компенсационного и стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., суд...

...ебных расходов в размере ... руб.

В обоснование иска истица указала, что с ... состоит в трудовых отношениях с ДСК и ДОУ в должности ... в МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад...». С ... она работает по 14 разряду ЕТС с окладом 4250 руб. в месяц. Максимальный размер процентной надбавки 80% в месяц за работу в районах Крайнего Севера у неё выработан. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ. Так же неправомерность действий работодателя подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009г. от ...

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу по её заявленным исковым требованиям является ДСК и ДОУ, просила взыскать требуемые ею суммы с и возложить обязанность установить оклад на ответчика ДСК и ДОУ. Пояснила, что до июля 2009 г. они относились с ДСК и ДОУ, сейчас работодателем является Центр развития ребенка-детский сад ...

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме этого пояснил, что истец работником ДСК и ДОУ не является, является работником юридического лица МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ...».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грызунова Г.Н. была принята в МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад ...» ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута» на должность воспитателя.

Согласно трудового договора... от ... Грызунова Г.Н. был установлен оклад в размере ... руб. Истцу установлены и выплачиваются процентная надбавка за работу в РКС 80%, районный коэффициент за работу в РКС 60%.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст.129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Грызунова Г.Н. включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, за спорный период (март-май 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из чего следует, что исковые требования истца являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме этого, как установлено судом, согласно Положения о Департаменте социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута», ДСК и ДОУ является организацонно-самостоятельным органом администрации МО ГО «Воркута». Имеет самостоятельные подведомственные подразделения, в список которого вошло. МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад ...» ... г.Воркуты. Согласно Устава МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №26» («Маячок») г.Воркуты, утвержденного ... ..., данное учреждение является юридическим лицом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец является работником МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №...») г. Воркуты, в численном составе ДСК и ДОУ не состоит.

Из трудовой книжки истца следует, что она принята на должность ... в МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №...».

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец не была согласна с привлечением к участию в деле МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №26», просила рассматривать требования по заявленным ею исковым требованиям к указанному ею ответчику.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, т.е. с ...

С ... указанный истцом ответчик ДСК и ДОУ не являлся работодателем истца, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грызуновой Г.Н. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МО ГО «Воркута» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей, с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установлении оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, взыскании выплат компенсирующего и стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ...

Судья С.В. Вдовиченко

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 04 мая 2018г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу представителя Грызуновой Г.Н. – Кузьмина А.В. на постановление командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Зайцева С.В. от 12.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Грызуновой Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Алякина А.В. от 13.12.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.12.2017г. напротив <адрес> между автомобилем «Шевроле Нива» под управлением водителя Кудриной Е.А. и автомобилем «Инфинити» под управлением водителя Грызуновой Г.Н.

Постановлением командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Зайцева С.В. от 12.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Грызуновой Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 12.12.2017г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак А752КР/163, под управлением водителя Кудриной Е.А., с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением Грызуновой Г.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические...

... повреждения, никто из участников ДТП не пострадал.

На указанное постановление представителем Кудриной Е.А. – Кузьминым А.В., действующего на основании доверенности, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Грызуновой Г.Н. и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу органов ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

В судебном заседании представитель Кудриной Е.А. – Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и признать Грызунову Г.Н. виновной в нарушении Правил дорожного движения, после чего прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности Грызуновой Г.Н.

В судебном заседании представитель Грызуновой Г.Н. – адвокат Сизов И.В. возражал относительно доводов жалобы Кузьмина А.В. и просил постановление командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Грызуновой Г.Н. – оставить без изменения, а жалобу представителя Кудриной Е.А. – Кузьмина А.В., оставить без удовлетворения.

Представитель роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и выслушав доводы жалобы представителя Кудриной Е.А. – Кузьмина А.В., выслушав возражения представителя Грызуновой Г.Н. – адвоката Сизова И.В., суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузьмина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Грызуновой Г.Н. имели место 12.12.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца и на момент поступления в суд жалобы Кузьмина А.В. и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об ответственности Грызуновой Г.Н. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013г., исходя из смысла ст.4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. Таким образом в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Зайцева С.В. от 12.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Грызуновой Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Зайцева С.В. от 12.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Грызуновой Г.Н. - оставить без изменения, а жалобу представителя Кудриной Е.А. - Кузьмина А.В., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья В.А. Селиверстов