Губачев Виталий Владимирович

Дело № 2-570/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 23 сентября 2013 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Фадеевой А.М.,

с участием ответчика Губачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаскалинского отделения (на правах Управления) Башкирского ОСБ № ОАО Сбербанка России к Губачеву В.В., Губачевой И.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Губачевым В.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Кредитор выполнил надлежащим образом. В нарушение требований законодательства и условий Договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договора поручительства между Кредитором и Губачевой И.А.

Истец просил взыскать задолженность по кредиту, расходы по уплате государстве...

...нной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Губачева И. А. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Губачев В.В. надлежащим образом извещенный ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, а также не представил суду возражения на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Губачева В.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику Губачеву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поручителем по данному договору выступила Губачева И.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору последняя приняла на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.3 кредитного договора и договоров поручительства, соответственно, предусмотрено: плата за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 14 % годовых.

Расчёт задолженности по кредитному договору истцом представлен, судом проверен, ответчиками не оспаривался. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком по договору кредита, суд находит доказанным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным взыскать сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещения судебных издержек.

В силу приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков: Губачева В.В., Губачевой И.А. в солидарном порядке.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>. за отправку требования о досрочном расторжении договора - следует отказать, так как указанные расходы понесены истцом до суда и к судебным расходам не относятся.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Губачеву В.В., Губачевой И.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с:

- Губачева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- Губачевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

просроченные проценты - <данные изъяты> коп.

неустойка - <данные изъяты> коп.

расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Губачевым ФИО7.

В части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за отправку требования о досрочном расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.

материал № 5-73/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

20 сентября 2018 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Губачева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Дортрансстрой» водителем, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

установил:

Губачев В.В. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. находясь по адресу: <адрес> нанес побои ФИО5 в виде ушиба обеих почек, множественных гематом мягких тканей спины, верхних конечностей, лица тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности верхней трети правого плеча, грудной клетки справа лопаточной линии на уровне 10-12 грудных позвонков и поясничной области, ушибленной раны слизистой верхней губы, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоро...

...вью.

В судебном заседании УУП отделения МВД России по Архангельскому району Степанов А.В. просил признать Губачева В.В. виновным в совершении административного правонарушения. Суду дополнил, что Губачев В.В. на обслуживаемом им участке характеризуется положительно.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Губачев В.В. вину признал, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что поднял руку на супругу, так как учинил ее в измене. Кроме того в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем была задержана сотрудниками ГИБДД, лишена права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Губачева И.А. в судебном заседании решение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, УУП отделения МВД России по Архангельскому району Степанова А.В., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности находит, что в действиях Губачева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана протоколом об административном правонарушении АП (025) № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, объяснениями самого Губачева В.В., заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей вред здоровью не повлек кратковременного расстройства здоровью, рапортом УУП ОМВД России по Архангельскому району Степанова А.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Губачева В.В. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Губачева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 23.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо.

Административный штраф в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более мягким видом наказания, чем обязательные работы, и назначается в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного суд считает целесообразным назначить Губачеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.3, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губачева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Губачевау ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена в суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель штрафа Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Отделение МВД России по Архангельскому району)

ИНН 0203004924

КПП 020301001

БИК 048073001

Расчетный счет 40101810100000010001

Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа

КБК 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров