Губаев Адель Айратович

Дело № 2-211/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ю.И. Вандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрея Витальевича Доркина к Аделю Айдаровичу Губаеву о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Доркин обратился в суд с исковым заявлением к А.А. Губаеву о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Губаева, принадлежащего на праве собственности С.Г.Г. и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.В. Доркина произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан А.А. Губаев, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с необходимостью определения размера причиненного вреда, истцом была организована независимая экспертиза. О дате и месте осмотра отве...

...тчик был извещен телеграммой. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 904 рубля 29 копеек. Расходы за оценку составили 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 904 рубля 29 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - А.А. Губаев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Губаева, принадлежащего на праве собственности С.Г.Г. и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.В. Доркина произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан А.А. Губаев, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера причиненного вреда, истцом была организована независимая экспертиза. О дате и месте осмотра ответчик был извещен телеграммой (л.д.13-14).

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 904 рубля 29 копеек (л.д.13-42). Расходы за оценку составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа по среднерыночным ценам, действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составляет: с учетом износа - 72 501 рубль, без учета износа - 86 754 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка»является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика А.А. Губаева на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 84 904 рубля 29 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика А.А. Губаева в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 749 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 749 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аделя Айдаровича Губаева в пользу Андрея Витальевича Доркина сумму ущерба в размере 84 904 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров