Губаев Марат Исламович

Дело №2-2201/24

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 июня 2024 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Губаеву Марату Исламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 352703,16 руб. и сумму госпошлины в размере 6727,03 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2017г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 343 249 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -12 067,62., размер последнего платежа –12 090,43 руб., день погашения 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.09.2020г., процентная ставка- 16 % годовых. Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ... № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное Анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организаци...

...и, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 352703,16 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 20.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 352810,10 руб.. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.11.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.06.2022г. судебный приказ от 08.06.2022г., отменён.

Просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании от 16.05.2024г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО ВТБ с заявлением о заключении Договора кредитования, со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что следует из анкеты-заявления и заявлению клиента на получение кредита.

В соответствии с договором № ФИО1 был предоставлен в размере 352703,16 руб.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Последние списания в счет погашения кредита были произведены 16.03.2018г. 20.11.2019г. ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДРВ, согласно которого задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 352810,10 руб. была передана ООО «ЭОС».

Договор цессии недействительным не признан.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по месту его жительства.

С момента перехода права требования по названному кредитному договору к истцу ответчик оплату задолженности не производил.

Определением мирового судьи Советского судебного района <адрес> от 08.06.2022г. судебный приказ от 24.11.2021г., отменен.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность в размере 352703,16 руб. из которой задолженность по плановым процентам 56776, 62 руб., пеня 68 353 руб. ссудная задолженность 296 033,48 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно, заявлению Клиента о заключении Договора кредитования и графику гашения Кредита, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 16 числа каждого календарного месяца.

Как следует из представленного расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 19.11.2019г. часть платёжа в счёт погашения задолженности совершёна ФИО1 16.03.2018г., что подтверждено ответчиком, с даты следующего платежа – 16.04.2018г. обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, предусмотренным с ...г. по день первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 19.11.2021г., истек.

Учитывая, что требования о взыскании плановых процентов за пользование кредитными средствами, уплате пени заявлены за период с 16.04.2018г., срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, пропущен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, заявленная истцом в пределах срока исковой давности составляет 55 059, 08 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что он находится в затруднительном материальном положении, вследствие чего и перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд находит приведенные доводы ответчика, заслуживающими внимания.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие взыскание пени в заявленном размере, в том числе доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств и последующего ущемления прав истца.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер пени до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 16.09.2017г. в размере 330 956,73 рублей, из которой: 296033,48 руб. - задолженность по основному долгу, 24 923, 37 руб. – плановые проценты, 10 000 руб. – пеня.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2017г. в размере 330 956,73 рублей, из которой: 296033,48 руб. - задолженность по основному долгу, 24 923, 37 руб. – плановые проценты, 10 000 руб. – пеня., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требований о взыскании пени в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2022 года г.Алагир

Дело №5-27/2022

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания – Черчесова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2021 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг из РЮО на таможенную территорию Евразийского экономического союза из РЮО прибыло транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданин ФИО1 для целей таможенного контроля не декларировал ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС пересек линию завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации, что является заявлением об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В результате таможенного досмотра после демонтажа с применением отвертки, под обшивкой пола переднего пассажира, в приборной панели, в задних сидениях и в спинках задних сидений транспортного средства была обнаружена табачная продукция - сигареты с фильтром «EMPIRE BLACK ONYX» в количестве 1276 пачек без марок акцизного сбора. Указанные обстоятельства явно характеризуют действия ФИО1 как сокрытие товаров от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу ЕАЭС. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого был составлен протокол об административном п...

...равоотношении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствии, вину признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела, в том числе и заключением эксперта, из которого усматривается, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, не отвечает требованиям законодательства РФ, и не может быть реализован на территории РФ, рыночная стоимость аналогичной партии табачной продукции по состоянию на 05.11.2021 год на внутреннем рынке РФ составляет 137.808,00 рублей.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточны и у суда нет оснований им не доверять, поскольку составленные по делу протокол и другие документы оформлены правильно, обосновано и не противоречат обстоятельствам дела.

Порядок перемещения товаров через таможенную границу осуществляется согласно Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Согласно ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Гражданин ФИО1 при перемещении через таможенную границу ЕАЭС обязан был предъявить таможенному органу при прибытии на таможенную территорию товар, подлежащий обязательному письменному таможенному декларированию.

ФИО1 скрыл от таможенного контроля товар путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара, при перемещении на таможенную территорию, чем нарушил действующее таможенное законодательство, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Сокрытие ФИО1 предмета правонарушения в месте, не предназначенном для транспортировки или хранения товара, суд признает способом, затрудняющим обнаружение товара сотрудниками таможни при перемещении через таможенную границу.

Вступая в таможенные правоотношения, ФИО1 должен не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения законодательства РФ, что он не выполнил и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, выразившегося в преднамеренном сокрытии товара, явившегося предметом административного правонарушения от таможенного контроля на таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг путем использования способа, затрудняющего его обнаружение при вывозе с таможенной территории.

ФИО1 при перемещении через таможенную границу ЕАЭС обязан был предъявить таможенному органу РФ при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, подлежащий обязательному письменному декларированию.

Однако, ФИО1 скрыл от таможенного контроля товар, путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара, при перемещении на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлены.

Предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области таможенного дела.

При назначении наказания суд руководствовался общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются: совершение административного правонарушения впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также конкретные обстоятельства произошедшего. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины правонарушителя, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, подвергая правонарушителя административному наказанию, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде конфискации товара, послужившего предметом административного правонарушения, без наложения административного штрафа, что предусмотрено санкцией ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Что касается орудия совершения административного правонарушения - транспортного средства <данные изъяты>, то суд считает возможным не применять конфискацию исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, необходимо иметь ввиду, что конфискация орудий совершения данного правонарушения, является обязательной, если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, установлено, что указанное транспортное средство не было оборудовано тайниками, также не было переоборудовано изготовленными специальными хранилищами в целях сокрытия товаров, оборудованными и приспособленными в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу, при перемещении товара через таможенную границу РФ, то оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Товар, изъятый, как предмет административного правонарушения- сигареты с фильтром «EMPIRE BLACK ONYX» в количестве 1276 пачек пачек, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной на территории таможенной зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, с.Нар, конфисковать в федеральную собственность.

Транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи зажигания ТС, находящееся на ответственном хранении в ЗТК ТП МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, с.Нар, вернуть по вступлении постановления в законную силу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Дело № 1-17/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 20 февраля 2013 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алагирского района РСО - Алания Агузарова С.В.,

подсудимого Губаева М.И.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Сасиевой Ж.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Губаева М.И., ... года рождения, уроженца ...

..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губаев М.И. совершил покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительномразмере.

Так он, имея умысел на незаконное перемещение наркотического средства с территории Российской Федерации на территорию Республики Южная Осетия, ..., примерно в 12 часов, находясь в центре поселка Мизур Алагирского района РСО-Алания, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 5,32 грамма, которое хранил в левом кармане надетой на нем куртки.

... на автомобиле марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ..., Губаев М....

...И. в качестве пассажира выехал из РСО-Алания в Республику Южная Осетия.

В тот же день, примерно в 12 часов 20 минут, прибыв на таможенный пост МАПП «Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни, Губаев М.И. в нарушение Федерального закона РФ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года; Положения «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 278 от 16 марта 1996 года; Приказа ГТК РФ № 580 «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» от 23 сентября 1996 года, действуя без соответствующего разрешения (лицензии), с сокрытием от таможенного контроля, недостоверным декларированием имевшегося у него при себе наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 5,32 грамма, пытался незаконно переместить его через Таможенную границу РФ Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, т.е. с территории Российской Федерации на территорию Республики Южная Осетия.

Однако свой преступный умысел, направленный на совершение контрабанды наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 5,32 грамм, Губаев М.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ..., в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 55 минут на таможенном посту МАПП «Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни при прохождении таможенного контроля сотрудниками таможни у Губаева М.И. изъято указанное наркотическое средство.

Он же, Губаев М.И., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ..., примерно в 12 часов, находясь в центре пос. Мизур Алагирского района РСО-Алания, при неустановленных следствием обстоятельствах, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 5,32 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.Указанное наркотическое средство Губаев М.И. хранил в левом кармане надетой на нем куртки.

... в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 55 минут на таможенном посту МАПП «Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни при прохождении таможенного контроля сотрудниками таможни у Губаева М.И. изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 5,32 грамма, котороеон в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. незаконно хранил без цели сбыта для личного немедицинского употребления.

В ходе судебного заседания подсудимый Губаев М.И. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Сасиева Ж.М. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным Губаевым М.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Алагирского района РСО - Алания Агузаров С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Губаева М.И., и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Губаев М.И. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Губаев М.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за наиболее тяжкое из преступлений, инкриминируемых Губаеву М.И., не превышает семи лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Органом предварительного следствия Губаеву М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Федеральным Законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 228 УК РФ внесены изменения. С 1 января 2013 года абзац 1 ч. 1 ст. 228 УК РФ излагается следующим образом: «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере».

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утратило силу с 1 января 2013 года, следовательно, действия подсудимого Губаева М.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Губаева М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1, как покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому Губаеву М.И. вида и размера наказания суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления Губаевым М.И. совершены умышленно, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Губаева М.И. установлено, что по месту жительства и месту работы он характеризуется ..., на .... Кроме того, ... Губаева М.И. ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Губаеву М.С., суд относит ... и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Губаеву М.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, ..., полное признание вины, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Губаева М.И. возможны без изоляции его от общества в местах лишения свободы и ему следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы. Учитывая то обстоятельство, что ... Губаева М.И. ..., суд считает возможным освободить Губаева М.И. от наказания в виде штрафа. В связи с наличием ... характеристик и ... суд не находит оснований для применения к Губаеву М.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 5,2 грамма - подлежит уничтожению; один след пальца руки Губаева М.И. в упакованном и опечатанном виде - подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Губаеву М.И. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губаева М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Губаеву М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Губаеву М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Губаева М.И. возложить на специализированный государственный орган по месту его постоянного проживания.

Обязать Губаева М.И. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в отношении Губаева М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 5,2 грамма - уничтожить; один след пальца руки Губаева М.И. в упакованном и опечатанном виде - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сидаков И.Т.