Губайдулина Карина Наильевна

Дело № 2-95/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002207-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Верхоланцева В,Д, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Губайдулиной К.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.07.2024, по административному делу № 2а-946/2024 признаны незаконными как действия, так и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Губайдулиной К.Н. по делу об исполнительном производстве № от 20.09.2023. В результате были нарушены его права, как участника ИП, не только на добровольное погашение задолженности, на что указывает суд в своем решении, но и на само участие в исполнительном производстве, что является его основным правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Он расценивает это как посягательство на его честь и достоинство представителем органа исполнительной власти путем злоупотреблений им своими должностными полномочиями. Результатом его взаимодействия со службой судебных приставов исполнителей по Исполнительному производству от 20.09.2023 №...

..., стало значительное нервное потрясение, связанное с осознанием того, что его права и законные интересы, гарантированные ему Конституцией РФ, как основным законом страны, законом об ИП, для ФССП РФ пустой звук, а это напрямую оскорбляет его честь и достоинство. То есть ему нанесен значительный моральный вред.

Просил суд с учетом уточнения требования взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вынести судебное определение в адрес директора ФССП РФ, где указать на не допустимые факты нарушения закона в работе судебных приставов исполнителей на местах.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Губайдулина К.Н. (л.д.26-27).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании судебный пристав ОСП по г. Анжеро-Судженску ФССП России по Кемеровской области Низамова А.Ф., представитель ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу и ФССП России Генералова Н.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель ОСП по г. Анжеро-Судженску, пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Губайдулина К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа государственной власти и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом установлено, что 02.07.2024 Анжеро-Судженским городским судом было вынесено решение по административному делу № 2а-946/2024 по административному иску Верхоланцева В.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Судом постановлено: административные исковые требования Верхоланцева В,Д, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не извещении должника Верхоланцева В,Д, о возбуждении исполнительного производства в установленном законодательством порядке; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в применении в отношении должника мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженск ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30.10.2023, от 01.12.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ГПБ (АО), ВТБ (ПАО), Сбербанке (ПАО) от 01.12.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 20.10.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения, направив Верхоланцеву В,Д, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленном законодательством РФ порядке.

Решение вступило в законную силу 06.08.2024.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае спор истца с органом принудительного исполнения, по своей сути, обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий, направленных на направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца. Кроме того, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верхоланцева В,Д, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Губайдулиной К.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2025.

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-3438/2025 (2-95/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0001-01-2024-002207-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Блок У.П.,

при секретаре: Грибановой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Верхоланцева Валерия Дмитриевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2025 г.

по иску Верхоланцева Валерия Дмитриевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Губайдулиной Карине Наильевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Верхоланцев В.Д. обратился с иском к ответчику Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.07.2024, по административному делу № 2а-946/2024 признаны незаконными как действия, так и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО11 по делу об исполнительном производстве № от 20.09.2023. В результате были нарушены его права, как участника ИП, не только на добровольное погашение задолженности, на что указывает суд в своем решении, но и на само участие в исполнительном производстве, что является его основным правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Он расценивает это как посягательство на его честь и достоинство представителем органа исполнительной власти путем злоупотреблений им своими должностны...

...ми полномочиями. Результатом его взаимодействия со службой судебных приставов исполнителей по Исполнительному производству от 20.09.2023 №, стало значительное нервное потрясение, связанное с осознанием того, что его права и законные интересы, гарантированные ему Конституцией РФ, как основным законом страны, законом об ИП, для ФССП РФ пустой звук, а это напрямую оскорбляет его честь и достоинство. То есть ему нанесен значительный моральный вред.

Просил суд с учетом уточнения требования взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вынести судебное определение в адрес директора ФССП РФ, где указать на не допустимые факты нарушения закона в работе судебных приставов исполнителей на местах.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025 Верхоланцеву В.Д. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Верхоланцев В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение.

Указывает, что судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, в том числе представленным ответчиком, которые истец считает сфальсифицированными. Ответчики причинили истцу моральный вред, своими действиями выразили неуважение к нему, а также игнорировали ранее вынесенное решение суда по делу № 2а-946/2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Верхоланцева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - Генералову Н.Л., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа №, выданного 03.07.2023 Центральным районным судом г. Кемерово, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 20.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Верхоланцева В.Д. задолженности в размере 39 900 руб. в пользу взыскателя ООО «Международное Бюро Судебных Экспертиз и Медиации» (л.д. 37).

Вступившим в законную силу 06.08.2024 решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.07.2024 по административному делу № 2а-946/2024 по административному иску Верхоланцева В.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя постановлено:

Административные исковые требования Верхоланцева Валерия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №, выразившееся в не извещении должника Верхоланцева Валерия Дмитриевича о возбуждении исполнительного производства в установленном законодательством порядке; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №, выразившееся в применении в отношении должника мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженск ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30.10.2023, от 01.12.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ГПБ (АО), ВТБ (ПАО), Сбербанке (ПАО) от 01.12.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 20.10.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения, направив Верхоланцеву Валерию Дмитриевичу копию постановления о возбуждении исполнительного производства № в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 76-78).

Верхоланцев В.Д., ссылаясь в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда на приведенное решение суда, указывает на нарушение его права на участие в исполнительном производстве, в частности списание с его счета 03.12.2023 денежных средств в сумме 5 452,54 руб., а также на взыскание с него исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 61, 100).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

судебный пристав исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу моральный вред не причинен, в связи со следующим.

Моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Верхоланцевым В.Д. каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, не предоставлено. Изложенные Верхоланцевым В.Д. в иске доводы не свидетельствуют о переживании нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами согласно статье 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указывалось выше, в счет погашения долга была с Верхоланцева В.Д. до извещения Верхоланцева В.Д. о возбуждении 20.09.2023 исполнительного производства №, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была удержана сумма 5 452,54 руб.

13.12.2024 ОСП по г. Анжеро-Судженску в адрес взыскателя ООО «Международное Бюро Судебных Экспертиз и Медиации» было направлено требованием о возврате указанных денежных средств на счет ОСП по г. Анжеро-Судженску.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 10.07.2024 по исполнительному производству № были отменены меры по обращению взыскания по доходы должника Верхоланцева В.Д. (л.д. 58-60).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства взыскания с Верхоланцева В.Д. ОСП по г. Анжеро-Судженску исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих, что действия по списанию со счета Верхоланцева В.Д. денежной суммы в размере 5 452,54 руб. повлекли для него последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, лишили его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, Верхоланцевым В.Д. суду не представлено, при том, что необходимость доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Верхоланцев В.Д. на вопрос судебной коллегии пояснил, что списание с его счета денежных средств в указанном размере не лишило его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства его личности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец Верхоланцев В.Д. ранее не ссылался и не представил доказательства того, что оспариваемые нарушения должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу лишали его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Тем самым, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

Доказательств иного истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель испытывал страдания из-за самого факта нарушения ответчиком его имущественных прав, связанных с незаконным не извещением о возбуждении исполнительного производства, с применением в отношении него мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, с незаконным обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с незаконным запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких установленных обстоятельствах, отказывая Верхоланцеву В.Д. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Поскольку действиями судебного пристава нарушены исключительно материальные права Верхоланцева В.Д., то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, они были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоланцева Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025.