Разгоняев Леонид Алексеев

3-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Корж А.Е.

Дело № 9-1423/2024

УИД 39MS0003-01-2024-003342-05

М-11-213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение мирового суда 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11.06.2024 о возвращении заявления взыскателя ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Разгоняева Леонида Алексеевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Разгоняева Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного между должником и КБ Ренессанс Кредит.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда-мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11.06.2024 возвращено заявления взыскателя ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

В поданной частной жалобе ООО ПКО «Филберт» выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением от 11.06.2024, ссылаясь на то, что надлежащим доказательством выдачи кредита служит выписка по текущему счету заемщика о движении денежных средств, в которой отражено в том чи...

...сле поступление суммы кредита на счет и ее последующее снятие со счета с выдачей через кассу банка, она в частности была приложена к заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Ленинградского судебного района г. Калининграда как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит ь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Разгоняева Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты мировой судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ – не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств: чеки, квитанции, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по банковским счетам, справки банка.

Однако с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований процессуального и материального закона.

Заявитель приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора, условия предоставления кредита, выписку по счету, расчет задолженности, что позволяет прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11.06.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда-мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Разгоняева Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного между должником и КБ Ренессанс Кредит, – отменить, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Мануковская

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шевченко В.А., Разгоняева Л.А. на определение мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.07.2017 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

Исследовав письменные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.08.2013 г. иск удовлетворен, взыскано солидарно с Разгоняевой В.А., Разгоняева Л.А. в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскатель МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что взыкатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, затем с повторной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ однако исполнительные листы были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, а получены ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шевченко В.А., Разгоняев Л.А. просят отменить определение мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.06.2017 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указали, что пресекательный срок предъявления исполнительных докумен...

...тов установлен законодателем целях нормализации разумных и достаточных сроков в гражданском обороте для своевременности и соразмерности реализации прав, исключения злоупотребления правом и умышленного сокрытия и переноса бремени долгов на иных лиц.

МП «Калининградтеплосеть», как сторона, знающая весь объем процессуальных прав, является субъектом коммерческой деятельности и участником неоднократных и постоянных судебных споров, несет риски, связанные с последствиями нереализации прав и возможностей по судебным решениям. Ссылаясь на ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», указали, что необходимо обязательное наличие уважительных причин, однако, большой объем исковых требований МП «Калининградтеплосеть» или загруженность суда не является и не может являться уважительными причинами, на основании которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Указали, что материалах дела отсутствует подтверждение обращений МП «Калининградтеплосеть» за получением исполнительного листа в течение более 3-х лет. Каких-либо попыток со стороны МП «Калининградтеплосеть» взыскать долг не предпринималось. В таком случае срок исковой давности должен считаться истекшим. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права в части признания наличия уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений ч.1 ст. 21, ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Как видно из представленных материалов дела, заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.08.2013 г. иск МП «Калининградтеплосеть» удовлетворен, с Разгоняевой В.А., Разгоняева Л.А. взыскано солидарно в пользу истца задолженность за, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине по 590,12 рублей с каждого.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.07.2017 г. ходатайство МП «Калининградтеплосеть» о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено. Удовлетворяя указанное ходатайство и восстанавливая МП «Калининградтеплосеть» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из того, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, затем с повторной просьбой – в ДД.ММ.ГГГГ Однако, исполнительные листы были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, а получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на копии исполнительного листа, выданного взыскателю, что исключило возможность его своевременного получения и предъявления к исполнению в срок установленный законом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист был выдан по вине суда после истечения срока для предъявления к исполнению. С учетом этого, причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению мировой судья обоснованно счел уважительными и восстановил взыскателю срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.07.2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления МП «Калининградтеплосеть» исполнительного листа к исполнению, – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.07.2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, – оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко В.А., Разгоняева Л.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: