Губайдуллина Нурсия Бадарисовна

УИД 16RS0047-01-2024-002224-73

Дело № 2-2101/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Н.Б. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей,

установил:

Губайдуллина Н.Б. обратилась в суд иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 940 301 рублей, с процентной ставкой 5,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 133 176 руб.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с 133 176 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 8 330,97 руб. проценты по кредиту, 16 500,11 проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 399 528 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от ...

...присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 133 176 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, её представитель в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс» Страхование в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 940 301 руб., с процентной ставкой 5,9%, сроком 60 месяцев, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика осуществить списание денежных средств со счета №, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа «перечисление вознаграждения ПАО «АК БАРС» БАНК за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца о нарушении его прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «АК Барс» Банк.

Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что обращение истца в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды.

Тот факт, что потребитель подписала как заявление на предоставлении потребительского кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Банком.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указана дополнительная услуга, ее стоимость.

Банк обязан был взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительной услуги по осуществлению страхования. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительной услуги не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Губайдуллиной Н.Б. со стороны ПАО «АК БАРС» БАНК.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

При этом, отдельное согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель также не давал.

Как установлено судом из материалов проверки, размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 133 176 руб. были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 133 176 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 5,9% годовых.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию 8 330,97 руб.: 133 176 руб. * 5,9%/ 365*387 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, в счет возмещения уплаченных процентов, в размере 8 330,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500,41 руб. из расчета:

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 677 622 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 399 528 рублей подлежит отклонению.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что дополнительные услуги истцу были навязаны и денежные средства за эти услуги были списаны ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств относится к текущим, а потому требования истца о возмещении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 133 176 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 003,54 рубля ((133 176 руб. + 8 330,97 руб. + 16 500,11 руб. + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 348 руб., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4 660,14 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Губайдуллиной Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (ОГРН 1021600000124 ИНН16530011805) в пользу Губайдуллиной Н.Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 133 176 рублей, оплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 330 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей 11 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 133 176 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 79 003 рубля 54 копейки, почтовые расходы 348 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Губайдуллиной Н.Б. отказать.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (ОГРН 1021600000124 ИНН16530011805) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 660,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0010-01-2022-001077-11

Дело №2-796/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.11.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Губайдуллиной Нурсии Бадарисовны к Акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителей,

установил:

Губайдуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит. При заключении договора со счета истца была списана сумма в размере 73 152 руб. по программе «Гарантия Плюс», 9 144 руб. в счет оплаты страховой премии по программе «Гарантия Стандарт», а также 2 900 руб. в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 85 196 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 489 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 927 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 85 196 руб., исходя из ключевой ставки Банка россии, действующей в соответствующие периоды; неустойку ...

...в размере 508 620 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы, в размере, указанному на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела; штраф в размере 50% от присужденной судом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Истец, ответчик и третье лицо АО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «АльфаСтрахование-Жизнь», в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа. От представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной Нурсией Бадарисовной и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 339 196 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец выразила свое согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами; подключение услуг «Все под контролем» стоимостью 2 900 руб., на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Гарантия Стандарт» стоимостью 9 144 руб., на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхования «Гарантия Плюс» стоимостью 73 152 руб.

Взимание комиссии за дополнительно подключенные услуги «Все под контролем» произведено ДД.ММ.ГГГГ, а страховых премий по программам «Гарантия Стандарт и Плюс» произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщику предоставлен кредит, состоящий из: кредит 1 – 85 196 руб., и кредит 2 – 254 000 руб. Кредит 1 направлен на погашение комиссии «Все под контролем» и страховых премий по программам «Гарантия Стандарт и Плюс».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №/з АО «Почта Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что истец не имела возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, 85 196 руб. были предоставлены ей в кредит для оплаты комиссии и страховых премий, возможность согласовать условия договора и их содержание ей не представлена, электронная подпись в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до нее необходимой информации.

Данные дополнительные услуги при заключении кредитного договора были предложены и оказаны истцу именно кредитной организацией. При этом, установить каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при условии, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги и комиссии, не представляется возможным.

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без подключения услуг и личного страхования, но на иных условиях, ответчиком не представлены.

Присоединяясь к договору, гражданин-заемщик лишен возможности влиять на его содержание, самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. В этой связи заемщик находится в крайне невыгодном положении, является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, а потому ему необходима особая правовая защита.

Суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге, она была лишена реальной возможности отказаться от них, что свидетельствует о навязанности ей указанных услуг.

Кроме того, незаконность действий ответчика при заключении договора с истцом установлена решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец волеизъявления получить услуги «Все под контролем», личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, является обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Таким образом, требования истца в части взыскания комиссии и страховой премии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что АО «Почта банк» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными ввиду того, что по кредитному договору именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату комиссии и страховой премии по договору личного страхования. В связи с этим страхование заемщика по договору страхования являются дополнительной услугой навязанной истцу именно ответчиком. Поэтому данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика – ПАО «Почта банк».

Кроме того, истцом представлен подробный расчет убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 489 руб. Данный расчет проверен и является арифметически правильным.

В силу вышеизложенного, проценты, начисленные на сумму страховой премии и комиссии также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 927 руб. 97 коп.

В силу вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также фактически заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы страховой премии и комиссии, суд приходит к выводу, что с АО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения, в размере 13 250 руб. 26 коп., а также начиная со следующего принятию судом решения дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств начисляемых на сумму страховой премии в размере 85 196 руб. по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 56 967 руб. 63 коп., из расчёта 1/2 (85 196 руб. + 14 489 руб. + 13 250 руб. 26 коп. + 1 000 / 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере 396 руб. 08 коп. В связи с удовлетворением иска данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 3 759 руб. коп. (3 459 руб. (по удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №) в пользу Губайдуллиной Нурсии Бадарисовны (паспорт серии № №):

страховые премии и комиссию – 85 196 руб.,

проценты, начисленные на сумму страховых премий и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 489 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 250 руб. 26 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 85 196 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

почтовые расходы – 396 руб. 08 коп.,

штраф – 56 967 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2022-001077-11

дело № 13-24/2023 (№ 2-796/2022)

№ 33-8670/2023

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Губайдуллиной ФИО8 и с АО «Почта Банк» в пользу Губайдуллиной Н.Б. взысканы судебные расходы в размере ..... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив материалы настоящего дела, изучив гражданское дело .... Балтасинского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № .... частично удовлетворён иск Губайдуллиной Н.Б. к АО «Почта Банк» (далее также Банк) о защите прав потребителя. С Банка в пользу Губайдуллиной Н.Б. взысканы страховые премии и комиссия в сумме ...., проценты, начисляемые на сумму страховых премий и комиссии за период с 8 декабря 2020 года по 26 августа 2022 года в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2020 года по 8 ноября 2022 года в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере .... начиная с 9 ноября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счёт компенсации морального вред...

...а – ...., штраф – ...., в возмещение почтовых расходов – ..... В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Почта Банк» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере ....

Губайдуллина Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения дела в её интересах участвовал представитель, стоимость услуг которого составила ..... Представитель оказывал ей помощь также в получении исполнительного документа по делу для принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного Губайдуллина Н.Б. просила взыскать с АО «Почта Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В суд первой инстанции стороны не явились.

Ответчиком АО «Почта Банк» поданы возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указывается на необоснованность и завышенность заявленной к взысканию суммы.

Обжалуемым определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года заявления Губайдуллиной Н.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе АО «Почта Банк» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения вопроса обстоятельств. Взысканная судом сумма расходов не соответствует сложности дела и степени участия представителя при рассмотрении спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в интересах Губайдуллиной Н.Б. в ходе рассмотрения дела участвовали её представители по доверенностям Макаров Б.С. и Камальтдинова Д.Т.

В соответствии с договором от 9 февраля 2021 года Макаров Б.С. принял на себя обязательства по оказанию Губайдуллиной Н.Б. услуг, связанных со взысканием возложенной на заёмщика оплаты суммы страховой премии по кредитному договору от 7 декабря 2020 года. К числу оказываемых услуг отнесены: составление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка устного отзыва на возражения на исковое заявление, поданное ответчиком; получение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа. Стоимость услуг ....

Согласно акту оплаты и выполненных работ от 17 февраля 2023 года, оплата Губайдуллиной Н.Б. по данному договору в размере .... осуществлена в полном объёме.

Как следует из материалов гражданского дела № .... интересах Губайдуллиной Н.Б. представителем Макаровым Б.С. в суд подавались процессуальные обращения в виде искового заявления, ходатайства об устранении недостатков иска, представителем Камальтдиновой Д.Т. – ходатайство об отказе в снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие в состоявшемся судебном заседании суда первой инстанции представители Губайдуллиной Н.Б. не принимали.

Заявление о выдаче исполнительного документа подписано представителем Губайдуллиной Н.Б. – Ботталовой А.Г.

Частично удовлетворяя требования Губайдуллиной Н.Б., суд первой инстанции принял во внимание объём оказанных истице представительских услуг, сложность разрешённого спора, постановленное по делу итоговое решение о частичном удовлетворении иска и пришёл к выводу о возможности возмещения истице понесённых расходов на оплату оказанных юридических услуг на сумму .... ....

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и предписаниям процессуального закона, а потому не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о необоснованности возмещения истице понесённых судебных расходов не указывает на незаконность оспариваемого определения суда.

С учётом установленных обстоятельств и итогового решения суда о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание категорию и степень сложности разрешённого спора, связанного с защитой потребительских прав истицы, степень участия представителей Губайдуллина Н.Б. в рассмотрении дела и характер поданных процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу, представление истцовой стороной доказательств оплаты оказанных юридических услуг только представителю Макарову Б.С., суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, считает возможным частично возместить понесённые истицей заявленные издержки.

По результату оценки совокупности доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с присуждённым судом первой инстанции размером возмещения по оплате представительских услуг в размере ...., считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При определении суммы взыскания суд первой инстанции также принял во внимание возражения ответной стороны относительно заявленной суммы.

Оснований для полного отказа в возмещение истцовой стороне понесённых судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Банком не представлено доказательств в обоснование доводов о завышенности взысканной судом суммы, а также в подтверждение позиции о необходимости отказа Губайдуллиной Н.Б. во взыскании понесённых судебных издержек.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы указанных судебных расходов подлежат отклонению.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин