Губанищева Елена Васильевна

Гр. дело № 2-1083/2015 Мотивированное решение

составлено 24 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Киселевой И.А.,

с участием

истца Гладиновой Т.Н.,

ответчика Губанищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладиновой Татьяны Николаевны к Губанищевой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гладинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Губанищевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>, на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Также собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является Губанищева Е.В. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ключи, переданные ей дарителем ФИО1 которые были переданы ему ответчиком, не подходили и не подходят к замку. Другие ключи ей не передавались. Ответчик знает, что она является собственником 1/2 доли в данной квартире с совместным использованием мест общего пользования коридора, ванной комнаты, туалета, кухни. При этом, в квартиру она смогла попасть только один раз <дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя. По настоящее время доступа в квартиру у нее больше нет, хотя она регулярно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги по нормативам от 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что у нее нет доступа в квартиру, она не может реализовать свое право на продажу данно...

...го имущества третьему лицу. Она предлагала ответчику приобрести ее долю в праве собственности на квартиру, но от ответчика поступил отказ. Считает, что устранение нарушений ее прав возможно путем замены замка с передачей ключей для доступа в квартиру, поскольку она является собственником данной квартиры и имеет на нее полное право.

Просит суд обязать Губанищеву Е.В. устранить препятствия в пользовании ею квартирой, принадлежащей ей на основании договора дарения, расположенной по адресу: г.Апатиты, <.....> с совместным использованием мест общего пользования коридора, ванной комнаты, туалета, кухни.

В судебном заседании истец Гладинова Т.Н. уточнила исковые требования. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею квартирой, принадлежащей ей на основании договора дарения, расположенной по адресу: г<.....> с совместным использованием мест общего пользования коридора, ванной комнаты, туалета, кухни путем замены замка на входной двери. Суду пояснила, что она изготовила дубликат ключа, переданного ей ответчиком, связи с чем в настоящее время доступ в квартиру она имеет, но поскольку замок на входной двери может быть закрыт с внутренней стороны на ключ, встроенный в замок, может возникнуть ситуация, когда у нее не будет возможности попасть в квартиру. В настоящее время таких ситуаций не возникало, но она устала ходить по судам, поэтому полагает, что необходимо обязать ответчика произвести замену замка на входящей двери, на котором бы не было встроенного ключа с внутренней стороны. Она оплачивает половину квартплаты, намерена проживать в данном жилом помещении.

Ответчик Губанищева Е.В. уточненные исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что понимает, осознает и не оспаривает тот факт, что истец имеет такое же право собственности на вторую половину квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> и на комплект ключей от указанного жилого помещения. Дубликат ключа был изготовлен и передан истцу. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением с ее стороны не допускалось. Замок входной двери с внутренней стороны закрывается на встроенный ключ, который сразу же опускается, чтобы имелась возможность открыть замок снаружи. Поскольку она проживает в квартире с двумя детьми, данный ключ никогда не оставляется в замке в таком положении, чтобы не было возможности открыть его снаружи.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО2 исследовав письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования Гладиновой Т.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты, <.....> принадлежит на праве собственности Гладиновой Т.Н. и Губанищевой Е.В. по 1/2 доле каждой <.....>

Таким образом, Гладинова Т.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

Из представленных квитанций и чек-ордеров следует, что истец производит оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, задолженности не имеет <.....>

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района по делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, определен порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Апатиты, <.....>, между Губанищевым Р.Г. и Губанищевой Е.В. следующим образом: выделить в указанной квартире для проживания Губанищеву Р.Г. жилую комнату, равную <.....> кв.м. Места общего пользования: коридор, ванная комната, туалет, кухня соответственно определить в совместное пользование сторон.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от <.....> произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника Гладинову Т.Н. по гражданскому делу <№> об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Апатиты, <.....>

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Гладинова Т.Н. имеет дубликат ключа от спорной квартиры и со стороны ответчика в настоящее время никаких препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Вместе с тем истец указывает, что впоследствии может возникнуть ситуация, когда у нее не будет возможности попасть в квартиру, поскольку замок на входной двери может быть закрыт с внутренней стороны на ключ, встроенный в замок.

При этом в настоящее время таких ситуаций не возникало.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Губанищева Е.В. никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением с ее стороны не допускалось. Замок входной двери с внутренней стороны закрывается на встроенный ключ, который сразу же опускается, чтобы имелась возможность открыть замок снаружи. Поскольку она проживает в квартире с двумя детьми, данный ключ никогда не оставляется в замке в таком положении, чтобы не было возможности открыть его снаружи.

Указанные данные подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, факт препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением истцу не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

При этом предположения истца о возникновении препятствий в пользовании жилым помещением в будущем не могут служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку положения ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает защиту уже нарушенных прав.

Таким образом, поскольку в настоящее время нарушений прав истца в доступе в жилое помещение не установлено, суд считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладиновой Татьяны Николаевны к Губанищевой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева