Губанов Андрей Станиславович

Дело № 2-152/2025 копия

УИД: 33RS0003-01-2024-003207-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Губанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с данным иском, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №... срок действия с 03.09.2020 г. по 02.09.2021 г.), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки UAZ Patriot, гос.рег.знак №... на случай причинения вреда третьим лицам. 15.07.2021 по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Губанов А.С., управляя транспортным средством UAZ Patriot, гос.рег.знак №..., находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешеходов Бондарчук В.А., Милованову А.А., которые получили телесные повреждения, и обратились в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за возмещением вреда. На основании Закона об ОСАГО Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату потерпевшим страхового возмещения, а именно: Бондарчук В.А. в размере 1...

...00250 руб. 00 коп., Миловановой А.А. в размере 97750 руб. 00 коп. Кроме того, Миловановой А.А. понесены расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 1378 руб. 00 коп., которые также была возмещены потерпевшей (97750 руб. 00 коп. + 1378 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 199378 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5188 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губанов А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не направил.

Протокольным определением от 4.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бондарчук В.А. и Милованова А.А., которые в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Милованова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред здоровью, причиненный потерпевшим, определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 15.07.2021 по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Губанов А.С., управляя транспортным средством UAZ Patriot, гос.рег.знак №..., находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешеходов Бондарчук В.А. и Милованову А.А., которые получили телесные повреждения.

15.07.2021 в 22.07 час. проведено освидетельствование Губанова А.С. на состояние алкогольного опьянения и установление состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом №... с результатами которого Губанов А.С. согласился, о чем имеется его подпись.

Постановление мирового судьи судебного участка ...... от ... Губанов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Данное постановление Губановым А.С. не обжаловалось, штраф уплачен ....

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серия XXX №... срок действия с 03.09.2020 г. по 02.09.2021 г.

В страховую компанию обратились потерпевшие Бондарчук В.А. и Милованова А.А. с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

По результатам рассмотрения заявлений, на основании Закона об ОСАГО Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения

- Бондарчук В.А. в размере 100 250 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) х 20,05 % (степень повреждения в %) = 100 250 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от ...,

- Миловановой А.А. в размере 99 128 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) х 19.55 % (степень повреждения в %) = 97 750 руб. + расходы на судебно-медецинскую экспертизу в размере 1 378 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от ....

С учетом изложенного, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что на Губанова А.С. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к ПАО «АСКО» в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 199 378 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в размере 474 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными кассовыми чеками и описью. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, то должны быть взысканы с проигравшей стороны – Губанова А.С..

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6981 рубль 00 копеек.

Согласно пп.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что решение суда является одним из оснований возникновения обязательств по уплате денежных средств, суд находит требование истца о взыскании с Губанова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» – удовлетворить.

Взыскать с Губанова А.С. (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН №...) сумму ущерба в порядке регресса в размере 199378 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6981 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 474 рубля 04 копейки, итого в сумме 206833 рубля 04 копейки.

Взыскать с Губанова А.С. (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму 206833 рубля 04 копейки с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-152/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания А.С. Новоженина

Материал № 9-37/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000702-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

9 сентября 2024 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Тимаков А.А., изучив исковое заявление ПАО «АСКО» к Губанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ

Дата обезл. в Камешковский районный суд поступило исковое заявление ПАО «АСКО», в котором истец просит взыскать с Губанова А.С. сумму ущерба в размере 199378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5188 руб., а также почтовые расходы в размере 390,04 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, полученным из УВМ УМВД России по Владимирской области, ответчик Губанов А.С., Дата обезл. года рождения, зарегистрирован с Дата обезл. по адресу: ...., ...., .....

Учитывая, что ответчик зарегистрирован во Фрунзенском районе г. Владимира, исковое заявление ПАО «АСКО» к Губанову А.С. о возмещении ущерба в порядке рег...

...ресса, взыскании судебных расходов подлежит подаче по месту жительства ответчика во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом указанных обстоятельств, исковое заявление ПАО «АСКО» к Губанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 266 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ПАО «АСКО» к Губанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов возвратить истцу, в связи с неподсудностью требований Камешковскому районному суду Владимирской области.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владимира по адресу: ....Б.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Тимаков

Дело № 5-1618/2021

УИД 33RS0001-01-2021-004741-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 27 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул. Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Губанова А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Губанова А. С., ....

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место в тот же день в 20 час 20 мин. в районе д.25 ул. Октябрьская мкр. Оргтруд г. Владимира, в результате которого Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения.

24.09.2021 г. в отношении Губанова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения.

В судебном заседании Губанов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», осуществлял движение по проезжей части ул. Молодежная от дома 8А в направлении ул. Октябрьская мкр. Оргтруд города Владимира. Подъезжая к перекрестку улиц, убедился в отсутствии других транспортных средств на главной дороге. ...

...Неожиданно увидел впереди двух женщин, которых ранее не заметил. Предпринятые меры торможения не позволили избежать наезда. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не вились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Потерпевший №1 в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с отсутствием ходатайств об отложении, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15.07.2021 г. в 20 часов 20 минут в районе д.25 ул.Октябрьская мкр. Оргтруд г. Владимира водитель Губанов А.С. управляя автомобилем «УАЗ Патриот»» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им телесные повреждения, повлекшие вред здоровью обеих средней степени тяжести.

Вина Губанова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы место ДТП и расположение автомобиля, состояние дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значение для дела данные, объяснением участников ДТП и свидетелей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой ЧМТ с сотрясением головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны верхней губы, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка левой кости со смещением отломков, кровоподтеков верхних конечностей, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой ЧМТ с сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области, ушиба грудной клетки, тупой травмы правого коленного сустава с вдавленным переломом наружного мыщелка бедренной кости, перелома головки малоберцовой кости, повреждений передней крестообразной связки, разрывом внутренней коллатериальной связки с отрывом костного фрагмента внутреннего надмыщелка бедренной кости (авульсионный отрыв) ушибов мягких тканей и ссадин конечностей, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Действия Губанова А.с. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшего легкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Губановым А.С. нарушением предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ и оценка представленных доказательств свидетельствуют о виновности Губанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Губанова А.С., не установлено.

В силу положений ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, Губанов А.С., как водитель, должен проявлять должное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения.

Однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешеходов, что создало реальную угрозу их жизни и привело к причинению вреда здоровью средней степени тяжести.

Установлено также, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира от 25.08.2021г Губанов А.С. за совершение 15.07.2021 г. в 20 часов 20 минут в районе д.25 ул.Октябрьская мкр. Оргтруд г. Владимира административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, повышенную общественную опасность допущенного Губановым А.С. грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет соответствовать возможности предупреждения совершения Губановым А.С. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Губанова А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова

Дело № 2-186/2019

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 февраля 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Т.В. Жемеровой,

при секретаре Н.В. Антиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Губанову А.С., Смертиной Т.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Губанову А.С. об обязании предоставления доступа в жилое помещение для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа.

В обоснование иска истец указал, что Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - ИЛУ). Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного газоснабжения. Пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что до 1 января 2015 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны о...

...беспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ......, находится в собственности Губанова А.С.

Во исполнение указанных норм АО «Газпром газораспределение Владимир» проведена работа по предоставлению собственникам предложений об оснащении жилого помещения приборами учета используемого природного газа, а также проводилась разъяснительная работа среди собственников жилых помещений о необходимости установки индивидуального прибора учёта газа. Губановым А.С. в принадлежащем ему жилом помещении ИЛУ газа не установлен. В свою очередь отказ Губанова А.С. в доступе в жилое помещение является злоупотреблением своим правом и препятствует истцу в исполнении его прямых обязанностей в части установки прибора учета, что подтверждается актом об отказе в доступе от 06.04.2018. На основании изложенного, а также с целью надлежащего исполнения требований действующего законодательства филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире просит суд:

обязать Губанова А.С., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ......, обеспечить доступ к местам установки приборов учёта уполномоченным лицам филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета;

взыскать с Губанова А.С. госпошлину в пользу филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2018 по делу в качестве соответчика привлечена Смертина Т.В., которая является действительным собственником указанного жилого помещения.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное заявление АО «Газпром газораспределение Владимир» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны. Выразил просьбу о возврате государственной пошлины.

Ответчики Губанов А.С., Смертина Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая право истца на отказ от иска, суд полагает возможным принять отказ АО «Газпром газораспределение Владимир» к Губанову А.С., Смертиной Т.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа.

При этом суд отмечает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, участвовавшими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Учитывая, что производство по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Губанову А.С., Смертиной Т.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа подлежит прекращению ввиду отказа представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» от исковых требований, суд считает необходимым произвести возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, уплаченной истцом в Рязанский филиал АБ «РОССИЯ» г.Рязань.

Руководствуясь статьями 39, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Губанову А.С., Смертиной Т.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа.

Производство по гражданскому делу № 2-186/2019 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Губанову А.С., Смертиной Т.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, участвовавшими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», уплаченную на расчетный счет №... платежным поручением №... от 12.11.2018, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Настоящее определение является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир».

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......