Казыбеков Умутбек Гафуржанович

Дело № 2-1576/2025(2-13073/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-014004-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

11 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан на территории РФ из МВД России ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, район Раменский, тер. ДП Васильки 2, <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Раменский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в ...

...том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленный судом адрес места жительства ответчика: <адрес>, район Раменский, тер. ДП Васильки 2, <адрес> не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Раменский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд <адрес> по адресу: 140100, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.Л. Кулакова

Дело № 2-3011/2025

50RS0039-01-2024-011992-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8567/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казыбеков Умутбеку Гафуржановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казыбеков Умутбеку Гафуржановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 158900 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5767 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Казыбековым У.Г. заключен договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства 3009 А3, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 3009 А3, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу виновником ДТП признан Казыбеков У.Г. Владелец автомобиля Hyundai Tucson обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по возмещению ущерба в размере 158900 руб. Поскольку виновником ДТП признан Казыбеков У.Г., который оставил место ДТ...

...П, истец имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежные средства в размере 158900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Казыбеков У.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 10.09.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Казыбековым У.Г. заключен договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства 3009 А3, государственный регистрационный знак <номер>.

23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 3009 А3, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Казыбеков У.Г., который оставил место ДТП.

Владелец автомобиля Hyundai Tucson обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 158900 руб., что подтверждается выпиской по реестру <номер> от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по возмещению ущерба в размере 158900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

C учетом того, что Казыбеков У.Г. скрылся с места ДТП, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме лицо, причинившее вред - Казыбеков У.Г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Казыбеков У.Г. является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, оставил место ДТП, учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 158900 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика Казыбекова У.Г. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Казыбекова У.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5767 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Казыбеков Умутбеку Гафуржановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казыбекова Умутбека Гафуржановича (<...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН1027739362474) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2022 в порядке регресса, в размере 158900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.