Губанов Даниил Артемович

Дело №2-2786/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001566-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова ФИО7 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц администрации городского округа «Город Калининград», Губанова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов А.Ю. является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >39, на который 16.12.2024 года при движении по < адрес > под управлением Губанова Д.А. упало дерево, произрастающее на территории общего пользования, ответственность за содержание которого возложена на Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград». В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения. От возмещения ущерба в досудебном порядке Комитет уклонился.

Полагая свои права нарушенными, Губанов А.Ю. обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании с него 673900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 6000 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1138,66 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 70000 рублей в возмещения расходов на оплату ус...

...луг представителя, а также 20021 рубля на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Губанов А.Ю., его представитель по устному ходатайству и третьего лица Губанова Д.А. по доверенности Дробь А.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Просил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя не рассматривать.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям Козловская А.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по заявленным требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и третьего лица. Ранее, в предварительном судебном заседании подтвердив, что действительно упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования.

Третье лицо Губанов Д.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 19.12.2012 №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Губанов А.Ю. является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

16.12.2024 около 08 часов 20 минут Губанов Д.А. (сын истца), управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > двигался по < адрес >, при движении по проезжей части в районе дома № пересечении с ул.Сержанта Бурыхина, на автомобиль упало дерево, причинив многочисленные повреждения кузова автомобиль, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград» ул.Хабаровской, что подтверждалось представителем Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения дела

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» обследование зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу, не производилось. Каких-либо обращений относительно состояния дерева в Комитет не поступало.

Обследование зеленых насаждений на указанном участке местности производилось по заданию на проведение оперативного обследования в связи с обращением физического лица в целях оперативного обследования.

Как следует из пояснений специалиста филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» Бутока С.В. допрошенного в ходе рассмотрения дела, осмотревшего представленные ему на обозревание фото и видеоматериалы, на которых зафиксировано упавшее на автомобиль истца дерево и его состояние, указал, что упавшее дерево относится к породе «ясень обыкновенный», являлось сырорастущим, аварийным, о чем свидетельствуют патологические процессы гниения в корневой и комлевой частях и скорее всего в стволовой части. В кроне имеется ядровая гниль. Также отметил усыхание ветвей. Категорию состояния дерева, исходя из фотографий и видеозаписей, сейчас невозможно точно установить. 3-4 стадия гниения, поскольку имеются патологические процессы древесины. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения. В указанном состоянии дерево находится не менее трех лет.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – ясень обыкновенный в районе дома №10 по ул.Хабаровской в г.Калининграде, которые позволили бы своевременно выявить ненадлежащее состояние дерева, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «ясень обыкновенный», упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния, процессов гниения в корневой, комлевой и стволовой частях.

В соответствие с представленным экспертным заключением №135А-12/24 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > по состоянию на 16.12.2024 составляет 673 900 рублей

Согласно представленному экспертному заключению №175А-05/25 от 12.05.2025 рыночная стоимость транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > в неповрежденном состоянии по состоянию на 16.12.2024 составляет 286900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 30300 рублей.

Экспертные заключения сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика и третьего лица, несмотря на разъяснения суда, не заявлялось.

Таким образом, со стороны истца суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчиков оспорены не были. Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца в период в районе 08 часов 20 минут 16.12.2024 года.

По данным Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в период падения дерева был дождь и очень сильный ветер, что характерно для погодных условий в г.Калининграде в указанный период.

Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра и наличии осадков в виде дождя, зафиксированных в период падения дерева 16.12.2024 года, а также установив, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, требующее принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева, суд не усматривает в действиях Губанова Д.А. грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности имущества.

Правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, суд не усматривает.

Поскольку, исходя из экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенная без учета износа по Методике Минюста (673900 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии (286 900 рублей), а также вывод эксперта о стоимости годных остатков -30300 рублей, суд приходит к выводу, что в результате падения дерева произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного Губанову А.Ю. ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, что составляет 256 600 рублей (286 900 – 30 300).

Возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа в данном случае приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 256 600 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию 6000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (кассовый чек ООО «Стандарт оценка» от 24.12.2024 на сумму 6000 рублей), 1 138,66 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы (кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» от 20.12.2024 на сумму 1 138,66 рублей), а также 8 698 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Губановым А.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 021 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины в соответствии в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 18 478 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 543 рубля, которая подлежит возврату истцу Губанову А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (№) в пользу Губанова ФИО10, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 256 600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1138,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей, а всего в размере 272436,66 рублей.

Вернуть истцу Губанову ФИО11, < Дата > года рождения (№), излишне уплаченную государственную госпошлину по чеку по операции 25.02.2025 года в размере 1 543 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева