Губанов Виталий Васильевич

Мировой судья дело № 11-33/2019

судебного участка № 4

в Советском судебном районе Воронежской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дроздова В.А. по доверенности Секушиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губанова Виталия Васильевича к ИП Дроздову Владимиру Алексеевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.В. обратился к мировому судье к ИП Дроздову В.А. с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: стола МАЭСТРО-К, стоимостью 8 500 рублей. На товар был установлен гарантийный срок. Губанов В.В. 01.01.2018 года, то есть в течение гарантийного срока, обнаружил в товаре недостатки, которые не были замечены при первичном осмотре, а именно на столешнице имелась царапина. 08.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, его требования ИП Дроздовым В.А. оставлены без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Губанов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 500 рублей, компенс...

...ацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 рублей.

Решением мирового судьи от 27.09.2018 года, с учетом определения об исправлении описки, постановлено: «Взыскать с ИП Дроздова Владимира Алексеевича в пользу Губанова Виталия Васильевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего 12 500 рублей. Взыскать с ИП Дроздова Владимира Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Секушина О.А. просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что факт продажи истцу товара надлежащего качества ответчиком доказан, отсутствие недостатков на момент продажи товара подтверждается выводами эксперта, пояснениями самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Дроздова В.А. по доверенности Секушина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения с Губановым В.В. договора купли продажи, оплаты последним стоимости товара в размере 8 500 рублей, установление гарантийного срока на товар. Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что обнаруженные недостатки в товаре являются эксплуатационными, возникшими по вине истца. При приобретении стола Губанов В.В. его осмотрел, никаких возражений относительно его качества не выразил. Стол был надлежащим образом упакован в присутствии истца. Доставку товара Губанов В.В. осуществлял самостоятельно. 06.01.2018 года истец привез стол обратно, товар был упакован ненадлежащим образом, и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что у стола шаткая конструкция, и он может развалиться. При визуальном осмотре представителем продавца на столешнице была обнаружена царапина, в связи с чем, было отказано в возврате денежных средств. 08.01.2018 года Губанов В.В. обратился с письменной претензией, в которой он уже ссылался на продажу ему товара ненадлежащего качества, так как стол имел царапину. Все обнаруженные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации Губановым В.В. приобретенного стола. При этом апеллянтом обращено внимание на то, что хотя приобретенный стол был выставочным образцом, его столешница в магазине висела на стенде, а ножки стола вообще были упакованы, на обозрение не выставлялись.

Истец Губанов В.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что 21.12.2017 г. он стал собирать стол, убедился, что его нельзя переносить – конструкция не позволяла, так как крышка стола крепилась к уголкам, в момент поднимания стола за крышку конструкция стала обвисать. Он испугался, что стол может сломаться. По назначению стол не использовал. В течение 14 дней он имел право вернуть товар надлежащего качества, 06.01.2018 г. он хотел вернуть стол, но сотрудник продавца его не принял, сославшись на наличие царапины на столешнице. Он данную царапину при покупке стола не заметил, ее видно только под определенным углом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из материалов дела видно, что 31.12.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся стол «МАЭСТРО-К», стоимостью 8 500 руб. Истец произвел оплату товара в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: указанный стол являлся выставочным образцом, на него был установлен гарантийный срок.

После покупки товара были обнаружены его недостатки – на столешнице имелась царапина. Покупатель заявил об этом 08.01.2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) …обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)… обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в нарушение указанной нормы, товар у покупателя принят не был, проверка качества стола продавцом в установленном порядке не осуществлялась; в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

Как было указано выше, на проданный товар изготовителем был установлен гарантийный срок.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель)…отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что ИП Дроздов В.А. передал 31.12.2017 г. Губанову В.В. товар надлежащего качества ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Какой-либо документ, подтверждающий тот факт, что покупатель при покупке осмотрел товар и претензий к его внешнему виду не имел, отсутствует.

При таких условиях, вывод мирового судьи о правомерности заявленных истцом исковых требований является правильным.

То обстоятельство, что истец повреждения столешницы обнаружил не сам, а ему на них указал продавец, правового значения не имеет.

Указание стороны ответчика на заключение судебной экспертизы, проведенной в сентябре 2018 г., о том, что многочисленные повреждения стола носят эксплуатационный характер, на вышеуказанные выводы суда повлиять не может. Юридически значимым для дела является наличие царапины на столешнице, обнаруженной в январе 2018 г., а бесспорных доказательств тому, что данный дефект возник в ходе эксплуатации товара истцом, а не в ходе демонстрации стола в торговом зале, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Губанова Виталия Васильевича к ИП Дроздову Владимиру Алексеевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дроздова В.А. по доверенности Секушиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И.Милютина