Секушина Оксана Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3522/2024

Дело № 2-110/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003653-18

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-110/2024 по иску Киракосян Сусанны Юриковны к Ткачевой Алле Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ткачевой Аллы Викторовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 г.,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Киракосян С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 77 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № №, под управлением Ткачевой А.В., находящегося в собственности последней, и Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением Киракосян В.Т., принадлежащего Ки...

...ракосян С.Ю., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ткачева А.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Не согласившись с постановлением, ответчиком было реализовано право на его обжалование. Решением Центрального районного г. Воронежа от 01.12.2021 постановление о привлечении Ткачевой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ткачевой А.В. - без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № составляет 77 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 иск удовлетворен частично, с Ткачевой А.В. в пользу Киракосян С.Ю. взыскана стоимость материального ущерба в размере 62 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 190, 191-194)

В апелляционной жалобе ответчик Ткачева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу итогового судебного акта первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что выводы судебной экспертизы об относимости повреждений автомобиля истца и произошедшего ДТП носят предположительный характер, взыскание судом первой инстанции стоимости ущерба транспортного средства без учета износа незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чихарева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Ареян М.М. полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа решение указанным требованиям отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ткачевой А.В. и Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением Киракосян В.Т. (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 03.08.2021 водитель Ткачева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Ткачевой А.В. было реализовано право на его обжалование.

Решением Центрального районного г. Воронежа от 01.12.2021 постановление о привлечении Ткачевой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ткачевой А.В. - без удовлетворения (л.д. 13-16).

Собственником автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № является истец Киракосян С.Ю. (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Гудавтоэксперт», согласно акту осмотра от 09.03.2021 и ремонт-калькуляции от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 77200 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением районного суда от 23.11.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 135, 136-137).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 253-2023 от 06.02.2024, повреждения ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 24.07.2021 с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений в виде разрывов в левой и правой нижних частях переднего бампера (1); стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.07.2021, без учета износа и после округления составляет 51700 руб., с учетом износа 21400 руб. (2.1); стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы, без учета износа и после округления составляет 62500 руб., с учетом износа 24500 руб. (л.д. 150-176).

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя Ткачевой А.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика Ткачевой А.В., владеющей транспортным средством на законном основании, однако не застраховавшей ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в размере 62500 руб., определенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку районным судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий Ткачевой А.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения, ответственность за причиненный вред судом первой инстанции правомерно возложена на нее.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные районным судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Выводы экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы подателя жалобы о невозможности получения повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного ДТП, суд апелляционной инстанции учитывает, что вероятность получения повреждений автомобиля истца в других ДТП носит предположительный характер, объективно не подтверждена. Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», следует, что расположение следов деформаций, направление, характер, а также высота от опорной поверхности в совокупности образуют неповторимый комплекс, который соответствует происшествию от 24.07.2021.

Доводы апеллянта о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В настоящем деле такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств завышенного размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельствах дела, не установлено; результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с достаточной степенью мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении районного суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Аллы Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями Договора, Займодавец передал, а Заемщик принял и обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Со стороны Истца условия Договора исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной собственноручно Ответчиком.

В соответствии с п. 5 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвращал денежные средства частями:ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.Итого: <данн...

...ые изъяты> рублей.

На настоящий момент остаток долга Ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в указанный срок Ответчик Истцу долг не вернул, на требование Истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, Ответчик не ответил, деньги не вернул.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления.

Также Истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей за подготовку претензии в адрес Ответчика.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя размере <данные изъяты> рублей,убытки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где в ч. 1 ст. 5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями Договора, Займодавец передал, а Заемщик принял и возвратить Займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Со стороны Истца условия Договора исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной собственноручно Ответчиком.

В соответствии с п. 5 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвращал денежные средства частями, всего <данные изъяты> рублей.

На настоящий момент остаток долга Ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в указанный срок Ответчик Истцу долг не вернул, на требование Истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, Ответчик не ответил, деньги не вернул.

С содержанием условий заключенного между сторонами договора займа, ответчик был ознакомлен, согласен с ними.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так, согласно ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительскомкредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа ответчику является доказанным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора займа, стороной ответчика не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу установленных обстоятельств дела, собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, представил заем в требуемом размере, ответчик в свою очередь воспользовался заемными денежными средствами, о чем свидетельствуют, представленныеистцом в материалы настоящего дела информацией о платеже, однако своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией договора займа, информацией о платеже, расчетом задолженности по просроченному займу.

Ответчик, не оспаривал факт заключения договора займа, его условий, не представил при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета, как и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займа, ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с истцом на иных условиях. Тот факт того, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику истцом условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении истцом своим правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и убытков, понесенных истцом при подготовке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Дело № 2-1100/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000734-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормышова Максима Геннадьевича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Тормышов М.Г. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (с учетом уточнений) и просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 14.12.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А5, с государственным регистрационным знаком Х417МР136, который совершил наезд на яму, находящуюся в полосе движения, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения в виде поломки переднего бампера, повреждений решетки радиатора и правого подкрылка. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки, ограждения отсутствовали. Яма на дороге имела недопустимые размеры, превышающие требования ГОСТа 50597-93, а именно имела размеры: ширина – 3 метра, длинна – 1,5 метров, глубина – 15 сантиметров. Для определения стоимости необходимых запасных частей и работ по ремонту автомобиля истец обратился к ИП Кор...

...оль В.О. В соответствии с заявкой на выполнение работ от 15.01.2024 года, предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 158 416 рублей 96 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, потому истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Тормышова М.Г. действующая по доверенности Чихарева О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа по доверенности Жигулин А.И. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, правом о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не воспользовался.

Истец Тормышов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 14.12.2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего и под управлением Тормышова М.Г., который наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по указанному адресу на проезжей части дороги.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и по результатам расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ..... от 14.12.2023 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44).

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали, что не оспаривалось представителями сторон.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 34-36).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 187 от 10.06.2024 года автомобиль автомобиля Ауди А5, с государственным регистрационным знаком № ....., получил механические повреждения бампер передний повреждения выражены в виде нарушения целостности с образованием отрыва креплений в правой и левой части. Данные повреждения характерны при наезде ТС на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, также на фото с места ДТП просматривается, что после наезда на дорожную выбоину в связи с ее глубиной, клиренса ТС не хватило для беспрепятственного проезда, в ходе движения произошел зацеп переднего бампера с дорожным покрытием в связи с чем произошел его отрыв, а также деформация сопряженных деталей. Решетка радиатора повреждена в виде нарушении целостности с образованием разлома в средней части. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Подкрылок передний правый и передний левый повреждения выражены в виде нарушении целостности с образованием разрыва, отрыва в передней части. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Кронштейн переднего бампера левый и правый повреждения выражены в виде нарушения целостности с образованием разлома. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Защита переднего бампера повреждения выражены в виде нарушения целостности с образованием разлома в средней части. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162 700 рублей (л.д. 60-77).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений лежит на Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, при этом размер причиненного вреда, следует определять по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Оснований не доверять приведенным в экспертизе выводам у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы для проведения указанного вида экспертиз.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что собственник транспортного средства, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, как доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ущерба в размере 162 700 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исковые требования в части взыскания материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 368 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН № .....) в пользу Тормышова Максима Геннадьевича (паспорт серия № .....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей, а всего 167 068 (сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024 года

Мировой судья дело № 11-33/2019

судебного участка № 4

в Советском судебном районе Воронежской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дроздова В.А. по доверенности Секушиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губанова Виталия Васильевича к ИП Дроздову Владимиру Алексеевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.В. обратился к мировому судье к ИП Дроздову В.А. с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: стола МАЭСТРО-К, стоимостью 8 500 рублей. На товар был установлен гарантийный срок. Губанов В.В. 01.01.2018 года, то есть в течение гарантийного срока, обнаружил в товаре недостатки, которые не были замечены при первичном осмотре, а именно на столешнице имелась царапина. 08.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, его требования ИП Дроздовым В.А. оставлены без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Губанов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 500 рублей, компенс...

...ацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 рублей.

Решением мирового судьи от 27.09.2018 года, с учетом определения об исправлении описки, постановлено: «Взыскать с ИП Дроздова Владимира Алексеевича в пользу Губанова Виталия Васильевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего 12 500 рублей. Взыскать с ИП Дроздова Владимира Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Секушина О.А. просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что факт продажи истцу товара надлежащего качества ответчиком доказан, отсутствие недостатков на момент продажи товара подтверждается выводами эксперта, пояснениями самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Дроздова В.А. по доверенности Секушина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения с Губановым В.В. договора купли продажи, оплаты последним стоимости товара в размере 8 500 рублей, установление гарантийного срока на товар. Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что обнаруженные недостатки в товаре являются эксплуатационными, возникшими по вине истца. При приобретении стола Губанов В.В. его осмотрел, никаких возражений относительно его качества не выразил. Стол был надлежащим образом упакован в присутствии истца. Доставку товара Губанов В.В. осуществлял самостоятельно. 06.01.2018 года истец привез стол обратно, товар был упакован ненадлежащим образом, и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что у стола шаткая конструкция, и он может развалиться. При визуальном осмотре представителем продавца на столешнице была обнаружена царапина, в связи с чем, было отказано в возврате денежных средств. 08.01.2018 года Губанов В.В. обратился с письменной претензией, в которой он уже ссылался на продажу ему товара ненадлежащего качества, так как стол имел царапину. Все обнаруженные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации Губановым В.В. приобретенного стола. При этом апеллянтом обращено внимание на то, что хотя приобретенный стол был выставочным образцом, его столешница в магазине висела на стенде, а ножки стола вообще были упакованы, на обозрение не выставлялись.

Истец Губанов В.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что 21.12.2017 г. он стал собирать стол, убедился, что его нельзя переносить – конструкция не позволяла, так как крышка стола крепилась к уголкам, в момент поднимания стола за крышку конструкция стала обвисать. Он испугался, что стол может сломаться. По назначению стол не использовал. В течение 14 дней он имел право вернуть товар надлежащего качества, 06.01.2018 г. он хотел вернуть стол, но сотрудник продавца его не принял, сославшись на наличие царапины на столешнице. Он данную царапину при покупке стола не заметил, ее видно только под определенным углом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из материалов дела видно, что 31.12.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся стол «МАЭСТРО-К», стоимостью 8 500 руб. Истец произвел оплату товара в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: указанный стол являлся выставочным образцом, на него был установлен гарантийный срок.

После покупки товара были обнаружены его недостатки – на столешнице имелась царапина. Покупатель заявил об этом 08.01.2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) …обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)… обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в нарушение указанной нормы, товар у покупателя принят не был, проверка качества стола продавцом в установленном порядке не осуществлялась; в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

Как было указано выше, на проданный товар изготовителем был установлен гарантийный срок.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель)…отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что ИП Дроздов В.А. передал 31.12.2017 г. Губанову В.В. товар надлежащего качества ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Какой-либо документ, подтверждающий тот факт, что покупатель при покупке осмотрел товар и претензий к его внешнему виду не имел, отсутствует.

При таких условиях, вывод мирового судьи о правомерности заявленных истцом исковых требований является правильным.

То обстоятельство, что истец повреждения столешницы обнаружил не сам, а ему на них указал продавец, правового значения не имеет.

Указание стороны ответчика на заключение судебной экспертизы, проведенной в сентябре 2018 г., о том, что многочисленные повреждения стола носят эксплуатационный характер, на вышеуказанные выводы суда повлиять не может. Юридически значимым для дела является наличие царапины на столешнице, обнаруженной в январе 2018 г., а бесспорных доказательств тому, что данный дефект возник в ходе эксплуатации товара истцом, а не в ходе демонстрации стола в торговом зале, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Губанова Виталия Васильевича к ИП Дроздову Владимиру Алексеевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дроздова В.А. по доверенности Секушиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И.Милютина

Дело № 11-256/2023

УИД: 36MS0016-01-2023-000196-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Секушиной Оксаны Александровны к Секушину Андрею Павловичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании 1/2 доли, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе Секушина Андрея Павловича на определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, с учетом определения мирового судьи от 22.09.2023 об исправлении описки, заявление Секушиной Оксаны Александровны о взыскании с Секушина Андрея Павловича судебных расходов - удовлетворено частично. Взысканы с Секушина Андрея Павловича в пользу Секушиной Оксаны Александровны судебные расходы в размере 12413,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Секушин А.П. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи признать незаконным и необоснованным, а в случае взыскания судебных расходов в пользу Секушиной О.А., уменьшить их размер.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъяти...

...ями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пo ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.06.2023, исковые требования Секушиной О.А. к Секушину А.П. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании 1/2 доли, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены. Признаны денежные средства в размере 59099 рублей 50 копеек совместно нажитым имуществом. Взыскано с Секушина А.П. в пользу Секушиной О.А. 1/2 доли в размере 29549,75 рублей, государственная пошлина в размере 1086,00 рублей, а всего 30635,75 рублей.

Решение суда странами не обжаловалось вступило в законную силу.

Мировым судьей также установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела Секушиной О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 413 рублей, из которых 8000,00 рублей расходы за подготовку искового заявления, 1000,00 рублей за подготовку заявления о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, 1000,00 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 5000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы 413,00 рублей.

Исходя из материалов дела, для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений между Секушиной О.А. и Усачевой Ю.А. 01.11.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель Усачева Ю.А. принимает на себя обязательство оказать заказчику Секушиной О.А. юридическую помощь - подготовка искового заявления о признании имущества совместно нажитым, подготовка иных документов, необходимых по делу (л.д.154-154об).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг и порядок расчетов составляет - письменная консультация 3000,00 рублей, подготовка искового заявления 8000,00 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу/позиции по делу 5000,00 рублей, представление интересов в суде 10000,00 рублей (за один день судебного заседания). Подготовка документов (ходатайств, заявлений и др.) от 3000,00 рублей, ознакомление с материалами дела 2500,00 рублей (л.д.154-154об).

Мировым судьей установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022, Усачевой Ю.А. оказаны Секушиной О.А. юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, (из которых 8000,00 рублей расходы за подготовку искового заявления, 1000,00 рублей за подготовку заявления о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, 1000,00 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 5000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) (л.д.4-4об., 149,150,152-153).

Несение Секушиной О.А. расходов в размере 15 000,00 рублей на представителя Усачевой Ю.А. подтверждено - актом выполненных работ от 10.11.2022 на сумму 8000,00 рублей за подготовку искового заявления, с указание сведений (расписка) о получении исполнителем наличных денежных средств (л.д.155), - актом выполненных работ от 17.07.2023 на сумму 1000,00 рублей за подготовку заявления о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, с указание сведений (расписка) о получении исполнителем наличных денежных средств (л.д.156), - актом выполненных работ от 17.07.2023 на сумму 1000,00 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, с указание сведений (расписка) о получении исполнителем наличных денежных средств (л.д.157), - актом выполненных работ от 21.07.2023 на сумму 5000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с указание сведений (расписка) о получении исполнителем наличных денежных средств (л.д.158).

Обжалуемым определением мирового судьи, со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, из которых 6000,00 рублей - подготовка искового заявления, 6000,00 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма подлежащих взысканию судебных расходов, не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого принят судебный акт, по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов, заслуживают внимания.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны истца о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, из которых: 5000,00 рублей - подготовка искового заявления, 5000,00 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Секушина О.А. просит суд также взыскать почтовые расходы в размере 413,00 рублей.

Судом установлено, что истцом Секушиной О.А. были понесены следующие почтовые расходы: по отправке искового заявления мировому судье (14.11.2022) — 62,00 рублей, по отправке искового заявления в районный суд - 66,50 рублей, по отправке искового заявления мировому судье (30.01.2023) — 155,00 рублей, по отправке копии искового заявления в адрес ответчика — 63,00 рублей, по отправке заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика — 66,50 рублей (л.д159-160).

Таким образом, Секушиной О.А. понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 413,00 рублей, что подтверждено документально.

Почтовые расходы суд признает обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с Секушина А.П. в пользу Секушиной О.А.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 22 сентября 2023, отменить.

Взыскать с Секушина Андрея Павловича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Секушиной Оксаны Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), судебные расходы в 10413,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Каширина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года

Дело № 2-373/2022 год УИД: 48RS0016-01-2022-000387-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Становое 06 сентября 2022 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

с участием помощника прокурора Становлянского района А.В.Герасимова,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Л.Ю. к ИП Климову Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Климову Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и взыскании процентов за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что с 14.01.2022 года работала у ИП Климова Р.А. по трудовому договору в должности повара и 22.06.2022 года её под угрозами заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, фактически рассчитав только 12.07.2022 года не в полном размере.

С учетом этого, истица просила суд признать незаконным приказ ИП Климова Р.А. №15 от 22.06.2022 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить её на работе в должности старшего повара, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать 96922 рубля- сумму за сверхурочную работу, 31200 рублей за работу в нерабочие дни, 102 рубля за работу в ночное время, проценты за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, 15368 рублей 65 копеек- компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска, ...

...70000 рублей- компенсацию морального вреда, а также просила обязать ответчика произвести доначисление обязательных страховых и иных выплат налоговых отчислений с 01.02.2022 года по день вынесения судебного решения; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица Ефанова Л.Ю. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика за переработку за период с января 2022 года по июнь 2022 года денежную сумму 299758 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 06.09.2022 года истица Ефанова Л.Ю. и представитель ответчика ИП Климова Р.А.- Секушина О.А. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

-Ефанова Л.Ю. отказывается от исковых требований, включая требование о восстановлении на работе, в полном объеме;

-ИП Климов Р.А. выплачивает в течение пяти рабочих дней со дня подписания мирового соглашения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, путём перечисления на карту Сбербанка № по номеру телефона +7-910-257-48-35;

- ИП Климов Р.А. выплачивает все необходимые налоговые и иные выплаты;

- ИП Климов Р.А. несёт расходы по уплате госпошлины;

- стороны не имеют друг к другу претензий.

Сторонами суду представлено подписанное ими данное мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. считал возможным утвердить изложенное выше мировое соглашение, ссылаясь на то, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы.

Последствия утверждения предоставленного суду мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 153.11, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, приведенное выше, и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны по гражданскому делу могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В силу ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд находит вышеизложенное мировое соглашение не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и интересы других лиц, а поэтому утверждает его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Ефановой Л.Ю. и представителем ответчика- ИП Климова Р.А.- Секушиной О.А. следующего содержания:

1. Ефанова Л.Ю. отказывается от исковых требований, включая требование о восстановлении на работе, в полном объеме;

2. ИП Климов Р.А. выплачивает в течение пяти рабочих дней со дня подписания мирового соглашения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, путём перечисления на карту Сбербанка № по номеру телефона +7-910-257-48-35;

3. ИП Климов Р.А. выплачивает все необходимые налоговые и иные выплаты в установленный законом срок;

4. ИП Климов Р.А. уплачивает госпошлину в размере 3600 рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в месячный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны не имеют друг к другу претензий.

Производство по делу по исковому заявлению Ефановой Л.Ю. к ИП Климову Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.П. Васина