Губанова Нэли Васильевна
Дело 2-3500/2013 ~ М-3325/2013
В отношении Губановой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-3500/2013 ~ М-3325/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Рагулиной О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Губановой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Губановой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).
В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов, определением от ДД.ММ.ГГГГ явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ФИО3 были уведомлены (л.д. 13-15).
В судебное заседание, назначенное на 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 23-24, 26-31).
Кроме этого, в судебное заседание, назначенное на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ФИО3, не явили...
Показать ещё...сь (л.д. 22).
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 25, 32).
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО3 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин своей неявки истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ФИО3 не предоставили. Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявление ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д. 4-5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет суду, точно установить волеизъявление стороны относительно порядка рассмотрения иска.
В нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.
Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах ФИО3 не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена жалоба (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите ее прав от имени ФИО3, адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами. Сведений о том, в какую из указанных организаций подана жалоба истца, не имеется.
Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья О.А. Рагулина
Свернуть