Плылова Людмила Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при помощнике судьи Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герчикова Якова Александровича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-123/2024 по иску Шаклановой Светланы Олеговны к Строганову Сергею Владимировичу, Герчикову Якову Александровичу, Мартыновой Марии Владимировне, Федорову Александру Сергеевичу, Мосову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года исковые требования Шаклановой С.О. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Герчиковой Татьяны Викторовны, Мартыновой Марии Владимировны, Строганова Сергея Владимировича, Федорова Александра Сергеевича, Мосова Игоря Владимировича в пользу Шаклановой Светланы Олеговны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаклановой Светлане Олеговне отказать».

В дальнейшем судом постановлено определение от 8 августа 2024 года, которым внесены исправления в текст решения от 9 апреля 2024 года по граждан...

...скому делу № 2-123/2024 в части указания фамилии одного из ответчиков; судом указано: «читать по тексту и в резолютивной части решения имя ответчика «Герчиков Яков Александрович».

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано.

20 августа 2024 года в суд поступило заявление Шаклановой С.О. о взыскании судебных расходов, в котором истец просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 613 руб. 50 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года заявление Шаклановой С.О. удовлетворено частично. Суд взыскал с Герчикова Я.А., Мартыновой М.А., Строганова С.В., Федорова А.С., Мосова И.В. солидарно в пользу Шаклановой С.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Герчиков Я.А. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда в части взыскания судебных расходов с Герчикова Я.А., отказать в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 22 октября 2024 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 30 от 6.03.2023, заключенное с адвокатом Адвокатской консультации № 31 СПб ГКА Ширмановой Е.В., предметом которого является представление интересов доверителя в гражданском дела о взыскании ущерба в результате протечки, где доверитель – истец, в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно раздела 2 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 88).

В подтверждение оплаты услуг адвоката в сумме 50 000 руб. истцом представлена копия квитанции № 168887 от 23.04.2024 (том 2 л.д. 89)

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя связаны с реализацией права на защиту в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, категорию спора, объем и качество выполненных представителем истца услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 125 0000 х 42 480 : 177 000.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком были понесены расходы, связанные с направлением почтой ответчикам копий искового заявления, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями кассовых чеков Почты России, описями вложения в письмо, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 613 руб. 50 коп.

Также, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в целях обращения в суд с иском, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 658 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов

Доводы частной жалобы о том, что Герчиков Я.А. не является ответчиком по делу, в решении суда отсутствуют сведения о том, что Герчиков Я.А. является ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Герчиков Я.А. являлся участником судебного процесса, суд вызывал его в качестве ответчика на судебные заседания по делу, направлял в его адрес судебные повестки (том 1 л.д. 98, 171).

Ответчик Герчиков Я.А. принимал участие в судебных заседаниях 16 ноября 2023 года, 9 апреля 2024 года (том 1 л.д. 141, 246). В ходе судебных заседаний ответчик давал устные объяснения по заявленным требованиям.

Из материалов дела также следует, что в резолютивной и мотивировочной части решения суда от 9 апреля 2024 года отсутствуют сведения о Герчикове Я.А. как об ответчике.

Однако в дальнейшем, судом принято определение от 8 августа 2024 года, которым установлено, что по тексту решения суда и в резолютивной части решения содержится описка, а именно допущена описка в написании имени ответчика, вместо «Герчикова Якова Александровича» указано «Герчикова Татьяна Викторовна».

Указанным определением в текст решения от 9 апреля 2024 года внесены исправления, в данном определении указано: «читать по тексту и в резолютивной части решения имя ответчика «Герчиков Яков Александрович»» (том 2 л.д. 18).

Таким образом, с учетом исправления описки в решении суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, подлежащими отклонению доводы частной жалобы Герчикова Я.А. о том, что он не является ответчиком по делу и с него не подлежали взысканию судебные расходы.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, Герчиков Я.А. в частной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Герчикова Якова Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

Семеновой О.А.,

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (ранее – <...>), <...>, <...> к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что произведенные работы соответствуют положениям законодательства, не нарушают права и интересы иных лиц.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Блинникова <...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессу...

...ального кодекса РФ, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, <...> КГИОП, <...>, <...> ТСЖ «Стрела» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам, а также третьим лицам <...>., <...>. и <...> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Между <...>., <...>, <...> (правопреемник <...> по договору цессии от <дата>), <...> <...>. (правопреемник <...>. по договору цессии <дата>), <...> (правопреемник <...>. по договору цессии от <дата>), <...>. (ранее до перемены имени – <...>), <...>., <...> и ООО «Метры Оптом» заключены Договоры поручения <...> от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> по организации и сопровождению работ по согласованию перепланировки в жилом помещении, организации и сопровождению строительных (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных) работ в жилом помещении.

Предмет вышеуказанных договоров сформулирован в п.п.1.1 договоров и включает в себя поиск подрядчика и заключение договора подряда, подготовку перечня необходимых материалов, поиск специалиста для контроля за ходом работ, осуществление взаимодействия с органами власти, согласование произведенной в квартире перепланировки.

Истцы ссылаются на то, что строительные работы по перепланировке были проведены, однако документы для согласования перепланировки в МВК района не подавались, необходимые для согласования документы не предоставили.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования <...> к ООО «Метры Оптом» об обязании исполнить обязательства по договорам, направлении документов по исполнению договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (т. 3, л.д. 33-39).

В материалы дела истцами представлен проект приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом сельскохозяйственного товарищества «Помещик», расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «СИК «СИНКО» (т. 1 л.д. 67-157) (проект представлен в копии, в судебном заседании <дата> представителем истцов на обозрение был представлен оригинал, в заседании <дата> к материалам дела приобщен проект в электронном виде).

Согласно ответу ООО «СИК «СИНКО» на запрос суда, указанная организация не выполняла проектно-изыскательских или каких-либо иных работ, соответствующих договоров не заключала (т. 2 л.д. 214-218).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что произведенными в квартире работами по перепланировке права иных лиц не нарушаются, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, в обоснование чего представили заключение специалиста №... от <дата>, согласно выводам которого строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, и требований, действующих нормативных документов. Все используемые отделочные материалы соответствуют требованиям противопожарных и санитарно-гигиенических норм, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (многоквартирного дома). Размеры и конфигурация помещений квартиры соответствует поэтажному плану помещений из проектной документации. Выполненная перепланировка квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью людей. Несущие ограждающие конструкции (стены, перекрытия) помещений квартиры при производстве работ по перепланировки помещений не затрагивались, конструктивные и другие характеристики несущих конструкций их надежность и безопасность не нарушена. Изменение параметров квартиры по границам несущих ограждающих конструкций, внутренних и наружных несущих стен и перекрытий (высота этажа, общей площади и объема), в том числе, переустройство, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, замены отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструктивных элементов здания и восстановления элементов, не производилось. Фактически работы с инженерными сетями, являющимися общедомовым имуществом, проходящими через квартиру, не производились (т. 1 л.д. 158-180).

Между тем, как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия «Доходный дом сельскохозяйственного товарищества «Помещик», распоряжением КГИОП от 13 октября 2023 года №831-рп утвержден предмет охраны объекта (т. 3 л.д. 15-25).

Согласно представленным в материалы дела ответам КГИОП от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> КГИОП последовательно отказывал истцам в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 46-52).

В соответствии с ответом КГИОП от 31 июля 2024 года на запрос суда отчетная документация о выполнении работ в квартире истцов в КГИОП не поступала, приемка выполненных работ с участием КГИОП не осуществлялась. Кроме того, в отношении двух собственников Ленинским районным судом Санкт-Петербурга назначены наказания в виде административных штрафов по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в связи с выявленными КГИОП нарушениями (т.3 л.д.15-16).

Таким образом, истцами не представлены разрешительные документы на перепланировку жилого помещения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств прохождения установленной процедуры и получения разрешительной документации в КГИОП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы стороны ответчиков о том, что согласно представленному истцами заключению специалиста перепланировка спорного помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отклонены судом, поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» при выполнении работ по перепланировке спорного помещения.

Кроме того указано, что заключением специалиста достоверно и бесспорно не установлено, что при проведении работ по перепланировке в спорном помещении не были затронуты предметы охраны объекта, поскольку, как следует из распоряжения КГИОП от 13 октября 2023 года №831-рп предметом охраны объекта культурного наследия по указанному адресу является, в том числе исторический рисунок расстекловки и материал (дерево) оконных заполнений, цвет (темно-серый), каких-либо сведений о том, что предмет охраны при замене окон в квартире не нарушен, не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд указал, что, поскольку истцами получены отказы КГИОП в согласовании проводимых в квартире работ, которые в установленном законом порядке не обжалованы, при этом заявление истцов о назначении судебной экспертизы по сформулированным ими вопросам направлено на обход установленной процедуры согласования работ с КГИОП и фактически на оспаривание отказа КГИОП вопреки установленному законом порядку. При этом назначение экспертизы отдельно по вопросу соответствия перепланировки строительным нормам и правилам нецелесообразно ввиду отсутствия доказательств согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также указал, что доказательств согласия <...> являющейся участником общей долевой собственности на указанную квартиру, на проведение перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, заявленном в иске, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В доводах апелляционной жалобы заявители указывают, что положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ направлены на преодоления, установленного законом процедуры согласования перепланировки или переустройства с административными органами. Также ссылаются на ненадлежащее ООО «Метры Оптом» обязанностей по договору для согласования перепланировки и переустройства квартиры. Ссылаются на заключение специалиста № О-02-05/2024 от <дата>, согласно которому выполненная перепланировка квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Заявители полагают, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы препятствует в собирании юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом споре ненадлежащее исполнение обязанностей по договору заключенному между истцами и ООО «Метры Оптом» правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона - собственник жилого помещения, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.40 названного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 того же Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 этого Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, бесспорных доказательств того, что произведенные в квартире истцов перепланировка и переустройство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает на данный момент угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет на конструктивные особенности здания, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, истцами не получено согласование Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и КГИОП на произведенные работы, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

До настоящего момента проектная документация на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП не поступала, задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

Указание на то, что произведенные работы не затрагивают объект культурного наследия, предмет охраны остался без изменений, опровергаются материалами дела.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным истцами вопросами, судебная коллегия исходит из отсутствия подтверждения ООО «Сик «СИНКО» изготовления представленной проектной документации, нецелесообразности проведения судебной экспертизы с учетом наличия Распоряжения КГИОП от 13 октября 2023 года № 831-рп об утверждении перечня охраны объекта и не возможности сохранения помещения в перепланированном виде при отсутствии соблюдения истцами порядка, установленного Законом N 73-ФЗ.

Согласно п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.27 Жилищного кодекса РФ в согласовании переустройства и перепланировки может быть отказано в случае непредоставления требующихся документов, предоставления документов в ненадлежащий орган и несоответствие проекта требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного Кодекса.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как верно отмечено судом, законом предусмотрен административный порядок согласования проекта и проведения работ по перепланировке квартиры, осуществляемый органами государственной власти, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства РФ.

Материалы дела не содержат сведений, что уполномоченным органом рассматривалась возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии с учетом технического заключения и полного комплекта документов, в связи с чем положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления согласования переустройства и перепланирования жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО29 ФИО31, ФИО33 ФИО39 ФИО43, ФИО45 ФИО51 ФИО53, ФИО55 ФИО60 ФИО62, ФИО66 ФИО40 ФИО78, ФИО67 ФИО80 ФИО63, ФИО82 ФИО88 ФИО93 (ранее – ФИО96 ФИО89 ФИО100), ФИО105 ФИО111 ФИО113, ФИО115 ФИО121 ФИО101 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО25 ФИО141., ФИО34 ФИО124., ФИО46 ФИО127., ФИО56 ФИО139., ФИО68 ФИО130., ФИО69 ФИО162., ФИО83 ФИО135. (ранее – ФИО97 ФИО143.), ФИО106 ФИО145., ФИО116 ФИО148. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что произведенные работы соответствуют положениям законодательства, не нарушают права и интересы иных лиц.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные док...

...азательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, являются самовольными: Самовольно переоборудованное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела, истцам, а также третьим лицам ФИО151., ФИО152. и ФИО154 ФИО136. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Между ФИО26 ФИО142., ФИО35 ФИО125., ФИО47 ФИО128. (правопреемник ФИО160 ФИО161 по Договору цессии от 12.09.2022), ФИО57 ФИО140., ФИО70 ФИО131. (правопреемник ФИО156 ФИО158 по Договору цессии 17.11.2022), ФИО71 ФИО163. (правопреемник ФИО157 ФИО159 по Договору цессии от 17.11.2022), ФИО84 ФИО137. (ранее до перемены имени – ФИО98 ФИО144.), ФИО107 ФИО146., ФИО117 ФИО149. и ООО «Метры Оптом» заключены Договоры поручения №№011020-ИЗМ-16/30-34-3 от 01.10.2020, №19062020-ИЗМ-16/30-34-10 от 19.06.2020, №03062020-ИЗМ-16/30-34-2 от 03.06.2020, №30072020-ИЗМ-16/30-34-5 от 30.07.2020, №24092020-ИЗМ-16/30-34-7 от 24.09.2020, №02092020-ИЗМ-16/30-34-9 от 02.08.2020, №29072020-ИЗМ-16/30-34-11 от 29.07.2020, №11062020-ИЗМ-16/30-34-6 от 11.06.2020 по организации и сопровождению работ по согласованию перепланировки в жилом помещении, организации и сопровождению строительных (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных) работ в жилом помещении.

Предмет вышеуказанных договоров сформулирован в пунктах 1.1 договоров и включает в себя поиск подрядчика и заключение договора подряда, подготовку перечня необходимых материалов, поиск специалиста для контроля за ходом работ, осуществление взаимодействия с органами власти, согласование произведенной в квартире перепланировки.

Истцы ссылаются на то, что строительные работы по перепланировке были проведены, однако документы для согласования перепланировки в МВК района не подавались, необходимые для согласования документы не предоставили.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2024 удовлетворены исковые требования ФИО36 ФИО126., ФИО48 ФИО129. ФИО72 ФИО132., ФИО73 ФИО164., ФИО85 ФИО138., ФИО108 ФИО147., ФИО118 ФИО150. к ООО «Метры Оптом» об обязании исполнить обязательства по договорам, направлении документов по исполнению договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (т. 3, л.д. 33-39).

В материалы дела истцами представлен проект приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом сельскохозяйственного товарищества «Помещик», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, выполненный ООО «СИК «СИНКО» (т. 1 л.д. 67-157) (проект представлен в копии, в судебном заседании 30.10.2024 представителем истцов на обозрение был представлен оригинал, в заседании 04.12.2024 к материалам дела приобщен проект в электронном виде).

Согласно ответу ООО «СИК «СИНКО» на запрос суда, указанная организация не выполняло проектно-изыскательских или каких-либо иных работ, соответствующих договоров не заключало (т. 2 л.д. 214-218).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что произведенными в квартире работами по перепланировке права иных лиц не нарушаются, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, в обоснование чего представили заключение специалиста № О-02-05/24 от 08.05.2024, согласно выводам которого строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 16/30, лит. А, квартира 34, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, и требований, действующих нормативных документов. Все используемые отделочные материалы соответствуют требованиям противопожарных и санитарно-гигиенических норм, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (многоквартирного дома). Размеры и конфигурация помещений квартиры соответствует поэтажному плану помещений из проектной документации. Выполненная перепланировка квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью людей. Несущие ограждающие конструкции (стены, перекрытия) помещений квартиры при производстве работ по перепланировки помещений не затрагивались, конструктивные и другие характеристики несущих конструкций их надежность и безопасность не нарушена. Изменение параметров квартиры по границам несущих ограждающих конструкций, внутренних и наружных несущих стен и перекрытий (высота этажа, общей площади и объема), в том числе, переустройство, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, замены отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструктивных элементов здания и восстановления элементов, не производилось. Фактически работы с инженерными сетями, являющимися общедомовым имуществом, проходящими через квартиру, не производились (т. 1 л.д. 158-180).

Между тем, как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия «Доходный дом сельскохозяйственного товарищества «Помещик», распоряжением КГИОП от 13.10.2023 №831-рп утвержден предмет охраны объекта (т. 3 л.д. 15-25).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п.3 ст.40).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ.

То обстоятельство, что произведенная истцами перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а именно в отсутствие разрешения и задания, истцами при рассмотрении дела не оспорено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно представленным в материалы дела ответам КГИОП от 30.10.2020, 03.03.2021, 06.08.2021, 25.02.2022, 23.11.2023 КГИОП последовательно отказывал истцам в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 46-52).

В соответствии с ответом КГИОП от 31.07.2024 на запрос суда отчетная документация о выполнении работ в квартире истцов в КГИОП не поступала, приемка выполненных работ с участием КГИОП не осуществлялась. Кроме того, в отношении двух собственников Ленинским районным судом Санкт-Петербурга назначены наказания в виде административных штрафов по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в связи с выявленными КГИОП нарушениями (т. 3 л.д. 15-16).

Таким образом, истцами не представлены разрешительные документы на перепланировку жилого помещения.

То обстоятельство, что согласно представленному истцами заключению специалиста перепланировка спорного помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц, во внимание приняты быть не могут, поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при выполнении работ по перепланировке спорного помещения.

Более того, заключением специалиста достоверно и бесспорно не установлено, что при проведении работ по перепланировке в спорном помещении не были затронуты предметы охраны объекта, поскольку, как следует из распоряжения КГИОП от 13.10.2023 №831-рп предметом охраны объекта культурного наследия по указанному адресу является, в том числе исторический рисунок расстекловки и материал (дерево) оконных заполнений, цвет (темно-серый), каких-либо сведений о том, что предмет охраны при замене окон в квартире не нарушен, не имеется.

При этом заявленное истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцами получены отказы КГИОП в согласовании проводимых в квартире работ, которые в установленном законом порядке не обжалованы, при этом заявление истцов о назначении судебной экспертизы по сформулированным ими вопросам направлено на обход установленной процедуры согласования работ с КГИОП и фактически на оспаривание отказа КГИОП в обход установленного законом порядка. При этом назначение экспертизы отдельно по вопросу соответствия перепланировки строительным нормам и правилам нецелесообразно ввиду отсутствия доказательств согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП.

При таком положении, разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что, поскольку истцами не было представлено доказательств прохождения установленной процедуры и получения разрешительной документации в КГИОП, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

Вместе с тем, доказательств явно выраженного согласия ФИО153., являющейся участником общей долевой собственности на указанную квартиру, на проведение перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, заявленном в иске, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО27 ФИО30 ФИО32, ФИО37 ФИО41 ФИО44, ФИО49 ФИО52 ФИО54, ФИО58 ФИО61 ФИО64, ФИО74 ФИО42 ФИО79, ФИО75 ФИО81 ФИО65, ФИО86 ФИО90 ФИО94 (ранее – ФИО99 ФИО91 ФИО102), ФИО109 ФИО112 ФИО114, ФИО119 ФИО122 ФИО103 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-123/2024

№ 13-67/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретере судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием ответчика Мосова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Герчикова ФИО21 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 22 октября 2024 года по гражданскому делу №2-123/2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года требования Шаклановой ФИО22 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Герчикова Я.А., Мартыновой М.А., Строганова С.В., Федорова А.С., Мосова И.В. солидарно в пользу Шаклановой С.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

24 ноября 2024 года лично, непосредственно в суд ответчиком Герчиковым Я.А. подана частная жалоба на указанное определение, в котором содержится заявление о восстановлении процессуального срока не ее подачу.

Ответчик Мосов И.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Истец, иные ответчики, третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.112 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение ...

...пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пропущенный по уважительным причинам срок на подачу частной жалобы может быть судьей восстановлен по просьбе лиц, обратившихся с соответствующим заявлением.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что оспариваемое определение заявителем Герчиковым Я.А. было получено 22 ноября 2024 года, частная жалоба подана 27 ноября 2024 года, суд находит причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительной, пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 220, 332 ГПК РФ, суд

определил:

восстановить ответчику Герчикову ФИО24 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 22 октября 2024 года по гражданскому делу №2-123/2024.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Златьева