Губарева Анжелика Александровна

Именем Российской Федерации

7 февраля 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Патриной В.В.,

при секретаре Чивчиш Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой А.А. и Губарева А.Г. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Губарева А.Г. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры № 1 в д.ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново Багратионовского р-на Калининградской области общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 44,8 кв.м., признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю данной квартиры.

В обоснование иска Губарева А.Г. указала, что она с семьей проживает в кв.1 д.ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново с 1984 г. Квартира была предоставлена для проживания её отчиму Н.П.П. как военнослужащему на всех членов семьи. В 2002 г. отчим снялся с регистрационного учета и переехал на постоянное место жительства в Тверскую область. В мае 2013 г. по поводу приватизации занимаемого жилого помещения она обращалась с соответствующим заявлением в ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Министерство обороны РФ, но до настоящего времени никакого ответа не получила. В приватизации, указывает истица, ни она, ни муж не участвовали. Занимаемое семьей жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, упомянутым в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фон...

...да в Российской Федерации». До настоящего времен жилой фонд военного городка, в котором находится спорная квартира, Министерство обороны РФ не передало в муниципальную собственность. Несколько лет назад в квартире с целью улучшения жилищных условий без получения каких – либо разрешительных документов своими силами и за свой счет была произведена перепланировка, однако она не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивное состояние жилого помещения улучшилось, оно пригодно для дальнейшего использования.

Губарев А.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры № 1 в д.ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново Багратионовского р-на Калининградской области общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 44,8 кв.м., признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю данной квартиры по тем же основаниям, что и его супруга Губарева А.А.

Определением Багратионовского районного суда от 25 декабря 2013 г. гражданские дела по иску Губаревой А.А. и Губарева А.Г. объединены в одно производство.

На основании определений Багратионовского районного суда от 5 августа 2013 г. и 24 декабря 2013 г. судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены для участия в деле в качестве соответчиков администрация МО «Мамоновский городской округ», ФГКУ «Западное региональное управление жилищных отношений» МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ.

В судебное заседания Губарева А.А. не явилась, представила суду заявление, в котором попросила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Показанниковой З.Н.

Адвокат Показанникова З.Н., представляющая интересы истицы на основании ордера, исковые требования своей доверительницы поддержала и, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду, что в спорном жилом помещении в настоящее время, кроме Губаревой А.А. проживают её муж Губарев А.Г., и дочь Губарева Ю.А., которая нотариально удостоверенным заявлением дала согласие на приватизацию квартиры, но при этом отказалась от участия в приватизации квартиры, оставляя за собой право на приватизацию другого жилья. С 1992 г. по 1999 г. семья Губаревых выезжала из Калининградской области на другое место жительства в п. Восточный Тындинского р-на Амурской области, но там в приватизации жилья они не участвовали, и не приобретали в собственность в порядке приватизации какое – либо жилье на территории Калининградской области. В очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Губаревы не состоят, военнослужащими не являются. После того как военный городок, в котором расположена спорная квартира, утратил статус закрытого военного городка, Губаревы обращались в ФГКУ «Северо – Западное управление имущественных отношений» МО РФ, в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации в долевую собственность в равных долях занимаемого жилого помещения, но ответа не получили. В муниципальную собственность администрации МО «Мамоновский городской округ» спорное жилье не передавалось. В квартире Губаревы без получения каких – либо разрешения произвели перепланировку – убрали стену, разделяющую ванную комнату и санузел, вместе ванной установили душевую кабину. Кроме того, был произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющий коридор и помещение, образовавшееся в результате совмещения ванной комнаты и санузла. В результате данной перепланировки изменилась площадь квартиры. Согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» работы по переустройству жилого помещения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, перепланировка не нанесла ущерба основным конструкциям. Противопожарные, эпидемиологические, санитарные требования не нарушены.

Губарев А.А., а также привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Губарева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представители Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (в том числе отдел № 5 в г. Калининграде), ФГУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, администрации МО «Мамоновский городской округ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких возражений по иску не представили.

Заслушав Показанникову З.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 – 1 от 4 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.6 названного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу преамбулы и статей 1,2 указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных данным законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вместе с тем, статьей 4 вышеназванного закона установлены ограничения на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, право собственности на жилое помещение – кв.1 в д.ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново не зарегистрировано.

Вышеуказанное жилое помещение не является собственностью муниципального образования «Мамоновский городской округ», что подтверждается ответом администрации данного муниципального образования.

Как следует из ответа Филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» спорное жилье находится в управлении ОАО «Славянка» в лице указанного филиала на основании договора от 2 августа 2010 г. № 1 - УЖД, заключенного с Министерством обороны РФ. Данный дом находится в удовлетворительном состоянии, аварийным не признавался. Собственником многоквартирного дома является Министерство обороны РФ.

Распоряжением № 5 –р от 13 января 2009 г. Территориального управления Росимущества по Калининградской области дом № 9 по ул. Белоусова в г. Мамоново закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Гурьевская КЭЧ района».По данным Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира 1 в д.ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново закреплена за Гурьевской КЭЧ.

Приказом Министерства обороны РФ № 1455 от 3 ноября 2010 г. «Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что органом МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ является Департамент жилищного обеспечения МО РФ, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, к которым относится и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» с 20 декабря 2010 г. реорганизовано федеральное государственное учреждение «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно – эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе находящихся на территории Калининградской области.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» МО РФ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ (ФГКУ) «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

По сообщению Департамента имущественных отношений МО РФ спорное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, информация об отнесении данного объекта недвижимого имущества к служебному жилому фонду отсутствует, обращения о признании указанного жилого дома аварийным не поступала.

Таким образом, квартира № 1 в доме №ХХ по ул.Ххх в г. Мамоново Багратионовского р-на Калининградской области находится в собственности Министерства обороны РФ и состоит на балансе ФГКУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Занимаемое истцами жилое помещение не находится в закрытом военном городке, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 г. № 1563 – р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. № 752 – р из указанного выше перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд, исключен военный городок Мамоново – 1 Багратионовского р-на Калининградской обл.

По сообщению администрации МО «Мамоновский городской округ» Н.П.П. в 1984 г. администрация муниципального образования выдавала ордер № 958 от 21 мая 1984 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мамоново, ул. Ххх, д. ХХ кв.1 жилой площадью 31,2 кв.м. на основании решения Гурьевской КЭЧ № 375 от 21 мая 1984 г.

Из поквартирной карточки на кв.1 д.ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново видно, что Н.П.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу 7 мая 2002 г.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Губарева А.А., её муж Губарев А.Г., их совершеннолетняя дочь Губарева Ю.А.

Из представленного Филиалом «Калининградский» ОАО «Славянка» выписки по лицевому счету, видно, что нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу в настоящее время является Губарева А.А.

Решая вопрос о том, относится ли занимаемое истцами жилое помещение к числу служебных, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского районного Совета народных депутатов.

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Следовательно, после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в установленном законом порядке.

Жилищный кодекс РФ, действующий с 1 марта 2005 г. предусматривает предоставление служебных помещений гражданам в связи с прохождением службы (ст. 93).

Согласно ч.1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключение установлено Федеральным законом № 76 – ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих», статья 15 которого предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках служебные жилые помещения. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Вместе с тем, сведениями о том, что жилое помещение предоставлялось Н.П.П. в качестве служебного в связи с прохождением военной службы, суду не представлено. Администрация МО «Мамоновский городской округ» не располагает сведениями о том, признавалось ли кв.1 в д. ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново служебным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.

Таким образом, с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира не является служебной, аварийной, не находится в закрытом военном городке, т.е. не относится к жилым помещениям, запрет на приватизацию которых предусмотрен ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 – 1 от 4 июля 1991 г.

Из материалов дела видно, что в период с 1991 г. по ноябрь 1992 г. Губаревы проживали в спорной квартире. В период с декабря 1992 г. по 1999 г. истцы жили в пос. Восточный Тындинского р-на Амурской области. Затем Губаревы проживали в кв.4 д. ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново с 2000 г. по 19 февраля 2002 г. (Губарева А.А.), по 4 июня 2002 г. (Губарев А.Г.). С 2002 г. по настоящее время Губаревы проживают в кв.1 д.ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново.

По сообщению администрации Восточного сельского совета Тындинского р-на Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за время проживания Губаревых в пос. Восточный в приватизации жилья они не участвовали. Право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в Калининградской области, за Губаревой А.А., Губаревым А.Г. не зарегистрировано, что подтверждается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Губаревы не значатся в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры, домовладения, в том числе по договору приватизации в период с 1991 г. по 2002 г., что подтверждается сообщением Калининградского фиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Как следует из ответа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Губарева А.А., Губарев А.Г. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояли, и не состоят, жилым помещением либо социальной выплатой на приобретение (строительство) жилья не обеспечивались. В реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях Губаревы не состоят.

Учитывая, что истцы, ранее в приватизации жилья не участвовали, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду (находится в собственности МО РФ), они имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно по Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что 27 мая 2013 г. истцы обращались по поводу приватизации занимаемого ими жилого помещения с заявлением в ФГУ «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ответ на которое не получили.

Проживающая в спорном жилом помещении дочь истцов Губарева Ю.А. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данного жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации этой квартиры с сохранением права на дальнейшую приватизацию другого жилья.

Таким образом, истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого иметь имущество в собственности и вышеприведенные положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на получение жилья в собственность может быть реализовано путем признания за Губаревыми в равных долях права собственности на занимаемое им жилое помещение.

Судом установлено, что истцы с целью улучшения жилищных условий, самовольно своими силами и за свой счет произвели перепланировку кв.1 в д.9 по ул. Белоусова в г. Мамоново.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ч.5, ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, являющийся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Из технического паспорта по состоянию на 29 мая 2013 г. и плана квартиры по состоянию на 16 декабря 1988 г. усматривается, что в квартире 1 дома ХХ по ул.Ххх в г. Мамоново в результате перепланировки демонтирована стена между ванной комнатой и санузлом, ванная заменена на душевую кабину, произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющий коридор и помещение, образовавшееся в результате совмещения ванной комнаты и санузла. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м., жилая – 28 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 44. 8 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выполненная перепланировка (переустройство) квартиры № 1 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке (переустройству) квартиры № 1 выполнены технически грамотно с хорошим качеством с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарных, эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнены в соответствии со СНиП 2.04.01 – 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12 – 04 – 2002 «Безопасность труда в строительстве». Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира №1 общей площадью 43,8 кв.м. и общей площадью с холодными помещениями 4,8 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая двухкомнатная – пригодна.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что самовольная перепланировка указанного жилого помещения, произведенная истцами в целях улучшения жилищных условий их семьи, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем квартира № 1 в доме ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново может быть сохранена в перепланированном виде.

Таким образом, за Губаревой А.А., Губаревым А.Г. следует признать право собственности в равных долях на квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 43,8 кв.м., жилой 28 кв.м., общей площадью 44,8 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 – ФЗ от 21 июля 1997 г., вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаревой А.А. и Губарева А.Г. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилое помещение – квартиру № 1 в доме №ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново Багратионовского р-на Калининградской области общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., площадью квартиры с холодными помещениями 44,8 кв.м.

Признать за Губаревой А.А. и Губаревым А.Г. право собственности за каждым по 1/2 доле на жилое помещение – квартиру № 1 в доме № ХХ по ул. Ххх в г. Мамоново Багратионовского р-на Калининградской области общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., площадью квартиры с холодными помещениями 44,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

2-326/17

03 мая 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мкапитал» к Губаревой А.А. о взыскании задолженности по договору субаренды, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мкапитал» обратилось в суд с иском к Губаревой А.А. о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате по договору субаренды от ххх года № ххх в размере ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ххх года был заключен договор субаренды №ххх, на момент заключения которого Губарева А.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекращенную ххх года. В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял во временное пользование площадь в части нежилых помещений, согласно приложению №1 к договору. Факт передачи помещений истцом и принятия их Губаревой А.А. подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Переданные в субаренду помещения находятся у истца на основании договора субаренды от ххх года №ххх, согласно которому истец наделен правом сдачи в субаренду с согласия арендатора, на спорном договоре данное согласие имеется. В соответствии с п. 4.1 договора за пользование помещением ответчик уплачивает истцу фиксированную арендную плату, которая составляет ххх рублей в месяц. Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обя...

...зательства, возникла задолженность в размере ххх рублей за период с ххх по ххх года (согласно расчету), что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Мкапитал», ответчик Губарева А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела ххх о выдаче судебного приказа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что ххх года между ООО «Управляющая компания «Мкапитал» и ИП Губаревой А.А. был заключен договор субаренды №ххх (л.д.ххх).

На момент заключения указанного выше договора Губарева А.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве ИП прекращена ххх года.

В соответствии с договором от ххх года ИП Губарева А.А. приняла во временное пользование площадь части нежилых помещений, а именно на 1 этаже, литер А, комната №2, общей площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: ххх, для розничной торговли сувенирной продукцией.

Срок субаренды определен п. 1.2. Приложения №1 к договору и составляет период с момента подписания акта сдачи-приемки до ранее наступившей даты, истечении 334 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, то есть до ххх года (л.д. хх).

Согласно акту сдачи-приемки подписанного сторонами ххх года ООО «Управляющая компания «Мкапитал» передало Губаревой А.А. указанное выше помещение, а последняя приняла его во временное пользование (л.д. хх).

Таким образом, факт передачи арендуемого помещения и принятия его ИП Губаревой А.А. нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Переданные в субаренду Губаревой А.А. помещения находятся у ООО «Управляющая компания «Мкапитал» на основании договора субаренды от ххх года №ххх, согласно п. 6 которого ООО «Управляющая компания «Мкапитал» наделено правом сдачи в субаренду с согласия арендатора, которое имеется, что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2.1 договора №ххх от ххх г. за пользование помещением ИП Губарева А.А. обязалась уплачивать истцу фиксированную арендную плату, которая определена сторонами в размере ххх рублей, в том числе НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ, в месяц.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений п. 4.2.3.договора от ххх года платеж фиксированной арендной платы за первый месяц аренды осуществляется арендатором на расчетный счет не позднее пяти банковских дней, следующих за датой начала срока аренды.

Если дата начала срока аренды не совпадает с первым числом календарного месяца, то размер фиксированной арендной платы за первый месяц аренды определяется по пропорциональному расчету исходя из количества фактических дней аренды в календарном месяце.

Платежи фиксированной арендной платы за все месяцы осуществляются арендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца.

За весь период субаренды ИП Губарева А.А. должна была уплатить ООО «Управляющая компания «Мкапитал» арендную плату в размере ххх рублей, однако фактически уплачено ххх рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ххх рублей, которую истец просить взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности Губаревой А.А. по договору субаренды от ххх года №ххх составляет ххх рублей, из которых ххх рублей задолженность за март и апрель ххх года, ххх рублей за 15 дней мая 2015 года, поскольку срок окончания действия спорного договора ххх года, что подтверждается актом сдачи приемки в одностороннем порядке по договору субаренды №ххх от ххх года, из которого следует, что в связи с выявлением отсутствия признаков ведения коммерческой деятельности субарендатора до окончания срока субаренды, арендатору возвращены арендуемые площади, право владения и пользования у субарендатора прекращено.

Согласно положению ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ответчику основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с Губаревой А.А. ххх рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мкапитал» к Губаревой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Губаревой А.А., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххх в пользу ООО «Управляющая компания «Мкапитал» (юр. адрес ххх) задолженность по фиксированной арендной плате по договору субаренды от ххх года № ххх в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко

Дело № 2-358/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Губаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк), обратилось с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Губаревой А.А. (ответчик, заемщик) был заключен договор кредитования № (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 119498 рубль на срок 37 месяцев, с уплатой процентов по ставке 27,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносит. Согласно расчету по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору, которая составляет 201416,30 рублей, в том числе: основной долг 88343,81 рублей, проценты 69872,49 рублей, неустойка по основному долгу 43200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5214,16 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. <данные изъяты>), при ...

...этом банк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчица Губарева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просив суд по средствам телефонной связи об отложении судебного разбирательства вследствие поломки автомобиля и невозможности в этой связи прибыть в судебное заседание, а также ходатайствовала о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки вследствие её несоразмерности нарушенному обязательству (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данные положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Губаревой А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о заключении договора кредитования, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

Согласно кредитному договору банк предоставил Губаревой А.А. кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 119498 рубль, с уплатой процентов по ставке 27,5% годовых, на срок 37 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя Губаревой А.А. в кредитной организации, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца в сумме 4829 рублей.

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения задолженности п. 4.6 Общих условий и договором предусмотрена уплата штрафа в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 рублей – за факт образования просроченной задолженности 3 раза.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком.

Согласно пункту 5.1.10 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 201416,30 рублей.

Оценивая данный расчет, суд находит его правильным, арифметически верным в части расчета задолженности по основному долгу в сумме 88343,81 рублей и просроченным процентам в сумме 69872,49 рублей.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 43200 рублей, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения задолженности п. 4.6 Общих условий и договором предусмотрена уплата штрафа в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 рублей – за факт образования просроченной задолженности 3 раза.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в указанном размере, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, сумма неустойки в указанном размере: 800 рублей за факт неуплаты суммы основного долга первый раз, 1300 рублей за повторный факт неуплаты суммы основного долга и последующие 1800 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности, при сумме ежемесячного платежа по основному долгу, который составлял размер от 1947 до 4678,38 рублей, явно завышена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 25000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Губаревой Е.А. по данному кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составляет 183216,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 88343,81 рублей, задолженность по процентам - 69872,49 рублей, задолженность по неустойке, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 25000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 5214,16 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 201416,30 рублей.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворены частично вследствие снижение судом неустойки, с Губаревой А.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5214,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Губаревой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д.1, ИНН 2801015394, дата регистрации в качестве юридического лица -12.05.1991 г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.03.2018 г. в размере 183216,30 рублей, из которых 88343 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 69872 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 25000 рублей – неустойке, начисленная на просроченный к возврату основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 рублей 16 копеек, а всего 188430 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова