Губаз Джансух Эдуардович

УИД 01RS0004-01-2024-009355-55 К делу № 2-338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Адыгея в защиту прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Адыгея в защиту прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.

В ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой республики установлены нарушения, допущенные органами местного самоуправления МО «<адрес>» при передаче в аренду земельного участка.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002:45 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для организации сенокоса и пастбища», площадью 119 927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, слева от автодороги «Майкоп - Усть - Лабинск», между 7 и 8 км, и справа от подъездной дороги н...

...а птицефабрику, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения в пользование указанного земельного участка, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинс оо Ервеновск», по которой проходит основной туристический поток в республике, площадью свыше 11 га для организации личного хозяйства, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

По результатам рассмотрения заявления между комитетом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов заключен договор аренды №, в соответствии с которым последнему в аренду на 3 года передан указанный земельный участок.

Стоимость арендной платы за использование 11,9 га земель в год составляет 1873 (тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

Право аренды ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Проверкой установлено, что указанный земельный участок предоставлен Комитетом в аренду ФИО1 с нарушением законов.

Фактически Комитетом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без проведения соответствующих торгов необоснованно предоставлен полевой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 119 927 кв. м (11,9 га) для организации сенокошения и пастбища с превышением установленных предельных размеров.

Таким образом, при содействии органа местного самоуправления ФИО1 незаконно приобретена возможность безосновательного использования земельного участка площадью 11,9 га, что в последующем может повлечь возникновение преимущественного права на приобретение им земельного участка в частную собственность и, как следствие, отчуждение земель из государственной собственности.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать недействительным заключенный между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:1312002:45 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение №-д/с от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002: 45 и исключить из Единого реестра недвижимости сведения о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002: 45.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО4 поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО5 возражал против удовлетворения иска и просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО « <адрес>» ФИО6 так же просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования прокурора Республики Адыгея обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав выступают признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства, при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права, вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой республики установлены нарушения, допущенные органами местного самоуправления МО «<адрес>» при передаче в аренду земельного участка.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002:45 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для организации сенокоса и пастбища», площадью 119 927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, слева от автодороги «Майкоп - Усть - Лабинск», между 7 и 8 км, и справа от подъездной дороги на птицефабрику, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения в пользование указанного земельного участка, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск-Кореновск», по которой проходит основной туристический поток в республике, площадью свыше 11 га для организации личного хозяйства, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

По результатам рассмотрения заявления между комитетом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов заключен договор аренды №, в соответствии с которым последнему в аренду на 3 года передан указанный земельный участок.

Стоимость арендной платы за использование 11,9 га земель в год составляет 1873 (тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

Право аренды ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Проверкой установлено, что указанный земельный участок предоставлен Комитетом в аренду ФИО1 с нарушением законов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-Ф3 «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Пунктом 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве определено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В целях регулирования земельных отношений на территории Республики Адыгея в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, принят Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «0 регулировании земельных отношений».

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения тортов гражданам (в данном случае пп. 19 п. 2 ст. 39.6 3К РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, сенокошение (1.19) и выпас сельскохозяйственных животных (1.20) отнесены к видам сельскохозяйственного использования земельных участков.

Учитывая изложенные выше нормы закона, следует, что сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных - это виды личного подсобного хозяйства граждан на земельных участках, для которых законом установлен особый способ предоставления, а также установлены и предельные размеры таких участков.

В соответствии с действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства для личных нужд, в том числе сенокошения, который составляет 2,5 га.

Фактически Комитетом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без проведения соответствующих торгов необоснованно предоставлен полевой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 119 927 кв. м (11,9 га) для организации сенокошения и пастбища с превышением установленных предельных размеров.

Таким образом, при содействии органа местного самоуправления ФИО1 незаконно приобретена возможность безосновательного использования земельного участка площадью 11,9 га, что в последующем может повлечь возникновение преимущественного права на приобретение им земельного участка в частную собственность и, как следствие, отчуждение земель из государственной собственности.

Таким образом, при содействии органа местного самоуправления ФИО1 незаконно приобретена возможность безосновательного использования земельного участка площадью 11,9 га, что в последующем может повлечь возникновение преимущественного права на приобретение им земельного участка в частную собственность и, как следствие, отчуждение земель из государственной собственности.

Также, в силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов установлены п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым указанные отношения по предоставлению Комитетом земельного участка площадью свыше 2,5 га с кадастровым номером 01:08:1312002:45 ФИО1 не относятся.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в соответствии с п.8 ст.39.15, пп. 1 п.1. ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации должен был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Предоставление земельного участка без проведения торгов негативно влияет на конкуренцию на рынке земель сельскохозяйственного назначения, поскольку другие хозяйствующие субъекты, которые имели бы намерение получить в аренду земельные участки были лишены такой возможности. Действия Комитета по управлению имуществом привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является недопустимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные действия препятствуют развитию добросовестной конкуренции, поскольку лишают потенциальных участников торгов, занимающихся аналогичным видом деятельности, возможности на получение земельных участков и возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Непроведение конкурентных процедур при наличии иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок, создает для неопределенного круга хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, не имеют возможности принять участие в конкурентных процедурах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному знаку либо право ведения деятельности в нем.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по снованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки оправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законном случаях такте иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № имеет все признаки ничтожности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Республики Адыгея в защиту прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:1312002:45 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение №-д/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002: 45.

Исключить из Единого реестра недвижимости сведения о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002: 45.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Рамазанова

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мероприятий контроля истцом было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 614155 кв.м., находится в пользовании ФИО1, на основании договора аренды.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт использования части земельного участка не по назначению, а именно идет организация строительной площадки, завезен строительный мусор, опалубка, бытовка.

Таким образом, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, а также, с нарушением законодательства РФ, поскольку на земельном участке находятся охранные зоны.

Истец просил обязать ФИО1 привести за свой счет в надлежащий вид земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, участок, 1, путем его использования ...

...в соответствии с разрешенным видом - «для сельскохозяйственного производства».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ЗК РФ, арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участковсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе и земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» установлены признаки неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также признаки использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 614155 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписки из ЕГРН, земельному участку присвоен разрешенный вид использования - «для сельскохозяйственного производства».

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок не огорожен, на части земельного участка идет организация строительной площадки, завезен строительный мусор, опалубка, бытовка.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» необходимо взыскать государственную пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитет по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» ФИО1 о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести за свой счет в надлежащий вид земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, участок, 1, путем его использования в соответствии с разрешенным видом - «для сельскохозяйственного производства».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-45

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3