Губенко Андрей Федорович

34RS0№...-56 Дело № 12-1578/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2020 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Мягкова А.Е., ознакомившись с жалобой Губенко А. Ф. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Губенко А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Губенко А. Ф. подана жалоба в Центральный районный суд города Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен п...

...ротокол. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку по сведениям находящимся в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ГИБДД РФ, местом совершения административного правонарушения является г. Волгоград, Ворошиловский район, и юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда города Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Губенко А. Ф. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – направить по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 12-1583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 августа 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой Губенко А. Ф. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. от 24.07.2020 № 1881013420724647490, решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 14.08.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. от 24.07.2020 № 1881013420724647490 Губенко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 14 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № 1881013420724647490, вынесенное 14.08.2020, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетвор...

...ения

Губенко А.Ф. подана жалоба в Центральный районный суд города Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, а именно ..., и юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда города Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Губенко А. Ф. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. от 24.07.2020 № 1881013420724647490, решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 14.08.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - направить по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-3472/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 ноября 2013 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре судебного заседания Соголаевой Т.Н.,

с участием

представителя истца Губенко А.Ф. - Цверкунова Д.А.,

действующего на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

рассмотрев «07» ноября 2013 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Давыдову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно 05 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ у поворота к поселку АДРЕС ИЗЪЯТ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением водителя Давыдова Е.А. и автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением водителя Губенко А.Ф.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Давыдова Д.Е., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего он был госпитализирован в МУЗ «Клиническая больница № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать...

... с Давыдова Д.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Губенко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца Губенко А.Ф. – Цверкунов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Давыдов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в отношении заявленного иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно 05 часов 00 минут на проспекте АДРЕС ИЗЪЯТ у поворота к поселку АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ответчика Давыдова Е.А. и автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением истца Губенко А.Ф.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Давыдова Д.Е., который нарушил пункт 9.10 Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Губенко А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также имеющимися в материалах дела документами:

протоколом об административном правонарушении,

постановлением о прекращения производства по дулу об административном правонарушении,

актом судебно-медицинского исследования.

Судом установлено, что в связи полученными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Обязанность по компенсации данного вреда должна быть возложена на лицо, его причинившее, то есть на ответчика Давыдова Д.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Губенко А.Ф. при подаче искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Давыдова Д.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Давыдову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к Давыдову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с Давыдова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев

Дело № 2-1756/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

действующего на основании доверенности № 3Д – 566 от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в селе АДРЕС ИЗЪЯТ по улице им. Федотовых, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представителя истца ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание нее явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, возражения на заявление не ...

...представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит необходимым направить настоящее гражданского дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом в заявлении адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица им. Академика Богомольца 12, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Между тем, согласно сообщения отдела адресно – справочной работы УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 зарегистрирован с ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ по улице им. Федотовых в селе АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из справки МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица им. Академика Богомольца 12, АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым направить данное дело по подсудности в Ленинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - направить в Ленинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И. Ткачев

Дело № 2-1046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя Кондрашева А.А.

ответчика Бекетова М.Д.

представителя третьего лица Губенко А.Ф. – Губенко Н.Ф.

третьих лиц Бекетова Д.Ю., Бекетовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – Кондрашева А.А. к Бекетову М.Д. о выделе доли квартиры в натуре, обращении взыскания на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – Кондрашев А.А. обратился к Бекетову М.Д. с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит выделить в натуре ? долю должника Бекетова М.Д. из общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ и обратить на эту долю взыскание по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 7 ноября 2014г., возбужденному в отношении Бекетова М.Д. о взыскании задолженности в размере 279773руб. 02коп. в пользу Губенко А.Ф.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014г. Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с Бекетова М.Д. в пользу Губенко А.Ф. денежных средств в размере 279773руб. Бекетов М.Д. уклоняется от уплаты долга, не и...

...меет постоянного места работы. У ответчика в собственности находится ? доля квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, на которую может быть обращено взыскание. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В настоящем судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашев А.А. поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Бекетов М.Д. не признал исковые требования судебного пристава-исполнителя и просит отказать ему в иске, поскольку другого принадлежащего ему жилья, кроме ? доли спорной квартиры, он не имеет. Несмотря на свою регистрацию по другому адресу – в Ленинском районе, он постоянно проживает в спорной квартире.

Представитель третьего лица Губенко А.Ф. – Губенко Н.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя Кондрашева А.А. и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что с 2014г. по настоящее время решение Ленинского районного суда Волгоградской области, которым с Бекетова М.Д. в пользу Губенко А.Ф. взыскано 279773руб., не исполнено, так как должник Бекетов М.Д. уклоняется от погашения долга.

Третье лицо Бекетова Н.В. не признала исковые требования судебного пристава-исполнителя и просит отказать ему в иске, поскольку ? доля спорной квартиры является единственным жилым помещением её сына Бекетова М.Д., а в спорной квартире проживает сам Бекетов М.Д., инвалид первой группы ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми. Бекетов М.Д. нигде не работает и находится на её родительском обеспечении. Фактически проживая в спорной квартире, Бекетов М.Д. зарегистрирован в Ленинском районе Волгоградской области, с целью минимизировать размер коммунальных платежей за спорную квартиру.

Третье лицо – Бекетов Д.Ю. также не признал исковые требования судебного пристава-исполнителя, поддержал возражения, данные третьим лицом Бекетовой Н.В., и просит отказать в иске.

Выслушав доводы истца, объяснения представителя третьего лица, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – Кондрашева А.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014г. с Бекетова М.Д. в пользу Губенко А.Ф. взысканы денежные средства в размере 279773руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – Кондрашева А.А. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с Бекетова М.Д. в пользу Губенко А.Ф. денежных средств в размере 279773руб. 02коп.

Остаток долга по состоянию на 2018г. составляет 278773руб. 02коп.

Ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни до настоящего времени, требования исполнительного документа должником Бекетовым М.Д. не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имя должника Бекетова М.Д. зарегистрирована ? доля квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. Другими сособственниками указанной квартиры: каждый по ? её доле являются родители ответчика: отец - Бекетов Д.Ю., ДАТА ИЗЪЯТА рождения, мать Бекетова Н.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также его брат – Бекетов С.Д., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Бекетов М.Д., будучи зарегистрированным в Ленинском районе Волгоградской области, фактически проживает в спорной квартире. Помимо него в данной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: брат Бекетов С.Д. и его несовершеннолетние дети: ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, бабушка – инвалид первой группы ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также супруга брата – ФИО2, которая в квартире не зарегистрирована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014г. наложен арест на принадлежащую Бекетову М.Д. ? долю квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ссылаясь на то, что Бекетов М.Д. уклоняется от уплаты долга, не имеет постоянного места работы, и у него отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – Кондрашев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом и представителем третьего лица, что ? доля спорного жилого помещения – квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ является для должника Бекетова М.Д. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что сам Бекетов М.Д. и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, истцом суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорной квартире с учетом имеющейся задолженности.

Суд полагает, что ? доля квартиры, находящаяся в собственности должника, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, поскольку на каждого проживающего в данной квартире приходится чуть более 8,5кв.м общей площади, тогда как в силу Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15 июня 2005 года N 19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде" учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 11кв.м общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.

Поскольку ? доля спорной квартиры является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, а выдел ? доли квартиры в натуре невозможен, отсутствуют правовые основания для выдела в натуре ? доли должника Бекетова М.Д. из общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, а также для обращения на эту долю взыскания по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 7 ноября 2014г., в связи с чем суд отказывает судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашеву А.А. в иске к Бекетову М.Д.

Регистрация ответчика Бекетова М.Д. в доме его родителей Бекетовых в Ленинском районе Волгоградской области по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является административным актом и не порождает у него прав собственности на это жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашеву А.А. в иске к Бекетову М.Д. о выделе в натуре ? доли должника Бекетова М.Д. из общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ и обращении на эту долю взыскания по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 7 ноября 2014г., возбужденному в отношении Бекетова М.Д. о взыскании задолженности в размере 279773руб. 02коп. в пользу Губенко А.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина

Дело № 2-295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 апреля 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Супрядкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко А. Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губенко А.Ф. обратился в Иловлинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 03 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЖИЛЛИ ОТАКА, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаронова Н.С. и автомобиля MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаронов Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

07 декабря 2015 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ не направил, н...

...а осмотр повреждённого транспортного средства, организованный истцом, не явился.

19 января 2016 года истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭкспрерт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

20 января 2016 года в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб.

Поэтому истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2015 года по дату принятия решения судом из расчёта 1% от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30 декабря 2015 года по дату принятия решения судом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>.

Истец Губенко А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Супрядкину М.А.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Супрядкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что Губенко А.Ф. является собственником транспортного средства – автомобиля MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10, 11).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года в 02 часа 30 минут на ул. Маршала Еременко напротив световой опоры 32 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЖИЛИ ОТАКА, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаронова Н.С. и автомобиля MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губенко А.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Губенко А.Ф., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаронов Н.С., который 03 декабря 2015 года в 02 час 30 минут на ул. Маршала Еременко напротив световой опоры 32 в г. Волгограде, управляя автомобилем ДЖИЛЛИ ОТАКА, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак №, под управлением Губенко А.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 декабря 2015 года (л.д. 12).

Постановлением ГИБДД от 03 декабря 2015 года Шаронов Н.С. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Шаронова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно информации с интернет сайта Российского союза автостраховщиков срок действия договора ОСАГО с 20 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года (л.д. 13, 92).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.11 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ и от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Губенко А.Ф. 07 декабря 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 10 декабря 2015 года (л.д. 14-18).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной причине Губенко А.Ф. самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства, уведомив об этом ООО «Росгосстрах» (л.д. 14-18).

Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в соответствии с п.13 ст.12 названного ФЗ в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 031/2016 от 19 января 2016 года, составленному оценщиком оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 20-48).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25 сентября 2015 года и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», 23 ноября 2015 года изменено наименование общества с ОАО на ПАО (л.д. 93).

20 января 2016 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Губенко А.Ф. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 52-54). Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Губенко А.Ф. и не направил мотивированный отказ.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» нарушило право Губенко А.Ф. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ПАО «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 11 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 75-87).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Средства в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат включению в страховую выплату в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 19).

Итого, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и не превышает лимит ответственности страховщика.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 10 декабря 2015 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 29 декабря 2015 года. Поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года, то есть за 104 дня.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 1% х 104 дня = <данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Поскольку до настоящего времени мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в адрес Губенко А.Ф. не направило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30 декабря 2016 года (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 11 апреля 2016 года (день вынесения решения суда), то есть за 104 дня.

Расчёт финансовой санкции суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,05% х 104 дня = <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, что соответствует лимиту страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Воробьева М.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, её совокупный размер, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уменьшив её до указанной суммы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 16, 54), по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 59-60), по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> (л.д. 55), которые также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Губенко А. Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Губенко А. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Губенко А. Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2016 года.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-633/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ленинск 9 сентября 2014 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истца Ц.Д.А,

ответчика Б.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Ф. к Б.М.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Ф. обратился в суд с иском к Б.М.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Б.М.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки <данные изъяты> а покупатель обязуется принять вышеуказанный автомобиль и уплатить за него <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан Б.М.Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.Д. обязан был оплатить стоимость автомобиля в течение одного года с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.Д. оплатил только <данные изъяты> рублей при приеме-передаче автомобиля, а затем стал скрываться.

В силу п. 4.2. Договора в случае неуплаты покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся к тому моменту суммы денежных средств, цена автомобиля возрастает на 15%, и общая стоимо...

...сть автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1. Договора за просрочку оплаты автомобиля покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Б.М.Д. в свою пользу, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, и просил взыскать с Б.М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец Г.А.Ф. в судебное заявления не явился. Представителем истца Ц.Д.А представлено заявление Г.А.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ц.Д.А заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержал.

Ответчик Б.М.Д. заявленные исковые требования о взыскании долга признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Г.А.Ф., но не в день заключения договора, не в последующие дни самого хозяина автомобиля он не видел. Договор заключал его брат. Попытки встречи с ним оказывались безрезультатными, по месту регистрации Г.А.Ф. проживал его брат М денежные средства он передавал брату хозяина автомобиля Ц.Д.А. Он просил Г.А.Ф. Ц.Д.А показать паспорт транспортного средства, чтобы убедиться в том, что хозяином автомобиля действительно является Г.А.Ф., но паспорт ему так и не показали. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> рублей признает, а в части взыскания с него процентов за просрочку оплаты автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины не признает, поскольку не имел возможности производить оплату, т.к. никогда не видел владельца приобретенного им транспортного средства, не знал кому и как оплачивать за автомобиль. Истец длительное время умышленно не обращался в суд, что привело к увеличению суммы долга и процентов.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Б.М.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки <данные изъяты> а покупатель обязуется принять вышеуказанный автомобиль и уплатить за него <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан Б.М.Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 3.2 договора Б.М.Д. обязан был оплатить стоимость автомобиля в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, равными частями, ежемесячно, не позднее 15 числа, авансовыми платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Г.А.Ф. свои обязательства выполнил, передал в собственность Б.М.Д. автомобиль <данные изъяты> последний свои обязательства выполнил частично, оплатив только <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае неуплаты покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся к тому моменту суммы денежных средств, цена автомобиля возрастает на 15%, и общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы при заключении договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости автомобиля с учетом увеличения его стоимости на 15%. За вычетом уплаченной ответчиком сумы – <данные изъяты> рублей с Б.М.Д. следует взыскать за приобретенный им автомобиль <данные изъяты> рублей.

Суд также считает обоснованным требование о взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п. 4.1. Договора за просрочку оплаты автомобиля покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При составлении расчета была допущена арифметическая ошибка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 348, а 347 дней, соответственно сумма процентов за просрочку оплаты за автомобиль составит <данные изъяты> рублей х 0,3 % х 347 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование Г.А.Ф. об индексации присужденной судом денежной суммы.

Учётная ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых, количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 713 дней. Следовательно, сумма индексации составит <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 713 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Б.М.Д. в пользу Г.А.Ф. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Б.М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, в пользу Г.А.Ф. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку оплаты автомобиля - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

<данные изъяты>

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2а- 93/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ленинск 15 января 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием заинтересованного лица Бекетова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Губенко ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлении копии постановления от 29 октября 2015 года,

установил:

Губенко А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. об окончании исполнительного производства, и отмене данного постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлении копии постановления от 29 октября 2015 года, указав в обоснование исковых требований, что 15 декабря 2015 года им получено постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании в его пользу с Бекетова М.Д. <данные изъяты> копейки и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2015 года, которое направлено в его адрес лишь 08 декабря 2015 года. Считает постановление об окончании исполнительного производства необоснованным и просит отменить, в связи с тем, что у Бекетова М.Д. имеется имущество ...

...в его домовладении в <адрес>, которое не было изъято для реализации, а так же <данные изъяты>, за который и взысканы денежные средства. Кроме того ему известно, что Бекетов М.Д. работает вахтовым способом <адрес> и его заработок составляет <данные изъяты> рублей. Однако судебный пристав-исполнитель не установил место работы ответчика, не предпринял никаких мер к установлению и реализации имущества должника.

В судебное заседание административный истец Губенко А.Ф. не явился о месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представители административного истца Губенко Н.Б. и Цверкунов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Кондрашев А.А. в судебное заседание не явился. В суд поступило его заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной

службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бекетов М.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласен. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя были законными, так как какого-либо имущества подлежащего описи и аресту у него, как нет и места работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц. Явку лиц, неявившихся в судебное заседание суд считает не обязательной.

Выслушав заинтересованное лицо Бекетова М.Д., изучив представленные доказательства, исполнительное производство №11590/14//34017-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с Бекетова М.Д. в пользу Губенко А.Ф. взыскана задолженность по <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 07 ноября 2014 года, на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 29 октября 2015 года, исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из представленного суду дела исполнительного производства, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 18 декабря 2015 года, жалоба Губенко А.Ф. от 18 декабря 2015 года, направленная в районный отдел УФССП России по Волгоградской области признана обоснованной, отменено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Бекетова М.Д. в пользу Губенко А.Ф. задолженности по <данные изъяты> копейки для дальнейшего возбуждения исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство будет возобновлено, следовательно, допущенные нарушения прав и свобод заявителя были устранены до рассмотрения административного иска в суде и в настоящее время их реализации ничего не препятствует, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах следует прекратить производство по делу административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению Губенко ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлении копии постановления от 29 октября 2015 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в 15-дневный срок.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья