Губкин Дмитрий Григорьевич

Дело № 66RS0003-01-2024-001591-47

Производство № 2-2802/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Губкину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Губкину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Губкиным Д.Г. заключен кредитный договор №65-00-180655-ДПК, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 566633 рубля на срок 60 месяцев, процентная ставка 16,99% годовых. 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.02.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний принимает права требования по обязательствам Губкина Д.Г. по кредитному договору №65-00-180655-ДПК от 28.02.2020.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, денежные средства предоставлены на следующие цели: 547500 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенные в договоре залога, 19133 руб. оплата страховой премии по договору страховани...

...я транспортного средства. Обязательства заемщика также обеспечиваются договором залога транспортного средства «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN:***.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в настоящее время обязательства не исполнены.

По состоянию на 13.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору №65-00-180655-ДПК от 28.02.2020 составляет 233609 руб. 51 коп., из которой 214116 руб. 82 коп. сумма основного долга, 17024 руб. 81 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 2467 руб. 88 коп. пени.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства №65-00-180655-ДПК от 28.02.2020 в размере 233 609 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Губкин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 28.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Губкиным Д.Г. заключен договор потребительского кредитования №65-00-180655-ДПК на сумму 566633 руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 16,99% годовых. Дата ежемесячного платежа 12 число каждого календарного месяца и размер платежа 14 231 руб. 36 коп. (л.д.29-30).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 566 633 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступает, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права требования по договору потребительского кредитования № 66-00-180655-ДПК от 28.02.2020, заключенному с Губкиным Д.Г. (л.д. 21-28).

Следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в установленном законом порядке приобрёл права по указанному кредитному договору и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.03.2024 следует, что задолженность ответчика по указанному договору составила:

сумма основного долга 233 609 руб. 51 коп.;

проценты за пользование кредитом 17 024 руб. 81 коп.;

пени 2467 руб. 88 коп.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пределах заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению суммы основного долга и процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2467 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN:***.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN:***, принадлежащий на праве собственности Губкину Д.Г.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 руб., что подтверждается платежным поручением №170464 от 14.03.2024 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Губкину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Губкина Дмитрия Григорьевича (паспорт *** № ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № 65-00-180655-ДПК от 28.02.2020 в размере 233 609 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий Губкину Дмитрию Григорьевичу (паспорт *** № ***), автомобиль марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова

дело № 33-17130/2023

2-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кадочникова В.С. к Губкину Д.Г. и Шарыпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Губкина Д.Г. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Кадочникова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Губкина Дмитрия Григорьевича, судебная коллегия

установила:

Кадочников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Губкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 20.11.2022 в 17:50 в районе дома №70 по ул. Алюминиевая, г. Каменск-Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Шарыпова С.В., автомобиля ..., принадлежащий Кадочникову В.С., автомобиля ... под управлением Шаманаева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ... не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство .... Гражданская ответственность Шарыпова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 01.12.2022 экспертом техником В.В.Г.. проведен осмотр автомобиля .... На осмотре также присутствовал виновник дорожно-транспортного происшествия Шарыпов С.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 238554 рубля. Из материалов о дорожно-транспортном происшествии ...

...выяснилось, что собственником транспортного средства ..., является Губкин Д.Г. 26.01.2023 в адрес Губкина Д.Г. и Шарыпова С.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Губкина Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 238554 рубля, судебные издержки за изготовление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 54 копейки.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле привлечен соответчик Шарыпов С.В., в связи с чем, к производству суда приняты уточнения исковых требований. Истец просил взыскать солидарно с Губкина Д.Г. и Шарыпова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 238554 рубля 54 копейки, судебные издержки за изготовление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 54 копейки.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 постановлено:

Взыскать с Губкина Д.Г. в пользу Кадочникова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 277 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500, почтовые расходы 196 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2792 рубля 77 копеек.

Взыскать с Шарыпова С.В. в пользу Кадочникова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 277 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500, почтовые расходы 196 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2792 рубля 77 копеек

Не согласившись с таким решением, ответчик Губкин Д.М. в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований к нему.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2022 в 17:50 в районе дома №70 по ул. Алюминиевая, г. Каменск-Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Шарыпова С.В. и автомобиля ... принадлежащий Кадочникову В.С., автомобиля ... под управлением Шаманаева А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установил, что водитель автомобиля ... Шарыпов С.В., двигаясь по улице Алюминиевая со стороны улицы Калинина в сторону ул. Челябинская, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Кадочникову В.С., тогда как транспортное средство Опель Инсигния по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство ..., принадлежащее Шаманаеву А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Шарыпова С.В. при управлении транспортным средством ..., вины в дорожно-транспортном происшествии.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В результате вышеизложенного, истец вправе в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности Шарыпова С.В., Губкина Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежал на праве собственности ответчику Губкину Д.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истца исковые требования к ответчикам в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1079,ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Губкин Д.Г., как собственник транспортного средства, не застраховавший свою ответственность, а виновником ДТП, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, являлся Шарыпов С.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчикам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Отрицая свою ответственность, ответчик Губкин Д.Г. указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 20.11.2022 являлся водитель Шарыпов С.В., которому он передал 19.08.2022 автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа №ДВ-01430 от 19.08.2022 следует, что Губкин Д.Г. (арендодатель) предоставляет Шарыпову С.В. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство с правом выкупа.

Обязанность доказывания реального исполнения заявленного им договора аренды в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике Губкине Д.Г.

Оценивая представленный ответчиком Губкиным Д.Г. договор аренды транспортного средства от 19.08.2022, судебная коллегия отмечает, что составлен он незадолго до ДТП, при этом платежи в счет аренды автомобиля отсутствуют, несмотря на то, что срок оплаты по договору аренды составляет 1300 руб. и выплачивается арендатором ежедневно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 19.08.2024.

Необходимо отметить и тот факт, что каких-либо претензий о платеже по договору аренды от 19.08.2022, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Губкину Д.Г., последний Шарыпову С.В. не предъявлял, доказательств тому материалы дела не содержат.

Кроме того, объяснения ответчика Губкина Д.Г. об условиях договора аренды, изложенные в письменном виде, противоречат условиям договора аренды, представленного в суд первой инстанции. По условиям договора, арендатор обязуется выплачивать оговоренную сумму 1300 рублей в сутки, тогда как из объяснений ответчика (л.д.81) следует, что стоимость пользования транспортным средством в сутки 2200 руб. в сутки; по договору выкупная цена автомобиля- 936000 руб., в объяснениях выкупная цена-1587000 руб., по договору арендная плата вносится ежемесячно до 19.08.2024, в объяснениях указано – до 09.07.2024.

Кроме того, в своих объяснениях, данных самим ответчиком Шарыповым С.В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды с Губкиным Д.Г., договор аренды и (или) акт приема-передачи не представлял должным лицам.

Сам Шарыпов С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся для дачи объяснений, в том числе по обстоятельствам заключения и исполнения договора аренды транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о составлении договора аренды для гражданского дела во избежание ответственности за вред, причиненный истцу.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Губкина Д.Г. в результате противоправных действий Шарыпова С.В., доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Губкин Д.Г. как собственник не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Губкина Д.Г., Шарыпова С.В. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ими на законных основаниях. Факт управления Шарыповым С.В. автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство Губкиным Д.Г. передано во владение и пользование Шарыпова С.В. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Оснований для освобождения Губкина Д.Г. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50 %.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании представленного истцом экспертного заключения № 1/514 от 09.12.2022, выполненного экспертом ООО «Астра» С.А.С.., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 238600 рублей (л.д. 20-25).

В части размера ущерба, определенного судом и подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда сторонами не обжаловано, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с каждого из ответчиков в сумме 119277 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков взысканы расходы на проведение экспертизы 2500 руб., почтовые расходы 196 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2792 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губкина Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В.Майорова

Дело № 2-3267/2023

66RS0003-01-2023-001999-68

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца Кадочникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочникова Вячеслава Сергеевича к Губкину Дмитрию Григорьевичу и Шарыпову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Губкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 20 ноября 2022 года в 17:50 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219170, государственный номер ***, под управлением Шарыпова С.В., автомобиля Опель Инсигния, государственный номер Н251РР/196 регион, принадлежащий Кадочникову В.С., автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер *** регион, под управлением Шаманаева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Лада Гранта 219170, государственный номер ***, не справился с управлениеми допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Инсигния, государственный номер *** регион. Гражданская ответственность Шарыпова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 01 декабря 2022 года экспертом техником Веретельниковым В.Г. проведен осмотр автомобиля Опель Инсигния, о чем составлен акт №***. На осмотре также присутствовал виновник дорожно-транспортного происшествия Шарыпов С.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 238554 рубля. Из материалов о дорожно-транспортном происшествии выяс...

...нилось, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219170, государственный номер *** является Губкин Д.Г. 26 января 2023 года в адрес Губкина Д.Г. и Шарыпова С.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Губкина Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 238554 рубля, судебные издержки за изготовление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 54 копейки.

Определением от 01 июня 2023 года к участию в деле привлечен соответчик Шарыпов С.В., в связи с чем, к производству суда приняты уточнения исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с Губкина Д.Г. и Шарыпова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 238554 рубля 54 копейки, судебные издержки за изготовление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 54 копейки.

Ответчик Губкин Д.Г. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что транспортное средство Лада Гранта 219170, государственный номер *** принадлежит ему на праве собственности, однако причинителем вреда является Шарыпов С.В., который управлял транспортным средством на основании договора аренды №*** от 19 августа 2022 года. Согласно договору на арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией. В связи с указанным полагает, что ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен возмещать Шарыпов С.В.

Истец представил возражения на отзыв ответчика Губкина Д.Г., согласно доводам которого считает, что в договоре аренды имеются противоречия с отзывом, представленным ответчиком, кроме того штрафы ГИБДД приходят на собственника Губкина Д.Г., а не на Шарыпова С.В. На основании изложенного считает, что договора составлен формально и задним числом для избежания ответственности собственника транспортного средства.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Кадочников В.С. является собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный номер *** регион, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2022 года в 17:50 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219170, государственный номер *** под управлением Шарыпова С.В. и автомобиля Опель Инсигния, государственный номер *** регион, принадлежащий Кадочникову В.С., автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер *** регион под управлением Шаманаева А.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада Гранта 219170, государственный номер ***, Шарыпов С.В. двигаясь по улице Алюминиевая со стороны улицы Калинина в сторону ул. Челябинская не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Инсигния, государственный номер *** регион, принадлежащее на праве собственности Кадочникову В.С. В свою очередь транспортное средство Опель Инсигния по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-330232, государственный номер *** регион, принадлежащий Шаманаеву А.А.

Согласно объяснениям Шарыпова С.В., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ответчик двигался по ул. Алюминиевая в сторону ул. Челябинская в правом крайнем углу в потоке транспортных средств со скоростью около 50 км/ч. В районе дома по ул. Алюминиевая 70 ответчик решил перестроится в средний ряд, начал выполнять маневр перестроения во время которого ответчику посигналил попутный автомобиль, которого он не увидел. От неожиданности ответчик начал возвращаться на крайний ряд и предпринял экстренное торможение, поскольку на полосе стоял припаркованный автомобиль ОпельИнсигния *** регион. Однако избежать столкновения не удалось, в результате чего передняя правая часть автомобиля ответчика ударил автомобиль Опель Инсигния в левую заднюю часть.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Шарыповым С.В. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Исходя из установленных обстоятельств, оценки в совокупности представленных материалов, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Шарыпова С.В. при управлении транспортным средством Лада Гранта 219170, государственный номер ***,вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Шарыпова С.В., как и гражданская ответственность Кадочникова В.С. не застрахована.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности Шарыпова С.В., Губкина Д.Г., Кадочникова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта 219170, государственный номер *** регион, принадлежал на праве собственности ответчику Губкину Д.Г.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа №*** от 19 августа 2022 года следует, что Губкин Д.Г. (арендодатель) предоставляет Шарыпову С.В. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство с правом выкупа.

По условиям договора, арендатор обязуется выплачивать оговоренную сумму 1300 рублей в сутки. Соглашение заключается на срок один год до 19 августа 2024 года.

Также п. 5.2 предписано, что арендатор самостоятельно осуществляет страхование транспортного средства и несет расходы по страхованию автомобиля.

В связи с указанным, суд исходит из того, что автомобиль не выбывал из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет также его титульный владелец.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на правоуправления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что при наличии условий о возложении обязанности по обязательному страхованию возлагалась на арендатора, собственник транспортного средства не проверил выполнение данного условия в течение длительного периода (с 31.08.2021 по 05.07.2022). При этом, владелец транспортного средства несет повышенную ответственность за данный источник повышенной опасности. Соответственно, собственник транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не удостоверился в приобретенного полиса ОСАГО арендатором, несмотря на то, что такая возможность имеется (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Шарыповым С.В. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении истцу убытков в размере 50% каждому.

Согласно экспертному заключению № *** от 09 декабря 2022 года, выполненному экспертом ООО «Астра» <***>.расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет– 238600 рублей (л.д. 20-25).

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

Ответчики не оспаривали стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Данное заключение суд признает обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия будет составлять 238554 рубля.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства, не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. В связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков сумма ущерба в размере 119277 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 13).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию стоимость расходов по оплате специалиста в размере 2500 рублей.

Также необходимыми для рассмотрения настоящего дела суд признает почтовые расходы, которые подтверждаются материалами дела, в частности, чеками о направлении претензии в адрес каждого из ответчиков в общем размере 160 рублей 80 копеек /л.д. 16/ и чеками о направлении искового заявления в адрес каждого из ответчиков в общем размере 231 рубль 80 копеек.Указанный расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 196 рублей 30 копеек.

Из чек-ордера от 24 марта 2023 года следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5585 рублей 84 копейки (л.д. 5.1).

В связи с указанным, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2792 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кадочникова Вячеслава Сергеевича к Губкину Дмитрию Григорьевичу и Шарыпову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Губкина Дмитрия Григорьевича (ИНН *** в пользу Кадочникова Вячеслава Сергеевича (ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 277 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500, почтовые расходы 196 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2792 рубля 77 копеек.

Взыскать с Шарыпова Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Кадочникова Вячеслава Сергеевича (ИНН ***в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 277 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500, почтовые расходы 196 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2792 рубля 77 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт