Губкова Альфия Фаритовна

Судья: Гавричкова М.Т. Дело №33-2757/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губковой А.Ф.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Губковой Альфие Фаритовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Губковой А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Губковой А.Ф. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускал просроч...

...ку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий банк 11.05.2016 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 58634,47 руб., из которых: сумма основного долга 37857,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12877,61 руб. - просроченные проценты; 7899,85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 1959,03 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Губковой Альфие Фаритовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Губкова А.Ф. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что из суммы задолженности следует исключить 14315,43 руб. за период с 11.10.2013 по 17.01.2016, поскольку договор страхования с нею не заключался.

Кроме того, размер взысканной судом госпошлины в размере 1959,03 руб. не соответствует уплаченной Банком при обращении в суд с иском госпошлине в размере 1769,74 руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Тинькофф Банк» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Губковой А.Ф. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, составляющим <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного заявления-анкеты, Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану ТП 7.6, указанному в заявлении-анкете (л.д. 26).

В названном заявлении указано, что Губкова А.Ф. ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифным планом и приняла на себя обязательство их соблюдать.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.6 установлено: беспроцентный период составляет до <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет <данные изъяты> % годовых, по операциям получения наличных денежных средств - <данные изъяты> % годовых, годовая плата за обслуживание карты - <данные изъяты> руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - <данные изъяты> руб., минимальный платеж - не более <данные изъяты>% от задолженности (минимально <данные изъяты> руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. и третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0<данные изъяты> % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> руб. и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Губкова А.Ф. получила кредитную карту с тарифным планом ТП 7.6 и активировала её.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Вместе с тем, Губкова А.Ф. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Губковой А.Ф. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 59613,99 руб.

В связи с частичным погашением задолженности Банк уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 58634,47 руб., из которых: сумма основного долга 37857,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12877,61 руб. - просроченные проценты; 7899,85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Губкова А.Ф. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58634,47 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Не отрицая факт пользования кредитной картой, заявитель в жалобе ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана Банком.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, Губкова А.Ф. выразила согласие на участие в программе страхования, не воспользовалась правом на отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка, будучи информированной об условиях кредитования, присоединения к программе страхования и действующих тарифах. Кроме того, несмотря на ежемесячное списание платы за участие в указанной программе, заемщик до расторжения договора кредитором в одностороннем порядке и предъявления иска в суд наличие своего согласия на участие в программе страховой защиты и правомерность его включения в данную программу не оспаривала, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам ответчика Губковой А.Ф., услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 1769,74 руб. (л.д. 7,8), тогда как исходя из цены иска – 59613,99 руб. её размер должен был составлять 1988,42 руб. (596113,99 руб. – 20000 руб.х3%+800 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) (л.д. 2-4).

Таким образом, с ответчика Губковой А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 1769,74 руб., в доход местного бюджета в размере 218,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Губковой Альфии Фаритовны государственную пошлину в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 1769,74 руб., в доход местного бюджета в размере 218,68 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова