Губогло Ольга Петровна

<данные изъяты>

Судья: Шкаленкова М.В. 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Глумовой Л.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено: взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 344200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14200 рублей, почтовые расходы в сумме 64...

...7,04 руб.

<данные изъяты> решение суда исполнено.

Период просрочки исполнения обязательств, с учетом даты направления претензии, и моратория за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 55 дней, неустойка за данный период составляет 2 909 231,92 рублей.

Кроме того, полагала, что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на взысканную решением суда сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет за период с 02.08.2023г. по 24.08.2023г - 125,33 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 909 231,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546,76 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г по 24.08.2023г. в сумме 125,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

В остальной части в иске свыше взысканных сумм отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана госпошлина в сумме 1100 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 344200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14200 рублей, почтовые расходы в сумме 647,04 руб., ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023г.

<данные изъяты> решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Федеральным законом от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, согласившись с расчетом неустойки, представленным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал, что истец вправе требовать с ответчика проценты с момента вступления решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу до момента его исполнения в требуемом истцом размере, при этом согласился с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа нельзя согласиться.

Согласно расчета неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков, представленного ответчиком, размер неустойки составляет за спорный период 189 310 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку более чем в 9 раз, не приведя мотивов, обосновывающих столь значительное снижение неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки является чрезмерным, при таком снижении неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств, не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца и делает неисполнение обязательств для ответчика более выгодным, чем своевременное исполнение требований о выплате законной неустойки.

В целях обеспечения баланса интересов обеих сторон, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для столь значительного снижения неустойки, в то же время, соглашаясь с судом в том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 94 655 рублей.

Изменение решения суда в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа, который определяется исходя из следующего расчета:

(94 655 +3 000 + 125)х 50%= 48890 руб.

С применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, с учетом нарушенного права истца, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Несмотря на то, что апеллянт просит отменить решение суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в остальной части им не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 655 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>

Дело №

УИД: 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губогло О. П. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Губогло О. П. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, которым постановлено: взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 344200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14200 рублей, почтовые расходы в сумме 647,04 руб.

ДД.ММ.ГГ обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения суда были исполнены в полном объеме.

Период просрочки исполнения обязательств, с учетом даты направления претензии, и моратория за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 55 дней, неустойка за данный период составляет 2 909 231,92 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму решением суда сумму - 5000 руб. компенсация морального вреда и 14200 руб., и 647,04 руб. судебные расходы подлежа...

...т взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит за период с 02.08.2023г. по 24.08.2023г - 125,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 909 231,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик: ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Губогло О. П. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, которым постановлено: взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 344200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14200 рублей, почтовые расходы в сумме 647,04 руб., предоставлена отсрочка до 30.06.2023г.

ДД.ММ.ГГ обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения суда были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2909231,92 руб.

Исходя из размера расходов на устранение недостатков, указанных в ранее вынесенном решении суда, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому неустойка за данный период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 189310 руб. ( 344200х1%х55 дней)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, с учетом фактических обстоятельств дела, возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей за период с 01.07.2023г по 24.08.2023г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки в размере 20000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, то есть в сумме 125,33 руб., за период с 02.08.2023г. по 24.08.2023г.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, исходя из суммы исковых требования согласно расчета суда, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 1100 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губогло О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН №) в пользу Губогло О. П. (данные паспорта № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 24.08.2023г. в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г по 24.08.2023г. в сумме 125,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

В остальной части в иске свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 1100 руб.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024г.

Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губогло О. П. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 486 016,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходы в размере 647,04 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (по доверенности Назарова О.Г.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обя...

...зан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/288-1949И.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, 3-ий этап, 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№,16,17,18», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение - квартиру с условным номером 288, этаж расположения 6, в секции 4, проектной площадью 37,03 кв.м. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 5 289 512,58 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. Квартира передана истцу по акту приема-передача от ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» №-Ф-68 от ДД.ММ.ГГ в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 486 016,31 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 344 200 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 200 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 71 %), почтовые расходы в размере 647,04 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 6 942 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губогло О. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ОГРН 1165027054059) в пользу Губогло О. П. (паспорт серия 2914 №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 344 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 200 руб., почтовые расходы в размере 647,04 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ОГРН 1165027054059) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 942 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ОГРН 1165027054059) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.