Гуц Владимир Ионович

Дело № 2-813/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 20 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» к Гуцу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности снести либо переместить строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (далее «СФУ») обратился в суд с иском к Гуц В.И. с требованиями (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, №» путем возложения на ответчика обязанности снести (переместить) самостоятельно либо за свой счет забор деревянный, протяженностью 36 метров, со стороны бани и теплицы, баню – хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, капитальное, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, СНТ «Са<адрес>» Локомотивное Депо, строение 138; туалет, теплицу. Взыскать с ответчика убытки в размере 83235, 64 руб., связанные с проведением топографо – геодезических работ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 697,07 руб., мотивировав свои требования тем, что в июне 2011 года в процессе геодезической разбивки был установлен факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № находящимся у «СФУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик ФИО3, являющийся собственником смежного земельного участка размес...

...тил на части земельного участка, принадлежащего истцу, хозяйственные постройки и насаждения. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ответчик отказался. Самовольно занятая и огороженная территория садового участка № составляет 368 кв.м.

В судебном заседании представитель истца «СФУ» - Ажгибесова Г.А. (по доверенности) уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуц В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени, месте и дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. Направляемая судом корреспонденция в адрес ответчика: <адрес> вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Чугуев А.Л. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах не явки не сообщил не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, представитель ТУФА считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519901,27 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> Свободный, 76, 78, 80, 82, 84 «А» является Федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», вид права: постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Серия <адрес> и кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №

Собственником соседнего земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес>» Локомотивного депо, с кадастровым номером № площадью 823,89 кв.м. кв.м. является Гуц В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, Гуц В.И., согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью 20 кв.м., адрес объекта: <адрес>, СНТ «Са<адрес>» Локомотивного депо, строение 138.

Из представленных суду материалов и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером № проходит непосредственно по огороженной территории садового участка № в СНТ «Са<адрес>» Локомотивного депо. Поворотная точка границы земельного участка расположена на хозяйственном строении - бане. Площадь огороженной территории садового участка № согласно результатам топографической съемки составляет 1192, 0 кв.м., в то время как, согласно свидетельства о государственной регистрации права и кадастровой выписки, площадь земельного участка составляет 824 кв.м., следовательно, самовольно занятая территория садового участка № составила 368 кв.м., с расположенными на ней объектами, а именно: хозяйственное (капитальное) строение; парник и деревянный забор (протяженностью 36 м).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика Гуца В.И. обязанности снести либо переместить строения, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов, связанных с проведением топографо - геодезических работ в сумме 83235, 64 рублей, обоснованность которых подтверждается представленным суду договором на выполнение топографической съемки и копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24970 рублей 69 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58264 рубля 95 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Гуц В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6697,07 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» - удовлетворить.

Обязать Гуца В.И. снести либо переместить самостоятельно либо за свой счет с принадлежащего Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:242 забор деревянный, протяженностью 36 метров, со стороны бани и теплицы, баню (хозяйственное строение или сооружение), капитальное, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> Локомотивного депо», строение 138, туалет, теплицу.

Взыскать с Гуца В.И. в пользу Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» убытки в размере 83235 (восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 07 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц А8 к Z, ООО УСК «Z» о взыскании ущерба и возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Гуц В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № У, расположенный по адресу: Х», который им используется для ведения дачного хозяйства. Его участок граничит с земельным участком Z» (далее «СФУ»), на котором ООО УСК «Z» осуществляется строительство общежития. В ходе строительства застройщиком, по краю строительной площадки, производилась отсыпка земляного вала. В результате чего, на его участок с указанной насыпи стал сыпаться грунт, строительный и бытовой мусор, в период таяния снега происходит залив водой, размывается плодородный слой земли, что приводит к гибели насаждений на участке. Каких-либо ограждений для укрепления насыпи ответчиками не возведены. Просит возложить обязанность на Z и ООО УСК «Z» произвести очистку от глины, строительного и бытового мусора его земельного участка У по адресу: Х»; возложить обязанность на ответчиков возвести на границе земельного участка с кадастровым номером У и земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х ограждение, исключающее попадание на его земельный участок земли, глины, строительного и бытового мусора с земельног...

...о участка с кадастровым номером У

Истец и его представитель Маркевич Е.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования изменили и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 226320 рублей и возложить обязанность на ответчиков устранить попадание с земельного участка Z на его земельный участок земли, глины, строительного и бытового мусора любым способом.

Представитель ответчика Z Меркулов Е.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал и пояснил, что СФУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство осуществлялось ООО УСК «Сибиряк».

Представитель ответчика ООО УСК «Z» Самошкин В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал, пояснив, что ответственность на ООО УСК «Z» возложена не может быть, поскольку оно не является собственником земельного участка.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно….

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № У, площадью Z м?, по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года, кадастровым паспортом земельного участка У от 00.00.0000 года.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером У, расположенным в Х», принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Z, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года, кадастровым паспортом земельного участка У от 00.00.0000 года, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года.

В силу ч.1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ч.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 00.00.0000 года между Z и ООО УСК «Z» был заключен контракт № У на строительство студенческого городка Z, Х (выполнение геодезических, строительно –монтажных, пуско-наладочных работ, приобретение и монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс общежитий У Z», Х) (далее, с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 года, «Контракт»), согласно которому ООО УСК «Z» - подрядчик обязался осуществить строительство вышеприведенного объекта, а Z – заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы. Местом выполнения работ, согласно Контракту, является: Х.

Из представленных в материалы дела Актов приемки законченного строительством объекта от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года следует, что ООО УСК «Z» передал, а Z принял Комплекс общежитий У и инженерное обеспечение по адресу: Х (почтовые адреса: Х «ж» - общ. № У;…) и Комплекс общежитий У и инженерное обеспечение по адресу: Х (почтовые адреса: Х; Х).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при производстве строительных работ, а именно при устройстве насыпи, были допущены нарушения проектной документации, в связи с чем перепад высот между подпорной стеной и садовым участком истца составляет Z-Z м, с откоса вода попадает на участок истца, в результате чего земельный участок заилен глиной на высоту Z – Z м на площади Z х Z, Z м?; по южной стороне на расстоянии Z м от забора намыв составляет Z м; бетонный блок находится на участке (слетел с откоса, разрушив деревянное ограждение); деревянная дорожка вдоль участка шириной Z разрушена длиной Z м, что следует из Акта экспертизы У от 00.00.0000 года, представленных фотографий, пояснений истца в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению экспертов № У от 00.00.0000 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте – подпорная стена по строительному адресу: Х расположенная на земельном участке с кадастровым номером У, при производстве строительных работ, а именно при устройстве насыпи, были допущены нарушения проектной документации.

Так, проектом на вышеприведенный объект строительства предусмотрена железобетонная подпорная стена уголкового типа в монолитном исполнении. Высота подпорной стены от уровня планировки нижней террасы до верхнего обреза подпорной стены принята ZZ м, общая высота подпорной стены с учетом фундаментной плиты составляет Z м. Толщина лицевой панели подпорной стены Z м, фундаментная плита имеет размеры поперечного сечения Z м. Конструкция стены запроектирована с внутренними контрфорсами шириной Z м, расположенных с шагом Z м. Опирание подпорной стены предусмотрено на забивные сваи по серии 1.011.1-10 выпуски 1, 8 основанием для которых служат суглинки от туго- до мягкопластичных просадочных с линзами песка гравелистого и включениями гравия и гальки. от уровня планировки нижней террасы. Подготовка котлована для устройства подпорной стены предусматривала устройство выемки грунта в осях 1-3 и 7-12 а в осях 3-7 устройство насыпи высотой 2,82 м с откосом 45?. Проектом предусмотрено устройство дренажа в подпорной стене путем установки в лицевой панели стены труб диаметром 57 мм по ГОСТ 10704-91 с шагом 3 м. Засыпка подпорной стены со стороны верхней террасы проектом предусмотрена водоупорным грунтом с откосом 47° к горизонтальной поверхности не доходя до лицевой панели стены на 0,6 м, образовавшийся клин между откосом и лицевой панелью стены предусмотрено засыпать песчано-гравийной смесью. Выпуски дренажных труб должны быть направлены в водоотводные лотки. Вдоль водоприемных лотков со стороны подпорной стены по верху откоса предусмотрено устройство монолитной плиты шириной Z мм и толщиной Z мм из бетона класса по прочности В15, марки по морозостойкости У. Устройство водоотводных лотков взаимосвязано с устройством обратной засыпки на нижней террасе подпорной стены, расположенной со стороны земельного участка У с кадастровым номером У. Водоотводные лотки должны обеспечивать сбор и отведение дренажных и атмосферных вод с участка откоса обратной засыпки расположенной между подпорной стеной и лотками, а также выполнять отвод атмосферных вод с вышерасположенных террас. Однако, высота подпорной стены на контролируемом участке от уровня планировочной отметки засыпки подпорной стены со стороны земельного участка У до верхнего обреза составляет Z мм. Отклонения планировочной отметки земли (обратной засыпки) со стороны земельного участка №У, расположенного по адресу: Х» с кадастровым номером У составляют от плюс Z мм до плюс Z мм, т.е. засыпка подпорной стены выполнена на высоту Z мм выше проектной величины. Превышение планировочной отметки обратной засыпки подпорной стены со стороны нижней террасы приводит к изменению уклонов откоса. Фактическое расположение водоотводных лотков, расположенных в грунте засыпки подпорной стены и их исполнение не соответствует проектному решению. Более того, на локальном участке произошел размыв грунта засыпки и обрушение пяти железобетонных лотков. Превышение планировочной отметки обратной засыпки подпорной стены привело к невозможности обеспечения проектного решения по водоотводу из дренажных труб подпорной стены. Поверхностный водоотвод из дренажных труб в водоотводные лотки фактически не реализован. Указанные отклонения планировочной отметки обратной засыпки подпорной стены со стороны нижней террасы превышают предельно допустимые установленные в п. 15г таблицы 7 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» ) и п.15г таблицы М.1 приложения М СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты». Согласно приведенным нормам, максимальное значение допустимых отклонений поверхностей насыпей составляет ±50 мм.

Исходя из вышеприведенного, эксперты пришли к выводу о том, что засыпка подпорной стены по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У со стороны земельного участка №У, расположенного по адресу: Х» с кадастровым номером У не соответствует проектному решению.

Кроме того, из заключения эксперта Колмакова А.Н. в судебном заседании следует, что нарушение проектного решения в части превышения планировочной отметки засыпки подпорной стены привело к ненадлежащему устройству водоотводных лотков и, соответственно, отсутствию водоотвода, в связи с чем вода стекая, размывая грунт, может попадать на участок истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о причинении ему ущерба в результате ненадлежащего осуществления строительства на участке ответчика не опровергнуты, СФУ является землепользователем участка с кадастровым номером У а так же заказчиком строительства вышеуказанного объекта, который им был принят от подрядчика по Актам приемки от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на него.

Согласно локальному сметному расчету У от 00.00.0000 года, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 226320, 51 рубля, который и подлежит взысканию с Z в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Z в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере Z рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы У от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Требования к ООО УСК «Z», исходя из вышеприведенного, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, суд не принимает во внимание, поскольку положениями ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если таковая предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатки по настоящее время не устранены, суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить попадание с земельного участка Z на его земельный участок земли, глины, строительного и бытового мусора подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Z по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме Z рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Z в его пользу.

Кроме того, учитывая, что при изменении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, а так же принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, предусматривающие, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СФУ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5603, 20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Z» в пользу Гуц А8 в счет возмещения материального ущерба Z рубля, убытки Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а всего Z рубля.

Возложить обязанность на Z устранить попадание с земельного участка с кадастровым номером 25:50:0000000:242, расположенного по адресу: Х принадлежащего Z на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером У, по адресу: Х, принадлежащий Гуц А8 любым технически-возможным способом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.

Взыскать Z в доход местного бюджета госпошлину в сумме в сумме Z рубля.

В удовлетворении требований Гуц А8 к ООО УСК «Z» о взыскании ущерба и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГАОУ «Сибирский Федеральный университет» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по красноярскому краю о признании действий незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ «Сибирский Федеральный университет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по красноярскому краю о признании действий незаконными, в котором просит признать постановление судебного пристава- исполнителя Аюровой А.Ю. от 10 августа 2015 года об отказе в отложении исполнительных действий, а также постановление от 12.08.2015г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным и отменить их, мотивируя тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015г., вступившее в законную силу содержало в себе не ясности, препятствующие его добровольному исполнению, в связи с чем, должником своевременно было подано в суд заявление о разъяснении решения суда, для его последующего исполнения, после чего предъявлено судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство об отложении исполнительных действия до рассмотрения по существу указанного заявления, таким образом, вины до...

...лжника в неисполнении требований судебного акта и оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Представитель административного истца ФГАОУ «Сибирский Федеральный университет» - Типляшина Е.Г. (по доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Аюрова А.Ю. против удовлетворения требования возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений от 10.08.2015г. в части отказа в отложении исполнительных действий и (или) применения принудительных мер принудительного исполнения, а также по взысканию с должника ФГАОУ «СФУ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловалось, подача заявления о разъяснении требований исполнительного документа какого-либо правового значения не имеет, поскольку фактически должник преступил к реализации исполнения требований судебного акта, о чем были составлены соответствующие его письма к подрядчику ООО УСК «Сибиряк», кроме того, при вынесении судебного акта представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и совершенно отчетливо представлял суть спора и был на оглашении судебного решения.

Представитель заинтересованного лица Гуц В.И. в ходе судебного заседания требования административного истца также не признал обоснованными, пояснив, что судебный спор длился продолжительное время, о сути предъявляемых им претензий, должник знал, формально допущенная неточность в изложении резолютивной части решения не меняла его содержания, изложенного вполне понятно и очевидно, ФГАОУ «СФУ» по состоянию на 10.08.2015г. решение суда в добровольном порядке не исполнило, кроме того, даже после разъяснения решения судом, должник в надлежащей форме требования судебного акта в полном объеме, также не исполнил. Таким образом, исполнительский сбор взыскан обоснованно.

Заслушав пояснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 25 мая 2015 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-191/2015 по иску Гуц В.И. к ФГАОУ ВПО «СФУ», ООО УСК «Сибиряк» о взыскании ущерба и возложении обязанности, постановлено: возложить обязанность на ФГАОУ ВПО «СФУ» устранить попадание с земельного участка с кадастровым номером 25:50:0000000:242, расположенного по адресу: г. Красноярск, Х принадлежащего ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:00120:0304 по адресу: г. Красноярск, СНТ «Сад №1 Локомотивного депо», №138, принадлежащий Гуц В.И. любым технически возможным способом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.

23 июля 2015 года на основании исполнительного листа серия ФС № 002883996 выданного 13 июля 2015 года на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ Аюровой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 38437/15/24097, в отношении должника ФГАОУ ВПО «СФУ» срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней о чем вынесено соответствующее постановление, которое до настоящего времени сторонами не обжаловано. Данное постановление получено должником 27.07.2015г. Указанные обстоятельства и факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2015г. представителем должника в ходе судебного заседания не оспаривались.

11 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ Аюровой А.Ю. с участием Лавничай В.В. и Ленюк А.И. установлено, что должником - ФГАОУ ВПО «СФУ» не устранены попадания с земельного участка с кадастровым номером 25:50:0000000:242, расположенного по адресу: г. Красноярск, Х, принадлежащего ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:00120:0304 по адресу: г. Красноярск, СНТ «Сад №1 Локомотивного депо», №138, принадлежащий Гуц В.И. любым технически возможным способом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, то есть решение суда от 14.04.2015г. по состоянию на 11.08.2015г. после возбуждения исполнительного производства 23.07.2015г. не исполнено, что не отрицалось участниками исполнительного производства и в настоящем судебном процессе. Аналогичные обстоятельства были также установлены актом судебного пристава-исполнителя Аюровой А.Ю. от 27.08.2015г.

31 июля 2015 года вх.№ 38675 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило письмо от представителя должника ФГАОУ ВПО «СФУ» Типляшиной Е.Г. сообщившей, что в связи с имеющимися для должника неясностями в исполнительном листе, Университет обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, в связи с чем, просит исполнительные действия отложить.

12 августа 2015 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Аюровой А.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника-организации ФГАОУ ВПО «СФУ» исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.08.2015г. о взыскании с должника ФГАОУ ВПО «СФУ» исполнительского сбора, исполнительное производство № 38437/15/24097 возбужденное 23.07.2015г. не было окончено либо прекращено, в удовлетворении требований об отложении исполнительных действий отказано.

Требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (получено первоначально должником 27.07.2015г.) фактически не было исполнено к моменту вынесения оспариваемого постановления 12.08.2015г., так и в настоящее время не исполнено.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления 12.08.2015г. о взыскании исполнительского сбора имелись неясности при разрешении вопроса об исполнении решении суда от 14.04.2015г., правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку фактически должник преступил к реализации исполнения требований судебного акта, о чем были составлены соответствующие его письма к подрядчику ООО УСК «Сибиряк», кроме того, при вынесении судебного акта представитель СФУ как ответчик присутствовал в судебном заседании и совершенно отчетливо представлял суть спора и был на оглашении судебного решения и даже после вынесения судом определения о разъяснении решения суда от 14.04.2015г. надлежащих мер к добровольному исполнению требований судебного акта в полном объеме не было совершено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Аюровой А.Ю при вынесении оспариваемых постановлений от 10.08.2015г. об отказе в отложении исполнительных действий и от 12.08.2015г. о взыскании исполнительского сбора с должника, со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФГАОУ ВПО «СФУ» в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений постановления от 10.08.2015г. об отказе в отложении исполнительных действий и от 12.08.2015г. о взыскании исполнительского сбора с должника, в рамках исполнительного производства № 38437/15/24097 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело Уа-5088\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Х 19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к судебным приставам – исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х о признании бездействия незаконным и возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Аюровой А.Ю., на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х, возбуждено исполнительное производство У-ИП о возложении на Университет обязанности по устранению попадания с земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: г. Х принадлежащего университету, на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, Х, принадлежащий Гуцу А11 грунта, строительного и бытового мусора, в период таяния снега воды любым технически возможным способом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил. 00.00.0000 года в адрес судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако ответ на заявление получен не был. 00.00.0000 года СФУ было получено постановление начальника отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х об отказе в удовлетворении поданной 00.00.0000 года жалобы на бездействие пристава. Поскольку административным истцом 00.00.0000 года силами подрядной организации – ООО УСК «Сибиряк» были проведены работы по восстановлению водоотводных лотков ливневой канализации, а также установлены бетонные блоки в местах разм...

...ыва имеющегося размыва грунта, то есть фактически исполнены требования исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Аюровой А.Ю., выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства; постановление старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Карасевой Л.С. от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства. Помимо этого, просит признать исполнительное производство оконченным и возложить на судебного пристава – исполнителя Аюрову А.Ю. обязанность принять соответствующее постановление.

В судебном заседании представитель административного истца – Типляшина Е.Г. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) административный иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что СФУ также была проведена экспертиза, выполненная ООО «СибПроектСтрой», согласно заключению которой, причиной смыва грунта с откоса подпорной стены являлось разрушение водоотводных лотков, предназначенных для обеспечения отвода атмосферных вод. Восстановление водоотводных лотков ливневой канализации обеспечивает отвод атмосферных осадков с территории СФУ и предотвращает смыв грунта, строительного и бытового мусора на земельный участок, принадлежащий взыскателю Гуцу В.И.

Представитель административного ответчика – судебный пристав – исполнитель Поликарпов Д.Ю. в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель Гуц В.И. пояснил, что вода и глина продолжают попадать на его участок.

Взыскатель Гуц В.И. и его представитель Маркевич Е.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) также просили в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что требования исполнительного документа не исполнены, глина и вода продолжают течь на его (Гуца) участок и уничтожать все посадки. Для участия в экспертизе его (взыскателя) не приглашали и в осмотре он не участвовал.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 47 Закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Согласно п.35 Пленума, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава – исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Аюровой А.Ю., на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х, возбуждено исполнительное производство У-ИП о возложении на ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обязанности по устранению попадания с земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х,Х», принадлежащего университету, на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, принадлежащий Гуцу А12 любым технически возможным способом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.

00.00.0000 года от должника – ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на имя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство У-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на то обстоятельство, что 00.00.0000 года подрядчиком проведены работы по восстановлению ливневой канализации, 00.00.0000 года установлены бетонные блоки, что обеспечивает отвод атмосферных осадков с территории СФУ и предотвращает смыв грунта, строительного и бытового мусора на земельный участок, принадлежащий Гуцу В.И.

В дальнейшем, должником 10 декабря 2015 года в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х была подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Аюровой А.Ю. и с просьбой окончить исполнительное производство.

00.00.0000 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Карасевой Л.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеприведенной жалобы со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, так как заграждение установлено в недостаточном, по мнению взыскателя Гуца В.И., количестве, не по всей длине земельного участка.

Давая оценку доводам административного истца, приведенным в настоящем судебном заседании, и, по существу, аналогичным доводам, изложенным в жалобе от 00.00.0000 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного Акта приемки выполненных работ от 00.00.0000 года У, подрядчик – ООО УСК «Сибиряк» произвело работы по ливневой канализации за подпорной стенкой ПС – 7 по адресу: Х: укладку полиэтиленовой трубы; бетонирование сопряжения существующего железобетонного лотка с уложенной полиэтиленовой трубой.

00.00.0000 года, по заказу должника ООО «СибПроектСтрой» было выдано экспертное заключение, согласно которому, причиной смыва грунта с откоса подпорной стены к дачному участку являлось разрушение водоотводных железобетонных лотков, уложенных по откосу и предназначенных для обеспечения отвода атмосферных вод с площадки ФГАОУ ВПО СФУ. На момент осмотра ливневый водоотвод восстановлен путем укладки полипропиленовых труб диаметром 400 мм в железобетонные лотки существующего водоотвода, что обеспечивает отвод атмосферных осадков с территории СФУ и предотвращает смыв грунта с откоса к нижележащему дачному участку СНТ «Сад У Локомотивное депо».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было разъяснено решение того же суда от 00.00.0000 года по иску Гуца В.И. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ООО УСК «Сибиряк» о взыскании ущерба и возложении обязанности и указано на необходимость устранения ответчиком - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» попадания с земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х,Х», принадлежащего университету, на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, Х принадлежащий Гуцу А13 грунта, строительного и бытового мусора, в период таяния снега воды любым технически возможным способом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.

Как следует из вышеприведенных Акта приемки выполненных работ и Экспертного заключения, судебный пристав – исполнитель и взыскатель Гуц В.И. для участия должником приглашены не были, что не отрицал в судебном заседании и представитель административного истца, указанные выше работы были проведены должником в одностороннем порядке, сам взыскатель Гуц В.И, категорически отрицает факт выполнения в полном объеме требований исполнительного документа, пояснив, что что вода и глина продолжают попадать на его участок и уничтожать его посадки, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания ставить под сомнение их объективность и достоверность.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов должника - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» со стороны МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Аюровой А.Ю. в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии административного ответчика не обоснованы и опровергаются представленными ответчиком материалами исполнительного производства, а также пояснениями взыскателя и его представителя.

При этом суд принимает во внимание, что проведенные работы и осмотр ООО «СибПроектСтрой» выполнены в конце второй декады октября, то есть в холодное время года, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о надлежащем выполнении работ и устранению в полном объеме попадания воды и грунта на участок, принадлежащий взыскателю Гуцу В.И.

Кроме того, действующим законодательством на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность окончания исполнительного производства исключительно по заявлению должника со ссылкой на проведенные работы, тем более при наличии возражений со стороны взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства являются не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: