Гуцайлюк Андрей Андреевич

Дело 2-979/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к Гуцайлюк Андрею Андреевичу, Гуцайлюк Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением к Гуцайлюк Андрею Андреевичу, Гуцайлюк Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновывает тем, что (дата) года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гуцайлюк Андреем Андреевичем, Гуцайлюк Ириной Николаевной, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере (сумма) рублей, под 15,5 % годовых, на приобретение жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес>. Окончательный срок возврата кредита - (дата) года.

Согласно п.l.l кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика. В соответствии с п.4.2. кредитного договора су...

...мма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно.

С марта 2017 года у Заемщиков перед Кредитором возникла просроченная задолженность по погашению основного долга.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату в срок кредита, начисленных на него процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

Кредитор уведомлял Заемщиков о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на (дата) года общая сумма задолженности Заемщиков по Кредитному договору составляет (сумма) рублей (сумма) копейки, из которых: (сумма) рубля - основной долг+просроченный основной долг; (сумма) рублей - штраф за факт выхода на просрочку; (сумма) рублей - проценты по основному долгу.

Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от (дата) года является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п.2.1. кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщиков на такое жилое помещение (квартиру).

Гуцайлюк А.А. и Гуцайлюк И.Н. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи объекта недвижимости № от (дата) года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными (дата) года.

Кроме того, кредитные обязательства Заемщика обеспечены залогом, право Банка обращения взыскания на предмет залога в случае не возврата кредита закреплено в законе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарных ответчиков Гуцайлюк Андрея Андреевича и Гуцайлюк Ирины Николаевны задолженность по кредитному договору № от (дата) года в сумме (сумма) рублей (сумма) копейки; Взыскать с солидарных ответчиков Гуцайлюк Андрея Андреевича и Гуцайлюк Ирины Николаевны проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с (дата) года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Взыскать с солидарных ответчиков Гуцайлюк Андрея Андреевича и Гуцайлюк Ирины Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма) рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания дважды: 25.09.2017года и 06.10.2017 года. При этом истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Судом разъяснялось заявителю право ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствии, однако, несмотря на разъяснения, данное ходатайство в суд не поступало.

Поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к Гуцайлюк Андрею Андреевичу, Гуцайлюк Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Буйский районный суд Костромской области.

Судья: Серова Н.И.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года <адрес>

Буйский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гуцайлюк Андрею Андреевичу и Гуцайлюк Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Буйский районный суд с иском о взыскании с Гуцайлюк А.А. и Гуцайлюк И.Н. задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании кредитного договора № поучили у истца кредит <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, стала ипотека в силу закона на приобретенное жилье.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора в связи с чем, у них возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766216 рублей 23 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Грибкова Е.А. и ответчики Гуцайлюк А.А. и Гуцайлюк И.Н. представили суду мировое соглашение, определяющее порядок погашения имеющегося долга, которое просили утвердить, а производство по делу ...

...прекратить.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили у истца кредит <данные изъяты> годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ( л.д. 41-46) Сторонами был согласован график погашения кредита (л.д. 47-51) Обеспечением исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, стала ипотека в силу закона на приобретенное жилье. ( л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. (л.д. 63) С сентября 2016 года ответчики нарушили график погашения кредита (л.д. 31-39), в связи с чем у них возникла задолженность.(л.д. 27). При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину.(л.д. 9)

После разъяснения сторонам последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу стороны просили их ходатайство удовлетворить и в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку это не противоречить закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.(ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ; ч.1,2,3 ст. 173 ГПК РФ)

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Согласно ст. 221 Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежит удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39,68,173,220 п.4, 221,223-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Гуцайлюк А.А. и Гуцайлюк И.Н.

на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) в соответствии со следующими условиями:

2. В случае нарушения графика, предусмотренного п. 1 настоящего Мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Ответчики обязуются погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

3. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках судебного дела №, рассматриваемого Буйским районным судом <адрес>.

4. Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

5. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец обращается в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с Ответчиков, не погашенной по настоящему Мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере <данные изъяты>

6. Стороны пришли к соглашению, что условия Мирового соглашения не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом.

7. Настоящее Мировое соглашение не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом Мирового соглашения), сохраняются в полном объеме.

8. Настоящее Мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

- квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере <данные изъяты>

9. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173,ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, Стороны с ними согласны: с утверждением Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, первый экземпляр – для Истца; второй, третий, экземпляр – для Ответчиков, четвертый экземпляр – для суда, имеющих равную юридическую силу.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Буйским районным судом <адрес>.

12. В случае изменения реквизитов Истец уведомит об этом Ответчиков по адресу указанному в Мировом соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения. Платеж считается произведенным с момента зачисления денежных средств на счет, указанный ниже, согласно графику платежей.

13. Юридические адреса, банковские реквизиты и место нахождения Сторон.

ИСТЕЦ: ОТВЕТЧИКИ:

Производство по делу в связи с заключением мирового соглашения прекратить.

Разъяснить каждой из сторон, что после прекращения производства по делу и вступления определения суда в законную силу повторное обращение в суд сторон по тому же вопросу и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: В.М. Беляев

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года гор. Буй

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуцайлюк Андрея Андреевича на постановление административной комиссии городского округа город Буй Костромской области за №217 от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «КоАП КО» в отношении Гуцайлюк А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению поступившему в дежурную часть МО МВД РФ «Буйский» от гражданки 1. была проведена проверка по факту нарушения ее тишины и покоя со стороны Гуцайлюк А.А.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Буй на гражданина Гуцайлюк А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии городского округа город Буй Костромской области за №217 от 25.10.2017 года за совершение указанного правонарушения Гуцайлюк А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гуцайлюк А.А., будучи не согласный с указанным постановлением административной комиссии г/о гор. Буй, обратился в Буйский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что звуковоспроизводящее устройство ДД.ММ.ГГГГ он слушал в дневное время в 12 часов 30 минут. Законодательством Российской Федерации установлена норма уровня шума любого звука в пределах 55 децибел в дневное время, сотрудниками ...

...МВД России «Буйский» уровень шума не измерялся, хотя они должны были это сделать, поэтому он считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме этого просит применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Гуцайлюк А.А. доводы своей жалобы уточнил, указав, что не настаивает на доводах жалобы о том, что просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом дополнительно указал, что сам факт совершения правонарушения фактически не оспаривает, действительно допускает, что слушая громко музыку на двухкассетном магнитофоне, мог нарушать тишину и покой своих соседей - гражданки 1. и ее двоих малолетних детей, у которых в дневное время должен быть дневной сон. Однако, он не слышал, чтобы к нему стучалась в дверь 1. Если бы он услышал ее претензии по поводу того, что музыка мешает сну ее малолетних детей, то обязательно бы убавил громкость звучания магнитофона. С учетом того, что он впервые привлекается к административной ответственности, вину фактически признал и раскаивается в произошедшем, с учетом наличия у него на иждивении 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что не было учено административной комиссией при назначении ему наказания, просил постановление административной комиссии изменить в части назначенного ему наказания в виде штрафа и ограничиться назначением ему наказания в виде предупреждения.

Представитель административной комиссии городского округа город Буй (председатель комиссии) 3. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Гуцайлюк А.А. по ч.3 ст.49 ККОоАП (за нарушение тишины и покоя граждан), по ее мнению, специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Буй был составлен обосновано, поскольку Гуцайлюк А.А. допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 30 минут использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства (громко слушал музыку) по адресу: <адрес>, чем нарушил тишину и покой гражданки 1. и двух ее малолетних детей, проживающих в <адрес>. Доводы жалобы Гуцайлюк А.А. считает не обоснованными. При назначении наказания административная комиссия рассматривала возможность назначения ему наказания в виде предупреждения, но с учетом того, что он не признал вину в совершении правонарушения, пришла к выводу о необходимости назначения наказания в минимальном размере в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Гуцайлюк А.А., и дополнения к ним в судебном заседании, мнение представителя административной комиссии администрации городского округа город Буй 3., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом 1 категории отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Буй 4. в отношении Гуцайлюк А.А. следует, что Гуцайлюк А.А. инкриминируется состав правонарушения, предусмотренный ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «КоАП КО».

Согласно фабулы правонарушения Гуцайлюк А.А. использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (громко слушал музыку), чем нарушил покой гражданки 1. и ее двух малолетних детей.

Вина Гуцайлюк А.А. в совершении фактически инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «КоАП КО», как правильно и обоснованно, указала административная комиссия городского округа город Буй Костромской области в своем постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями 1. и Гуцайлюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ сообщения от 1. о том, что в <адрес> <адрес> громко играет музыка, мешает отдыхать, рапортом участкового уполномоченного полиции 2. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гуцайлюк А.А., составленного надлежащим должностным лицом, были соблюдены все требования, предъявляемые к нему действующим административным законодательством.

Все доказательства, полученные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и исследованные административной комиссией городского округа город Буй Костромской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, были получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В связи с выше изложенным, суд считает необходимым критически отнестись к первоначальным доводам жалобы Гуцайлюк А.А., сводящимся к не доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку сотрудники МО МВД «России «Буйский» не измерили уровень шума при выезде на место происшествия, хотя должны были это сделать. К тому же, сам Гуцайлюк А.А. в судебном заседании фактически отказался от данного довода своей жалобы, как не обоснованного. При этом суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 49 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «КоАП КО», достаточно установления факта использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, что должно повлечь нарушение тишины и покоя граждан, без проведения замера уровня шума в децибелах.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится четыре вида решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. (п.2).

Суд, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного Гуцайлюк А.А., обстоятельств смягчающих наказание, таких как: впервые привлекается к административной ответственности, фактическое признание им вины, наличие в него на иждивении 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, последние из которых не были учтены при назначении наказания административной комиссией, что следует из самого обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года и протокола заседания административной комиссии №23 от 25.10.2017 года, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, при таких обстоятельствах, считает необходимым изменить назначенное Гуцайлюк А.А. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации городского округа город Буй Костромской области за №217 от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Гуцайлюк А.А. изменить в части назначенного наказания в виде штрафа, назначив ему за указанное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: