Гучетль Мурат Нальбиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Трахов А.А. дело № 88-29787/2024

ГСК Тхагапсова Е.А. № дела суда 1-й инстанции 2-1129/2023

Бзегежева Н.Ш. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-1315/2024

Тачахов Р.З. УИД01RS0007-01-2023-001050-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучетля Мурата Нальбиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о защите прав потребителя, о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и о расторжении договора участия в долевом строительстве,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" к Гучетлю Мурату Нальбиевичу о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Гучетля Мурата Нальбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гучетль М.Н. (по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (по тексту – ответчик, общество), с учетом уточненных исковых требований, просил признать ничтожным пункт 9.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский райо...

...нный суд города Москвы; расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1 договора общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, имеющий основные характеристики, согласно приложенной к договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 15 этаже, с условным №, с целью оформления участником долевого строительства права собственности строительства. Цена договора - <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора им был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере <данные изъяты>, данная сумма была переведена на счет эскроу, который был открыт в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО "Сбербанк России". Исходя из требований, указанных в пункте 3.2.1 договора истец обязался внести оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес общества направил заявление о расторжении договора с использованием услуг почтовой связи заказным письмом с описью вложения.

ООО "Специализированный застройщик "Развилка" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гучетлю М.Н., в котором просило признать недействительной сделкой односторонний отказ Гучетля М.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Гучетля М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Гучетля М.Н. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Развилка" отказано.

Пункт 9.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, признан ничтожным.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и Гучетлем М.Н., расторгнут.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Гучетля М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Гучетля М.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% от уплаченной за товар цены за каждый день просрочки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с отказом Гучетля М.Н. от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований Гучетля М.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и Гучетлем М.Н., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отменен.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гучетля М.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и Гучетль М.Н., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано. В остальной части вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Гучетль М.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А. и судей Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З., из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что определение о смене состава суда будет приобщено к делу, однако в материалах дела отсутствует определение о замене состава судей. Считает, что несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Кроме этого, протокол судебного заседания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания. В протоколе указано, что ходатайств не поступало (л.д. 235). Однако, из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителем "Специализированный застройщик "Развилка" было заявлено, что Гучетль М.Н. не представлено доказательств того, что на момент расторжения договора изменилось его финансовое положение, которое не позволило бы исполнить обязательства по договору. При этом, представителем ФИО7 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, на что председательствующий судья заявила, что ФИО7 не имеет полномочий заявлять ходатайства. Между тем, к материалам дела приобщен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания указано (л.д. 230 обор.ст.), что ФИО7 действует на основании ордера и доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности ФИО8 указывает на то, что при подаче первоначального иска Гучетль М.Н. не ссылался на нарушения застройщиком прав и интересов истца. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «СК «Развилка» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №№.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, имеющий основные характеристики, согласно приложенной к договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 15 этаже, с условным №, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства.

Стоимость по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение условий договора, истцом внесены денежные средства на счет эскроу в ПАО "Сбербанк России (эскроу-агент) в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес общества заявление о расторжении договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Установлено, что общество не направляло письменный ответ о принятом решении по заявлению о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, которая последним оставлена без ответа.

Истец (ответчик по встречному иску), обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается, что не располагает денежными средствами для внесения оставшейся части цены договора по причине существенного изменения обстоятельств – ухудшение материального положения, из которых он исходил при заключении договора. При этом, считает пункт 9.2 договора, определяющий правила подсудности спора, ничтожным. По мнению истца (ответчика по встречному иску) в настоящем споре подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общество, заявляя встречные исковые требования, указало на то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) не представил доказательства того, что на момент расторжения договора изменилось его финансовое положение, которое не позволило бы мне исполнить обязательства по договору. При этом, заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых условий договора недействительными. По мнению общества, срок исковой давности истек 18 августа 2022 года, а истец обратился в суд с 21 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и признавая пункт 9.2 договора недействительным и расторгая договор в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ). При том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. При этом, довод о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции отклонен, поскольку пункт 9.2 договора является ничтожным.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что условия рассматриваемого договора не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства. При этом учитывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон.

Вместе с этим, суд первой инстанции учел, что на момент вручения уведомления о расторжении договора обществу (истцу по встречному иску) срок передачи квартиры, установленный договором, не наступил. Общество отказалось в досудебном порядке урегулировать спор. В свою очередь истцом (ответчиком по встречному иску), вынужденным обратиться в суд с иском о расторжении договора только в судебном порядке, представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, ухудшения его имущественного положения по причинам, от него не зависящим, и подтверждающим уважительность причины расторжения договора участия в долевом строительстве. При этом, истец, действовал добросовестно и разумно при наличии существенной задолженности перед ответчиком и невозможности ее погашения, предпринял все меры для расторжения договоров по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ истца (ответчика) от исполнения договора в связи с изменением финансового положения соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о признания пункта 9.2 договора недействительным, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве по инициативе дольщика и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отмененной части, отказал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект строительства был сдан застройщиком в эксплуатацию в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком. В материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец (ответчик по встречному иску) исходил при заключении договора. Также не представлено истцом (ответчиком по встречному иску) наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом (ответчиком по встречному иску) в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением финансового положения, которые не позволяют ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении договора участник долевого строительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец (ответчик по встречному иску), как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.

Кроме этого, исходя из того, что отказано в требованиях о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизменной части и выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от договора долевого участия в связи с ухудшением материального положения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке (внесудебном и судебном) по инициативе участника долевого строительства предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом в пункте 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора для участника долевого строительства обусловлена виновными действиями застройщика, установлением судом факта нарушения им условий договора и принятых на себя обязательств.

Таких правовых оснований для одностороннего отказа участника от исполнения договора либо для расторжения договора в судебном порядке в рамках спорных правоотношений объективно не выявлено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение материального положения стороны по договору само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договоров (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такого обстоятельства как недостаточность у участника строительства денежных средств для оплаты объекта строительства в установленный договором срок, прямо в законе не предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора участником долевого строительства.

Факт уменьшения дохода у участника долевого строительства не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве. Поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Кассатором не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустроиться или найти дополнительный источник дохода, или наличия ограничений трудоспособности. Стабильность доходов кассатора не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают именно случай безмотивного одностороннего отказа потребителя от договора, а не являются одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, норма пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит специальный характер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дольщик при отсутствии нарушений со стороны застройщика вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, не имеется.

Доводы кассационной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с нарушением требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, поскольку в материалах дела отсутствует определение о замене состава судей, противоречат материалам дела.

В силу части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 28 мая 2024 года в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А., судей Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З..

При этом нарушений требования части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку замены состава суда в процессе апелляционного рассмотрения дела не производилось. В этой связи оснований для вывода о рассмотрении дела судом в незаконном составе не имеется. Соответственно отсутствуют безусловные основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что аудиозапись протокола не соответствует бумажному протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции 28 мая 2024 года, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Неточность или неполнота протокола судебного заседания восполняется путем подачи на него замечаний и их рассмотрения в порядке, предусмотренном статей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством подачи кассационной жалобы, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Кассатор не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которым он не воспользовался. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гучетля Мурата Нальбиевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Трахов А.А. Дело № 33-688/2024

(I инст. № 2-1129/2024

01RS0007-01-2023-001050-60)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» – удовлетворить полностью.

Признать ничтожным п. 9.2 договора № РИМ-7/9-15-622-2/АН участия вдолевом строительстве от 11.08.2021 в части передачи спора на рассмотрение Мещанский районный суд г. Москвы.

Расторгнуть договор № РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве от 11.08.2021, заключённый между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к ФИО1 о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.08.2021 № РИМ-7/9-15-622-2/АН, выраженный в направлении в адрес ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» 10.05.2023 и полученном 15.05.2023 заявления, а также взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застро...

...йщик «РАЗВИЛКА» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и расторжении договора участия в долевом строительстве, просил признать ничтожным п. 9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве от 11.08.2021 в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы; расторгнуть Договор № РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве от 11.08.2021, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от уплаченной за товар цены за каждый день просрочки, рассчитанную с 15.05.2023 до вынесения судебного решения, а также штраф.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 просил суд признать ничтожным п. 9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве от 11.08.2021 в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы; расторгнуть Договор № РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве от 11.08.2021, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО2; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.08.2021 № РИМ-7/9-15-622-2/АН и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Теучежским районным судом Республики Адыгея 07.12.2023 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной на указанный судебный акт, подписанной представителем ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» по доверенности – ФИО6, в которой заявитель жалобы просит решение Теучежского районного суда от 07.12.2023 отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела № 2-1129/2023 в суд первой инстанции для вынесения разрешения исковых требований ФИО2, которые остались не разрешёнными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении истец ФИО2, помимо требований о признании ничтожным и расторжении договора, просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от уплаченной за товар цены, за каждый день просрочки рассчитанную с 15.05.2023 до вынесения решения; а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присуждённой судом (л.д. 7, 8).

Впоследствии исковые требования ФИО2 были уточнены (л.д. 100, 101).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, принимая решение по делу по уточненному исковому заявлению, суд первой инстанции оставил без разрешения первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части требований либо дополнительное решение судом не выносились.

Поскольку не разрешение судом первой инстанции перечисленных выше требований истца препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка», поданной на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до принятия решения по апелляционной жалобе по существу, полагает необходимым вернуть настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 173, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с рассмотрения гражданское дело № 2-1129/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и расторжении договора его участия в долевом строительстве, а также по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к ФИО1 о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов.

Возвратить настоящее гражданское дело № 2-1129/2023 в Теучежский районный суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных статьями 173, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

Судья Трахов А.А. Дело № 33-1315/2024

(I инст. № 2-1129/2023

УИД 01RS0007-01-2023-001050-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и о расторжении договора его участия в долевом строительстве, а также по встречному «Развилка» к ФИО1 о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» удовлетворить полностью.

Признать ничтожным п. 9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от 11.08.2021 года в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Расторгнуть договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от 11.08.2021 года, заключенный между ООО «Специализированный застрой...

...щик «Развилка» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Развилка» к ФИО1 о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.08.2021 года № РИМ-7/9-15-622-02/АН, выраженный в направлении в адрес ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» 10.05.2023 года и полученном 15.05.2023 года заявлении, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000,00 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Теучежский районный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и расторжении договора.

В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-2/АН, по условиям которого Общество обязалось в срок до 31.03.2024 построить жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п.Развилка. Цена Договора – 12 010 826,00 рублей.

Согласно условиям Договора, истцом был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 1 622 721,00 рублей, данная сумма переведена на счет эскроу, который открыт в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России». Исходя из требований, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Договора, он обязался внести оставшуюся сумму в размере 10 388 105,00 рублей в срок до 31.05.2023 включительно, но не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Однако 10.05.2023 ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора по почте заказным письмом с описью вложения. Данное заявление вручено Ответчику 15.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38520073028822 Почта России. В установленный срок ответчик не направил письменный ответ о принятом решении по заявлению истца о расторжении договора.

27.07.2023 ответчику истцом была повторно направлена претензия с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021, но она также была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просил суд признать ничтожным пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021 в части рассмотрения возникшего спора сторон в Мещанском районном суде г. Москвы; расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО2; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от уплаченной за товар цены, за каждый день просрочки рассчитанную с 15.05.2023г. до вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований в добровольном порядке.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 просил признать ничтожным пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021 в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы; расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО2; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.08.2021 № РИМ-7/9-15-622-2/АН, выраженный в направленном 10.05.2023 в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заявлении по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ссылался на то, что срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не наступил, каких-либо нарушений по договору участия в долевом строительстве застройщиком не допущено.

Между тем, до настоящего времени обязательства по внесению денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Договора, ФИО2 не исполнены, в связи с чем, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направил истцу письменное требование о погашении задолженности, а также ответ об отказе в удовлетворении заявления о расторжения договора ввиду отсутствия оснований.

Застройщик полагал, что направленное истцом в его адрес 10.05.2023 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное 15.05.2023, является недействительной сделкой, нарушающей пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2002 № 214-ФЗ «Об участии вы долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Развилка» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда первой инстанции от 07.12.2023, представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, поскольку односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора при надлежащем исполнении застройщиком своим обязательств нарушает прямой запрет на такой отказ, установленный нормами ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» – без удовлетворения.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2024 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в части первоначальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1% от уплаченной за товар цены за каждый день просрочки, рассчитанной с 15.05.2023 до вынесения решения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части. Данное определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №РИМ-7/9-15-622-2/АН (л.д. 32 - 40).

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка, имеющий основные характеристики, согласно приложенной к Договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью 63,4 кв.м, на 15 этаже, с условным №622, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства. Цена Договора - 12 010 826,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора передача объекта ответчиком истцу осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31.03.2024, при условии надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ФИО2 был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 1 622 721,00 рублей, указанная сумма была переведена на счет эскроу, который открыт в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30 - 31).

Исходя из условий пункта 3.2.1 договора, ФИО2 обязался внести оставшуюся сумму в размере 10 388 105,00 рублей в срок до 31.05.2023 года включительно, но не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

10.05.2023 ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, которое получено ООО «Специализированный застройщик «Развилка» 15.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38520073028822 Почта России (л.д. 41 - 45).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направил письменный ответ о принятом решении в адрес ФИО1 в установленные законом сроки.

27.06.2023 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» истцом направлялась претензия с требованиями расторгнуть договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021 года, ответ на которую ФИО2 также не был получен (л.д.46-54).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спорные правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве, заключенном ФИО2 исключительно для личных нужд, пришел к выводу о ничтожности условий пункта 9.2 договора № РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021 о подсудности споров, вытекающих из данного договора, лишь Мещанскому районному суду г.Москвы, ввиду несоответствия положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей, что влечет нарушение прав истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истцу в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частим 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предоставлено право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд по месту своего жительства.

Правильно установив обстоятельства? имеющие значение для спора, верно руководствуясь приведенными выше нормами права, признав, что условия пункта 9.2 договора об участии в долевом строительстве нарушают право истца на выбор подсудности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 9.2 данного договора № РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021 в силу ничтожности, как нарушающего требования закона.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными действия истца, направленные на расторжение договора №РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021, и принял решение об удовлетворении иска ФИО1 в части требований о расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении встречных требований застройщика о признании недействительной сделкой отказ участника долевого строительства от исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021 судебная коллегия полагает необоснованными ввиду нижеизложенного.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021, а, именно, из пункта 2.3, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2024 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3.2.1 договора, участник обязуется внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроке и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.5, цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным технической документации многоквартирного дома и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п.2.1 договора умножается на стоимость 1 кв.м, равную 189 445,21 рублям.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

Как следует из пункта 7.1.4. договора, в случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Заявляя требование о расторжении заключенного договора, истец ФИО2, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, направил застройщику уведомление и претензию о внесудебном расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенном между ним и ООО «Специализированный застройщик «Развилка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 пояснил, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, ввиду ухудшения его финансового положения, возникли препятствия для дальнейшему участия ФИО1 в долевом строительстве, которые и послужили основанием для предъявления в суд искового заявления о расторжении договора № РИМ-7/9-15-622-2/АН от 11.08.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Кодекса.

Таким образом, указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением его финансового положения, сами по себе не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора участник долевого строительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть до заключения сделки при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Так, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не относится к существенным изменениям обстоятельств. При этом изменение финансового положения истца не связано с деятельностью застройщика и от него, как участника сделки, не зависит.

Участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. Стабильность доходов истца не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения договора.

Как следует из пункта 1.4.1. договора, участник при его подписании гарантировал застройщику, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению договора.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО2 в дело не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт существенного ухудшения его материального положения.

Материалами настоящего дела установлено, что правоотношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В статье 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ законодатель предусмотрел основания для расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона предусмотрена возможность отказа от исполнения договора при существенном нарушении требований к качеству объекта.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1, пункта 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в судебном порядке с предоставлением соответствующих сведений, подтверждающих обоснованность требований в одностороннем порядке о расторжении договора об участии в долевом строительстве.

Между тем, оснований для отказа истца от исполнения договора об участии в долевом строительстве применительно к положениям приведенных законоположений по делу не установлено.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции соответствующей правовой оценки не дано.

Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что у истца не имелось оснований для заявления требований об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине отсутствия сведений о неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором, поскольку такой срок передачи объекта долевого участия истекал, в соответствии с пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве, лишь 31 марта 2024 года.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ФИО7 пояснила, что объект строительства был сдан застройщиком в эксплуатацию в установленный договором срок.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 суду представлено не было. Кроме того, факт наличия строительных недостатков в переданном застройщиком объекте долевого строительства истцом также не доказан.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указывал, что его право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно норме статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и, соответственно, законные основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в настоящем споре отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве заслуживают внимания, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения застройщиком принятых по договору обязательств, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 9 Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», влекущих нарушение его прав и расторжение спорного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021 принято с неправильным применением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку истцом в исковом заявлении не приведены и по делу не установлены основания для расторжения договора об участии в долевом строительстве в порядке статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, заявленные требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, по оплате услуг представителя, соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции, признав судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденными материалами дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

На основании изложенного, учитывая, что в требованиях о расторжении договора участия в долевом строительстве истцу отказано, в материалах дела отсутствует соглашение на представление адвокатом ФИО6 интересов ФИО1 по настоящему спору и из чека-ордера от 17.08.2023 невозможно установить основания перечисления Гучетлем М.Н. денежных средств в размере 40000 рублей в Адыгейскую республиканскую коллегию адвокатов, требования о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Однако факт нарушения прав ответчика в данном случае не подтвержден материалами дела, поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021 между сторонами не заключалось, а в удовлетворении первоначального иска об одностороннем отказе от его исполнения ФИО1 отказано ввиду необоснованности требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и ФИО2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-02/АН от 11.08.2021, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО2, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Р.З. Тачахов

делу № 2 – 83 /2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гучетль ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Гучетль М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей о расторжении договора участия в долевом строительстве.

На день рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от истца о прекращении производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет интересы сторон по делу.

Руководствуясь абз.4 ст.220, ст. ст.224-225, ст.144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Гучетль ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей о расторжении договора участия в долевом строительстве производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основ...

...аниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна

к делу № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Адыгейск 07.12.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чуяко А.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алискеровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Гучетля Мурата Нальбиевича к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и о расторжении договора его участия в долевом строительстве, а также по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к Гучетлю Мурату Нальбиевичу о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гучетль М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»и им - Гучетлем М.Н. заключен Договор №РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеющий основные характеристики, согласно приложенной к Договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию мно...

...гоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью 63,4 кв.м, на 15 этаже, с условным №, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства. Цена Договора - 12 010 826,00 рублей.

В соответствии с п.2.3 Передача Объекта Ответчиком Истцу осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно условиям Договора им был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 1 622 721,00 рублей, данная сумма была переведена на счет эскроу, который был открыт в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России». Исходя из требований указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора он обязался внести оставшуюся сумму в размере 10 388 105,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора по почте заказным письмом с описью вложения. Данное заявление было вручено Ответчику 15.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России. Однако в установленный срок ответчик не направил письменный ответ о принятом решении.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик на претензию не ответил и не сообщил о принятом решении.

В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежно выражении в 50 000,00 рублей.

Также полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 16 227,21 рублей.

Также полагал, что за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просил по первоначальному иску признать ничтожным п. 9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>; расторгнуть Договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»и Гучетль М.Н.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от уплаченной за товар цены, за каждый день просрочки рассчитанную с 15.05.2023г. до вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований в добровольном порядке.

В уточненных исковых требованиях просил признать ничтожным п.9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>; расторгнуть Договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и Гучетль М.Н.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По встречному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой односторонний отказ Гучетль М.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.08.2021г. № РИМ-7/9-15-622-2/АН, выраженный в направленном в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ заявлении по следующим основаниям. В своем встречном исковом заявлении ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по внесению денежных средств указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора не исполнены со стороны Гучетль М.Н., в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направил ему письменное требование о погашении задолженности, а также о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом условий п.7.1 Договора для согласования условий расторжения договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Гучетлем М.Н. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с отсутствием необходимости приобретать данную квартиру. Также он обязался выплатить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» понесенные расходы. В своем заявлении Гучетль М.Н. указал, что готов выслушать предложения ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по расторжению настоящего Договора. Однако, не смотря на то что, данное заявление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» не направил Гучетлю М.Н. письменного ответа о принятом по его заявлению решении. Фактически ООО «Специализированный застройщик «Развилка» уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных самим договором по расторжению договора по соглашению сторон, чем нарушил его права как потребителя.

Полагает, что ООО «Специализированный застройщик «Развилка» выгодно не расторгать с Гучетль М.Н. договор, так как чем дольше будут действовать между ним и участником договорные обязательства, тем в дальнейшем застройщик сможет взыскать с Участника большую денежную сумму в виде понесенных расходов. Тем самым ООО «Специализированный застройщик «Развилка» нарушает права потребителя Гучетль М.Н. предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в которой указанно, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Уклонение ответчика от расторжения настоящего Договора, ограничивает Гучетль М.Н. в распоряжении его денежными средствами, внесенными им в качестве аккредитива в Банке-эмитенте на эскроу счет. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гучетль М.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО7, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гучетля М.Н., представлены возражения на иск, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и Гучетлем М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-15-622-2/АН, который в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.3 Договора право застройщика на привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома подтверждают: право собственности Застройщика на земельный участок, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством жилищной политики <адрес>; застройщик в Единой информационной системе жилищного строительства раскрывает информацию, указанную в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в порядке, установленном действующимзаконодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Договора передача Объекта Застройщиком Участника долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, срок исполнения обязательства Ответчика по передаче Истцу Объекта долевого строительства не наступил, каких-либо доказательств нарушения Ответчиком условий Договора Истцом не представлено. При этом в соответствии с п. 4.2. Договора на дату его подписания Цена Договора определена Сторонами в размере 12 010 826,00 руб., НДС не облагается. Согласно п. 4.4.1 Договора до момента внесения на счет эскроу, денежные средства в размере 1 622 712,00 руб. размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном Участником долевого строительства, об открытии аккредитива Участник долевого строительства обязан известить Застройщика. Сумма 10 388 105,00 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу. Однако обязательства Гучетля М.Н. по внесению денежных средств в размере 10 388 105,00 руб. не исполнены, в связи с чем в его адрес по почте направлено письменное требование о погашении задолженности.

Согласно п. 7.1 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от Договора в одностороннем порядке, так как Ответчик исполняет принятые на себя по Договору обязательства надлежащим образом, а ч.1.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлен прямой запрет одностороннего отказа Участника долевого строительства от договора в случае надлежащего исполнения застройщиком обязательств по нему, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При этом условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрены какие-либо, отличные от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, основания для одностороннего отказа Участника долевого строительства от его исполнения.

Кроме того, довод истца о том, что направленное им в адрес Ответчика заявление, копию которого приложена исковому заявлению, само по себе является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, является необоснованным и не может быть принят судом, в связи с тем, что, текст данного заявления не содержит указания на отказ Истца от исполнения Договора, напротив, содержит предложение о его расторжении по соглашению сторон.

Полагает, что необоснованной является и ссылка истца в его исковом заявлении на положения ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой договор прекращается с момента получения уведомления от отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которой договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне об одностороннем отказе от его исполнения, а, следовательно, Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, в настоящее время является действующим. Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении Договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями.

Как следует из п.1.4 Договора Истец при его подписании гарантировал Ответчику, что он: не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению Договора.

Полагал, что утрата Истцом интереса в приобретении недвижимости не является достаточным основанием для расторжения Договора и освобождения истца от обязательств по нему, не приведено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца. В то время как в силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В момент заключения Договора истец и ответчик находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Истец на стадии заключения Договора располагал всей информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные им, и мог отказаться от его заключения. Ответчик перед заключением Договора предпринял все возможные действия по разъяснению его условий, предоставил договор для согласования всех его условий, истец, в свою очередь, ознакомившись и согласившись со всеми условиями Договора, подписал его.

Оснований полагать, что истец подписал Договор под принуждением, не имел возможности согласовать его условия до заключения, не имеется. Подписывая Договор, истец подтвердил, что все его положения ему разъяснены, понятны полностью, каких-либо возражений к условиям, объему прав и обязанностей у него не имеется (п. 1.5 Договора).

Оспариваемый Истцом п.9.2 Договора не регулирует вопрос подсудности по заявленным им требованиям о расторжении Договора, так как в отношении данных требований подлежат применению требования ст.30 ГПК РФ, предусматривающие исключительную подсудность при рассмотрении спора, и оспариваемый п. 9.2 Договора не нарушает права и законные интересы истца.

Полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии подтвержденного факта нарушения права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом Истец не указывает, какие именно и действительно ли перенес нравственные и физические страдания, какими действиями Ответчика они были нанесены, а также не доказал, что действиями Ответчика действительно были нарушены его права как потребителя, не доказан размер причиненного морального вреда. Истцом не доказано наличие вышеизложенных условий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % уплаченной за товар цены за каждый день просрочки каждый день просрочки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения. В связи с тем, что требование о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований, в том числе, о взыскании неустойки удовлетворению также не имеется. Кроме того, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, так как требование является производным от требования о расторжении Договора, а оно, как уже было указано ранее, удовлетворению не подлежит. Кроме того, как следует из содержания ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании вышеуказанного просит отказать в удовлетворении иска Гучетля М.Н. в полном объеме.

Представителем ответчика подано встречное исковое заявление со ссылкой на те же обстоятельства, что указаны в возражениях на первоначальный иск, в котором просят признать недействительной сделкой односторонний отказ Гучетля М.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №РИМ-7/9-15-622-2/АН, выраженный в направленном в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Гучетля М.Н. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ним - Гучетлем М.Н. заключен Договор №РИМ-7/9-15-622-2/АН участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеющий основные характеристики, согласно приложенной к Договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью 63,4 кв.м, на 15 этаже, с условным №, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства. Цена Договора - 12 010 826,00 рублей.

В соответствии с п.2.3 Передача Объекта Ответчиком Истцу осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно условиям Договора им был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 1 622 721,00 рублей, данная сумма была переведена на счет эскроу, который был открыт в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России». Счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с учетом особенностей, устанавливается ст. 15.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исходя из требований указанных в п. 3.2.1 настоящего Договора он обязался внести оставшуюся сумму в размере 10 388 105,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ Гучетлем М.Н. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора. Заявление было получено ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России.

Однако Ответчик не направил письменный ответ о принятом решении в адрес Гучетля М.Н. в установленные сроки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направлена претензия с требованиями расторгнуть договор №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию также не получен Гучетлем М.Н.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску в части признания ничтожным п.9.2 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9.2 спорного договора, если стороны не могут прийти к соглашению, в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме этого, согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работа, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания Истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства Ответчика, являющегося ИП. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7.10 ст. 29 ГПК-РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из смысла приведенных выше нормативных актов следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного Гучетлем М.Н. с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

Из вышеприведенных норм права следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело по спору между сторонами, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» полагал, что оспариваемое истцом условие договора не является ничтожными и может рассматриваться как оспоримое, так как в период действия договора и вплоть до обращения истца с требованием о его расторжении, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, при заключении договора протокол разногласий со стороны истца не представлялся, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, истцом произведена частичная оплата цены договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на его исполнение и достижение соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания п. 9.2 Договора недействительным не имеется. Полагал, что в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримых условий Договора недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском о признании условий договора недействительными только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Суд приходит к выводу, что п.9.2 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и отклоняет доводы истца о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Гучетля М.Н. в этой части являются законными и обоснованными и поэтому удовлетворяет исковые требования в части признания ничтожным п.9.2 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора, суд также считает требования Гучетля М.Н. законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 7.1 договора №РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гада, заключенного между Гучетлем М.Н. и ООО «Специализарованный застройщик «РАЗВИЛКА», он может быть, расторгнут по соглашению Сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством РФ.

Так, с учетом условий оговоренных п. 7.1 настоящего Договора для согласования условий расторжения договора по соглашению Сторон, ДД.ММ.ГГГГ Гучетль М.Н. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с отсутствием необходимости приобретать данную квартиру, а так же он обязался выплатить ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» понесенные расходы.

В своем заявлении Гучетль М.Н. указал, что готов выслушать предложения ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по расторжению настоящего Договора, однако ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» не направило Гучетлю М.Н. письменный ответ, о принятом по заявлению решении, уклонившись от исполнения обязательств, предусмотренных самим договором по расторжению договора по соглашению Сторон, чем нарушил его права как потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При этом в настоящем Договоре, а именно в п. 7.1.1. указано, что в случае прекращения настоящего Договора по любым основаниям в любом порядке и в отсутствие вины Застройщика, Участник долевого строительства обязуется компенсировать (выплатить) Застройщику понесенные Застройщиком расходы, связанные с исполнением Застройщиком обязательств по настоящему Договору.

Возмещению участником долевого строительства подлежат расходы, которые несет Застройщик в связи с исполнением настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь: расходы, связанные с имущественным страхованием; расходы, понесенные застройщиком в связи с реализацией Объекта долевого строительства, включая расходы на рекламу; расходы, связанные с осуществлением технической инвентаризации многоквартирного дома; расходы Застройщика связанные с привлечением денежных средств, для возврата денежных средств Участнику долевого строительства и прочие расходы, в том числе, не включенные в цену настоящего Договора. Размер таких расходов Застройщика, подлежит возмещению Участником долевого строительства, определяется по данным бухгалтерского учета Застройщиком и составляет не более 10% от цены настоящего Договора. Стороны настоящего установили, что подтверждением несения Застройщиком расходов, связанных с исполнением настоящего Договора, является данные бухгалтерского учета, оформляемые в виде справок, выписок.

Возмещение указанных расходов Застройщика осуществляется Участником по письменному требованию Застройщика, направленному Участнику по адресу, указанному в договоре, путем перечисления денежных средств, в размере, указанном в письменном требовании Застройщика на банковских реквизиты Застройщика, указанные в данном требовании, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления указанного требования Участнику.

Исходя из п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Исходя из ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФЗ №214-ФЗ установлено, что для расторжения договора могут быть другие основания, установленные федеральным законом или договором. В данном законе нет условия, что можно расторгнуть договор, если участник передумал, однако такое условие предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которому покупатель может отказаться от договора в любое время.

Согласно ч.1.1. ст.9 Закона №214-ФЗ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ); существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ); изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 3 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Положения ФЗ №214-ФЗ противоречат возможности применения к отношениям, регулируемым этим Законом, нормы ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от наличия нарушений со стороны исполнителя.

На то, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», не может быть реализовано в рамках отношений участия в долевом строительстве в порядке пункта 5 части 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ, указывает и часть 2 той же статьи, которая, по её буквальному смыслу подлежит применению во всех случаях прекращения договора на основании частей 1 и 1.1 данной статьи, однако устанавливает меру ответственности застройщика в виде обязанности по уплате процентов на денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет цены договора, за весь период со дня их внесения до дня их возврата застройщиком.

Таким образом, положения части 2 ст.9 Закона прямо свидетельствуют о том, что все предусмотренные частями 1 и 1.1 той же статьи основания для расторжения договора должны быть связаны с тем или иным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства. Иной подход не позволял бы обосновать обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства фактическое использование его денежных средств за весь период с момента их уплаты.

Изложенное, вместе с тем, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только в рамках общих правил, установленных статьей 451 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда.

Заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть признан расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения, а соответственно, обязанность по возвращению внесенных ею денежных средств могла возникнуть у ответчика только после достижения сторонами соглашения о расторжении договора либо после его расторжения в судебном порядке.

Соответственно, заявление истца об отказе от исполнения договора могло рассматриваться только в качестве предложения расторгнуть договор.

Таким образом, предусмотренные частями 1 и 1.1 ст. 9 Закона №214-ФЗ основания для расторжения договора участником долевого строительства должны быть связаны с тем или иным деликтным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства. Как следствие, у участника строительства отсутствуют основания для одностороннего внесудебного отказа от договора, предусмотренные ст. 9 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 32 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный ч.4 ст.9 ФЗ №214-ФЗ не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора.

Право истца на односторонний отказ от договора в данном случае вытекает только из положений законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с намерением расторгнуть договор долевого участия в связи с невозможностью исполнить обязательства по оплате. Указанные действия расцениваются судом как добросовестные и своевременные, направленные на урегулирование взаимоотношений с ответчиком во внесудебном порядке в разумный срок до истечения в соответствии с условиями договора долевого участия обязанности по внесению окончательных сумм для расчётов по договорам.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств участника допускается по решению суда в исключительных случаях, когда исполнение договора повлечет для участника ущерб, значительно превышающий понесенные затраты, с целью защиты экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях.

Установлено, что истец, действуя добросовестно и разумно при наличии существенной задолженности перед ответчиком и невозможности ее погашения, предпринял все меры для расторжения договоров по соглашению сторон.

Кроме того, судом учитывается, что денежные средства внесены истцом на эскроу счет, строительство многоэтажного дома не окончено, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, денежные средства застройщику со счета эскроу не перечислены, в строительстве непосредственно застройщиком не используются, также квартира в пользу истца не передана.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, выразившиеся в ухудшении финансового положения.

С учетом изложенного, суд усматривает исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами спора договора долевого участия, в связи с чем, находит требования истца о расторжении договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к Гучетлю М.Н. о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Гучетля М.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №РИМ-7/9-15-622-2/АН и взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по указанным основаниям.

Разрешая исковые требования Гучетля М.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить эти требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО7 в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что размер понесенных расходов истцом подтверждается соответствующими документами, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время затраченное на участие в судебном разбирательстве, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения настоящего дела, давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам в совокупности, суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечающим требованиям разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гучетля Мурата Нальбиевича к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» удовлетворить полностью.

Признать ничтожным п. 9.2 Договора № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Расторгнуть договор № РИМ-7/9-15-622-02/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и Гучетлем Муратом Нальбиевичем.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Гучетля Мурата Нальбиевича расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к Гучетлю Мурату Нальбиевичу о признании недействительной сделкой односторонний отказ Гучетля Мурата Нальбиевича от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № РИМ-7/9-15-622-02/АН, выраженный в направлении в адрес ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» ДД.ММ.ГГГГ и полученном ДД.ММ.ГГГГ заявлении, а также о взыскании с Гучетля Мурата Нальбиевича в пользу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года.

Председательствующий

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьу судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности по погашению задолженности по коммунальным услугам в размере 17 459,89 рублей на каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

В солидарном порядке сГучетль МуратаНальбиевича и ФИО3 в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскана сумма задолженности за поставленный газ в размере 6 451 рубль 20 копеек и сумма задолженности за вывоз ТКО в размере 2 696 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решениемот ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба по основаниям, что мировой судья судебного участка № <адрес> вышел за рамки заявленных исковых требований, при этом не разрешив заявленные ей требования. Помимо этого неверно определен размер задолженности по коммунальным услугам.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требованияо ...

...возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности по погашению задолженности по коммунальным услугам в размере 17 459,89 рублей на каждого, удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчикиГучетльМ.Н. и ГучетльА.Д.просили отменитьрешениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают его незаконным и необоснованным. Кроме того просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора мировым судьей судебного участка № <адрес> были допущены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом заявленных исковых требований являлось погашение ответчиками задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у истца перед коммунальными службами и энергосбывающими организациями,путем возложения обязанности в натуре, и мотивированы положениями частей 3,6,7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, образовавшей усамих ответчиковперед коммунальными службами и ресурсоснабжающимиорганизациями, по основаниям статей 210 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, что носит иную правовую природу.

При этом, истцом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении спора по существу требования не изменялись. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из анализа материалов гражданского дела, в том числе протокола судебного заседания и аудиопротоколирования хода судебного заседания.

Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в рамках обязательственных правоотношений, прямо не предусмотрена.

Тем самым, мировой судья неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, при этом фактически не разрешил заявленные ФИО1 исковые требования. В виду изложенного решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с постановление нового судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются ни собственниками жилого помещения, ни членами семьи собственника жилого помещения - семьи ФИО1 Кроме того указанным судебным актом, постановлено выселить ФИО2 и ФИО3 из домовладения № по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не относятся к категории лиц, которые в силу закона могут нести солидарную с ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, следовательно на них не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Председательствующий Рамазанова И.И.

К делу № 2-3383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Уджуху Б.Н. по доверенности и ордеру – Попадюка В.В.,

ответчика Гучетль М.Н. и его представителя по доверенности и ордеру Поповой А.С.,

ответчика Гучетль А.Д., действующей в своих интересах и интересах ответчиков Гучетль С.Н. и Гучетль Н.Э.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хусейнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уджуху Бэлы Нальбиевны к Гучетль Альбине Давлетовне, Гучетль Мурату Нальбиевичу, Гучетль Сусанне Нальбиевне и Гучетль Нарту Эдуардовичу о выселении, а также по встречному иску Гучетль Мурата Нальбиевича и Гучетль Сусанны Нальбиевны к Уджуху Бэле Нальбиевне о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Уджуху Б.Н. обратилась в суд с иском к Гучетль М.Н., Гучетль А.Д., Гучетль С.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку Гучетль Н.Э. о выселении, указав, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 04 июля 2008 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Ветеранов, д. 488, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года. К указанному дому ею возведена пристройка. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Гучетль М.Н., Гучетль (Делок) А.Д. и Гучетль С.Н. со своим ребенком Гучетль Н.Э. Проживание ответчиков в доме чинит истцу препятствия в осуще...

...ствлении прав собственника. Досудебные обращения к ним результата не принесли. Со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ Уджуху Б.Н. просила выселить Гучетль М.Н., Гучетль (Делок) А.Д. и Гучетль С.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Ветеранов, д. 488.

В судебном заседании представитель истца Попадюк В.В. требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики Гучетль М.Н., Гучетль А.Д. и Гучетль С.Н. исковые требования Уджуху Б.Н. не признали. При этом Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования. В обоснование иска Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. указали, что начиная с 1984 г. их родители Гучетль Н.И. и Гучетль Ф.М., не имеющие собственного жилья, длительное время пытались встать на очередь в качестве нуждающихся в получении жилого помещения для проживания семьи. 30.01.1989 г. семья истцов в составе 5 человек была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 1995 году у родителей появилась возможность приобрести собственный дом, чтобы не потерять возможность получить жилье по очереди, родители приняли решение купить себе дом по адресу: <адрес>, но оформить его фиктивно на родного брата Гучетль Ф.М. – Хусейнова А.М. В январе 1995 года родители купили спорный дом, оформив его на Хусейнова А.М.

С первого дня покупки в спорный дом вселилась и всю жизнь проживала в нем семья Гучетль. Хусейнов А.М. во владение домом никогда не вступал, в доме не проживал, не пользовался им, все договоры на предоставление коммунальных услуг были заключены от имени родителей. С учетом этого, Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. полагали, что договор купли-продажи дома, заключенный в 1995 г. от имени Хусейнова А.М., является притворной сделкой.

В 2008 г. семья Гучетль была исключена из списка многодетных семей, имеющих право стоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В связи с этим в июне-июле 2008 г. было принято решение юридически закрепить принадлежность родительского дома семье, с его оформлением на дочь Бэлу, в связи с чем 04.07.2008 года между Хусейновым А.М. и Гучетль Б. был подписан договор купли-продажи спорного жилого дома. Считают, что в действительности никакой реальной продажи дома не было, указанная сделка фактически не исполнялась. Поэтому договор купли-продажи от 04.07.2008 г. был фиктивной (мнимой) сделкой.

25.05.2019 г. умер их отец - Гучетль Н.И., в связи с чем в результате совершения указанных ничтожных сделок права Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н., как наследников первой очереди по закону после смерти родителей, оказались нарушенными. Со ссылкой на п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1153 ГК РФ истцы по встречному иску считали, что спорное домовладение перешло к ним в порядке наследования после смерти родителей Гучетль Ф.М. и Гучетль Н.И., и ввиду фактического принятия имущества каждому полагается право на 1/3 долю в спорном доме. С учетом изложенного, Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. просили признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти родителей Гучетль Ф.М. и Гучетль Н.И.

В судебном заседании истцы по встречному иску Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Гучетль А.Д. исковые требования Уджуху Б.Н. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. считала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Хусейнов А.М. считал, что иск Уджуху Б.Н. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего иск Уджуху Б.Н. о выселении подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Уджуху Б.Н. о выселении подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли продажи жилого дома от 04.07.2008 года, заключенного между Хусейновым А.М. и Гучетль Б.Н., продавец продал, а покупатель купил жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом продан покупателю за 1 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, что подтверждается наличием соответствующий письменной расписки.

Также из указанного договора купли-продажи дома усматривается, что жилой дом принадлежал Хусейнову А.М. на основании договора купли-продажи от 20.01.1995 г.

Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. в своих исковых требованиях указывают на ничтожность договора купли-продажи дома от 20.01.1995 года, заключенного Хусейновым А.М., и на ничтожность договора купли-продажи жилого дома от 04.07.2008 г., в соответствии с которым Уджуху Б.Н. приобрела у Хусейнова А.М. жилой дом.

По мнению истцов по встречному иску, сделка от 20.01.1995 года является притворной, а сделка от 04.07.2008 года – мнимой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, анализ представленных сторонами материалов свидетельствует о том, что обе сделки купли-продажи жилого дома были исполнены сторонами.

Так, по сделке от 20.01.1995 г. право собственности было зарегистрировано в установленном порядке за покупателем Хусейновым А.М., что никем, в том числе и самим Хусейновым А.М., не оспаривалось.

По сделке от 04.07.2008 г. переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке за Гучетль (ныне – Уджуху) Б.Н.

В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Уджуху Б.Н. с момента заключения договора купли-продажи жилого дома осуществляла полномочия собственника этого имущества. Так, истица оплатила стоимость приобретаемого у Хусейнова А.М. по договору купли-продажи жилого дома, что подтверждается собственноручно написанной продавцом распиской в получении денег. Кроме этого, Уджуху Б.Н. оформила в собственность земельный участок под домом, о чем свидетельствует распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от 03.03.2009 г., договор купли-продажи земельного участка № 6665 от 20.09.2011 г. и выписка из ЕГРН.

С момента приобретения права собственности на дом, а впоследствии на земельный участок, истица по первоначальному иску оплачивала имущественный и земельный налоги, что подтверждается представленными квитанциями об уплате налога, а также письмо МИФНС №1 по Республике Адыгея от 17.12.2019 г.

Кроме того, являясь собственником дома, Уджуху Б.Н. давала свое согласие на вселение в дом граждан Сташ Д.Б.(20.08.2008 г.), Гучетль Н.Э. (23.09.2011 г.) и Делок А.Д. (28.05.2015 г.).

Таким образом, утверждения Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. о фактическом неисполнении договоров от 20 января 1995 года и от 04.07.2008 года не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. не представили суду доказательств мнимости договора купли-продажи жилого дома, а именно, того обстоятельства, что Уджуху Б.Н. не имела намерений исполнять указанную сделку и преследовала какие-либо иные цели ее заключением. Между тем, по мнимой сделке намерение исполнять сделку отсутствует у обеих сторон сделки.

Суд критически относится к утверждениям Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. в иске, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Зайнитдиновой Н.В., Гутовой С.Р. и Катажехова А.М. о том, что в 2008 году дом был оформлен на Уджуху Б.Н. только потому, что Гучетль Н.И. не захотел, чтобы дом был оформлен на него, Гучетль Сусанна была в Москве, а Гучетль Мурат в браке на грани развода.

По мнению суда указанные свидетелями обстоятельства не препятствовали оформлению дома на других детей, либо в их долевую собственность.

Доводы истцов о том, что дом был оформлен на Уджуху Б.Н. поскольку она была студенткой и жила дома, подлежат отклонению, т.к. согласно представленной трудовой книжке на Уджуху Б.Н. последняя еще с 22.06.2007 г., то есть за год до заключения оспариваемого договора, устроилась на работу в другом городе.

Также критически суд относится к утверждениям Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. о том, что Уджуху Б.Н. должна была оформить дом на них, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены, каких-либо письменных доказательств наличия указанной договоренности суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из встречного искового заявления не усматривается, что Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н., ссылаясь на ничтожность двух договоров купли-продажи жилого дома, просят о применении последствий недействительности указанных сделок.

Однако, признание права собственности на дом в порядке наследования за Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. возможно только при признании недействительными предшествующих сделок и применении последствий их недействительности.

Самостоятельно суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, истцами по встречному иску неправильно избран способ защиты права. Соответственно, основания для признания за ними в порядке наследования права собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Помимо этого, представитель истца в судебном заседании заявил о пропуске истцами по встречному иску Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы по встречному иску Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. в обоснование своих исковых требований ссылаются на ничтожность договора купли-продажи дома от 20.01.1995 года и на ничтожность договора купли-продажи жилого дома от 04.07.2008 г. При этом и из встречного искового заявления, и из объяснения сторон в судебном заседании, а также из показаний свидетелей Гутовой С.Р., Катажехова А.М., Сташ Д.Б. и Шовгеновой А.Ю., следует, что истцы по встречному иску с момента начала исполнения сделки 2008 года знали об этом. Кроме того, суд учитывает, что со времени совершения каждой из сделок прошло более 10 лет.

Суд не принимает ссылки Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. на то, что сроки давности в данном случае не применимы, поскольку требования о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными ими не заявлены. Как видно из встречного иска, Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н. неоднократно заявляют в нем о ничтожности указанных договоров. Соответственно, в данном случае применимы сроки исковой давности к заявлению истцов.

Оснований для восстановления срока исковой давности, вопреки доводам Гучетль М.Н. и Гучетль С.Н., суд не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что иск Уджуху Б.Н. к Гучетль М.Н., Гучетль А.Д., Гучетль С.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку Гучетль Н.Э. о выселении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 указанной статьи закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так, Уджуху Б.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 04 июля 2008 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА.

В судебном заседании было установлено, что в принадлежащем истице доме проживают ответчики, что подтверждено ими самими в судебном заседании. Доводы Гучетль М.Н. и Гучетль А.Д. о том, что Гучетль С.Н. с ребенком Гучетль Н.Э. находятся в г. Москве суд не принимает, поскольку ответчики не отрицали, что до своего убытия, Гучетль С.Н. с Гучетль Н.Э. постоянного проживали в спорном доме, доказательств того, что указанные лица выехали в г. Москву на постоянное проживание суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи Уджуху Б.Н., добровольно выселиться из дома, несмотря на досудебные письменные обращения истца, отказались, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их выселения без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уджуху Бэлы Нальбиевны к Гучетль Альбине Давлетовне, Гучетль Мурату Нальбиевичу, Гучетль Сусанне Нальбиевне и Гучетль Нарту Эдуардовичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Гучетль Альбину Давлетовну, Гучетль Мурата Нальбиевича, Гучетль Сусанну Нальбиевну и Гучетль Нарта Эдуардовича из жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Ветеранов, д. 488, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Гучетль Мурата Нальбиевича и Гучетль Сусанны Нальбиевны к Уджуху Бэле Нальбиевне о признании права собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Гучетль Фатимет Муссовны и Гучетль Нальбия Исмаиловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.