Гуцу Егор Федорович

Дело № 2-87/2024

74RS0031-01-2023-005599-97Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцу Веры Николаевны к Дороховой Оксане Геннадьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гуцу В.Н. обратилась в суд с иском к Дороховой О.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд, гос. номер <номер обезличен> под управлением Дороховой О.Г. и Тойота, гос. номер <номер обезличен> под управлением Гуцу Е.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца Тойота, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 28 августа 2023 года, выполненному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота, гос. номер <номер обезличен> составила с учетом износа 198 244 руб., УТС 52 600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С учетом уточнения просит взыскать с Дороховой О.Г. ущерб в сумме 216 766 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 708 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., услуги телеграфа в сумме 259 руб., расходы по оп...

...лате дефектовки.

Истец Гуцу В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Максимова Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что не согласны с заключением эксперта <ФИО>6 в части того, что у автомобиля истца имелись повреждения, не относящиеся к ДТП, следовательно, не подлежит расчету утрата товарной стоимости. Поскольку не установлено, что эти повреждения имелись на день ДТП.

Ответчик Дорохова О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривал вину в причинении истцу материального ущерба, не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 03 августа 2023 года исковые требования не признал, не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Просил исковые требования удовлетворить с учетом экспертизы, проведенной экспертом Безбородовым М.В.

Третье лицо Гуцу Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. С заключением эксперта не согласился. Пояснил, что никаких повреждений в задней части транспортного средства до ДТП и в день ДТП не было. В связи с чем, считает, что УТС подлежит взысканию.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен> под управлением Дороховой О.Г. и Тойота, гос. номер <номер обезличен> под управлением Гуцу Е.Ф.

Собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Дорохова О.Г., собственником Тойота, гос. номер <номер обезличен> Гуцу В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дороховой О.Г. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Гуцу Е.Ф. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 23 июля 2023 года водитель Дорохова О.Г., управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Стороной ответчика в судебном заседании вина Дороховой О.Г. не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях Дороховой О.Г., а именно нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Гуцу Е.Ф. нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен> Дороховой О.Г. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Дороховой О.Г. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика Дороховой О.Г. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что Дорохова О.Г. как собственник транспортного средства Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен> не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Дорохову О.Г.

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Тойота, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение от 28 августа 2023 года, выполненное ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля составляет без учета износа 198 244 руб., УТС 52 600 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП <ФИО>6, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений на автомобиле Тойота, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2023 года по состоянию на 23 июля 2023 года, составляет 188 286 руб., УТС 28 480 руб.

Кроме этого, в заключении указано, что в соответствии с п. 8.3 ж Методических рекомендаций – УТС не рассчитывается, если КТС имело аварийные повреждения, а также, если ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, любому виду окраски). На представленных на исследование фотографиях, имеется повреждение лакокрасочного покрытия бампера заднего в левой части. В связи с тем, что исследуемый автомобиль на осмотр не представлен, произведен расчет величины УТС при условии, что повреждения на исследуемом автомобиле, до рассматриваемого ДТП отсутствовали, а также транспортное средство не подвергалось восстановительному ремонту (в том числе любому виду окраски).

Согласно пунктам 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <ФИО>6, проводивший экспертизу в рамках дела, который перед началом допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, произвел осмотр транспортного средства истца, поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении и дал исчерпывающие пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свое заключение, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <ФИО>6 При назначении экспертизы стороны не возражали против кандидатуры указанного эксперта.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку из ответа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что иных ДТП, кроме спорного, с участием автомобиля истца не было, также ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, также не представлены доказательства, что указанные повреждения в задней части автомобиля истца возникли до ДТП, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 216 766 руб. (188286+28480),

В связи с чем, с ответчика Дороховой О.Г., как с виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 216 766 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Гарант» до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, договор на оказание услуг, ордер и квитанции, согласно которым истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях оплачено представителям 30 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителями истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в 7 судебных заседаниях, составлено уточненное исковое заявление.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд считает обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Доверенность выдана на представление интересов истца в суде по взысканию ущерба в рамках спорного ДТП. Подлинник доверенности представлен суду на обозрение, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нотариальный тариф, оплаченный непосредственно за удостоверение доверенности составляет (в том числе правовые услуги и техническую работу) составляет 2 200 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 200 рублей.

Также подлежат взысканию расходы за услуги телеграфа в сумме 259 руб., расходы за услуги дефектовки в сумме 1 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 708 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России. Суду представлено измененное исковое заявление, указанные требования удовлетворены.

Однако, с учетом заявленных исковых требований при цене иска на сумму 216 766 руб., истцом, с учетом положений п. 6 ст. 52 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 368 руб.

Данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Разница в сумме 340 руб. (5708-5368) подлежит истцу возврату, как излишне уплаченная государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуцу Веры Николаевны к Дороховой Оксане Геннадьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Оксаны Геннадьевны (паспорт <номер обезличен>) в пользу Гуцу Веры Николаевны (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 216 766 руб.. расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., представительские расходы в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб., расходы телеграфа 259 руб., расходы по дефектовке 1 000 руб., всего 258 093 (двести пятьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Гуцу Вере Николаевне (паспорт 7508 238234) излишне оплаченную госпошлину в сумме 340 (триста сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В.,

подсудимого Гуцу Е.Ф.,

защитника Васильевой Т.А.,

представившей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гуцу Е.Ф., <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцу Е.Ф. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут по московскому времени, Гуцу Е.Ф., находясь у себя дома по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства посредством сети Интернет договорился о покупке наркотического средства с неустановленным дознанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с данной целью Гуцу Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут по московскому времени, через терминал оплаты расположенного около торгового павильона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на покупку психотропного вещества и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по московскому времени возле лавочки, расположенной около углового подъезда <адрес>, в пачке из-под сигарет забрал два свертка из фольги, внутри которых находилось психотропное вещество, тем самым незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, являющееся психотропным веществом – препарат (смесь), содержащий в своем составе амфетамин, общей массой <данные изъяты> г., что является значительным размером психотропного вещества, которое он положил в правый внутренний карман своей куртки и незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут следуя в качестве пассажира на месте № вагона № ск/п № сообщением «Иркутск-Кисловодск» и продолжая незаконно хранить при себе вышеуказан...

...ное психотропное вещество массой <данные изъяты> г., Гуцу Е.Ф. в ходе проверки документов сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте повел себя подозрительно, в связи с чем на основании п.16 ст.13 ФЗ № «О полиции» был произведен личный досмотр Гуцу Е.Ф., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на месте № вагона № ск/п № сообщением «Иркутск-Кисловодск» во время стоянки поезда на ст.Пенза-1, расположенной по адресу: ул.<адрес>, в присутствии понятых сотрудником полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте в левом кармане трико синего цвета, надетых на нём, были обнаружены и изъяты два свертка из фольги, внутри которых находилась порошкообразная масса розового цвета, являющаяся (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) психотропным веществом – препарат (смесь), содержащий в своем составе амфетамин, общей массой <данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является значительным размером данного психотропного вещества.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гуцу Е.Ф. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, в лечении и мерах реабилитационного характера от наркомании не нуждается.

В соответствии с п. п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах приобретения и хранения психотропного вещества органам дознания стало известно из признательных показаний подсудимого; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуцу Е.Ф. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что для исправления будет достаточным назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуцу Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Гуцу Е.Ф. – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: два свертка из листов бумаги с остатком психотропного вещества после исследования массой <данные изъяты> г., сверток из листа бумаги с остатком наркотического средства массой <данные изъяты> г., два фрагмента фальгированной бумаги, фрагмент бумажного листа с типографическим текстом и иллюстрациями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий - М.А. Рыжова