Гудаев Сергей Петрович

Судья Качнов Д.Ю. Дело № 33-722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

10 мая 2016 года г. Псков

В составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гудаева С.П. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Гудаева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Гудаева С.П. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В остальной части заявления отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудаев С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением суда от (дд.мм.гг.) в его пользу с ООО «Стиль» взыскан долг в сумме *** рублей. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Определением того же суда от (дд.мм.гг.) в его пользу с ООО «Стиль» взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере *** рубль.

В процессе подготовки и рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы им понесены судебные расходы за оказанные юридические услуги на общую сумму *** рублей, а также им выплачена банковская комиссия в сумме *** рублей. Просит взыскать с ООО «Стиль» понесенные им расходы в общей сумме *** рублей.

В судебном заседании Гудаев С.П. заявленные требования поддер...

...жал.

Представитель ООО «Стиль» – Мишурова В.В. возражала против заявленных требований, указала на завышенность понесенных расходов на оплату услуг представителя, согласна на возмещение расходов в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гудаев С.П. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в процессе подготовки и рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы долга им понесены судебные расходы на общую сумму *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору, чек-ордерами. Указанные документы свидетельствуют о фактическом несении судебных расходов и их оплате.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ООО «Стиль» о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, при этом ООО «Стиль» самостоятельно оценило сумму расходов в *** рублей. При этом ООО «Стиль» не обосновало чрезмерность заявленных требований, не привело доказательств аналогичных расценок на юридические услуги подобного рода, а также не представило иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Указывает, что расходы документально подтверждены материалами дела, соответствуют фактическому объему и стоимости оказанных услуг и не идут в разрез с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.10.2016 № 1, в свою очередь ООО «Стиль» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением суда от (дд.мм.гг.) удовлетворено заявление Гудаева С.П. об индексации присужденной решением суда от (дд.мм.гг.) денежной суммы. В пользу Гудаева С.П. с ООО «Стиль» взысканы денежные средства в сумме *** рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Стиль» - без удовлетворения.

Согласно договору № (****) на оказание юридических услуг (правовой помощи) заключенному между ООО «Т.» и Гудаевым С.П. исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридическую помощь, а именно досудебная и судебная защита по делу Гудаева С.П. против ООО «Стиль», связанная с индексацией присужденной суммы по решению суда от (дд.мм.гг.). Перечень оказанных услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки № (****) от (дд.мм.гг.)

Согласно чек-ордерам юридические услуги оплачены в общей сумме *** рублей, двумя взносами – *** рублей и *** рублей.

Удовлетворяя заявление Гудаева С.П. и взыскивая с ООО «Стиль» расходы на оплату услуг представителя, суд первой руководствуясь указанными положениями закона с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции с учетом категории подготовленного и составленного заявления, количеством затраченного представителем времени, необходимого для этого, непосредственного объема оказанных услуг, их качества, а также с учетом того, что представитель заявителя в судебном заседании непосредственного участия не принимал, а также с учетом принципа разумности и справедливости, при наличии возражений относительно их завышенности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в возмещении банковских комиссий, оплаченных за осуществление денежных переводов, указав, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением заявления, они оплачены непосредственно банковской организации за оказанные услуги по переводу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер – разумным.

По смыслу закона, обязанность суда взыскивать судебные расходы, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае установленный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащий возмещению в полной мере соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, является разумным с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Указаний на факты, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая требования Гудаева С.П. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гудаева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А. Мурин

И.А. Адаев

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «Стиль» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1300000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 26,65% ежемесячно. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить займодавцу всю полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Пункт 4 договора предусматривает ежемесячное погашение займа и уплату процентов заемщиком аннуитетными платежами в размере 37891 рубль не позднее третьего числа каждого месяца до истечения срока займа. Обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно возникала просрочка внесения платежей по займу, с августа 2013 года заемщик прекратил исполнять обязательства вовсе.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по договору займа, он обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, однако до настоящего времени она не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1612289 рублей.

Период просрочки долга составляет 294 дня. Размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составл...

...яет 24080 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец полагает обоснованным требование о расторжении договора займа.

В связи с этим, истец со ссылкой на статьи 807, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ООО «Стиль» сумму долга в размере 1612 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 381 рубль 85 копеек, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Стиль» ФИО4 исковые требования ФИО1 о взыскании долга в сумме 1612 289 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24080 рублей признала в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

При этом, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Стиль» в лице генерального директора ФИО3 была передана денежная сумма в размере 1300000 сроком на 60 месяцев по ставке 24,65% годовых. ФИО1 исполнил свои обязательства, выдав заемщику указанную сумму наличными деньгами в тот же день, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора займа погашение долга осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в размере 37891 рублей не позднее третьего числа каждого месяца до истечения срока займа или досрочного погашения всей суммы займа заемщиком займодавцу.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж поступил в августе 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена заемщику претензия-требование о возврате задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный срок погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1612 289 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 9 договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору займа являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, с ООО «Стиль» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24080 рублей.

Данный расчет судом проверен и принимается в обоснование размера исковых требований в данной части. Иной расчёт суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Поскольку имеется существенное нарушение заемщиком условий договора займа, последний подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. Его требование о взыскании с ответчика указанных расходов является законным и обоснованным.

При этом, истцу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части сроком на 6 месяцев.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, и, составляющая при его цене в 1636369 рублей – 16381 рубль 85 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Стиль», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки», что не противоречит положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с учетом размера, возмещенного истцу, составляет 16281 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу ФИО1 долг в размере 1612 289 рублей (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24080 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16281 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2 – 946 / 2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 09 августа 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2014 года по 09 июня 2016 года в сумме 339942 рубля 68 копеек.

В обоснование иска указал, что решением Великолукского городского суда от 04 июня 2014 года, которое вступило в законную силу 07 июля 2014 года, с ООО <данные изъяты> в его, ФИО1, пользу взыскана сумма долга в размере 1636469 рублей. 07 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство. За период с 07 июля 2014 года по 09 октября 2015 года ООО <данные изъяты> погасило задолженность по исполнительному производству в размере 7745 рублей. По состоянию на 09 июня 2016 года задолженность ООО <данные изъяты> перед ним, ФИО1, составляет 1628724 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Предоставив уточненный расчёт, уменьшил их размер. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241538 рублей 12 копеек. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в ...

...отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по существу заявленных ФИО1 исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-773/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1. Расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1612 289 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24080 рублей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 07 июля 2014 года.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу в отношении должника ООО <данные изъяты> Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области 07 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на 09 июня 2016 года размер задолженности составляет 1628724 рубля, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что при определении размера процентов следует учитывать редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Требование кредитора могло быть удовлетворено, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, в размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с этим с ООО <данные изъяты> уклоняющего от возврата ФИО1 денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2014 года по 31 мая 2015 года (298 дней), исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года (427 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному Федеральному округу 7,11 % годовых (как просит сам истец и что не ухудшает положение ответчика, так как это минимальная ставка в указанном периоде).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с 07 июля 2014 года по 31 мая 2015 года (298 дней) – 108075 рублей 66 копеек, за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года (427 дней) – 133463 рубля 12 копеек, всего 241538 рублей 12 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается в обоснование размера исковых требований. Иной расчёт суду не представлен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241538 (Двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Ответчик ООО <данные изъяты> вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене за­очного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79827 рублей 14 копеек, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2595 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стиль» в его, ФИО1, пользу взыскана сумма долга в размере 1636469 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стиль» перед ним составляла 1628724 рубля. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была погашена часть долга, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составила 366174 руб. 33 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что проценты с ответчика просит взыскать согласно имеющихся в материалах дела расчетов, но по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно в этот день выдана справка судебного пристава-исполнителя, подтверждающая задолженность ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стиль» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Полагала требование ФИО1 незакон...

...ным. Готова была возместить ФИО1 лишь 40000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1. Расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стиль». С ООО «Стиль» в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1612 289 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24080 рублей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу в отношении должника ООО «Стиль» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Стиль» составлял 1628724 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 366174 рублей 33 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается в обоснование размера исковых требований. Иной расчёт суду не представлен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79124 (семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рудин Д.Н.

К