Гудошникова Мария Николаевна

дело № 5-16/2025

25RS0039-01-2025-000118-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гудошниковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд Приморского края из ОМВД России по Надеждинскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гудошниковой М.Н.

Суд считает, что рассмотрение указанного дела Надеждинским районным судом повлечет существенное нарушение процессуальных требований административного законодательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про...

...ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение и закрепление необходимых для рассмотрения дела сведений, доказательств, в том числе, путем назначения и проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно имеющемуся в деле определению, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления протокола об административном правонарушении, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что фактически было проведено административное расследование.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Поскольку Гудошниковой М.Н. вменяется в вину совершение правонарушения по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче в судебный участок № 79 Надеждинского судебного района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Гудошниковой ФИО6, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края.

Судья Д.С. Мерзлякова

№ 5-3885/2021

64RS0№-38

Постановление

о назначении административного наказания

20 августа 2021 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пивченко Д.И., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудошниковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: ФИО1 <адрес>, не работающей,

установил:

26 июля 2021 года в 16 часов 45 минут Гудошникова М.Н. находилась в помещении рынка «Сенной», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 310А, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Учитывая изложенное, 26 июля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Гудошниковой М.Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет пред...

...упреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 20.08.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года в 16 часов 45 минут Гудошникова М.Н. находилась в помещении рынка «Сенной», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 310А, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Гудошниковой М.Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 26 июля 2021 г., в котором отражено нахождение Гудошниковой М.Н. в общественном месте без использования лицевой маски; объяснениями Гудошниковой М.Н. от 26 июля 2021 г., из которых следует, что она находилась в общественном месте без лицевой маски, вину в совершении административного правонарушения признает, рапортом инспектора полка ППСП в составе УМВД России по г. Саратову, в котором отражен факт нахождения Гудошниковой М.Н. в общественном месте без средств защиты органов дыхания.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Гудошникова М.Н совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Гудошникову М.Н., судом не установлены.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Гудошниковой М.Н. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гудошниковой М.Н., судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Гудошникова М.Н. в период действия режима повышенной готовности на территории Саратовской области в нарушение п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020 года №208-П, находившаяся в общественном месте без средства индивидуальной защиты – лицевой маски, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного Гудошниковой М.Н административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, ее имущественного положения (отсутствие постоянного заработка), учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Гудошниковой М.Н административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гудошникову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: ФИО1 <адрес>, не работающую, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Д.И. Пивченко

Дело № 2-423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гудошниковой ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Раум» государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Гудошниковой ФИО5 нарушила требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Жук» г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Согласно полису ХХХ № договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика.

Во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 51100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртных средств" обязанность по представлению автомобиля на осмотр не исполнил.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия ответчика и отказать в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Раум» государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП водитель Гудошниковой ФИО6 нарушила требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Жук» г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Согласно полису ХХХ № договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика.

Во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 51100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате технического ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гудошниковой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

Судья: С.Б. Хрещатая