Гудожников Борис Николаевич

Дело *

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя А*

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д* к Г* о взыскании суммы ущерба, процентов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, процентов. Указывает, что *, в 11:10 по адресу: *, перекресток ул. * и *, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Патрол гос. *А0 под управлением водителя Г* и а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Д*

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ниссан Патрол гос. *А0152, Г*, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Д*, получил механические повреждения.

В соответствии с договором * от * ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ - 21150 гос. номер <данные изъяты>. Представители Г* на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением * от * стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 50 732,64 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 500 ру...

...б.

При оформлении ДТП Г* предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшей в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что указанный полис поддельный. Таким образом, гражданская ответственность Г* на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

* истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: 60128 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку рассчитанную на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (на день подачи иска 1209,24 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения; 4 500 руб. стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта; 294,60 руб. за телеграмму с вызовом на осмотр; 1758,00 руб. расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель А*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Г* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что * в 11:10 по адресу: *, перекресток ул. * и *, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Патрол гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Г* и а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Д*

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ниссан Патрол гос. номер <данные изъяты>, Г*, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Д*, получил механические повреждения.

В соответствии с договором * от * ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ - 21150 гос. номер <данные изъяты>. Представители Г* на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением * от * стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 50 732,64 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 500 руб. (л.д. 26-39).

При оформлении ДТП Г* предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшей в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии Г* не подтвержден, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20). Таким образом, гражданская ответственность Г* на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

* истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало (л.д. 22-23).

В судебном заседании *, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» *С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место *, на дату ДТП составляет без учета износа 60128 руб., с учетом износа 54547 руб. (л.д. 63-75).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в ДТП в размере 60128 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате суммы ущерба возникает на основании решения суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения на сумму задолженности 60128 руб.

Оснований для взыскания процентов с ответчика с * по день вынесения решения не имеется, поскольку в указанный период у ответчика не имелось обязательств по выплате истцу денежных средств. В договорных отношениях стороны не состояли. В данной части иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении решения с ответчика Г* взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке 4500 руб., расходы не телеграмму 294,60 руб., расходы по госпошлине 1758 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 245,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с Г* в пользу Д* сумму ущерба 60128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения на сумму задолженности 60128 руб., стоимость оценки 4500 руб., расходы не телеграмму 294,60 руб., расходы по госпошлине 1758 руб., госпошлину в доход местного бюджета 245,84 руб.

В остальной части иска о взыскании с Г* суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов