Долматова Ксения Юрьевна

Дело *

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя А*

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д* к Г* о взыскании суммы ущерба, процентов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, процентов. Указывает, что *, в 11:10 по адресу: *, перекресток ул. * и *, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Патрол гос. *А0 под управлением водителя Г* и а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Д*

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ниссан Патрол гос. *А0152, Г*, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Д*, получил механические повреждения.

В соответствии с договором * от * ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ - 21150 гос. номер <данные изъяты>. Представители Г* на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением * от * стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 50 732,64 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 500 ру...

...б.

При оформлении ДТП Г* предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшей в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что указанный полис поддельный. Таким образом, гражданская ответственность Г* на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

* истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: 60128 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку рассчитанную на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (на день подачи иска 1209,24 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения; 4 500 руб. стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта; 294,60 руб. за телеграмму с вызовом на осмотр; 1758,00 руб. расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель А*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Г* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что * в 11:10 по адресу: *, перекресток ул. * и *, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Патрол гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Г* и а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Д*

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ниссан Патрол гос. номер <данные изъяты>, Г*, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Д*, получил механические повреждения.

В соответствии с договором * от * ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ - 21150 гос. номер <данные изъяты>. Представители Г* на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением * от * стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 50 732,64 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 500 руб. (л.д. 26-39).

При оформлении ДТП Г* предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшей в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии Г* не подтвержден, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20). Таким образом, гражданская ответственность Г* на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

* истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало (л.д. 22-23).

В судебном заседании *, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» *С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место *, на дату ДТП составляет без учета износа 60128 руб., с учетом износа 54547 руб. (л.д. 63-75).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в ДТП в размере 60128 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате суммы ущерба возникает на основании решения суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения на сумму задолженности 60128 руб.

Оснований для взыскания процентов с ответчика с * по день вынесения решения не имеется, поскольку в указанный период у ответчика не имелось обязательств по выплате истцу денежных средств. В договорных отношениях стороны не состояли. В данной части иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении решения с ответчика Г* взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке 4500 руб., расходы не телеграмму 294,60 руб., расходы по госпошлине 1758 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 245,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с Г* в пользу Д* сумму ущерба 60128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения на сумму задолженности 60128 руб., стоимость оценки 4500 руб., расходы не телеграмму 294,60 руб., расходы по госпошлине 1758 руб., госпошлину в доход местного бюджета 245,84 руб.

В остальной части иска о взыскании с Г* суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов

Дело № 2-273/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием ответчика Долматовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С. ] к Гусеналиевой Н.Г., Долматовой К.Ю. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Долматовой К.Ю. к Гусеналиевой Н.Г., ПАО [ С. ] о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО [ С. ] обратилось в суд с иском к Гусеналиевой Н.Г., указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ С. ] и Гусеналиевой Н.Г. заключен кредитный договор [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 520958 рублей 32 копейки под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10. Кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер].

Согласно п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом...

... уплачивается неустойка в виде пенив размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность рассрочки составляет 122 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 93 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125364 рубля 25 копеек. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составляет 536759 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 483379 рублей 13 копеек, просроченные проценты 23383 рубля 38 копеек, проценты по просроченной ссуде 744 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору 28434 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду 669 рублей 26 копеек, комиссия за СМС информирование 149 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], п. 5.4 заявления оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал банку в залог транспортное средство [ марка ] 4MATIC Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гусеналиевой Н.Г. в пользу ПАО [ С. ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 536759 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер].

Согласно сведений, предоставленных из ОМВД России по [Адрес] г.о. транспортное средство [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] за новым собственником Долматовой К.Ю., на основании договора купли-продажи автомобиля ([ ... ]

Долматова К.Ю. привлечена к участию в деле.

Долматова К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Гусеналиевой Н.Г., ПАО [ С. ] указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] она приобрела автомобиль [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] у Гусеналиевой Н.Г. на основании договора купли-продажи по цене 750000 рублей и зарегистрировало указанный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД по [Адрес] г.о. [ДД.ММ.ГГГГ]. Ей был выдан государственный регистрационный знак [Номер] До приобретения автомобиля она предприняла разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, а именно через портал официального сайта ГИБДД спорный автомобиль был проверен на предмет владения, участия в ДТП, розыска, наличия ограничений, нахождения в залоге. Какие-либо ограничения на момент постановки автомобиля на учет отсутствовали. О том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО [ С. ]», она не знала и не могла знать, поскольку с продавцом знакома не была.

На основании изложенного, Долматова К.Ю. просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]; прекратить залог в отношении спорного транспортного средства [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]; отменить ограничительные меры в виде наложения ареста на автомобиль [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] и наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – представитель ПАО [ С. ] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гусеналиева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестно

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Долматова К.Ю. не согласилась с первоначальным иском в части обращения взыскания на заложенное имущество. Поддержала свои исковые требования, просив признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Долматову К.Ю., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ С. ] и Гусеналиевой Н.Г. заключен кредитный договор [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 520958 рублей 32 копейки под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] ([ ... ]). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пенив размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком Гусеналиевой Н.Г. условий кредитного договора, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 536759 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 483379 рублей 13 копеек, просроченные проценты 23383 рубля 38 копеек, проценты по просроченной ссуде 744 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору 28434 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду 669 рублей 26 копеек, комиссия за СМС информирование 149 рублей ([ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено.

В адрес Гусеналиевой Н.Г. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ([ ... ]

До настоящего времени задолженность не погашена, возражений, доказательств оплаты Гусеналиевой Н.Г. не представлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ПАО [ С. ]» об обращении взыскания на автомобиль [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] и встречные требования Долматовой К.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, Гусеналиева Н.Г. передала банку в залог транспортное средство [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

На основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] Долматова К.Ю. приобрела у Гусеналиевой Н.Г. автомобиль [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] по цене 750000 рублей ([ ... ]

Сведения о залоге в пользу Банка в отношении вышеуказанного автомобиля размещены на сайте [Адрес]. (уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Собственником указанного транспортного средства является Гусеналиева Н.Г. [ ... ]

Установлено, что спорный автомобиль был приобретен Долматовой К.Ю. после оформления залога и внесения сведений о нем как о залоговом автомобиле.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные правовые нормы, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку сведения о спорном автомобиле содержались в реестре уведомлений о залоге с [ДД.ММ.ГГГГ], являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты, соответственно, заключая [ДД.ММ.ГГГГ] сделку по купле-продаже автомобиля, Долматова К.Ю. не проявила должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Долматовой К.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства и об отмене ограничительных мер.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусеналиевой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14567 рублей 60 копеек [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ С. ] к Гусеналиевой Н.Г., Долматовой К.Ю. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гусеналиевой Н.Г. в пользу ПАО [ С. ] задолженность по кредитному договору в размере 536759 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 483379 рублей 13 копеек, просроченные проценты 23383 рубля 38 копеек, проценты по просроченной ссуде 744 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору 28434 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду 669 рублей 26 копеек, комиссия за СМС информирование 149 рублей, а также государственную пошлину в размере 14567 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль [ марка ] Черный, [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], принадлежащий на праве собственности Долматовой К.Ю..

В удовлетворении встречного иска Долматовой К.Ю. к ПАО [ С. ], Гусеналиевой Н.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства и об отмене ограничительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева