Гудожников Руслан Сергеевич

Дело Номер (2015г.)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15октября 2015 года р.<адрес>

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Гудожникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Гудожникову Р.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил Гудожникову Р.С. в качестве займа денежные средства в сумме 15.000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 23.550 рублей. По соглашению сторон проценты за пользование займом установлены в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 % годовых). Однако ответчик указанную сумму в срок не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступки права первоначальный кредитор уступил право требования ООО «Право». До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем они просят взыскать в пользу ООО «Право» с Гудожникова Р.С. сумму задолженности по договору займа в размере 85.000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2.750 рублей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Истца в суд поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерж...

...ивает в полном объеме.

Ответчик Гудожников Р.С. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ гласит: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ гласит: Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа №Ф-110-6468 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фристайл» и Гудожниковым Р.С., последнему был предоставлен заем на сумму 15000 рублей под 1,9% за каждый день пользования займов (693,5% годовых, п. 3 Договора), на срок 30 дней. Согласно расходному кассовому ордеру Номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Фристайл» 15.000 рублей. Исходя из изложенного следует, что свои обязанности по договору займа ООО «Фристайл» выполнил надлежащем образом в полном объеме, передав деньги ответчику. Из материалов дела следует, что ФИО1 всю сумму предоставленного кредита получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом начиная с первого платежа условия предоставленного займа и порядка его погашения ответчиком нарушались. Пунктом 8 договора займа, заключенного между Гудожниковым Р.С. и ООО «Фристайл», предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности (сумма займа и проценты по договору) за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга перед истцом на момент обращения с иском составляет 97.869 рублей 20 копеек, из которых 15.000 рублей – сумма основного долга, 76.095 проценты за пользованием займом, 6.774 рублей 20 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по займу, При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки и считает уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой 85.000 рублей.

Из соглашения Номер об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фристайл» передал все права требования в полном объеме по договору займа ООО «Право».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Учитывая, что факты предоставления ответчику займа, неисполнение им обязательства по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд признает требования Истца к Ответчику о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2.750 рублей, поэтому она также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» к Гудожникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Гудожникова <данные изъяты> в пользу ООО «Право» сумму задолженности в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Терёхин.

Дело №2-79(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булековой А. В. к Гудожникову Р. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Булекова А.В. обратилась в суд с иском к Гудожникову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-3302,VIN номер,цвет белый, номер кузова номер, двигатель (модель,№) номер, номер, в обоснование своих требований указав, что 10 марта 2015 года между Гудожниковым Р.С. и первоначальным кредитором ООО «Лидер Строй» был заключен договор займа и залога по условиям которого, займодавец (ООО «Лидер Строй») передал заемщику (Гудожникову Р.С.) денежную сумму в размере 50 000 рублей, под 15% в месяц, (0,5% в день), на срок 6 месяцев. Возврат займа должен был осуществляться путем внесения шести ежемесячных платежей, в соответствии с Графиком (п.2 договора). По условиям договора (п.3), в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, Гудожников Р.С. передал в залог займодавцу, принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки ГАЗ-3302,VIN номер. Гудодников Р.С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за них не исполнил в полном объеме, внеся в погашение займа только два платежа. 17 марта 2016 года, на основании договора №1 уступки прав (цессии) по договору займа и залога, первоначальный кредитор ООО «Лидер Строй» уступил Булековой А.В. право требования к Гудожникову Р.С., по договору займа и залога от 10 марта 2015 года. До настоящего времени Гудожников Р.С. сумму займа и процентов в полном объеме не ...

...вернул, в связи с чем, истица просит взыскать с него задолженность по договору займа от 10 марта 2015 года, в размере 160 000 рублей, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-3302,VIN номер,цвет белый, номер кузова номер, двигатель (модель,№) номер, номер,путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены-150 000 рублей.

Истица Булекова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Гудожников Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, и указывает, что исковые требования признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду оригинала договора займа и залога от 10 марта 2015 года, следует, что между ООО «Лидер строй» и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в размере 50 000 рублей (п.1 договора). Размер процентов за пользование займом, установлен сторонами в 0,5% в день (п.2). Гудожников Р.С. должен был возвратить сумму займа и проценты за пользование им, не позднее 10 сентября 2015 года, шестью платежами, из которых первые пять платежей составляли 7500 рублей, а последний платеж должен был составлять 57 500 рублей.(п.3)

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается его распиской имеющейся на бланке договора займа, буквальное содержание которой подтверждает, что Гудожников Р.С. денежные средства в размере пятьдесят тысяч, получил 10 марта 2015 года, то есть ООО «Лидер Строй» выполнило свои обязательства по передаче заемных денежных средств.

Соглашением сторон предусмотрено, что в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств, заемщик оплачивает неустойку, в размере 5% за каждый день просрочки (оплаты очередного взноса согласно Графика) от суммы основного долга (п.8). Данный пункт договора соотносится с требованиями ст.ст.330,331 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору №1 уступки права (цессии) по договору займа и залога от 17 марта 2016 года, ООО «Лидер Строй» передало Булековой А.В., в полном объеме, права требования к Гудожникову Р.С., возникшие на основании договора от 10.03.2015.

Исходя из изложенного, Булекова А.В. является надлежащим истцом по данному делу, так как приобрела право требования с Гудожникова Р.С. всех сумм, предусмотренных соответствующим договором займа

В нарушение условий договора займа от 10.03.2015, обязанность по возврату займа и уплате процентов Гудожников Р.С. исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного Булековой А.В. расчета следует, что ответчиком внесено в погашение долга только два платежа по 7500 рублей-10 апреля и 10 мая 2015 года. Истица просит взыскать с ответчика 80 000 рублей основного долга (50 000 рублей сумма займа и 30 000 рублей - проценты) и 80 000 рублей неустойку, начисленную в соответствии с п.8 договора займа и залога от 10 марта 2015 года.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора.

Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета, в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 10.03.2015 (в том числе о наличии не учтенных займодавцем платежей в погашение задолженности), Гудожниковым Р.С. суду также представлено не было.

Оснований для снижения размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку, исходя из суммы основного долга и длительности срока нарушения обязательства, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, и кроме того, ее размер уже уменьшен истцом при подаче иска.

В судебном заседании, бесспорно установлен факт несоблюдения Гудожниковым Р.С. обязанностей по возврату займа, и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, требования Булековой А.В. о взыскании с Гудожникова Р.С. задолженности по договору займа и залога от 10 марта 2015 года, подлежат удовлетворению.

Согласно содержания договора займа и залога, Гудожников Р.С. передал принадлежащий ему автомобиль, данные которого содержатся в договоре (ГАЗ-3302,VIN номер,цвет белый, номер кузова номер) в залог ООО «Лидер Строй».

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч.1,2 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается

Карточка учета транспортного средства подтверждает, что собственником спорного автомобиля, в настоящее время, является Гудожников Р.С.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Гудожниковым Р.С. своих долговых обязательств, бесспорно, установлен судом, Булекова А.В. вправе получить удовлетворение своего требования, за счет стоимости заложенного имущества.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания иска ответчиком Гудожниковым Р.С., суд приходит к выводу, что требования Булековой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-3302,VIN номер,цвет белый, номер кузова номер, подлежат удовлетворению.

Булекова А.В. просила суд определить процедуру реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на заложенный автомобиль в размере 150 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства РФ следует, что закон не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Данная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек-ордеров от 14 марта 2018 года, Булекова А.В. при подаче иска, оплатила государственную пошлину в размере 4700 рублей, которые также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булековой А. В. к Гудожникову Р. С., удовлетворить.

Взыскать с Гудожникова Р. С. в пользу Булековой А. В. задолженность по договору займа и залога от 10 марта 2015 года, в общей сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-3302,VIN номер, цвет белый, номер кузова номер, двигатель (модель,№) номер, номер, зарегистрированное за Гудожниковым Р. С., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гудожникова Р. С. в пользу Булековой А. В., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, в течение одного месяца.

Судья: Ю.А. Угрушева