Гудз Марина Григорьевна

г. Сыктывкар Дело № 2-745/2021

11RS0005-01-2020-007782-42 (33-6037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 года дело по иску Гудз Марины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гудз Марины Григорьевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» и Гудз Мариной Мариной Григорьевной,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» в пользу Гудз Марины Григорьевны стоимость мебели модель №<Номер обезличен> в размере 81 338 рублей, убытки в размере 11 323,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 330,99 рублей, всего 153 992,97 рублей,

в удовлетворении требований Гудз Марины Григорьевны о взыскании убытков в виде оплаты проезда Ухта-Киров в размере 4 150 рублей, за доставку мебели от склада «Объем» в г.Ухта до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимости портьерной ткани в сумме 23 134 рублей отказать,

в удовлетворении исковых требований Гудз Марины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Объем» о расторжении договора купли-продажи мебели №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскании денежных средств в размере 81 338 рублей, расходов по оплате проезда Ухта-Киров в размере 4 150 руб...

...лей, за доставку мебели от склада в Кирове до Ухты в размере 11 323,98 рублей, за доставку мебели от склада «Объем» в г.Ухта до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимости портьерной ткани и ткани на подушки в размере 23 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать,

Гудз Марине Григорьевне передать мебель: диван модель <Номер обезличен> кресло модель <Номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток»,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 279,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гудз М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МООН-Северо-Восток» о расторжении договора купли-продажи мебели №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскании денежных средств в размере 81 338 рублей, расходов по оплате проезда Ухта-Киров в размере 4 150 рублей, за доставку мебели от склада в Кирове до Ухты в размере 11 323,98 рублей, за доставку мебели от склада «Объем» в г.Ухта до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимость портьерной ткани и ткани на подушки в размере 23 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> года заключила договор купли-продажи мебели <Номер обезличен> в салоне мебели в г.Киров. Приобрела диван и кресло модели <Номер обезличен> стоимостью 81 338 рублей. В Ухту мебель была доставлена 12.06.2020 года транспортной компанией «Объем». При осмотре были установлены существенные дефекты мебели: диван обивка с торцов и задняя часть дивана (матраса) в черных пятнах и мазках, на торцевой части дивана отпечатан след от обуви, чехол висел внизу и был грязный, на сиденье дивана залысины; кресло на передней части сиденья мазки черного цвета, на подлокотниках ткань «сморщена», острые края каркаса на сидении, залысины на подлокотниках кресел. Упаковка товара повреждена не была. Указанные недостатки были отмечены в приемной накладной №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Под цвет мебели истец заказывала шторы. На претензию ответчик не отреагировал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК Объем», в качестве третьего лица – ИП Рочев А.Н.

Суд вынес приведенной решение.

Истец оспаривает решение суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав заявленную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в полном объеме. Также по тексту апелляционной жалобы истец выражает несогласие с частичном удовлетворением требований о возмещении убытков.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между Гудз М.Г. и ООО «МООН-Северо-Восток» был заключен договор купли-продажи мебели №<Номер обезличен>.

В товарном чеке к договору купли-продажи мебели стороны согласовали комплект товаров: <Номер обезличен> общей стоимостью 81 338 рублей.

<Дата обезличена> Гудз М.П. внесла в кассу ООО «МООН-Северо-Восток» сумму предоплаты в размере 40 000 рублей, а <Дата обезличена> – 41 338 рублей.

На основании товарно-транспортной накладной от <Дата обезличена> года мебель мягкая в указанном комплекте была передана ООО «МООН-Северо-Восток» к перевозке ООО ТК «Объем».

ООО «ТК «Объем» оформлена приемная накладная №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой к перевозке была принята мебель мягкая для доставки Гудз М.Г.

В тот же день по приемной накладной №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года для перевозки в адрес Гудз М.П. в ООО «ТК «Объем» грузоотправителем Гудз А.В. были переданы картонные коробки с личными вещами.

Доставка грузов с Кирова до Ухты осуществлялась ИП Рочевым А.Н., стоимость услуг которого согласно накладной №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> до дверей составила 11 323,98 рублей.

<Дата обезличена> по приемной накладной №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> мебель мягкая и картонные коробки были доставлены Гудз М.П.

При приемке груза Гудз М.Г. упаковка была вскрыта в присутствии сотрудников перевозчика и в приемной накладной №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года были указаны замечания «диван грязный, был в черных пятнах. Следы от обуви. Кресло имеет замятины на подлокотниках. Упаковка была заводская и без повреждений, состоящая из тонкого целлофана, укрытого картоном и сверху пленка целлофановая плотная, закреплено скотчем».

03.07.2020 Гудз М.Г. направила претензию ООО «МООН-Северо-Восток» о возврате стоимости за товар и возмещении убытков.

Письмом от 21.07.2020 года ООО «МООН-Северо-Восток» запросило товарную накладную, а письмом от 09.12.2020 года отказало в удовлетворении заявленных Гудз М.Г. требований.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012, технической документации производителя на данный товар с учетом условий настоящего договора (в т.ч. п.3.8).

Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда Торгово-промышленной палатой города Ухты №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, установлено, что у предъявленных к экспертному исследованию дивана и кресла имеются множественные недостатки и дефекты. Предъявленные к экспертному исследованию диван - кровать и кресло имеют дефекты, выявленные в момент передачи товара покупателю, проявившиеся в период установленного гарантийного срока и срока службы:

I. Дефекты производственного характера (дефекты, которые образовались из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий): При приложении и снятии нагрузки на мягких элементах остаются складки, которые не исчезают при разглаживании рукой. Строчки на лицевой поверхности неровные. В местах прохождения шва наблюдается пробитость ткани. Единичные случаи обрыва нитей - на лицевой поверхности не заправленные концы нитей свыше 1 см. Поверхность мягкого элемента сиденья дивана неодинаковой мягкости и эластичности, примененный настилочный материал имеет неодинаковую мягкость. Наблюдается морщины, не обусловленные моделью дивана (если это отнести к особенностимодели, то в спецификации к товару данный факт должен быть отражен). Металлические элементы механизма трансформации имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев. В нижней части кресла облицовочный материал провисает, имеются морщины. На приспинных подушках, углы не заполнены, ткань морщинит. Облицовочный материал мягких элементов натянут с отклонением от формы изделия - имеются свободные углы.Подлокотники боковин твердые и неудобные, так как их ребра, грани не имеют мягкого покрытия, посадка в кресле вызывает дискомфорт. II. дефекты непроизводственного характера (образовавшиеся вне производственного процесса: при хранении, эксплуатации различного рода повреждения, загрязнения, т.д.): Присутствуют: загрязнения (пятна темного цвета, разводы и ореолы различной интенсивности по всей площади дивана, кресла и приспинных подушек). Общий цвет облицовочной ткани изделия значительно отличается от образца ткани, так как он стал не такой яркий, как образец, потускневший и материал имеет окраску различной интенсивности на разных частях и деталях изделия. Механические повреждения: потёртости и нарушение целостности поверхности облицовочного материала мягких элементов. Распространенные механические повреждения на покрытии дивана и на приспинных подушках в виде сдиров, царапин, потертостей и точечных повреждений поверхности облицовочного материала. На ножках и металлических кронштейнах сдиры, потертости и царапины. По внешнему виду, форме и маркировке, имеющейся в товарном чеке и на бумажных ярлыках, товар соответствует предъявленному. Главное отличие в том, что к экспертизе предъяв1лены мебельные изделия, потерявшие товарный вид, ранее бывшие в эксплуатации, не являющиеся новыми. К приобретенным дефектам эксперт относит: Распространенные загрязнения (пятна темного цвета, разводы и ореолы различной интенсивности по всей площади дивана, кресла и приспинных подушек). Общий цвет облицовочной ткани изделия значительно отличается от образца ткани, так как он стал не такой яркий, как образец, потускневший и материал имеет окраску различной интенсивности на разных частях и деталях изделия. Распространенные механические повреждения: потёртости и нарушение целостности поверхности облицовочного материала мягких элементов. Распространенные механические повреждения на покрытии дивана и на приспинных подушках в виде сдиров, царапин, потертостей и точечных повреждений поверхности облицовочного материала. На ножках и металлических кронштейнах сдиры, потертости и царапины. К производственным дефектам отнесены: при приложении и снятии нагрузки на мягких элементах остаются складки, которые не исчезают при разглаживании рукой. Строчки на лицевой поверхности неровные. В местах прохождения шва наблюдается пробитость ткани. Единичные случаи обрыва нитей - на лицевой поверхности не заправленные концы нитей свыше 1 см. Поверхность мягкого элемента сиденья дивана неодинаковой мягкости и эластичности, примененный настилочный материал имеет неодинаковую мягкость. Наблюдается морщины, не обусловленные моделью дивана. Металлические элементы механизма трансформации имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев. В нижней части кресла облицовочный материал провисает, имеются морщины. На приспинных подушках, углы не заполнены, ткань морщинит. Облицовочный материал мягких элементов натянут с отклонением от формы изделия -

Изделия мебели не соответствуют требованиям качества, предусмотренным ГОСТом 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а именно: облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются (п.2.2.7); Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, должна быть без заусенцев, ребра торцов погонажных деталей и ребра механизмов трансформации должны быть притуплены (п.2.2.8); Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места, может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сидения. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании "спального места" располагаются "в ногах" или "в изголовье", могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента (п.2.2.5.1); Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов (п.2.2.11).

Суд, приняв во внимание заключением эксперта, с учетом положений ст. 309, 454, 460, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что передача мебели с недостатками от ООО «МООН-Северо-Восток» истцу Гудз М.Г. подтверждена, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года к ООО «МООН-Северо-Восток» подлежат удовлетворению, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость мебели в размере 81 338 рублей. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, мягкая мебель: <Номер обезличен> подлежат возврату Гудз М.Г. ООО «МООН-Северо-Восток».

Приведенные выводы суда не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд учитывал степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает не необоснованность отказа в удовлетворении иска в полном объеме в части отказа во взыскании убытков.

Рассматривая требования истца, суд исходил из следующего.

Истцом предъявлены к возмещению ответчиком также убытки, составляющие оплату проезда по маршруту Ухта-Киров в сумме 4 150 рублей, доставку мебели от склада в Кирове до Ухты в сумме 11 323,98 рублей, доставку мебели со склада ответчика до склада ООО «ТК «Объем» в г.Киров в сумме 1 500 рублей, со склада ООО «ТК «Объем» в г.Ухта до места назначения в г.Ухта в сумме 450 рублей и подъем мебели на этаж 450 рублей, стоимость портьерной ткани и ткани на подушки в сумме 23 134 рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на доставку мебели в сумме 11 323,98 рублей суд посчитал связанными с поставкой мебели с недостатками, обоснованными и документально подтвержденными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части возмещения затрат на доставку мебели со склада ответчика до склада ООО «ТК «Объем» в г.Киров в сумме 1 500 рублей, со склада ООО «ТК «Объем» в г.Ухта до места назначения в г.Ухта в сумме 450 рублей и подъем мебели на этаж 450 рублей документально истцом не подтверждены, расходы на оплату проезда по маршруту Ухта-Киров в сумме 4 150 рублей, затраченные истцом, не связаны с поставкой некачественного товара, поскольку были вызваны действиями истца по поиску подходящей мебели, расходы на покупку портьерной ткани на сумму 23 134 рублей нельзя отнести к убыткам, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны с продажей мебели ненадлежащего качества, и портьерная ткань может быть использована истцом самостоятельно, в связи с чем требования суд отказал в указанной части иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения в данной части и взыскания убытков в полном объеме.

Решение в части размера штрафа не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудз Марины Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-745/2021

УИД 11RS0005-01-2020-007782-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием истца Гудз М.Г., представителя ООО «ТК «Объем» Коншиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 31 мая 2021 года гражданское дело №2-745/2021 по исковому заявлению Гудз М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» о защите прав потребителей,

установил:

Гудз М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МООН-Северо-Восток» о расторжении договора купли-продажи мебели .... от <...> г., взыскании денежных средств в размере 81338 рублей, расходов по оплате проезда .... в размере 4150 рублей, за доставку мебели от склада в .... в размере 11323,98 рублей, за доставку мебели от склада «Объем» в .... до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимость портьерной ткани и ткани на подушки в размере 23134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что <...> г. заключила договор купли-продажи мебели .... в салоне мебели в ..... Приобрела диван и кресло модели .... исполнение А (диван), .... исполнение А (кресло) стоимостью 81 338 рублей. В .... мебель была доставлена <...> г. транспортной компанией «Объем». При осмотре были установлены существенные дефекты мебели: диван обивка с торцов и задняя часть дивана (матраса) в черных пятнах и мазках, на торцевой части дивана отпечатан след от обуви, чехол висел внизу и был грязный, на сиденье дивана залысины; кресло на передней части сиденья мазки черного цвета, на подлокотниках ткань «сморщена», ...

...острые края каркаса на сидении, залысины на подлокотниках кресел. Упаковка товара повреждена не была. Указанные недостатки были отмечены в приемной накладной .... от <...> г.. Под цвет мебели истец заказывала шторы. На претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что кроме мебели в тот же день отправлялись коробки с личными вещами, которые отправлял сын, из-за расстройства указала недостатки мебели не в той накладной.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 18.02.2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «ТК Объем», представитель которого в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Сообщила, что мебель была передана ООО «МООН-Северо-Восток» перевозчику в полиэтиленовой упаковке, внутреннее состояние груза не проверялось, дополнительно была сделана обрешетка груза и для доставки в .... груз был передан Р.

Определением от 10.03.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП Рочев А.Н., который в судебном заседании не присутствует, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. между Гудз М.Г. и ООО «МООН-Северо-Восток» был заключен договор купли-продажи мебели ....

В товарном чеке к договору купли-продажи мебели стороны согласовали комплект товаров: модель .... комплектация - ...., исполнение А (диван), модель .... комплектация .... исполнение А (кресло) общей стоимостью 81 338 рублей.

<...> г. Гудз М.П. внесла в кассу ООО «МООН-Северо-Восток» сумму предоплаты в размере 40000 рублей, а <...> г. – 41338 рублей.

На основании товарно-транспортной накладной от <...> г. мебель мягкая в указанном комплекте была передана ООО «МООН-Северо-Восток» к перевозке ООО ТК «Объем».

ООО «ТК «Объем» оформлена приемная накладная .... от <...> г., согласно которой к перевозке была принята мебель мягкая для доставки Гудз М.Г.

В тот же день по приемной накладной .... от <...> г. для перевозки в адрес Гудз М.П. в ООО «ТК «Объем» грузоотправителем Гудз А.В. были переданы картонные коробки с личными вещами.

Доставка грузов с .... осуществлялась ИП Рочевым А.Н., стоимость услуг которого согласно накладной .... от <...> г. до дверей составила 11323,98 рублей.

<...> г. по приемной накладной .... и .... от <...> г. мебель мягкая и картонные коробки были доставлены Гудз М.П.

При приемке груза Гудз М.Г. упаковка была вскрыта в присутствии сотрудников перевозчика и в приемной накладной .... от <...> г. были указаны замечания «диван грязный, был в черных пятнах. Следы от обуви. Кресло имеет замятины на подлокотниках. Упаковка была заводская и без повреждений, состоящая из тонкого целлофана, укрытого картоном и сверху пленка целлофановая плотная, закреплено скотчем».

<...> г. Гудз М.Г. направила претензию ООО «МООН-Северо-Восток» о возврате стоимости за товар и возмещении убытков.

Письмом от <...> г. ООО «МООН-Северо-Восток» запросило товарную накладную, а письмом от <...> г. отказало в удовлетворении заявленных Гудз М.Г. требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012, технической документации производителя на данный товар с учетом условий настоящего договора (в т.ч. п.3.8).

Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования. Учитывая тот факт, что на товар установлен гарантийный срок эксплуатации – 18 месяцев с момента передачи товара (п.3.2 Договора), обязанность по предоставлению доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества лежала на продавце.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда .... .... от <...> г., установлено, что у предъявленных к экспертному исследованию дивана и кресла имеются множественные недостатки и дефекты. Предъявленные к экспертному исследованию диван - кровать и кресло имеют дефекты, выявленные в момент передачи товара покупателю, проявившиеся в период установленного гарантийного срока и срока службы:I. дефекты производственного характера (дефекты, которые образовались из-за нарушениятехнологических режимов изготовления изделий): При приложении и снятии нагрузки на мягких элементах остаются складки, которые не исчезают при разглаживании рукой.Строчки на лицевой поверхности неровные. В местах прохождения шва наблюдается пробитость ткани. Единичные случаи обрыва нитей - на лицевой поверхности не заправленные концы нитей свыше 1 см. Поверхность мягкого элемента сиденья дивана неодинаковой мягкости и эластичности, примененный настилочный материал имеет неодинаковую мягкость. Наблюдается морщины, не обусловленные моделью дивана (если это отнести к особенностимодели, то в спецификации к товару данный факт должен быть отражен). Металлические элементы механизма трансформации имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев. В нижней части кресла облицовочный материал провисает, имеются морщины. На приспинных подушках, углы не заполнены, ткань морщинит. Облицовочный материал мягких элементов натянут с отклонением от формы изделия - имеются свободные углы.Подлокотники боковин твердые и неудобные, так как их ребра, грани не имеют мягкого покрытия, посадка в кресле вызывает дискомфорт. II. дефекты непроизводственного характера (образовавшиеся вне производственного процесса: при хранении, эксплуатации различного рода повреждения, загрязнения, т.д.): Присутствуют: загрязнения (пятна темного цвета, разводы и ореолы различной интенсивности по всей площади дивана, кресла и приспинных подушек). Общий цвет облицовочной ткани изделия значительно отличается от образца ткани, так как он стал не такой яркий, как образец, потускневший и материал имеет окраску различной интенсивности на разных частях и деталях изделия. Механические повреждения: потёртости и нарушение целостности поверхности облицовочного материала мягких элементов. Распространенные механические повреждения на покрытии дивана и на приспинных подушках в виде сдиров, царапин, потертостей и точечных повреждений поверхности облицовочного материала. На ножках и металлических кронштейнах сдиры, потертости и царапины. По внешнему виду, форме и маркировке, имеющейся в товарном чеке и на бумажных ярлыках, товар соответствует предъявленному. Главное отличие в том, что к экспертизе предъявлены мебельные изделия, потерявшие товарный вид, ранее бывшие в эксплуатации, не являющиеся новыми. К приобретенным дефектам эксперт относит: Распространенные загрязнения (пятна темного цвета, разводы и ореолы различной интенсивности по всей площади дивана, кресла и приспинных подушек). Общий цвет облицовочной ткани изделия значительно отличается от образца ткани, так как он стал не такой яркий, как образец,потускневший и материал имеет окраску различной интенсивности на разных частях и деталях изделия. Распространенные механические повреждения: потёртости и нарушение целостности поверхности облицовочного материала мягких элементов. Распространенные механические повреждения на покрытии дивана и на приспинных подушках в виде сдиров, царапин, потертостей и точечных повреждений поверхности облицовочного материала. На ножках и металлических кронштейнах сдиры, потертости и царапины. К производственным дефектам отнесены: при приложении и снятии нагрузки на мягких элементах остаются складки, которые не исчезают при разглаживании рукой. Строчки на лицевой поверхности неровные. В местах прохождения шва наблюдается пробитость ткани. Единичные случаи обрыва нитей - на лицевой поверхности не заправленные концы нитей свыше 1 см. Поверхность мягкого элемента сиденья дивана неодинаковой мягкости и эластичности, примененный настилочный материал имеет неодинаковую мягкость. Наблюдается морщины, не обусловленные моделью дивана. Металлические элементы механизма трансформации имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев. В нижней части кресла облицовочный материал провисает, имеются морщины. На приспинных подушках, углы не заполнены, ткань морщинит. Облицовочный материал мягких элементов натянут с отклонением от формы изделия - имеются свободные углы. Подлокотники боковин твердые и неудобные, так как их ребра, грани не имеют мягкого покрытия, посадка в кресле вызывает дискомфорт. Наличие, характер и месторасположение дефектов позволяют утверждать, что выявленные недостатки и дефекты не связаны с процессом транспортировки и ненадлежащей упаковкой товара. Выявленные недостатки устранить возможно в условиях мебельного производства в .... и т.д. Для этого нужно полностью заменить облицовочный материал, настилочный материал, отшлифовать и покрасить все поврежденные металлические элементы и т.д. (по сути, необходимо изготовить новое изделие мебели). Предъявленная к экспертизе мебель потеряла товарный вид. Восстановить изделий не представляется возможным. Мебель не будет выглядеть новой. Она будет отремонтированной, восстановленной.

Изделия мебели не соответствуют требованиям качества, предусмотренным ГОСТом 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а именно: облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются (п.2.2.7); Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, должна быть без заусенцев, ребра торцов погонажных деталей и ребра механизмов трансформации должны быть притуплены (п.2.2.8); Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места, может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сидения. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании "спального места" располагаются "в ногах" или "в изголовье", могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента (п.2.2.5.1); Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов (п.2.2.11).

Оснований не доверять эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего значительный опыт работ и квалификацию, не имеется. Кроме того, данное заключение согласуется с иными материалами дела, в частности, фотографиями, предоставленными как истцом, так и ответчиком, зафиксировавшими недостатки мебели при ее получении истцом, замечаниями в приемной накладной, изложенные Гудз М.Г. к качеству товара при его получении. При этом суд отмечает, что ошибочное указание Гудз М.Г. недостатков товара в приемной накладной .... вместо .... не свидетельствует о том, что указанные недостатки возникли при иных обстоятельствах.

Мебель была передана ООО «МООН-Северо-Восток» в ООО «ТК «Объем» в полиэтиленовой пленке, без проверки качества передаваемого товара, о чем указано в приемной накладной .... от <...> г.. В совокупности с имеющимися в деле доказательствами оснований полагать, что мебель получила механические повреждения и загрязнения в период транспортировки, не имеется. Незначительные повреждения картона не могли привезти к тем повреждениям, которые зафиксированы документально при приемке товара.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что экспертом сделаны ссылки на ГОСТ 19917-93, который утратил силу, экспертиза не имеет научной основы, а суд вышел за пределы исследований, поставив эксперту вопрос о наличии недостатков у дивана и кресла, когда истец указала конкретные недостатки, которые и надлежало суду проверять.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При назначении судебной экспертизы суд учел вопросы, которые поставил истец перед экспертом.

Положения ГОСТ 19917-93, который утратил силу с 01.01.2016 года, касающиеся требований к качеству мягкой мебели, указанные экспертом в заключении, содержатся в ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 680-ст, в пунктах: 5.2.7 (Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются), 5.2.8 (Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, должна быть без заусенцев, ребра торцов погонажных деталей и ребра механизмов трансформации должны быть притуплены), 5.2.11 (Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов).

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает.

Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что передача мебели с недостатками от ООО «МООН-Северо-Восток» истцу Гудз М.Г., подтверждена.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи .... от <...> г. к ООО «МООН-Северо-Восток» подлежат удовлетворению, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость мебели в размере 81338 рублей. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, мягкая мебель: модель .... комплектация - ...., исполнение А (диван), модель .... комплектация .... исполнение А (кресло) подлежат возврату Гудз М.Г. ООО «МООН-Северо-Восток».

Истцом предъявлены к возмещению ответчиком также убытки, составляющие оплату проезда по маршруту .... в сумме 4150 рублей, доставку мебели от склада в .... в сумме 11323,98 рублей, доставку мебели со склада ответчика до склада ООО «ТК «Объем» в .... в сумме 1500 рублей, со склада ООО «ТК «Объем» в .... до места назначения в .... в сумме 450 рублей и подъем мебели на этаж 450 рублей, стоимость портьерной ткани и ткани на подушки в сумме 23134 рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на доставку мебели в сумме 11323,98 рублей суд считает связанными с поставкой мебели с недостатками, обоснованными и документально подтвержденными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части возмещения затрат на доставку мебели со склада ответчика до склада ООО «ТК «Объем» в .... в сумме 1500 рублей, со склада ООО «ТК «Объем» в .... до места назначения в .... в сумме 450 рублей и подъем мебели на этаж 450 рублей документально истцом не подтверждены, расходы на оплату проезда по маршруту .... в сумме 4150 рублей, затраченные истцом, не связаны с поставкой некачественного товара, поскольку были вызваны действиями истца по поиску подходящей мебели, расходы на покупку портьерной ткани на сумму 23134 рублей нельзя отнести к убыткам, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны с продажей мебели ненадлежащего качества, и портьерная ткань может быть использована истцом самостоятельно, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51330,99 рублей, исходя из расчета: (81338+10000+11323,98) х 50 %.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценив обстоятельства дела, стоимость проданного некачественного товара, отсутствие причин, не позволивших ответчику на досудебной стадии принять все возможные меры для объективной оценки претензии истца и удовлетворении ее требований, а также отсутствие несоразмерности штрафа, в связи с чем, не усматривает исключительности случая и оснований для его снижения.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Гудз М.Г., как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет МОГО «Ухта» составляет 3279,86 рублей, в т.ч. за рассмотрение имущественных требований – 2979,86 рублей, неимущественных – 300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «МООН-Северо-Восток».

Поскольку поставка мебели с недостатками не вызвана действиями со стороны ООО «ТК «Объем», в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «ТК «Объем» о расторжении договора купли-продажи мебели .... от <...> г., взыскании денежных средств в размере 81338 рублей, расходов по оплате проезда .... в размере 4150 рублей, за доставку мебели от склада в .... в размере 11323,98 рублей, за доставку мебели от склада «Объем» в .... до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимости портьерной ткани и ткани на подушки в размере 23134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор .... от <...> г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» и Гудз М.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» в пользу Гудз М.Г. стоимость мебели модель ...., модель .... в размере 81338 рублей, убытки в размере 11323,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51330,99 рублей, всего 153992,97 рублей.

В удовлетворении требований Гудз М.Г. о взыскании убытков в виде оплаты проезда .... в размере 4150 рублей, за доставку мебели от склада «Объем» в .... до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимости портьерной ткани в сумме 23134 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Гудз М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Объем» о расторжении договора купли-продажи мебели .... от <...> г., взыскании денежных средств в размере 81338 рублей, расходов по оплате проезда .... в размере 4150 рублей, за доставку мебели от склада в .... в размере 11323,98 рублей, за доставку мебели от склада «Объем» в .... до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимости портьерной ткани и ткани на подушки в размере 23134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Гудз М.Г. передать мебель: диван модель ...., кресло модель .... Обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «МООН-Северо-Восток» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3279,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 07.06.2021