Гукова Ольга Сергеевна

Судья Седельников И.В. УИД: 70MS0030-01-2023-002716-49

Дело № 12-621/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 09 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев дело по жалобе Гуковой Ольги Сергеевны, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года Гукова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гукова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, указав, что правонарушения она не совершала, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется ее указание о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о ее согласии с данными освидетельствования, то есть инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Находясь в приемном покое больницы, она выполняла все требования врача, проводившего освидетельствование, поводов или причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имела. Акт медицинского освидетельствования №26 от 21.08.2022 на руки в больнице не получала, в акте отсутствует ее подпись. Объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. противоречат акту ...

...освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протокол об административном правонарушении данные понятых не включены, об ответственности за ложные показания они не предупреждены. Отсутствие факта нахождения ее в состоянии опьянения подтверждается результатом 0,362 мг/л и определением мирового судьи о возврате протокола. Она не была извещена о рассмотрении дела, звонков и повесток она не получала, что нарушило ее право на защиту.

В судебном заседании Гукова О.С. представила письменные пояснения, согласно которым в момент остановки автомобиля под ее управлением в салоне находился ее супруг, который был выпивший. Она выпила стакан пива 20.08.2022 около 20 часов вечера. На предложение инспектора она дышала в «трубку» дважды, показания были разные. Ей предложили проехать в больницу на освидетельствование, она согласилась. Понятой-мужчина, судя по его поведению, был знаком с инспектором. Когда она проходила освидетельствование и инспектор оформлял документы, понятых не было. Все требования инспектора она выполняла, ни от чего не отказывалась. В больнице в кабинете был один молодой мужчина, который ей дал прибор, она подышала дважды с промежутком в 20 минут. Сдавать другие анализы ей не предлагали. После этого в кабинет зашел мужчина в белом халате, что-то быстро черканул на столе, где сидел мужчина, бравший у нее анализы, и ушел. Вернувшись к ее автомобилю, инспектор отдал ей документы, но акта медицинского освидетельствования не было. Она не знала, как были оформлены результаты. Никакой информации о рассмотрении дела из суда она не получала.

Также в судебном заседании она дополнила, что в мае 2023 она по ..., не проживала, однако приходила получать почтовую корреспонденцию. Извещение о месте и времени составления протокола – 22.03.2023 она получала, однако, в извещении не было указано, по какому делу вызывается, и возможности приехать к месту его составления не имела.

Защитник Гуковой О.С. – Саватеева С.Б. в судебном заседании указала, что акт медицинского освидетельствования № 26 от 21.08.2022 является недопустимым доказательством. Так в нарушение п. 26 гл. 4 Приказа министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н на первой странице отсутствует печать учреждения и подпись врача-специалиста. В нарушение п. 4 гл. 1 указанного приказа анализы взяты не тем лицом, которым был подписан акт. В акте не указаны причины невыполнения того или иного исследования. Отказ должен быть подкреплен подписью Гуковой О.С. акт медицинского освидетельствования на руки Гуковой О.С. не выдан. Отказы от сдачи анализов не подтверждены. Также инспектором ДПС нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. По медицинским показаниям при результатах, полученных при освидетельствовании инспектором, Гукова О.С. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в последствии было подтверждено анализами при медицинском освидетельствовании. То есть указание признаков алкогольного опьянения в акте инспектора носит формальный характер. При отсутствии отметки о несогласии с данными, полученными инспектором, оснований для прохождения медицинского освидетельствования Гуковой О.С. не имелось. Кроме того, в изначально составленном протоколе об административном правонарушении указано время, отличное от времени взятия анализа.

Кроме того, представила дополнения, в которых указала, что протокол от 22.03.2023 составлен не на месте остановки автомобиля, без взятия объяснений у Гуковой О.С. в ее отсутствие. Гуковой О.С. протокол не вручался и почтовой связью не направлялся. Протокол от 21.08.2022 составлен без указания свидетелей, предупреждения их об ответственности за показания с нарушением порядка оформления и направления на медицинское освидетельствование и с существенным расхождением по времени с медицинским освидетельствованием и протоколами, а также с указанием результатов медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования Гукова О.С. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Протокол от 22.03.2023 является недопустимым доказательством.

Заслушав Гукову О.С., ее защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из собранных доказательств, 21.08.2022 в 03 часа 10 минут по ул. Мичурина, 17 в с.Довольное Доволенского района Новосибирской области Гукова О.С., управляя транспортным средством «Тойота Карина ЕД», г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно, изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 220156 от 22.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №533427 от 21.08.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №234557 от 21.08.2022; протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №661527 от 21.08.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 352437 от 21.08.2022; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 21.08.2023; письменными объяснениями свидетелей Н.С, и А.Д. от 21.08.2022; рапортом инспектора ДПС от 21.08.2022.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку мировым судьей верно установлено, что при оформлении данного протокола нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, допущено не было, протокол содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Протокол 54 ПК № 220156 от 22.03.2023 об административном правонарушении был составлен в отсутствие Гуковой О.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, повестка, направленная по адресу месту жительства Гуковой О.С. и полученная ею 21.02.2023, содержит все необходимые сведения для возможности участия при его составлении.

Составление 21.08.2022 в отношении Гуковой О.С. протокола 54 ПК № 179831 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет недопустимость протокола 54 ПК № 220156 от 22.03.2023.

Довод Гуковой О.С. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела 31.05.2023, не обоснован.

Так, судом были приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела: извещение направлено по адресу, указанному Гуковой О.С. в качестве места жительства: .... В судебном заседании при рассмотрении ее жалобы Гукова О.С. пояснила, что в мае 2023 она по указанному адресу уже не проживала, однако приходила за получением почтовой корреспонденции. Так копия вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления была получена Гуковой О.С. по указанному адресу. Сведениями о регистрации ее по иному месту жительства судья не располагал, и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением ... извещение о судебном заседании, назначенном на 14.20 часов 31.05.2023 после неудачной попытки вручения 22.05.2023 возвращено отправителю 30.05.2023 из-за истечения срока хранения.

С учетом абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьей верно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гуковой О.С.

Акт медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), с указанием причины невыполнения ряда исследований (отказалась), и в силу пп.1 п. 27 Порядка выдаче лицу, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование, не подлежит.

Отказ Гуковой О.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка.

В силу п. 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

С учетом изложенного, мировым судьей верно квалифицированы действия Гуковой О.С. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о согласии Гуковой О.С. с результатами освидетельствования, в связи с чем должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, опровергается объяснениями понятых Н.С,, А.Д. от 21.08.2022 и рапортом инспектора ДПС от 21.08.2022, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гукова О.С. была не согласна, в связи с чем была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в акте освидетельствования от 21.08.2022 на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами, не исключает последующее устное несогласие с его результатами, которое зафиксировано при понятых Н.С, и А.Д., объяснения которых, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с ч.1,5 ст.25.6, ст. 17.9 КоАП РФ без каких-либо нарушений.

Мировой судья верно сделал вывод о законности требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. у Гуковой О.С. были установлены признаки опьянения, кроме того, Гукова О.С. признала факт употребления алкоголя за несколько часов до остановки транспортного средства, которым она управляла.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 31.05.2023, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, в жалобе не содержится.

При этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Таким образом, Гукова О.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гуковой О.С. в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гуковой О.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего. Наличие у Гуковой О.С. двоих малолетних детей, судья признает смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, однако с его учетом размер назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. мировым судьей назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, а жалоба Гуковой О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуковой Ольги Сергеевны - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.П. Осинина

Судья: Седельников И.В. Дело № 12-972/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 30 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Гуковой О.С. о несогласии с судебным постановлением от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гуковой Ольги Сергеевны, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года Гукова О.С. привлечена по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гукова О.С., цитируя нормы закона, ставит вопрос об отмене указанного постановления от 31 мая 2023 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, которые являются противоречивыми.

Заслушав Гукову О.А. и защитника Саватееву С.Б., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинског...

...о освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, которые подлежат обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что Гукова О.С. в 03.10 часов 21 августа 2022 года по ул.Мичурина – 17 в с.Довольное Доволенского района Новосибирской области, управляя автомобилем «Toyota Carina ED» (г/н ...), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействиях) Гуковой О.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении 54 ПК № 220156 от 22 марта 2023 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 533427 от 21 августа 2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 234557 от 21 августа 2023 года, протокола задержания транспортного средства 54 ДД № 661527 от 21 августа 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 352437 от 21 августа 2022 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 21 августа 2022 года, объяснений свидетелей Н.С. м А.Д., рапорта от 21 августа 2022 года.

Вместе с тем, мировой судья привлекая Гукову О.С. к административной ответственности не учел следующее.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу части 1.1 стать 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения в отношении Гуковой О.С. такой меры административного принуждения послужило её несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

Однако, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 AO N 234557 от 21 августа 2022 года, при проведении которого у Гуковой О.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, следует, что с результатом освидетельствования (0,362 мг/л) она согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний был подписан понятыми.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в отношении Гуковой О.С. мировым судьей не устранены фактические сомнения при каких обстоятельствах Гукова О.С. была направлена на медицинское освидетельствование, имелись ли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях основания для ее направления на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Гуковой О.С. мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 настоящего кодекса, составляет 1 год.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения имело место 21 августа 2022 года, следовательно срок привлечения Гуковой О.С. к административной ответственности по настоящему делу истек, что влечет прекращение производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуковой Ольги Сергеевны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В.Шукшин

2-2355/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуковой О. С. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № <адрес>. В настоящее время истица желает распорядиться данной квартирой, однако при оформлении документов, а именно, при получении технического паспорта на квартиру, было установлено, что разрешения на переустройство в квартире комнат №№ и № не было предъявлено, что исключает возможность зарегистрировать какой-либо договор по распоряжению квартирой и получить впоследствии свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Гуковой О.С. была произведена перепланировка квартиры, которая заключалась в следующем: была демонтирована несущая перегородка между туалетом и ванной (комнаты №), убран угол туалета, замененный стенкой, в связи с чем незначительно уменьшилась площадь коридора (комната №). Согласование архитектора для перепланировки получено не было, в связи с чем истица обратилась в проектную организацию – ООО «Проектно-производственная фирма «Промэнергопроект», имеющую лицензию на проведение проектных работ, для обследования жилых конструкций квартиры после перепланировки и дачи заключения по ре...

...зультатам обследования.

Согласно техническому отчету и заключения экспертной организации – частичная перепланировка не оказала влияния на несущую способность конструкций квартиры и жилого дома в целом, эксплуатационная надежность конструкций не нарушена, переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других жилых помещений, этим не создается угроза их жизни или здоровью.

На основании изложенного, истица просила сохранить квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Представитель истца Гуковой О.С. - Спиридонов С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истица Гукова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры №, по ул. <адрес>, на основании правовых документов.

В целях улучшения условий проживания, истицей за свой счет и своими силами была произведена перепланировка квартиры путем демонтажа несущей перегородки между туалетом и ванной (комнаты №), был убран угол туалета, замененный стенкой, в связи с чем незначительно уменьшилась площадь коридора (комната №).

Истицей Гуковой О.С. в связи с её обращением в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 17.10.2012 года был получен отказ о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку отсутствует разрешительная документация на выполнение указанного вида работ.

ООО «УК «<данные изъяты>» не возражает против сохранения квартиры №, расположенной по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как видно из заключения о техническом состоянии строительных конструкций № ООО «<данные изъяты>», произведенная перепланировка квартиры №, по ул. <адрес> несущие и ограждающие строительные конструкции на период обследования 17.09.2012 г. в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования» несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, соответствуют требованиям противопожарных, санитарно-техническим и строительным нормам, не представляют угрозы жизни и здоровью людей, реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость конструкций, как в пределах квартиры, так и жилого дома в целом.

Таким образом, суд считает, что возможность сохранения квартиры №, по ул. <адрес> в перепланированном состоянии имеется, так как выполненные работы по самовольному переоборудованию квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения, соответствуют нормам СНиП и СанПиН, не нарушают ничьих прав и законных интересов.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью -<данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2012 г.

СУДЬЯ: