Гулай Вячеслав Александрович

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

Судья Гордеев И.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Терещенко А.А., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по иску Гулаи В. А. к ООО «Торговая Фирма 777» о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем освобождения указанных земельных участков от коммуникаций,

по апелляционным жалобам Гулаи В.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей Гулаи В.А., представителя ООО Торговая фирма 777»,

УСТАНОВИЛА:

Гулай В.А. обратился в суд с иском к ООО Торговая фирма «777», и, уточнив исковые требования, просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения указанных земельных участков от коммуникаций. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 4730 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> проектировании «Торгового центра» на своем земельном участке истец был вынужден приостановить работы, т.к. проектируемое им здание попадает на объекты недвижимости: участок водопроводной сети с кадастровым <данные изъяты> и участок подземной электрической сети с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащие ответчику. Истец утверждает, что нет никаких соглашений или договоров, разрешающих расположение указанных сооружений на его з...

...емельном участке, а, следовательно, они проложены незаконно. Таким образом, истец лишен возможности в полном объеме использовать земельный участок по его целевому назначению.

В судебное заседание истец Гулай В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, а его представитель, уточнив первоначальные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО Торговая фирма «777» генеральный директор Кубасов С.А. и представитель явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Гулай В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд МО.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>г. приобрел земельный участок площадью 11800кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественно-деловое и гражданское строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 2. Затем указанный земельный участок был разделен на: земельный участок площадью 4730 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский городской округ, <данные изъяты>, участок 2а и земельный участок площадью 7144 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский городской округ, <данные изъяты>, участок 2.

Ответчику принадлежит земельный участок площадью 1682 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, он является смежным с земельным участком истца с кадастровым <данные изъяты>. Как следует из пояснения истца, при подготовке проектной документации на строительство «Торгового центра» было обнаружено, что проектируемое здание попадает на объекты недвижимости: участок водопроводной сети с кадастровым <данные изъяты> и участок подземной электрической сети с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащие ответчику. Как пояснил истец, указанные обстоятельства являются ограничением его деятельности на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и препятствуют дальнейшему проектированию и получению разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Установлено, что ООО Торговая фирма «777» с 2004 года является собственником: - участка водопроводной сети и канализации с кадастровым <данные изъяты> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>; Акта приемочной комиссии <данные изъяты>; Постановления <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию наружных инженерных сетей к торговому комплексу ООО Торговая фирма «777» в городе Солнечногорске»; участка подземной электрической сети с кадастровым номером 50:09:0080202:150 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>; Акта приемочной комиссии <данные изъяты>; Постановления <данные изъяты> МО от 07.06.2004г. <данные изъяты> «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию наружных инженерных сетей к торговому комплексу ООО Торговая фирма «777» в городе Солнечногорске».

Постановлением <данные изъяты> МО от 27.12.2005г. <данные изъяты> «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования, утверждении проекта границ и предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка под существующими объектами недвижимости…… ОАО «Солнечногорский хлеб» из земель государственной собственности в городе Солнечногорске по <данные изъяты>» в соответствии с п. 3 указанного постановления установлено обременение частей земельного участка площадью 51 кв.м. и 151 кв.м. правами пользования ООО Торговая фирма «777» для обслуживания подземных инженерных коммуникаций, находящихся в собственности ООО Торговая фирма «777», согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления при формировании земельного участка из земель госсобственности для передачи его первоначальному владельцу ОАО «Солнечногорский хлеб» установил наличие всех зарегистрированных к тому моменту в установленном порядке объектов недвижимого имущества на таком земельном участке и установил обременения земельного участка в пользу ответчика.

Согласно пояснениям представители ответчикя, ОАО «Солнечногорский хлеб» разрешило прокладку канализации по территории своего земельного участка с целью подключения своего здания сухарного цеха к этой канализации, здание сухарного цеха и здание проходной ОАО «Солнечногорский хлеб» были подключены к вновь построенной канализации бесплатно и за пользование канализацией и её обслуживание также никогда не платили. ООО Торговая фирма «777» были получены технические условия на прокладку и врезку канализации, а так же справки об их исполнении в Солнечногорском городском хозяйстве в установленном законом порядке. В настоящее время истец Гулай В. А. также продолжает бесплатно пользоваться канализацией.

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ОАО «Солнечногорский хлеб», в настоящее время принадлежащего истцу Гулай В.А. В землеустроительном деле указаны все установленные обременения земельного участка в момент его формирования.

Определением суда по ходатайству истца делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой, помимо выводов, указанных в решении суда, в пятно застройки торгового комплекса попадает участок канализации, а также воздушная линия электропередачи 0,4 кВ и, возможно, кабельная резервная линия 6 кВ, таким образом указанные инженерные сети создадут препятствия при строительстве торгового центра по представленному эскизному проекту. Технически перенос инженерных коммуникаций из пятна застройки возможен.

Во время рассмотрения дела стороны сообщили суду, что ответчик добровольно убрал над земельными участками истца с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> низковольтную воздушную линию 380В (участок электрической сети КН – контактного напряжения) на железобетонных опорах протяженностью 50 м.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 274-275, 304 ГК РФ, ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком объекты недвижимого имущества построены в соответствии с установленным законом порядком; права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и разрешительная документация никем не оспорены и не оспариваются; при приобретении земельного участка истец не мог не знать о существовании на земельном участке таких объектов недвижимости; факт пользования канализацией ответчика, в том числе и истцом (здание автомойки, КПП).

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило подсудности и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суда МО, не имеет под собой оснований, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представителями Гулая В.А. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он приобретал, как физическое лицо. Договор купли-продажи заключен Гулаем В.А., как физическим лицом. Материалы дела не содержат сведений о нем, как об ИП.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулая В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеев И.И.

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулая Вячеслава Александровича к ООО «Торговая Фирма 777» о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем освобождения указанных земельных участков от коммуникаций,

У С Т А Н О В И Л:

Гулай В.А. обратился в суд с иском к ООО Торговая фирма «777» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения указанных земельных участков от коммуникаций.

Иск обоснован тем, что истец, является собственником земельного участка площадью 4730 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. При проектировании «Торгового центра» на своем земельном участке истец был вынужден приостановить работы, т.к. проектируемое им здание попадает на объекты недвижимости: участок водопроводной сети с кадастровым № и участок подземной электрической сети с кадастровым №, принадлежащие ответчику. Истец утверждает, что нет никаких соглашений или договоров, разрешающих расположение указанных сооружений на его земельном участке, а, следовательно, они проложены незаконно. Таким образом, истец лишен возможности в полном объеме использовать земельный участок по его целевому назначению, поэтому вынужде...

...н обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Гулай В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, а его представитель, уточнил первоначальные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО Торговая фирма «777» генеральный директор Кубасов С.А. и представитель явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015г. приобрел земельный участок площадью 11800кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественно-деловое и гражданское строительство, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, участок 2. Затем указанный земельный участок был разделен на: земельный участок площадью 4730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 7144 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит земельный участок площадью 1682 кв.м. с кадастровым №, он является смежным с земельным участком истца с кадастровым №. Как следует из пояснения истца, при подготовке проектной документации на строительство «Торгового центра» было обнаружено, что проектируемое здание попадает на объекты недвижимости: участок водопроводной сети с кадастровым № и участок подземной электрической сети с кадастровым №, принадлежащие ответчику. Как пояснил истец, указанные обстоятельства являются ограничением его деятельности на земельном участке с кадастровым № и препятствуют дальнейшему проектированию и получению разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление и документы, из которых следует, что ООО Торговая фирма «777» с 2004 года является собственником: - участка водопроводной сети и канализации с кадастровым № на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29 июля 2004 года серии 50 АЖ № 274888, запись регистрации №; Акта приемочной комиссии № 000724; Постановления Главы Солнечногорского района МО от 07.06.2004 г. № 2306 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию наружных инженерных сетей к торговому комплексу ООО Торговая фирма «777» в городе Солнечногорске»; участка подземной электрической сети с кадастровым номером № на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29 июля 2004 года серии 50 АЖ № 274889, запись регистрации № 50-01/09-41/2004-82; Акта приемочной комиссии № 000724; Постановления Главы Солнечногорского района МО от 07.06.2004г. № 2306 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию наружных инженерных сетей к торговому комплексу ООО Торговая фирма «777» в городе Солнечногорске».

Так же в материалы дела представлен сам Акт приемочной комиссии, вся техническая и проектная документация на указанные сооружения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Постановление Главы Солнечногорского района МО от 27.12.2005г. №5536 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования, утверждении проекта границ и предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка под существующими объектами недвижимости…… ОАО «Солнечногорский хлеб» из земель государственной собственности в городе <адрес>» в соответствии с п. 3 указанного постановления установлено обременение частей земельного участка площадью 51 кв.м. и 151 кв.м. правами пользования ООО Торговая фирма «777» для обслуживания подземных инженерных коммуникаций, находящихся в собственности ООО Торговая фирма «777», согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 274888, № 274889 от 29 июля 2004г.

Таким образом, суд считает, что орган местного самоуправления при формировании земельного участка из земель госсобственности для передачи его первоначальному владельцу ОАО «Солнечногорский хлеб» установил наличие всех зарегистрированных к тому моменту в установленном порядке объектов недвижимого имущества на таком земельном участке и установил обременения земельного участка в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, строительство ответчиком указанных сооружений велось с согласия прежнего владельца, а затем собственника земельного участка ОАО «Солнечногорский хлеб», так как подписи и печати о согласовании стоят на всех проектах, топосъемках, землеустроительных делах. Как пояснили представители ответчика, ОАО «Солнечногорский хлеб» разрешило прокладку канализации по территории своего земельного участка с целью подключения своего здания сухарного цеха к этой канализации, здание сухарного цеха и здание проходной ОАО «Солнечногорский хлеб» были подключены к вновь построенной канализации бесплатно и за пользование канализацией и её обслуживание также никогда не платили. ООО Торговая фирма «777» были получены технические условия на прокладку и врезку канализации, а так же справки об их исполнении в Солнечногорском городском хозяйстве в установленном законом порядке. В настоящее время истец Гулай В. А. также продолжает бесплатно пользоваться канализацией.

По запросу суда в материалы дела поступило землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ОАО «Солнечногорский хлеб», в настоящее время принадлежащего истцу Гулай В.А.В землеустроительном деле указаны все установленные обременения земельного участка в момент его формирования, в том числе обременения под объектами недвижимости ответчика, ОАО «Солнечногорский хлеб» такие обременения согласованы, они внесены в сведения ЕГРН как части земельного участка. Истцом к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН от 10.04.2019г. на его земельный участок с кадастровым номером №, в которой эти обременения так же указаны как сформированные части земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5 и ФИО6

Для ответа на поставленные вопросы, экспертами был проведен натурный осмотр земельных участков с кадастровыми №, №.

Эксперты указали, что о здания, расположенного на смежном участке с КН № по территории участка с КН № проложена трасса подземной безнапорной самотечной канализации, к которой подключены здания автомойки и КПП. Канализация выполнена трубами ПНД и ПВХ, на трассе устроены колодцы, на момент осмотра канализация действующая. Также экспертами сделан вывод о том, что границы участков с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам участков, т.е. имеется реестровая ошибка.

Как указывают эксперты в своем заключении, участок канализации с кадастровым №, состоящий из колодца и труб находится на земельном участке с кадастровым № и имеет общую длину по факту 110,57 м. Участок низковольтной воздушной линии 380В (участок электрической сети КН – контактного напряжения) на железобетонных опорах протяженностью 50 м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, и имеет фактическую длину 49,17 м.

Экспертами установлено: описание об указанных обременениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № фактическому расположению данных сооружений (коммуникаций) соответствует частично, так подтверждено расположение системы канализации на земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, не имеющей кадастрового номера и не указанной в качестве обременения на участках с кадастровыми №, №, но фактически там расположенная, не подтверждено наличие и расположение кабельной трассы с кадастровым №.

В заключении указано, что в пятно застройки торгового комплекса попадает участок канализации, а также воздушная линия электропередачи 0,4 кВ и, возможно, кабельная резервная линия 6 кВ, таким образом указанные инженерные сети создадут препятствия при строительстве торгового центра по представленному эскизному проекту. Технически перенос инженерных коммуникаций из пятна застройки возможен, однако для их переноса необходимо провести проектно-изыскательные работы силами специализированной организации, имеющей допуск к выполнению подобного вида работ, а также получить необходимые данные о геоподоснове района (наличие трассы, глубина прокладки подземных систем: водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации и слаботочных систем), а также получить технические условия по переподключению системы канализации.

Во время рассмотрения дела стороны сообщили суду, что ответчик добровольно убрал над земельными участками истца с кадастровыми №, № низковольтную воздушную линию 380В (участок электрической сети КН – контактного напряжения) на железобетонных опорах протяженностью 50 м.

В соответствии с п. 1, ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Изучив все представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком были построены объекты недвижимого имущества в полном соответствии с установленным законом порядком, а именно с получения согласия прежнего владельца земельного участка ОАО «Солнечногорский хлеб», получения согласия органа местного самоуправления, получением технических условий в органах коммунального хозяйства, разработкой проектной документации и получением акта ввода в эксплуатацию построенных объектов. Права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и разрешительная документация никем не оспорены и не оспариваются. При приобретении земельного участка истец не мог не знать о существовании на земельном участке таких объектов недвижимости, поскольку канализация визуально видна на земельном участке, так как колодцы расположены наружно на земельном участке, что следует из заключения эксперта, а выписка из ЕГРН на земельный участок содержит сведения о частях земельного участка под всеми объектами недвижимости, в т.ч. под объектами недвижимости ответчика. Такие сведения были внесены на основании землеустроительного дела по формированию земельного участка. Кроме того, экспертами установлен факт пользования канализацией ответчика, в том числе и истцом (здание автомойки, КПП). Смена собственника земельного участка не влечет за собой отмену имеющихся ограничений/обременений земельного участка, а также снос/перенос объектов недвижимости третьих лиц, ранее построенных в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Иск Гулая Вячеслава Александровича к ООО «Торговая Фирма 777» о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: № и № путем освобождения за свой счет в тридцатидневный срок указанных земельных участков от коммуникаций, а именно:

- от высоковольтной подземной кабельной линии 6кВ (участка подземной электрической сети с кадастровым №), протяженностью 70 м;

- земельный участок с кадастровым № от участка водопроводной сети и канализации с кадастровым №, состоящего из колодца и труб,

а в случае, невыполнения решения суда в установленный срок предоставить Гулаю Вячеславу Александровичу право за свой счет произвести работы по освобождению указанных участков от указанных коммуникаций с взысканием стоимости работ с ООО «Торговая Фирма 777», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 14.02.2020.

Судья: Гордеев И.И.

Уг.дело № 1-190/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.

подсудимого Гулай В.А.

защитника Чупис О.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУЛАЙ В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Подсудимый Гулай В.А., достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на расстоянии около 90 м. к северу от здания водонасосной установки <адрес>, около 150 м. к северо-западу от <адрес>, обнаружив дикорастущее растения конопли, действуя умышленно, оборвал верхушечные части растения конопли и сложил в пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта. Пакет, с находящимся в нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной) перенес по месту жительства своей знакомой, в <адрес>. № по <адрес>, с целью изготовления наркотических средств, для личного употребления, где хранил до момента изъятия, т.е. до 22 час. 30 мин., 27.08. 2013.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации, запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 -ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которого в пересчете на высушенное веще...

...ство составляет, 132,797 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации. № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин., в <адрес>, имея умысел, направленный на изготовление наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, Гулай В. А., в квартире своей знакомой С., расположенной по <адрес>, из части незаконно приобретенных верхушечных частей растений конопли, при помощи подручных средств и веществ, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса, которое поместил в металлическую миску и хранил до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 30 минут, когда сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, <адрес>. № <адрес>, незаконно изготовленное и хранящееся наркотическое средство, было изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в миске, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу : <адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации, запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 - ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет, 1,550 г. что, согласно постановления Правительства Российской Федерации. № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Своими действиями Гулай В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Гулай В.А. с обстоятельствами предъявленного ему обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ согласился, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании своей вины.

Государственный обвинитель Кладко А.С., защитник Чупис О.Н. согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Удостоверившись, что подсудимый Гулай В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а признание вины сделано с полным пониманием характера предъявленного обвинения, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гулай В.А. обоснованно и подтверждено материалами дела, а действия подсудимого Гулай В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гулай В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулай В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного Гулай В.А. преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление Гулай В.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении Гулай В.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом суд с учетом сведений о личности подсудимого приходит к убеждению, что такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, направленной на исправление Гулай В.А. в условиях контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Гулай В.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении вещественных доказательств подлежит применению ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара, выплаченного адвокату Чупис О.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Гулай В.А. с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гулай В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гулай В.А. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Гулай В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Н.Г. Богинская

Дело № 11-600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Отличные наличные - Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17.12.2018 г. отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Абакан» о вынесении судебного приказа к должнику Гулай В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «Отличные наличные - Абакан» не согласилось с указанным определением, им подана частная жалоба, просит определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения установлено, что указанная в заявлении сумма процентов многократно превышает сумму основного долга, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о ...

...взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Мировым судьей верно установлено, что заявителем не предоставлены расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, предоставление которого предусмотрено ст.ст. 124 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Отличные наличные - Абакан» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17.12.2018 г – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Отличные наличные - Абакан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Мелкова