Гулария Астамур Александрович

Дело № 33-4424/2019 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции - №2-82/2019) судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПраймАвто» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.08.2019, которым исковые требования Гулария А. А. удовлетворены частично: с ООО «ПраймАвто» в пользу Гулария А.А. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 257270 руб., неустойка в размере 8575,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 135422,74 руб. В остальной части исковые требования Гулария А.А. оставлены без удовлетворения. С ООО «ПраймАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6158,45 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Елизарова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Красновской О.А., судебная коллегия

установила:

Гулария А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПраймАвто», с учетом уточнения требований, о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 413954 руб., неустойки в размере 8575,47 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 в размере 14635,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 до момента у...

...платы ответчиком расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 06.08.2018 истец передал ООО «ПраймАвто» свой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на техническое обслуживание, в ходе которого была произведена замена форсунки. После обслуживания истец получил автомобиль с работающим двигателем. 07.08.2018 во время обратного движения из г.Москвы в двигателе автомобиля появился шум, на доске приборов уровень давления масла показывал ноль. По приезду в автосервис в г.Москве, уровень масла в двигателе превышал норму в два раза. Вследствие разбавления масла дизтопливом двигатель пришел в неисправность. О неисправности автомобиля истец сообщил сотрудникам ООО «ПраймАвто», однако своего эксперта сервисный центр не направил. Специалисты автосервиса ИП Ф. К.И. в г. Москве к ремонту приступили 14.08.2018. По результатам проведенного ими обследования дано техническое заключение, согласно которому двигатель пришел в неисправность вследствие разбавления масла дизтопливом, двигателю требуется полная диагностика и ремонт. Специализированная компания ООО «Центр Мотор» дала заключение, что причиной неисправности является неисправная топливная аппаратура. 20.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. Ответа на претензию он не получил.

Истец Гулария А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела исковые требования поддерживал.

Представитель истца Кокшарова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПраймАвто» Елизаров Е.А. иск не признал в полном объеме. Не оспаривая тот факт, что работники ООО «ПраймАвто» при замене форсунки изготовили полый болт-штуцер, так как установленный был короткий, и восстановили резьбу в блоке цилиндра правого ряда, указал, что ООО «ПраймАвто» не уклонялось от проведения экспертизы двигателя, предлагало истцу направить эвакуатор для транспортировки автомобиля в г. Владимир на обследование, но истец отказался. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ООО «ПраймАвто» работами по смене одной форсунки, изготовлению болта-штуцера и поломкой двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Поскольку на установку болта-штуцера не установлена гарантия, то истец должен доказать факт некачественного выполнения работ по восстановлению резьбы в головке блока цилиндров правого ряда и изготовлению самодельного полого болта-штуцера. Полагал техническое заключение ИП Ф. К.И. не допустимым доказательством, поскольку при повторном ремонте трубопровод обратного слива и болт-штуцер не менялись. Отсутствуют документы, подтверждающие у сотрудников ИП Ф. К.И. необходимого специального образования. Также из представленных истцом заключений нельзя сделать однозначный вывод имелась ли вообще какая-либо поломка, поскольку приложенные к нему фотографии цилиндров сделаны 07.09.2018, то есть после ремонта автомобиля. По мнению специалистов П. Д.Н., С. С.Ф. причиной поломки двигателя мог быть некачественный капитальный ремонт у Ф. К.И. в мае 2018 года либо некачественное топлива, приведшее к поломке форсунок. По заключению эксперта Б А.Е. поломка болта-штуцера не могла привести к попаданию дизтоплива в двигатель. В случае удовлетворения исковых требований просил суд принять во внимание, что реально понесенные расходы истца по позициям: комплект поршневых колец, поршни значительно ниже, чем те которые указал судебный эксперт Б А.Е. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПраймАвто» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а именно вывод суда о том, что при отсутствии экспертизы, проведенной в досудебном порядке, обязанность доказать отсутствие недостатка услуги возлагается на ответчика, по мнению апеллянта, противоречит обстоятельствам дела. Также указано на то, что при принятии решения судом не применена норма, подлежащая применению, а именно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку истец своими действиями привел к невозможности проведения судебной экспертизы, факт некачественного проведения ответчиком ремонта должен быть признан опровергнутым. Также указано на отсутствие со стороны истца извещения о месте и времени проведения проверки качества и ремонта автомобиля. По мнению апеллянта, техническое заключение о неисправности двигателя ИП Ф. К.И. является недостоверным доказательством, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у сотрудников ИП Ф. К.И. необходимого специального образования в области автомобилестроения для дачи заключения. В заключении указано о неисправности в трубопроводе, однако при повторном ремонте на автомобиле указанный трубопровод не менялся. Заключение ООО «Центр МОТОР» от 21.08.2018 является, по мнению апеллянта, недопустимым доказательством, сделанным без осмотра автомобиля. В жалобе также указано, что суд не дал оценки доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Утверждение истца о поломке двигателя вследствие ненадлежащего ремонта у ответчика, по мнению апеллянта, противоречит механизму и последовательности произошедших событий, фотографии поврежденных гильз являются недопустимым доказательством в силу их изготовления 07.09.2018, то есть после ремонта. В жалобе также указано о неверном, по мнению апеллянта, определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт несения убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Также указано на несогласие с размером штрафа, как завышенного с учетом изложенных выше обстоятельств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Гулария А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с п. 45 Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцу Гулария А.А. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (дизель), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****

В период с 03.05.2018 по 24.05.2018 ИП Ф. К.И. производился капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) данного автомобиля, в том числе гильзовка, замена масляного фильтра, восьми форсунок и их диагностика. Объем выполненных работ приведен в заказ-наряде №12/4-44, стоимость работ **** руб. Истцом представлен кассовый чек об оплате от 30.08.2018 на указанную сумму. В заказ-наряде даны гарантийные обязательства, а также указано, что гидроудар, перегрев и масленое голодание не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 34-37).

Установка отремонтированного двигателя в сборе и диагностика электронных систем указанного автомобиля с помощью сканера производилась ООО «ПрайАвто» 04.07.2018 (заказ-наряд №ЗПРА003084, акт выполненных работ т. 1 л.д. 47-49).

Из акта выполненных работ и заказ-наряда № ЗПРА003892 от 31.07.2018 усматривается, что ООО «ПраймАвто» выполняло работы по замене топливного фильтра автомобиля, масляный сервис, осмотру автомобиля (т.1 л.д. 38-40).

06.08.2018 в соответствии с заказ-нарядом №ЗПРА003954 от 06.08.2018 в связи с обращением истца ООО «Прайм-Авто» выполнены работы по замене форсунки (1 шт.) одного ряда восьмого цилиндра автомобиля истца, ВЛР диагностика электронных систем. Стоимость работ составила **** руб. (т. 1 л.д. 41-44). Из объяснений сторон по делу следует, что новую деталь (форсунку) предоставил истец. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что диагностика электронных систем автомобиля (чтение кодов ошибок), то есть процедура инициализации в блоке управления произведена в связи с тем, что форсунка не была «прописана» в системе.

Диагностика работы электронных систем не выявляет технические, механические повреждения.

Одновременно установлено, что в ходе указанных ремонтных работ по замене форсунки 8-го цилиндра при отсоединении трубки обратного слива топлива ответчиком обнаружено, что полый болт-штуцер установлен несоответствующего размера (короткий), вследствие этого резьбовая часть в головке блока цилиндров, в которую вкручивался данный болт, повреждена (короткий болт ответчиком не устанавливался). Истец был предупрежден ответчиком о необходимости замены болта-штуцера и невозможности пользования автомобилем до замены. Восстановление резьбы в головке блока цилиндров правого ряда и изготовление болта-штуцера необходимого размера - удлиненного (в связи с отсутствием в наличии оригинальной детали) произведено работниками ООО «ПраймАвто» с устного согласия истца, что не оспаривалось последним, указанные работы в наряд-заказ не включались, оплата за них не производилась. Иные работы не выполнялись.

Из пояснений истца Гулария А.А. следует, что на следующий день (07.08.2018) при движении из г. Москвы в г. Ковров он обнаружил неисправности в работе двигателя: шумная работа двигателя, упало давление масла, при проверке щупом «масло на самом кончике». Без доливки масла он возвратился в г.Москву к ИП Ф. К.И., где обнаружено, что уровень масла повысился в два раза. ИП Ф. К.И. провел диагностику двигателя и последующий его ремонт.

Согласно заказ-наряду № 12/4-30 от 29.08.2018 ИП Ф. К.И. стоимость восстановительного ремонта двигателя составила **** руб., с учетом арифметической ошибки по позиции опрессовка, мойка, шлифовка плоскости головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) – **** руб. В подтверждение оплаты суммы **** руб. ИП Ф. И.К. истец представил кассовый чек от 12.09.2018 (т.1 л.д. 12-14, 15).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.08.2018 по телефону сервисному консультанту ООО «ПраймАвто» Л. А.В. истец сообщил о поломке двигателя и предложил направить экспертов ООО «Прайм-Авто». Сотрудником ООО «ПраймАвто» истцу предложено долить масло и, в свою очередь, предложены услуги эвакуатора за счет ответчика для доставки транспортного средства в г. Владимир в целях выяснения причин поломки, на что получен категоричный отказ истца с пояснением, что по результатам исследования ответчику будет представлено заключение (т.1 л.д. 46-47).

Ни до выполнения ремонта, ни после выполнения ремонта автомобиль для осмотра либо поврежденные детали истцом ответчику не представлены.

Согласно техническому заключению о неисправности двигателя, составленному инженером сервисного центра и слесарем-мотористом 6 разряда ИП Ф. И.К. от 14.08.2018, автомобиль приехал своим ходом из г.Ковров, произведен осмотр указанного выше автомобиля, при измерении уровня масла по щупу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) было установлено два уровня жидкости в масленой системе. После слива масла в нем было обнаружено дизельное топливо. Общий объем слитой жидкости составил 19 литров. В процессе снятия двигателя, дефектовки и исследования выявлены следующие дефекты: трубопровод обратного слива дизельного топлива был изменен (запилен и/или отшлифован) кустарным способом, вследствие чего топливо сливалось (трубопровод пропускал и подтекал) непосредственно в двигатель внутреннего сгорания, что привело к такому количеству жидкости в масленой системе. Состояние гильз двигателя имеют продольные риски (полосы), что свидетельствует о том, что гильзы были «вымыты» дизельным топливом вследствие попадания солярки в масленую систему, состояние рубашки поршней (рабочей поверхности) аналогично состоянию гильз (продольные риски (полосы)) (т.1 л.д. 16).

В заключении ООО «Центр Мотор» от 21.08.2018 указано, что на исследование поступил блок цилиндров № 0040880 IVD-FTV от автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак **** 5 крышек постели, крепежные болты с просьбой проверить геометрические параметры детали, определить причину повышенного расхода масла и повреждения цилиндров. Результаты дефектации блока цилиндров: геометрия цилиндров: диаметр всех восьми цилиндров находится в диапазоне 86,2…86,04 мм. На втором цилиндре присутствует след явного прихвата юбки поршня со стенкой цилиндра, что напрямую связано с локальным перегревом путем трения на «сухую» и в связи со смытой масляной пленкой в цилиндре по причине неисправной топливной аппаратуры. Исходя из вышеизложенных результатов замеров, в настоящее момент тепловой зазор составляет 0,02…0,04 мм. На стенках всех цилиндров имеются продольные риски (полосы), что свидетельствует о том, что гильзы были «вымыты» дизельным топливом вследствие попадания дизельного топлива в масленую систему. Состояние рубашки поршней (рабочей поверхности) аналогично состоянию гильз (продольные риски, полосы). Наиболее вероятной причиной задира и направления в цилиндре является неисправная топливная аппаратура (топливо-провод) (т.1 л.д. 17).

20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанные заключения, на которую ООО «ПраймАвто» направлен ответ от 30.09.2018 посредством почтового отправления, а впоследствии, по запросу истца, вариант ответа направлен по электронной почте. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет лицо, в адрес которого она была направлена (т. 1 л.д. 9-11,104, 97).

В ответе ООО «ПраймАвто» указано, что для принятия решения по претензии необходимо провести независимую экспертизу, для чего истцу необходимо представить для осмотра замененные детали и автомобиль.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции причина поломки автомобиля оспаривалась ответчиком, в результате чего судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, все замененные детали, как объекты исследования, утилизированы.

Суду в материалы дела представлены заключения специалистов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» от 11.03.2019, ООО «Экспертная Компания «Компас» от 12.-14.03.2019, в судебных заседаниях были допрошены специалисты и судебный эксперт.

Согласно консультации специалиста № 0036 от 11.03.2019, выполненной специалистом П. Д.Н., стоимость ремонта ДВС составляет **** руб., из них **** руб. стоимость работ по разборке и сборке двигателя и сопутствующих работ, **** руб. - работы по гильзовке и последующей хонинговке цилиндров (все работы отнесены к работам по капитальному ремонту ДВС), **** руб. - стоимость запасных частей, учтенных в заказ-наряде № 12/4-44 от 29.08.2018, **** руб. – стоимость гильз, не учтенных в указанном документе. Из комплекса работ, проведенных ИП Ф. К.И., исключены как необоснованные ремонт турбины, ремонт топливных форсунок, гидрокомпенсаторы, свечи накала, программное удаление ЕГР, ролик натяжной с кронштейном, ролик обводной, ремонт стартера, цепи ГРМ, планки, успокоители, натяжители цепи, датчик уровня масла, датчик давления масла, теплообменник поддона ДВС, масляный стакан. В письменном дополнении к консультации указано, что ремонт, проведенный 29.08.2018 ИП Ф. К.И., не относится к капитальному ремонту, поэтому не требуется замена шатунов и коленчатого вала (т. 1 л.д. 132-144, 145).

Из объяснений в суде специалиста П. Д.Н., следует, что переполнение цилиндров топливом вызвано низким качеством работ по ремонту форсунок трех цилиндров при первом капитальном ремонте двигателя у ИП Ф. К.И. в мае 2018 года, отсутствием работ по прописке топливных форсунок. Незарегистрированные форсунки работали в неустановленных режимах и переливали моторное топливо. Не исключал иные версии. Отметил, что в отсутствие поврежденных деталей любое заключение о причинах повреждения двигателя будет носить предположительный характер. Указал, что не все работы и запасные части, указные в заказ-наряде № 12/4-44 от 29.08.2018 ИП Ф. К.И., необходимы для устранения поломки двигателя, вызванной дефектами в трубопроводе обратного слива дизельного топлива.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» С. С.Ф. возможной причиной отказа ДВС является совокупность двух факторов: низкий уровень моторного масла в картере ДВС, обусловленный некачественно выполненными работами по капитальному ремонту ДВС по заказ-наряду ИП Ф. К.И. № 12/4-44 от 21.05.2018; попадание дизельного топлива в картер ДВС вследствие неисправности трех форсунок, обусловленное использованием некачественного топлива. Стоимость ремонта в соответствии с проведенной дефектовкой ИП Ф. К.И. составляет **** руб. Причинно-следственная связь между вмешательством (ремонтом) топливной системы ДВС по заказ-наряду от 06.08.2018 ООО «ПраймАвто» и отказом ДВС отсутствует (т.1 л.д. 158-177).

Для определения действительного размера расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта данного Центра Б А.Е. для устранения повреждений двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, указанных в техническом заключении о неисправности двигателя ИП Ф. К.И. и заключении ООО «Центр «Мотор», с учетом требований производителя транспортного средства к технологии ремонта необходимо провести замену блока цилиндров двигателя, поршней в количестве 8 штук, сопутствующих деталей и материалов, указанных в исследовательской части заключения. Стоимость проведения подобного рода ремонта по устранению повреждений двигателя автомобиля с учетом требований производителя транспортного средства к технологии ремонта в ценах на дату рассматриваемого события (августа 2018 года) определена в размере **** руб. Исключил из калькуляции стоимость ремонта коленчатого вала, комплекта шатунов, масляных насосов, гидрокомпенсаторов, свечей накала, планки успокоителя и натяжителя цепи, форсунок масленых блока цилиндров, датчика уровня масла, датчика давления масла, теплообменника поддона ЛВС, комплекта вкладышей шатунных, комплекта вкладыша коренных, полуколец упорных, масляного стакана, ремонта турбокомпрессоров, топливных форсунок, программного управления клапана, опрессовки, мойки и шлифовки плоскости ГБЦ, замены втулок клапанов ГБЦ, поскольку поломка указанных деталей не отражена в техническом заключении, выполненном ИП Ф. К.И., и заключении ООО «Центр Мотор» (т. 1 л.д.213-221).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б А.Е. разъяснил свое заключение, указав, что стоимость ремонта двигателя определяется равной **** руб. исходя из стоимости норма/час работ официальных дилерских центров «Тойота» по Владимирской области. В расчет включены работы по снятию и установке двигателя, по сборке-разборке двигателя, гильзованию и хонингованию цилиндров, стоимость моторного масла, гильз комплекта прокладок ДВС, масленого фильтра, болтов ГБЦ, комплекта поршневых колец, поршней. При этом исключил возможность попадания дизельного топлива в цилиндр двигателя, поскольку болт-штуцер крепит магистраль обратного слива в обход масленой системы, указав, что в случае разгерметизации системы из-за болта топливо выходило бы наружу. Большое количество топлива в масленой системе могло быть вызвано неисправностью топливной аппаратуры - форсунки или некачественным топливом. Стоимость комплекта поршневых колец в размере **** руб. и комплекта прокладок ДВС в размере 38571,11 руб. определена им на основании цен официального дилера Toyota по Владимирской области, поэтому она значительно выше, чем у ИП Ф. К.И. (т. 2 л.д. 38-40,67).

ООО «ПраймАвто», являющееся официальным дилером «Toyota» по Владимирской области, также произвело калькуляцию работ по устранению повреждений двигателя автомобиля истца, зафиксированных в техническом заключении о неисправности двигателя, составленном сотрудниками ИП Ф. К.И., и заключении ООО «Центр Мотор», включающих снятие и установку ДВС стоимостью **** руб., разборку и дефектовку ДВС – **** руб., ремонт ДВС - **** руб., комплект прокладок двигателя – **** руб., кольца поршневые – **** руб., полукольца -**** руб., масло моторное – **** руб., болт ГБЦ - **** руб., болт постели – **** руб., фильтр масленый **** руб., всего на сумму **** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора и не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности. При этом судом указано, что выводы специалистов и эксперта не доказывают с достоверностью отсутствие причинно-следственной связи поломки двигателя с качеством установленного на топливопроводе обратного слива полого болта-штуцера и восстановления резьбы в головке блока цилиндров правого ряда. Сама по себе вероятность, в отсутствие исследования конкретного двигателя, не может служить достоверным доказательством причинно-следственной связи возникновения неисправности двигателя с некачественным ремонтом двигателя у ИП Ф. К.И. в мае 2018 года либо некачественным топливом. При этом суд отметил, что ООО «Прайм Авто» производило установку двигателя 04.07.2018, после которой была выполнена диагностика электронных систем автомобиля, 31.07.2018 - ремонтные работы по замене масляного фильтра с осмотром автомобиля, а 06.08.2018 - после замены форсунки проводилась диагностика электронных систем транспортного средства, не выявивших недостатков в работе двигателя автомобиля. Взыскивая стоимость восстановительного ремонта с ответчика, суд исходил из того, что работы по замене форсунки включают работы по снятию – установке трубопровода обратного слива, и вины ответчика. Стоимость ущерба суд определил исходя из заключения специалиста С. С.Ф.

Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд исходил из положений п.5 ст. 28, ст.ст. 31, 15 Закона о защите прав потребителей и нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия учитывает, что 07.08.2018, после сообщения истцом Гулария А.А. сервисному консультанту ООО «ПраймАвто» о поломке двигателя, истцу был предложен эвакуатор для доставки транспортного средства в г. Владимир в целях выяснения причин поломки, на что истец ответил отказом, сообщив, что представит ответчику заключение по результатам осмотра. При этом в нарушение Руководства по эксплуатации транспортного средства (т.2 л.д.21-23) истец, обнаружив неисправность (шум в двигателе, сработал значок низкого уровня масла), без доливки масла совершил поездку на неисправном автомобиле до автосервиса ИП Ф. К.И., что способствовало увеличению ущерба, поскольку при продолжении движения автомобиля при наличии указанной неисправности это приводит к повреждению деталей, смазываемых под давлением моторным маслом, что также отметил специалист Стоянов С.Ф. в своем заключении-консультации. В частности, движение без заливки масла при его недостаточном уровне ведет к возникновению задиров на гильзах и оплавление поршней – сухое трение.

Кроме того, отказавшись от представления автомобиля ответчику, не сообщив о месте нахождения автомобиля, дате и времени его осмотра (14.08.2018) и осмотра поврежденных деталей (21.08.2018), отремонтировав автомобиль у ИП Ф. К.И. и не представив ответчику, а впоследствии и судебному эксперту, поврежденные детали, учитывая, что обязанность доказать отсутствие вины в некачественном ремонте отнесена законом на ответчика, истец фактически лишил возможности ООО «ПраймАвто» провести свою экспертизу и определить наличие неисправности транспортного средства, и причину её возникновения, в том числе и посредством проведения судебной экспертизы, а также возможности в добровольном порядке разрешить спор. Указанные действия привели к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и свидетельствуют о недобросовестности последнего.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, сделав вывод о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины.

Судебная коллегия находит, что в действиях истца, в данном случае, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечёт для недобросовестного потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела заключений, консультаций специалистов, представленных сторонами, заключения судебной экспертизы нельзя сделать категоричный вывод о том, что попадание топлива в масло имело место в связи с ремонтными работами ответчика по замене форсунки 8-го цилиндра и установке полого болта-штуцера с нарезанием резьбы в цилиндре. При этом работы по запилке и отшлифованию самого трубопровода обратного слива (то есть по изменению магистрали обратного слива топлива), на что указано в техническом заключении от 14.08.2018, ответчик не производил. Согласно заказ-наряду ИП Ф. К.И. от 14.08.-29.08.2018 работы по замене трубопровода обратного слива и болта-штуцера не производились, что указывает на их исправность, не менялся топливный фильтр, сальники (должны были повредиться при высоком уровне масла) и одноразовые кольца под форсунками; ИП Ф. К.И. выполнил замену трех топливных форсунок, которые относятся к топливной аппаратуре, заменил четыре масляные форсунки блока цилиндра, однако сведений о том, что неисправна форсунка 8-го цилиндра из материалов дела не следует.

При этом судебная коллегия отмечает, что в техническом заключении ИП Ф. К.И. иные версии причины попадания дизтоплива в масло ДВС не рассматривались, его заключение и заказ-наряд на ремонт противоречивы, а кроме того, он является заинтересованным лицом, учитывая, что в мае 2018 года производил капитальный ремонт ДВС данного автомобиля.

Выводы о неисправности топливной аппаратуры в заключении ООО «Центр Мотор» сделаны без осмотра и исследования топливо-провода, без осмотра автомобиля.

Из технического заключения от 14.08.2018 и заключения ООО «Центр Мотор» следует, что повреждения имеются только на рабочей поверхности цилиндра (гильз) и на рабочей поверхности поршней, которые повреждаются при сухом трении, возникшим в связи с масляным голоданием, при движении автомобиля без доливки масла, что является нарушением правил эксплуатации. При этом локальный перегрев был именно во втором цилиндре, что подтвердил и судебный эксперт.

Одновременно из консультаций специалистов усматривается, что при движении автомобиля «на сухую», то есть при низком уровне масла, о чем в начале сообщил истец, и, что первично, должны были быть в первую очередь повреждены распределительные валы, но они не повреждены, а направляющие втулки клапанов не могли получить повреждения, причем выборочно.

Специалист С. С.Ф. указывал, что замена форсунок, использование нештатного полого болта-штуцера с технической точки зрения не могло привести к повышению уровня моторного масла, а также отметил то обстоятельство, что перед повышением уровня моторного масла (попадание дизельного топлива в систему смазки) зафиксирован уровень моторного масла меньше минимального, однако данные обстоятельства противоречат друг другу, поскольку в случае течи дизельного топлива внутри ГБЦ уровень моторного масла только повышаться, но ни как не снизиться, а потом возрасти в два раза. При неплотном соединении штуцера обратного слива топлива и топливной магистрали ремонт топливных форсунок в количестве 3 штук, выполненный ИП Ф. К.И., не понадобится, соответственно неисправность отремонтированных форсунок имеет иные причины, не исключалось использование некачественного топлива. С технической точки зрения специалист исключил версию неисправности топливной аппаратуры вследствие проведенных работ по заказ-наряду ООО «ПраймАвто» от 06.08.2018, как не имеющей технического и логического обоснования.

Как указал специалист П. Д.Н., представленные файлы с фотографиями также не позволяют сделать какие-либо выводы: фото полого болта-штуцера и задир на гильзах созданы 07.09.2018, то есть после ремонта автомобиля, при этом три фотографии отображают состояние только двух цилиндров двигателя – задиров на гильзах, неизвестно каких из восьми имеющихся, пояснений и комментарий не имеется, а по фото установить технически невозможно. Из заказ-наряда ИП Ф. К.И. и заключения ООО «Центр Мотор» следует, что наиболее поврежденный цилиндр второй (на фото отсутствует), но он удален от места ремонтного воздействия ответчика и находится на противоположной стороне этого же развала.

При этом из фотографий усматривается, что цилиндры установлены на транспортном средстве, так как виден коленчатый вал.

Представленные истцом заключения и заказ-наряд ИП Ф. К.И. о выполнении ремонта автомобиля противоречивы. Расположение магистрали обратного слива топлива, если предположить, что причина поломки ДВС – болт-штуцер, противоречит характеру и степени повреждений, зафиксированных после разборки и дефектовки ДВС.

Таким образом, бесспорных доказательств причинной связи между возникновением убытков у истца и ремонтными воздействиями, совершенными ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований Гулария А.А. нельзя признать законным. Учитывая, что отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований основан на иных нормах права и исходя из установления вины ответчика, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного о возмещении убытков, решение суда подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.08.2019 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулария А. А. к ООО «ПраймАвто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который фактически по указанному адресу не проживает, членом семьи собственника не является. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и ины...

...м правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,15-19).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из копии лицевого счета, выданной ТСЖ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав проживающих в <адрес> корпуса 2 по <адрес> входят: ФИО3 (собственник), ФИО5 (прочие родственники), ФИО6 (сын), ФИО1 (не связан родственно) (л.д.7).

Как следует из сообщения адресно-справочного бюро УФМС ФИО2 по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (л.д.14).

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в квартире не хранит, членом семьи собственника не является.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчик собственником жилого помещения не является, также, как и не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением с его собственником отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в квартире не хранит, суд считает, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" – снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-82/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004499-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 августа 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре <Кожемякиной Ю.Е.>,

с участием представителя истца Кокшаровой С.М., представителя ответчика Елизарова Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Гулария А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гулария А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

Гулария А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ПраймАвто» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 413954 руб., неустойки в размере 8575,47 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14635,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента уплаты ответчиком расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец передал ООО «ПраймАвто» свой автомобиль <данные изъяты> на техническое обслуживание, в ходе которого была произведена смена форсунки. После обслуживания истец получил автомобиль с работающим двигателем. <дата> во время обратного движения из <адрес> в двигателе автомобиля появился шум, на доске приборов уровень давления масла показывал ноль. По приезду в автосервис в <адрес>, уровень масла в двигателе превышал норму в два раза. Вследствие разбавления масла дизтопливом двигатель пришел в неисправность. О неисправности автомобиля истец сообщил сотрудникам ООО «Пра...

...ймАвто», однако своего эксперта сервисный центр не направил. Специалисты автосервиса ИП Фадеева К.И. в <адрес> к ремонту приступили только <дата> По результатам проведенного ими обследования дано заключение, согласно которому двигатель пришел в неисправность вследствие разбавления масла дизтопливом, двигателю требуется полная диагностика и ремонт. Специализированная компания ООО «Центр Мотор» дала заключение, что причиной неисправности является неисправная топливная аппаратура. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. Ответа на претензию он не получил.

Истец Гулария А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела суду пояснял, что в мае 2018 г. проведен капитальный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Работы по ремонту двигателя выполнялись ИП Фадеевым К.И. <адрес>, работы по снятию и установке двигателя – ООО «ПраймАвто» <адрес>. После установки двигателя в <дата> г. ответчик рекомендовал истцу через <данные изъяты> км. пробега смену масла. <дата> истец передал ООО «ПраймАвто» автомобиль на техническое обслуживание, в ходе которого по согласованию с ним была произведена смена форсунки. В ходе работ было выявлено, что на двигателе установлен короткий топливной болт, который необходимо сменить. Поскольку оригинальной запасной части у ответчика не имелось, в сервисе установили болт, изготовленный слесарем. После обслуживания истец получил автомобиль с работающим двигателем. На следующий день во время обратного движения из <адрес> в двигателе автомобиля появился шум, на доске приборов уровень давления масла показывал ноль, щуп контроля масла также показывал минимальное количество масла. По приезду в автосервис ИП Фадеева К.И., уровень масла в двигателе превышал норму в два раза. Вследствие разбавления масла дизтопливом, двигатель пришел в неисправность. Причиной неисправности является неисправная топливная аппаратура из-за установленного ответчиком неоригинального болта, крепящего магистраль обратного слива топлива. В настоящее время двигатель восстановлен, поврежденные детали он из автосервиса не забирал, их местонахождение неизвестно.

Представитель Кокшарова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что <дата> ООО «Прайм Авто» производило смену топливной форсунки по заказ-наряду <№>. Для чего было произведено снятие трубки обратного слива и проведены дополнительные работы по изготовлению полого болта-штуцера. Из-за изготовленного кустарным способом болта-штуцера произошло попадание топлива в двигатель, что привело к его поломке. Ответчик не предпринял меры к установлению причины поломки, экспертизу не организовал. <дата> был произведен ремонт двигателя у ИП Фадеева К.И., стоимость которого составила с учетом арифметической ошибки, согласно наряд-заказу <№> от <дата> 707260 руб. Ответ на претензию, направленную <дата> истец получил лишь <дата> после обращения в суд. Просила взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 413954 руб., определенном в письменной консультации специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» <№> от <дата>

Представитель ответчика ООО «ПраймАвто» Елизаров Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривая тот факт, что работники ООО «ПраймАвто» при замене форсунки изготовили болт-штуцер и восстановили резьбу в блоке цилиндра правого ряда, указывал, что ООО «ПраймАвто» не уклонялось от проведения экспертизы двигателя, предлагало Гулария А.А. направить эвакуатор для транспортировки автомобиля в <адрес> на обследование, но истец отказался. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ООО «ПраймАвто» работами по смене форсунки, изготовлению болта-штуцера и поломкой двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Считал, что поскольку на установку болта-штуцера неустановленна гарантия, то бремя доказывания того, что поломка двигателя произошла из-за него, лежит на истце. Истец не доказал факт некачественного выполнения работ по восстановлению резьбы в головке блока цилиндров правого ряда, а также изготовлению самодельного полого болта-штуцера. Техническое заключение ИП Фадеева К.И. не является допустимым доказательством, поскольку при повторном ремонте трубопровод обратного слива и болт-штуцер не менялись. Отсутствуют документы, подтверждающие у сотрудников ИП Фадеева К.И. необходимого специального образования. Исследование ООО «Центр «Мотор» проводилось без осмотра и исследования топливопровода, имеется несоответствие выводов поставленным задачам, отсутствует информации о наличии у инженера-приемщика Чернецкго А.С. специальных знаний. Его вывод о неисправности топливной аппаратуры не свидетельствует о некачественном выполнении работ по восстановлению резьбы в головке блока цилиндров правого ряда. По мнению специалиста Прошина Д.Н. наиболее вероятная причина поломки двигателя является некачественный ремонт у ИП Фадеева К.И. в <дата> г. Специалистом Стояновым С.Ф. кроме данной причины поломки двигателя указывалось на некачественное топливо, приведшее к поломке форсунок. По заключению эксперта Свидетель №1 поломка болта-штуцера не могла привести к попаданию дизтоплива в двигатель. Кроме того из представленных истцом заключений нельзя сделать однозначный вывод имелась ли вообще какая-либо поломка, поскольку приложенные к нему фотографии цилиндров сделаны <дата> В случае удовлетворения исковых требований просил суд принять во внимание, что реально понесенные расходы истца по позициям: комплект поршневых колец, поршни значительно ниже, чем те которые указал эксперт Свидетель №1 Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закон РФ от 07 февраля 1991 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила) исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей продавец (изготовитель) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом при отсутствии экспертизы, проведенной в досудебном порядке, обязанность доказать отсутствие недостатка услуги возлагается на ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицалось сторонами, что <дата> в соответствии с наряд-заказом <№> от <дата> ООО «Прайм-Авто» был произведен ремонт, принадлежащего истцу автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, а именно выполнены работы по замене форсунки двигателя восьмого цилиндра. Стоимость работ составила 8575,47 рублей.

В ходе ремонтных работ при снятии трубки обратного слива с форсунок было обнаружено, что полый болт-штуцер был установлен несоответствующего размера, вследствие этого резьбовая часть в головке блока цилиндров, в которую вкручивался данный болт, была повреждена. Восстановление резьбы в головке блока цилиндров и изготовление болта-штуцера необходимого размера произведено работниками ООО «ПраймАвто», указанные работы в наряд-заказ не включались, оплата за них не производилась.

Как следует из пояснений истца на следующий день при поездке в <адрес> он обнаружил неисправности в работе двигателя (шумная работа двигателя, упало давление масла, затем уровень масла повысился), ввиду чего он обратился к ИП Фадееву К.И., который провел диагностику двигателя и последующий его ремонт.

Согласно наряд - заказу <№> ИП Фадеева К.И. от <дата> стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 777820 руб., с учетом арифметической ошибки по позиции опрессовка, мойка, шлифовка плоскости ГБЦ) – 769980 руб.

Гулария А.А. уплатил ИП Фадееву И.К. 777820 руб. <дата>, что подтверждено кассовым чеком.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> по телефону сервисному консультанту ООО «ПраймАвто» Лебедеву А.В. истцом было сообщено о поломке двигателя и предложено направить в сервис экспертов ООО «Прайм-Авто», истцу в свою очередь предложен эвакуатор для доставки транспортного средства в <адрес>, на что получен отказ с пояснением, что по результатам исследования ответчику будет представлено заключение.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об обнаружении неисправности в двигателе автомобиля <дата>, к ремонту ИП Фадеев К.И. приступил <дата> после проведенного им осмотра, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность участвовать в проверке качества оказанной им услуги и соотнести ее с наступившими последствиями. Вместе с тем ответчик же свою экспертизу не организовал, экспертов к ИП Фадееву К.И. не направил.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что истец своим поведением лишил возможности провести экспертизу, суд находит безосновательным. Предложение о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля в ООО «ПраймАвто» не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации экспертизы.

Согласно техническому заключению о неисправности двигателя составленному инженером сервисного центра и слесарем-мотористом ИП Фадеева И.К. <дата> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при измерении уровня масла по щупу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) было установлено два уровня жидкости в масленой системе. После слива масла в нем было обнаружено дизельное топливо. Общий объем слитой жидкости составил 19 литров. В процессе снятия двигателя, дефектовки и исследования были выявлены следующие дефекты: трубопровод обратного слива дизельного топлива был изменен (запилен и/или отшлифован) кустарным способом, вследствие чего топливо сливалось (трубопровод пропускал и подтекал) непосредственно в двигатель внутреннего сгорания, что привело к такому количеству жидкости в масленой системе. Состояние гильз двигателя имеют продольные риски (полосы), что свидетельствует о том, что гильзы были «вымыты» дизельным топливом вследствие попадания солярки в масленую систему, состояние рубашки поршней (рабочей поверхности) аналогично состоянию гильз (продольные риски (полосы)).

В соответствии с заключением ООО «Центр Мотор» от <дата> на исследование поступил блок цилиндров <№> <№> от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, 5 крышек постели, крепежные болты с просьбой проверить геометрические параметры детали, определить причину повышенного расхода масла и повреждения цилиндров. Результаты дефектации блока цилиндров: геометрия цилиндров: диаметр всех восьми цилиндров находит в диапазоне 86,2…86,04 мм. На втором цилиндре присутствует след явного прихвата юбки поршня со стенкой цилиндра, что напрямую связано с локальным перегревом путем трения на сухую и в связи со смытой масляной пленкой в цилиндре по причине неисправной топливной аппаратуры. Исходя из вышеизложенных результатов замеров в настоящее момент тепловой зазор составляет 0,02…0,04 мм. На стенках всех цилиндров имеются продольные риски (полосы), что свидетельствует о том, что гильзы были «вымыты» дизельным топливом вследствие попадания дизельного топлива в масленую систему. Состояние рубашки поршней (рабочей поверхности) аналогично состоянию гильз (продольные риски, полосы). Наиболее вероятной причиной задира и направления в цилиндре является неисправная топливная аппаратура (топливо-провод).

В ходе судебного разбирательства причина поломки автомобиля оспаривалась ответчиком, в результате чего была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, все старые детали, как объекты исследования утилизированы.

По ходатайству ответчика в ходе разбирательства дела был опрошен специалист Прошин Д.Н., который сопоставляя наряд-заказы ИП Фадеева <№> от <дата> и <№> от <дата>, анализируя техническое заключение ИП Фадеева К.И. и ООО «Центр Мотор», пришел к выводу, что переполнение цилиндров топливом вызвано низким качеством работ по ремонту форсунок трех цилиндров при первом капитальном ремонте двигателя у ИП Фадеева К.И. в <дата> г., а также отсутствием работ по прописке топливных форсунок. Незарегистрированные форсунки работали в неустановленных режимах и переливали моторное топливо. Вместе с тем не исключал возможное попадание дизельного топлива в ДВС в результате течи топлива из трубопровода обратного слива из-за болта-штуцера. Отметил, что в отсутствии поврежденных деталей любое заключение о причинах повреждения двигателя будет носить предположительный характер. Указал, что не все работы и запасные части, указные в заказ-наряде <№> от <дата> ИП Фадеева К.И. необходимы для устранения поломки двигателя, вызванной дефектами в трубопроводе обратного слива дизельного топлива.

Согласно консультации специалиста <№> от <дата>, выполненного специалистом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» Прошина Д.Н. стоимость ремонта ДВС составляет 413954 руб., из них 55800 руб. стоимость работ по разборке и сборке двигателя и сопутствующих работ, 16000 руб. - работы по гильзовке и последующей хонинговке цилиндров (все работы отнесены к работам по капитальному ремонту ДВС), 313290 руб. -стоимость запасных частей, учтенных в заказ-наряде <№> от <дата>, 28864 руб. – стоимость гильз, не учтенных в указанном документе. Из комплекса работ, проведенных ИП Фадеевым К.И., исключил как необоснованные ремонт турбины, ремонт топливных форсунок, гидрокомпенсаторы, свечи накала, программное удаление ЕГР, ролик натяжной с кронштейном, ролик обводной, ремонт стартера, цепи ГРМ, планки, успокоители, натяжители цепи, датчик уровня масла, датчик давления масла, теплообменник поддона ДВС, масляный стакан. В письменном дополнении к консультации специалист указывал, что ремонт, проведенный <дата> ИП Фадеевым К.И., не относится к капитальному ремонту, поэтому не требуется замена шатунов и коленчатого вала.

Ответчиком также представлено суду заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» Стоянова С.Ф., согласно которому возможной причиной отказа ДВС является совокупность двух факторов: низкий уровень моторного масла в картере ДВС, обусловленный некачественно выполненными работами по капитальному ремонту ДВС по заказ-наряду ИП Фадеева К.И. <№> от <дата>, попадание дизельного топлива в картер ДВС вследствие неисправности трех форсунок, обусловленное использованием некачественного топлива. Стоимость ремонта в соответствии с проведенной дефектовкой ИП Фадеевым К.И. составляет 260270 руб. Причинно-следственная связь между вмешательством (ремонтом) топливной системой двигателя внутреннего сгорания по заказ-наряду <№> от <дата> ООО «ПраймАвто» и отказом ДВС отсутствует.

Для определения действительного размера расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Свидетель №1 для устранения повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, указанных в техническом заключении о неисправности двигателя, составленном ИП Фадеевым К.И., и заключении ООО «Центр «Мотор», с учетом требований производителя транспортного средства к технологии ремонта, необходимо провести замену блока цилиндров двигателя, поршней в количестве 8 штук, а так же сопутствующих деталей и материалов, указанных в исследовательской части заключения. Стоимость проведения подобного рода ремонта по устранению повреждений двигателя автомобиля с учетом требований производителя транспортного средства к технологии ремонта в ценах на дату рассматриваемого события (<дата>.) определена в размере 442200 руб. Исключил из калькуляции стоимость коленчатого вала, комплекта шатунов, масляных насосов, гидрокомпенсаторов, свечей накала, планки успокоителя и натяжителя цепи, форсунок масленых блока цилиндров, датчика уровня масла, датчика давления масла, теплообменника поддона ЛВС, комплект вкладышей шатунных, комплекта вкладыша коренных, полуколец упорных, масляного стакана, ремонта турбокомпрессоров, топливных форсунок, программного управлении клапана, опрессовки, мойки и шлифовки плоскости ГБЦ, замены втулок клапанов ГБЦ, поскольку поломка указанных деталей не отражена в техническом заключении, выполненном ИП Фадеевым К.И. и заключении ООО «Центр Мотор».

В судебном заседании эксперт Свидетель №1 разъяснил свое заключение указав, что стоимость ремонта двигателя определяется равной 351 000 руб. исходя из стоимости норма/час работ официальных дилерских центров «Тойота» по Владимирской области. В расчет включены работы по снятию и установке двигателя, по сборке-разборке двигателя, гильзованию и хонингованиь цилиндров, стоимость моторного масла, гильз комплекта проклаок ДВС, масленого фильтра, болтов ГБЦ, комплекта поршневых колец, поршней. Кроме того исключил возможность попадания дизельного топлива в цилиндр двигателя, поскольку болт крепит магистраль обратного слива в обход масленой системы. В случае разгерметизации системы из-за бота топливо выходил бы наружу. Большое количество топлива в масленой системе могло быть вызвано неисправностью топливной аппаратуры, форсунки или некачественным топливом. Стоимость комплекта поршневых колец в размере 71288,22 руб. и комплекта прокладок ДВС в размере 38571,11 руб. определена на основании цен официального дилера Toyota по Владимирской области, поэтому она значительно выше, чем у ИП Фадеева К.И.

ООО «ПраймАвто», являющееся официальным дилером Toyota по Владимирской области, также произвело калькуляцию работ по устранению повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированных в техническом заключении о неисправности двигателя, составленном ИП Фадеевым К.И. и заключении ООО «Центр Мотор», включающих снятие и установку ДВС стоимостью 15600 руб. разборку и дефектовку ДВС – 36000 руб., ремонт ДВС - 60000 руб., комплект прокладок двигателя – 18339 руб., кольца поршневые – 43200 руб., полукольца -3891,89 руб., масло моторное – 6132,27 руб. болт ГБЦ - 18887,20 руб., болт постели – 8999,80 руб., фильтр масленый 425 руб., всего на сумму 233 569,16 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, (услуги) также не представлено. Выводы специалистов и эксперта в данном случае не доказывают с достоверностью отсутствие причинно-следственной связи поломки двигателя с качеством установленного на топливопроводе обратного слива болта-штуцера и восстановления резьбы в головке блока цилиндров правого ряда. В заключениях специалисты указывают на причины поломки двигателя: некачественный предыдущий ремонт двигателя и некачественное топливо, основываясь на наряд-заказаз ИП Фадеева К.И. Как указывают сами специалисты данные причины носят вероятностный характер. Сама по себе вероятность, в отсутствие исследования конкретного двигателя не может служить достоверным доказательством причинно-следственной связи возникновения неисправности двигателя с некачественным ремонтом двигателя у ИП Фадеева К.И. в <дата> либо некачественным топливом.

Кроме того ООО «Прайм Авто» проводило установку двигателя <дата>, после которой ответчиком проводились диагностика электронных систем автомобиля (заказ-наряд <№> от <дата>), <дата> ремонтные работы по замене масляного фильтра с осмотром автомобиля (заказ-наряд <№> от <дата>), а так же <дата> после замены форсунки проводилась диагностика электронных систем транспортного средства (заказ-наряд <№>), не выявивших недостатков в работе двигателя автомобиля.

Суд также критически относится к заключению эксперта Свидетель №1 относительно невозможности попадания топлива в масленую систему в силу конструктивной особенности двигателя. Так, прохождение топливопровода обратного слива топлива через головки цилиндров подтверждается ответчиком, который указывал на обнаружение при его снятии повреждений в резьбе в головке блока цилиндров, в которую вкручивался болт-штуцер.

Согласно консультации специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» Стоянова С.Ф., содержащему фотографию аналогичного двигателя <данные изъяты>, конструктивно магистраль обратного слива топлива расположена внутри головки блока цилиндров (под клапанными крышками), в случае разгерметизации магистрали, дизельное топливо в первую очередь будет смывать (разжижать) моторное масло, находящиеся в ГБЦ, далее по сливным каналам, расположенным в ГБЦ и блоке цилиндров смесь топлива и моторного масла попадает в карте ДВС и далее распространяется по всей системе смазки ДВС, поскольку масляные насосы осуществляют забор моторного масла и картера ДВС.

Специалист Прошин Д.Н. так же не исключал возможность попадания топлива в масляную систему вследствие некачественного установленного болта-штуцера.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные по устранению недостатков выполненной работы.

Довод истца о том, что к техническому заключению ИП Фадеева К.И. были приложены фотографии поврежденных цилиндров от <дата>, в связи с чем нельзя сделать вывод о действительной поломке двигателя, суд находит безосновательным, поскольку о поломке двигателя истцом в ООО «Прайм Авто» было сообщено <дата>, на исследование ООО «Центр Мотор» представлен блок цилиндров от автомобиля истца.

При определении размера понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» Стоянова С.Ф., который включил в стоимость ремонта снятие – установку ДВС – 45000 руб., разборку ДВС – 18000 руб., гильзовку блока цилиндров - 78000 руб., комплект поршней 26400 руб., комплект колец поршневых 14000 руб., комплект прокладок 14500 руб., прокладок ГБЦ 9600 руб., болтов ГБЦ 16400 руб., болтов постели блока цилиндров (комплект) 22600 руб., фильтр масляный 670 руб., масло моторное – 12100 руб., всего на сумму 25720 руб. (в заключении имеется описка в расчете суммы - 260270 руб.). Не доверять специалисту в данной части заключения у суда оснований не имеется. Объем и перечень указанных им работ и запасных частей, необходимых для ремонта ДВС, согласуется с выводами специалиста Прошина Д.Н., эксперта Бозлова А.Е., калькуляцией ООО «ПраймАвто», стоимость работ и запасных частей отражает реально понесенные истцом расходы. Стоимость работ по разборке двигателя определена им исходя из среднерыночных цен. Заключение специалиста Прошина Д.Н. при определении размера расходов по устранению недостатков выполненной работы не может быть принято во внимание, поскольку стоимость работ и запасных частей определена с учетом необходимости проведения капитального ремонта, в а не аварийного, как в нашем случае, не приведено обоснование стоимости работ по разборке и сборке ДВС и сопутствующих работ в размере 55800 руб., стоимости по гильзовке и последующей хонинговке цилиндров в размере 16000 руб.

Суд также отклоняет заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперт Свидетель №1 установил какой должен быть проведен ремонт при повреждениях, указных в техническом заключении ИП Фадеева К.И., с учетом требований производителя транспортного средства к технологии ремонта и его стоимость. В разъяснениях к заключению он рассчитал стоимость устранения повреждений двигателя с учетом заказ-наряда <№> от <дата>, однако их стоимость определена по ценам официального дилера Тайота по Владимирской области, без учета реально понесенных истцом расходов, в расчет включены стоимость гильз, которые не были указаны в указанном наряд-заказе.

Стоимость работ и запасных частей, указанных в калькуляции ООО «ПраймАвто», являющегося официальным дилером Toyota по Владимирской области значительно отличается от той, которую представил эксперт Свидетель №1

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку работы по замене форсунки включают работы по снятию – установке трубопровода обратного слива, суд находит требования о взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости оказанной услуги, обоснованными.

<дата> истец обратился в ООО «ПраймАвто» с претензий о возмещении ему расходов по устранению недостатков выполненной работы. Таким образом размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата определенная истцом) составит 10805,09 руб. (8575,47 руб. х 42 дня х 3%).

Поскольку в силу п.5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости выполненной работы – 8575,47 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

То есть законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, и удовлетворении, в связи с этим судом его требований, причинение морального вреда потребителю и необходимость взыскание в его пользу штрафа презюмируются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, придерживается принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «ПраймАвто» в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 135 422, 74 руб. (257270 руб. + 8575,47 руб. руб. +5000 руб./2).

Представителем ответчика ООО «ПраймАвто» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из изложенного, учитывая размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, период не исполнения ответчиком требований потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения, полагая неустойку в размере 8575,47 руб. и штраф в размере 135422,74 руб. достаточными и соразмерными нарушенному праву. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 6158,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гулария А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» в пользу Гулария А. А. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 257 270 рублей, неустойку в размере 8575,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 135 422,74 рублей.

В остальной части исковые требования Гулария А. А. оставит без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6158,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.