Гульчеев Виталий Александрович

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Першиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «БАВИБАЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, из содержания которого следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «БАВИБАЙ» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ООО «БАВИБАЙ» денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 17% годовых. Приложением <данные изъяты> к договору займа установлена сумма процентов, подлежащая выплате истцу по договору займа в размере 510 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа <данные изъяты> между истцом и ФИО заключен договор поручительства <данные изъяты>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчики в нарушение своих обязательств по возврату суммы займа не вернули денежные средства и проценты в устан...

...овленный срок. <данные изъяты> истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возврате денежных средств, но требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору процентного займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 386 721,31 рублей, пени за несвоевременную выплату договорных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 910 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БАВИБАЙ» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО заявила ходатайство об отказе от указанных исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), выражен в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять отказ ФИО от исковых требований к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Производство по делу по иску ФИО к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «БАВИБАЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, из содержания которого следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «БАВИБАЙ» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ООО «БАВИБАЙ» денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 17% годовых. Приложением <данные изъяты> к договору займа установлена сумма процентов, подлежащая выплате истцу по договору займа в размере 510 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа <данные изъяты> между истцом и ФИО заключен договор поручительства <данные изъяты>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчики в нарушение своих обязательств по возврату суммы за...

...йма не вернули денежные средства и проценты в установленный срок. <данные изъяты> истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возврате денежных средств, но требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору процентного займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 386 721,31 рублей, пени за несвоевременную выплату договорных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 910 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «БАВИБАЙ», ФИО солидарно в пользу ФИО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24202 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БАВИБАЙ» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО заявила ходатайство об отказе от указанных исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Принят отказ ФИО от исковых требований к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Производство по делу по иску ФИО к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов прекращено.

Представитель ФИО обратилась в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с отказом истца также от требований о взыскании государственной пошлины в размере 24202 рубля.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), выражен в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять отказ ФИО от требований к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24202 рубля.

Производство по делу по иску ФИО к ООО «БАВИБАЙ», ФИО о солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24202 рубля – прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

УИД: 50RS0010-01-2024-002085-49

Дело № 2-2605/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенковой Татьяны Юрьевны к Гульчееву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шубенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гульчееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 480 000 рублей, процентов, в размере 48 878,88 рублей, неустойки в размере 42 054,64 руб.

Стороны (истец Шубенкова Татьяна Юрьевна и ответчик Гульчеев Виталий Александрович) в рамках урегулирования спора заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

Шубенкова Татьяна Юрьевна, действующая от своего имени и в своем интересе, в дальнейшем именуемая «Истец», с одной стороны, и Гульчеев Виталий Александрович, действующий от своего имени и в своем интересе, в дальнейшем именуемый «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования миром спора по делу № (далее – «Дело»), руководствуясь ст. 153.8 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем:

Ответчик признает исковые требования в части, в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) и обязуется выплатить Истцу денежные средства в следующем порядке:

2. Ответчик вправе перечислить денежные средства в безналичном порядке, либо произвести наличный расчет. Рек...

...визиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке:

Получатель: Шубенкова Татьяна Юрьевна

Р/счет: 42№

Банк: АО «Альфа-Банк» г. Москва

К/счет: 30№

БИК: №

3. Истец отказывается от иска в непризнанной Ответчиком части требований.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, их понесшую.

5. Настоящее Соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

6.Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Железнодорожного городского суда Московской области.

7.Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

8.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законные интересы сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шубенковой Татьяны Юрьевны к Гульчееву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, согласно которому:

Ответчик признает исковые требования в части, в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) и обязуется выплатить Истцу денежные средства в следующем порядке:

2. Ответчик вправе перечислить денежные средства в безналичном порядке, либо произвести наличный расчет. Реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке:

Получатель: Шубенкова Татьяна Юрьевна

Р/счет: 42№

Банк: АО «Альфа-Банк» г. Москва

К/счет: 30№

БИК: №

3. Истец отказывается от иска в непризнанной Ответчиком части требований.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, их понесшую.

5. Настоящее Соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

6.Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Железнодорожного городского суда Московской области.

7.Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Железнодорожным городским судом Московской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Производство по гражданскому делу по иску Шубенковой Татьяны Юрьевны к Гульчееву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу разъяснены и понятны.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья Д.Б. Меркулов

Дело № 2а-5506/2024

УИД 50RS0001-01-2024-004241-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике Ибрагимовой Л.И.,

с участием административного истца Гульчеева В.А., заинтересованного лица Бирюкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой Оксане Новрузовне, ГУФССП по Мо о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н941УТ77, VIN №.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н941УТ77, VIN №. До вынесения оспариваемого постановления административный истец продал указанный автомобиль, направив вырученные от продажи средства на по...

...гашение кредитных обязательств перед микрофинансовыми организациями, в том числе, перед «КарМани», у которой данный автомобиль находился в залоге, а также частично погасил задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «Бавибай». Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, которым административный истец более не владеет, нарушает его право на распоряжение бывшим имуществом и не имеет правовых оснований.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасанов Р.А. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламова О.Н., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Бавивай», ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что купил спорный автомобиль у ФИО3, денежные средства за автомобиль перевел в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО «Бавивай» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что 17.10.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Бавивай», предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 983 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем Магарламовой О.Н. установлено наличие у ФИО3 транспортного средства Mitsubishi Outlander 3,0; госномер Н941УТ77, VIN №, на который наложен запрет на регистрационные действия, постановление от 23.11.2023г.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, продана ФИО3 ФИО7 за 820 000 руб.; денежные средства продавцом получены полностью.

Согласно справке ООО МФК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-15358, обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, исполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства заемщика перед ООО «МФК «КарМани» выполнены, задолженность по займу отсутствует.

Согласно сведениям по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2023 года, по состоянию на 25.02.2024 года текущая задолженность составила 1 691 189,34 руб.; погашенная часть - 430 620,66 руб.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

В соответствии с п. 35 Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации и т.д.

В силу п. 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт перехода права собственности зафиксирован и подтверждается сведениями МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым 03.11.2023 года транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, VIN №, снято с учета ФИО3, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На ходатайство ФИО3 о снятии ограничений с автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 14.02.2024 года было отказано.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). При этом решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль с 03.11.2023 года снят с регистрационного учета, постановление судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесено 23.11.2023г, т.е. после продажи транспортного средства и снятия его с регистрационного учета, при этом, судебным приставом не проверялась информация кто являлся собственником автомобиля перед наложением запрета, что усматривается из сведений о ходе исполнительного производства.

На момент продажи автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию, заявитель предпринял все предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, о чем свидетельствует снятие транспортного средства с учета 03.11.2023 года, в связи с продажей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области Магарламовой Оксаны Новрузовны от 23.11.2023г. о запрете на регистрационные действия на транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, г.р.з. Н941УТ77

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024 года

Судья

УИД: 50RS0010-01-2023-001669-20

Дело № 2-2346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023г. г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., рассмотрев заявление Кленкиной Татьяны Михайловны об обеспечении иска к ООО «БАВИБАЙ», Гульчееву Виталию Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В производстве Железнодорожного городского суда находится гражданское дело, где истец Кленкина Т.М. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № от 01 февраля 2022г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2023г. до фактической оплаты долга, неустойку за нарушение срока выплаты процентов по договору займа с 18 марта 2023г. и расходы по оплате госпошлины.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах принадлежащих ООО «БАВИБАЙ» в размере 3 510 000 рублей мотивированное неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлеж...

...ащее ответчику и находящееся у него.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание требование закона, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств находящихся на счетах юридического лица, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, оснований для удовлетворения ходатайства истца нет.

Руководствуясь ст.ст.139,140,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Кленкиной Татьяны Михайловны об обеспечении иска к ООО «БАВИБАЙ», Гульчееву Виталию Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня, когда такому лицу стало известно это определение, через Железнодорожный городской суд.

Судья С.Д. Двуреченских

3/6-99/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашириной И.В., с участием следователя Мартиросова Р.О., помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области Мартиросова Р.О. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Гульчеева Виталия Александровича, по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2022 года СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия установлено, в период с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года, неустановленное лицо, из числа руководства ООО «БАВИБАЙ»(далее –Общество), преследуя корыстную цель хищения чужих денежных средств путем обмана, заведомо осознавая противоправность своих действий и не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, предложило Шубенковой Т.Ю. перечислить на счет указанного Общества денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей под предлогом инвестиций в развитие бизнеса. Введя Шубенкову Т.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений, неустановленное лицо в вышеуказанный период времени, исполняя свое преступное намерение, убедившись, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства Шубенковой Т.Ю., используя свое служебное положение, указанные денежные средства похитило, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым Шубенковой Т.Ю. материальный ущерб на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, а...

...рест на имущество не накладывался. У органов предварительного следствия есть основания полагать, что по месту регистрации и проживания учредителя и бывшего генерального директора ООО «БАВИБАЙ» - Гульчеева Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могут находится предметы, документы, электронные носители информации и иные носители информации, средства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Следователь 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области Мартиросов Р.О. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Гульчеева Виталия Александровича, по адресу: <адрес>

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд считает, что ходатайство основано на законе и подтверждено исследованными материалами дела.

При этом, согласно статьи 29 ч. 2 п. 12 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29, ст. 182 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области Мартиросова Р.О. о разрешении производства обыска в жилище Гульчеева Виталия Александровича - удовлетворить.

Разрешить производство обыска по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кленкиной Т. М. к ООО «БАВИБАЙ», Гульчееву В. А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Кленкиной Т. М. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кленкина Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока выплаты процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах принадлежащих ООО «БАВИБАЙ» в размере 3 510 000 рублей. В обоснование указав, что сумма заявленных требований существенная, у истца есть основания полагать, то ответчики попытаются уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Ответчики могут предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего им имущества. В т...

...аком случае исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных мер по обеспечению иска.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, принятие обеспечительных мер служит своего рода гарантией исполнения будущего решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, исходя из характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что для целесообразности и необходимости принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «БАВИБАЙ», в сумме заявленных исковых требований – 3 510 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кленкиной Т. М. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «БАВИБАЙ», в сумме заявленных исковых требований – 3 510 000 рублей.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кленкиной Т. М. к ООО «БАВИБАЙ», Гульчееву В. А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Кленкиной Т. М. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кленкина Т.М. обратилась в суд с указанным иском.

ООО «БАВИБАЙ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, до вступления в законную силу решения по делу № А41-68719/2023 по иску ООО «БАВИБАЙ» к Кленкиной Т.М. о признании договора процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, принятому к производству Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено, до разрешения спора Арбитражным судом.

Кленкина Т.М в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просила об отмене определения, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дел...

...а на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что результат рассмотрения дела № А41-68719/23 в Арбитражном суде <данные изъяты> по иску ООО «БАВИБАЙ» к Кленкиной Т.М. о признании договора процентного займа недействительным, может иметь преюдициальное значение для данного дела, при этом основанием для обращения Кленкиной Т.М. за судебной защитой по рассматриваемому делу является именно договор процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кленкиной Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи