Гулиев Эльман Ингибал оглы

Дело № 2-1496/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, 3-лицо - Ф., С. о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав за нее до подписания договор купли-продажи в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом он принял все меры должной бдительности и осмотрительности - на момент приобретения квартира находилась в собственности Ф., не была никому продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состояла, была свободна от любых прав третьих лиц. Идя на сделку и подписывая договор купли-продажи квартиры, передавая денежные средства за покупаемую квартиру, он был полностью уверен, что квартира свободна от прав третьих лиц, от имени продавца действует надлежащее лицо по паспорту, т.е. он полностью убедился в чистоте сделки, был осторожен и осмотрителен при совершении сделки. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В дальнейшем указанная квартира по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. им была продана С., однако переход права собственности на С. не состоялся, по причине обращения Ф. в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ничтожной сделки. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи <адрес>, закл...

...юченный ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Г. признан недействительной (ничтожной) сделкой. Квартира № <адрес> в <адрес> истребована из владения Г. и возвращена в собственность Ф., без возложения обязанности по возврату денежных средств полученных за проданную квартиру. Вынося решение, суд указал, что в рамках указанного дела была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу, что рукописные записи «<данные изъяты>» и «Ф.» выполнена не Ф., а каким-то другим лицом. После вступления решения в законную силу он передал купившему у него квартиру С. денежные средства. Полагает, что ему был причинен реальный ущерб по вине работника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившийся в утрате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных им Ф. или неустановленному лицу, который представился Ф. и предъявил ему и эксперту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> паспорт Ф. Просит удовлетворить его исковые требования на основании ст.1069 ГК РФ, ст.31 п.1,2,3 и ст.31.1. п.1, 2 ФЗ »О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лиц были привлечены Ф., С.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности К. исковые требования поддержал, пояснения дал, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,– по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами – Г. и Ф., сотрудник Управления приняла документы, установила по паспорту личность Ф. Поскольку специалист не является экспертом, установить являлся ли предоставленный ей паспорт поддельным или нет, специалист не может, что возможно только в случае явной подделки документа. Поскольку у специалиста сомнений в подлинности представленных ей документов не было, признаков подделки документов специалист не усмотрел, впоследствии истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда истцу стороной ответчика, а также причинно-следственной связи между ними. Квартира выбыла из обладания истца не по вине ответчика. Также полагает, что в действиях Г. не усматривается добросовестности, поскольку после получения правоустанавливающего документа на квартиру, Г. фактически сразу подал в УФРС документы на сделку по купле-продаже данной квартиры с С. за те же денежные средства. Г. интереса к квартире не имел, жить там не собирался, дохода не извлек. Оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.1069 ГК РФ, ст.31.1 ФЗ »О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований, извещен надлежащим образом.

3-лицо Ф. и С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (свидетельство о государственной регистрации права №).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ф. (продавцом) и Г.. (покупателем) был заключен договора купли-продажи <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. Собственником квартиры зарегистрирован Г.

Согласно справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду по заявлению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следователем <данные изъяты> отдела СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф. удовлетворены. Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Г. Э. признан недействительной (ничтожной) сделкой. Квартира № <адрес> в <адрес> истребована из владения Г. Э. и возвращена в собственность Ф..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует что С. получил от Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные им Г. за проданную ему Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в регистрации перехода права собственности на квартиру на его имя ему было отказано.

В соответствии с ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 31.1 указанного закона, компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При этом, п. 3 ст. 31 Федерального закона установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из пояснений свидетеля Ф1., специалиста–эксперта Управления Росреестра, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к Г.О. о признании договора купли- продажи недействительной (ничтожной ) сделкой, применения последствий ничтожной сделки (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что прием документов по сделке между Ф. и Г. вела она. Лично с Ф. не знакома, его не помнит. Личность Ф. ею была удостоверена по паспорту последнего, сомнений, что это именно он у нее не возникло. При ней было подписано заявление о сдаче документов на регистрацию, договор купли-продажи в ее присутствии не подписывался. Контроль за передачей денежных средств она не должна осуществлять.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные истцом в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу, что, в нарушение требований указанных норм, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а именно не представлено допустимых доказательств совершения должностными лицами Управления Росреестра неправомерных действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств факта противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между ними, пришел к выводу, что оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего спора у суда не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. ст. 31, 31.1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из положений указанного Закона, предусмотренная ст. 31.1 компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество, недаром указанная правовая норма содержится в главе V Закона, именуемой "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в размере <данные изъяты> рублей соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности,, суд полагает исковые требования Г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья Цыганкова И.М.