Гулиев Сеймур Магеррам оглы

Дело № 2а-5840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителей административного истца Красновой О.А.. Матвеевой Д.С., административного истца Гулиева С.М., представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике – Загуменновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулиева С.М. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

у с т а н о в и л:

Гулиев С.М. (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, мотивируя свои требования следующим.

Принятым административным ответчиком решением административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство по тому основанию, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан. Каких-либо действий, направленных на нарушение действующего законодательства административный истец не совершал, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось. Данное решение нарушат права истца на личную и семейную жизнь. В связи сизложенным административный истец просил признать незаконным решение от <дата> об аннулирован...

...ии вида на жительство

В судебном заседании административный истец, и его представители на требованиях административного иска настаивали по основаниям, в нем изложенным, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителей сторон исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец, гражданин Республики Азербайджан прибыл в Российскую Федерацию из данной республики.

<дата> ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, с <дата> по <дата> он зарегистрирован по месту жительства.

В МВД по УР <дата> из УФСБ России по УР поступило письмо от <дата>, согласно которому в результате оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Гулиев С.М. создает угрозу безопасности РФ, в связи с чем УФСБ России по УР просило аннулировать ранее выданный вид на жительство.

Решением, утвержденным врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике, от <дата> на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, ему аннулирован ранее выданный вид на жительство.

О данном факте административному истцу <дата> вручено уведомление.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Согласно п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утв. Приказом МВД Российской Федерации от <дата> <номер>, МВД по Удмуртской Республике входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Таким образом, административный ответчик МВД по УР является уполномоченным государственным органом по принятию решений об аннулировании вида на жительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданинвыступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации

При этом в соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

С учетом того, что решение об аннулировании вида на жительство принято в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - при наличии сведений об угрозе безопасности Российской Федерации, данное решение принято в соответствии с установленным законом порядком.

В то же время решение УФСБ по УР о том, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации, судебной проверке подвергнуто быть не может, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Гулиева С.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2018.

Судья Д.А. Шешуков

Уголовное дело № 1-438/2023 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2023-002587-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю., Перевощикове А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Иванцовой Е.В.,

подсудимого Гулиева Сеймура Магеррам оглы,

его защитника – адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего ФИО2 Джаффар оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гулиева Сеймура Магеррам оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гулиев С.М.о при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 00 часов 26 минут Гулиев С.М.о., находясь у здания, расположенного по адресу <адрес>, увидев происходящий на почве личных неприязненных отношений конфликт между ФИО2 и братом Гулиева С.М.о - Гулиевым Э.М.о., опасаясь за безопасность своего брата Гулиева Э.М.о., реагирую на действия и посягательства ФИО2 в отношении Гулиева Э.М.О., действуя вместе с тем без учета характера и опасности совершаемого в отношении Гулиева Э.М.о. посягательства, превышая пределы необходимой обороны и совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, взял из припаркованного поблизости принадлежаще...

...го ему автомобиля марки «Хендай солярис», государственный регистрационный знак Е579КС18, деревянную биту, подошел к ФИО2 и с силой нанес ФИО2 один удар деревянной битой по голове, причинив тем самым последнему телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны теменно-затылочной области слева, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гулиев С.М.о. вину в предъявленном обвинении по п.п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что нанес телесные повреждения потерпевшему только потому что считал, что его брат Гулиев Э.М.о. находится в реальной опасности. Просил переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый Гулиев С.М.о. суду пояснил, что в ночь на <дата> около 01 часа ему позвонил брат Гулиев Э.М.о. и сказал, что его убивают, просил срочно приехать. Приехав к зданию биллиардного клуба по адресу: <адрес>, на улице у клуба, он увидел, что брат весь в крови, из клуба выбежала толпа, в руках у них видел разбитые бутылки, люди были выпившие, была драка, он подумал, что живым оттуда можно не уйти, реально испугался за жизнь брата. Вернулся к машине, взял биту, чтобы испугать нападавших, их было около 10 человек. Подбегая к брату, увидел, что брат упал на землю, его избивают. Хотел прекратить действия по отношению к брату, ударил битой, попал по голове ФИО16, после чего драка прекратилась, он и брат уехали домой. Принес извинения потерпевшему. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Гулиева С.М.о., суд считает, что вина Гулиева С.М.о. в объеме, изложенном в описательной части постановления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду о том, что <дата> около 21 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми, в том числе и Гулиеымв ФИО19 ФИО6 оглы, находились в клубе по адресу: <адрес>, где между Гулиевым ФИО20 ( братом подсудимого) и его дядей Гулиевым С.А.о., произошел словестный конфликт, который перерос в драку. Он ( потерпевшей) тоже ударял Гулиева, хотел его успокоить. Затем Гулиев Э.М.о. выбежал на улицу. За ним выбежали все остальные, на улице снова произошла драка, там 7-8 человек били Гулиева Э.М.о. Он ( потерпевший) тоже бил Гулиева, и в какой-то момент он почувствовал удар сзади по голове. Сознание не терял. Сам приехал в больницу. Впоследствии он лежал в больнице около недели. К подсудимому претензий не имеет, просит уголовное дело в отношении подсудимого Гулиева С.М.о. прекратить в связи с примирением, поскольку Гулиев полностью компенсировал моральный и имущественный вред, оплатил лечение в больнице, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Гулиева С.А.о. судом установлено, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно со своим племянником ФИО2 Джафар оглы приехал в бильярдный клуб, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе игры, между ним и Гулиевым Э.М.о. произошел словестный конфликт, который перерос в драку. В драке принимали участие около 10 человек, хотели наказать Гулиева Э.М.о. Потом Гулиев Э.М.о. позвонил брату и сказал, что его убивают. Затем все вышли на улицу, и снова стали толпой избивать Гулиева Э.М.о., ФИО16 тоже бил. Как ФИО16 ударил Гулиев С.М.о. он ( свидетель) не видел. Уже после драки, ФИО16 ему сообщил, что его ударил ФИО5, чем ударил он не видел.

Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гулиева С.А.о, данных им на предварительном следствии ( в части удара битой по голове потерпевшего), следует, что свидетель Гулиев С.А.о. указал, что ФИО5 ударил ФИО16 битой по голове.

В данной части свидетель Гулиев С.А.о. показания подтвердил частично, пояснив, что сам момент удара ФИО16 он не видел, знает со слов ФИО16.

Из показаний свидетеля Гулиева Э.М.о. судом установлено, что <дата> он около 00 часов приехал в бильярдный клуб, расположенный по адресу: <адрес>. Там стал играть в лото, в ходе чего произошел конфликт с Гулиевым С.А.о. и ФИО16. Кто-то из них ударил его пепельницей по голове. Завязалась драка. Поскольку нападавших было много, он стал опасаться за свою жизнь, позвонил брату Гулиеву С.М.о., сообщил, что идет драка, что его убивают. Брат приехал в тот момент, когда все участники драки выбежали на улицу, где его стали бить несколько человек, в том числе и ФИО16. Видел, что приехал брат Гулиев С.М.о. Как брат ударил ФИО16 не видел. В какой-то момент брат его схватил за руку и увел к своей машине, и они вдвоем уехали. Впоследствии он узнал, что брат битой ударил ФИО16 по голове.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 судом установлено, что в органах внутренних дел служит с 2019 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> состоит с 2022 года. В его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений. По существу уголовного дела может пояснить, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 у <адрес> г. Ижевска, которое имело место <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, им был осуществлен выезд по указанному адресу с целью выявления свидетелей и очевидцев происшедшего. В результате чего была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена над входом в павильон «Центрального рынка» со стороны <адрес> г.Ижевска. Видеозапись скопирована и записана на DVD-диск. В настоящее время диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения находится при нем. Личность мужчины при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена как ФИО24, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации (л.д.71-72);

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, от <дата>, о том, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес><дата> в 03 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что ФИО2 ФИО21, <дата> г.р., примерно, в 00 час. 30 мин. в центральном павильоне избил незнакомый. Диагноз: УГМ, перелом теменной кости, а/о. Сообщение поступило из 7 ГКБ (л.д.5);

- заявления от ФИО2 ФИО22 <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который <дата> в ночное время, находясь у бильярдного клуба по адресу: <адрес>, нанес ему удар битой по голове (л.д.6);

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у бильярдного клуба, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, наличие следов вещества бурого цвета на лестнице перед входом в клуб (л.д.9-12);

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер Е579КС18, расположенный на парковке у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: бейсбольная бита черного цвета с наклейкой «№», которая упакована в полимерный пакет и снабжена пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (л.д.13-16);

- протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрена бейсбольная бита, выполненная из дерева, общей длиной 688 мм, диаметр от 29 мм до 56 мм. На поверхности биты присутствуют меcта с потертостями и отсутствием лакокрасочного покрытия. На ручке имеется полимерная черная лента. На поверхности биты имеется фрагмент бумаги черного цвета, на котором имеется надпись «№», а также фрагмент бумаги красно-белого цвета, на котором расположен текст, начинающийся словами «Беспрепятственное ношение бейсбольной биты…» (л.д.28-30);

- копии расписки от <дата>, согласно которой ФИО2 ФИО25, <дата> г.р., получил от ФИО26, <дата> г.р., денежные средства в размере 80000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненных ему в ночь со <дата> на <дата> по адресу: <адрес>. Претензий и требований к Гулиеву С.М.о. не имеет (л.д.52);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2, 1984 г.р., имелось повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана теменно-затылочной области слева. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и соударения с таковым. Давность образования повреждения не противоречит <дата> Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. №.1.2 Приказ №н МЗ и СР РФ от <дата>) (л.д.60-62);

- протокола выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-диск с видеозаписью за <дата> с уличной камеры видеонаблюдения, установленной адресу: <адрес> (л.д.74-75);

- протокола осмотра предмета, согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором содержится 1 файл с наименованием «Красноармейская, 126, удар битой». Объектом осмотра является видеозапись с наименованием «Красноармейская, 126, удар битой» с камеры видеонаблюдения с павильона «Центрального рынка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.76-82);

- заявления Гулиева С.М.о. от <дата>, в котором он добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно в ночь со <дата> на <дата> в ходе уличной драки нанес удар битой ФИО2, находясь на <адрес> рынка на <адрес>. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.85);

- протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Гулиева С.М.о., который воспроизвёл события произошедшего, пояснив, что находясь на расстоянии вытянутой руки он нанес удар битой по затылочной части головы слева. ФИО2 находился спиной к Гулиеву С.М.о., бита находилась в правой руке у Гулиева С.М.о. Гулиев С.М.о. пояснил, что именно так он нанес удар <дата>, находясь у бильярдного клуба по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно в ночь со <дата> на <дата>, находясь на улице у бильярдного клуба по адресу: <адрес>, он получил 1 удар по затылку твердым предметом. В тот момент, когда он обернулся, увидел Гулиева С.М.о. с битой в правой руке и понял, что именно тот нанес ему удар. Также Гулиев С.М.о. пояснил, что целенаправленно бить потерпевшего ФИО10 не хотел. Но, увидев, что его брата бьют, он взял биту и с ней побежал в толпу с целью спугнуть, но в ходе замаха по кому-то попал. Впоследствии узнал, что попал по ФИО2 (л.д.105-109).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Гулиева С.М.о. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гулиева С.М.о. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, указанных выше.

Свой вывод о виновности Гулиева С.М.о. суд основывает на показаниях самого подсудимого, который признал свою вину, пояснив, что нанес удар битой по голове потерпевшего с целью прекращения драки, в ходе которой около 10 человек, в том числе и потерпевший избивали его родного брата, он опасался за его жизнь.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Гулиева Э.М.о., Гулиева С.А.о., письменными доказательствами исследованными в суде, указанными выше и подтверждаются ими.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность Гулиева С.М.о. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не отрицает и сам подсудимый, при этом не опровергают его версию об оборонительном характере его действий.

Показания потерпевшего ФИО16 так же не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей по делу Гулиевым Э.М.о. и Гулиевым С.А.о., которые подтвердили в суде сам факт драки, которая началась в биллиардном клубе, а затем была продолжена на улице у здания клуба, в ходе которой Гулиева Э.М.о. избивало несколько человек, в том числе и потерпевший ФИО16. Гулиев Э.М.о. позвонил подсудимому и сообщил, что его убивают.

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили именно оборонительный характер. Кроме того, версия подсудимого об оборонительном характере его действий, кроме показаний потерпевшего в суде, подтверждается и приобщенной в качестве вещественного доказательства, осмотренной в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, с участием потерпевшего и подсудимого, видеозаписи с места происшествия, на которой четко видно, что из клуба по адресу: <адрес>, выбежал брат подсудимого - Гулиев Э.М.о., за ним через некоторое время выбежали несколько ( более 7 человек) людей, которые начали избивать Гулиева Э.М.о. В это время подсудимый Гулиев подбегает к автомобилю, берет биту и бежит в сторону драки, и в тот момент, когда потерпевший наносит удары лежащему на земле Гулиеву Э.М.о., подсудимый Гулиев С.М.о. наносит удар битой по голове потерпевшего.

Относительно характера, степени тяжести повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, установленных проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от <дата>, то у суда не вызывает сомнений правильность вывода экспертов, поскольку они полны и мотивированы. Давность образования повреждений, установленных экспертизой, не противоречит дате преступления <дата>, указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом установлен факт агрессивного поведения потерпевшего ФИО16 в исследуемой ситуации, который применил в отношение брата подсудимого Гулиева Э.М.о. насилие, путем нанесения ему ударов руками по лицу и телу.

Данные обстоятельства подтверждаются объективно как подсудимым Гулиевым, свидетелем по делу ( братом подсудимого) Гулиевым Э.М.о., свидетелем Гулиевым С.А.о., а так же и самим потерпевшим ФИО16.

Из совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что в тот день, на глазах у подсудимого, его брата Гулиева Э.М.о. избивало несколько человек, в том числе и потерпевший, в руках которых избивающих лиц были разбитые бутылки. Судом объективно установлено, что потерпевший ФИО16 применил в отношении брата подсудимого физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу и иным частям тела. Учитывая, что события происходили ночью, приехав на место событий подсудимый увидел, что брата избивают несколько человек, брат в крови, опасность воспринял реально, хотел прекратить посягательства в отношении брата.

Факт причинения телесных повреждений брату подсудимого Гулиеву Э.М.о. в тот день, так же подтверждается представленной стороной защиты Актом судебно-медицинского обследования № от <дата>, согласно которого у гр. Гулиева Э.М.о. <дата> года рождения, имеются телесные повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоизлияния в склеры обоих глаз; кровоподтеков ушных раковин; в правой надключичной области и передней брюшной стенке; кровоподтеков и ссадин на левых верхней и нижней конечностях; поверхностной резаной раны на пятом пальце левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Оснований признавать указанное доказательство не допустимым, у суда нет.

Из указанного следует, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению данного преступления.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не исключает их образование при указанных Гулиевым С.М.о. обстоятельствах.

Таким образом, не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда оснований не имеется, в виду чего суд признает их объективными и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз.

При оценке действий Гулиева С.М.о. с точки зрения превышения пределов необходимой обороны, суд признает доказанным, что подсудимый нанес один удар битой по голове потерпевшего, с учетом насильственных действий потерпевшего в отношении брата подсудимого Гулиева Э.М.о.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Гулиев С.М.о. во время акта посягательства со стороны потерпевшего, нанес ему удар, у подсудимого имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны в том числе и потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что подсудимый Гулиев С.М.о. причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО16, представляющий опасность для его жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из обстоятельств происшедшего, суд убежден, что Гулиев С.М.о., осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, с этой целью, умышлено при нанесении удара в область головы, использовал опасное орудие преступления в виде биты.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, действия Гулиева С.М.о. следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гулиева С.М.о. в совершенном преступлении.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева С.М.о. в связи с примирением с последним.

Подсудимый Гулиев С.М.о. и его защитник адвокат ФИО11 согласились с позицией потерпевшего.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая вопрос об освобождении Гулиева С.М.о. от уголовной ответственности, суд учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность Гулиева С.М.о., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, им совершено преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил перед потерпевшим причиненный им вред, учитывая мнение потерпевшего, который пояснил суду, что не имеет материальных претензий к подсудимому и примирился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении Гулиева С.М.о. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гулиева Сеймура Магеррам оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения Гулиеву С.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда а в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле: бейсбольную биту - уничтожить.

Вещественное доказательство: диск, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Петрова