Гулиев Шаиг Маммадоглы

Дело № 2-6631/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Коханвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Ш.М., Г.Ш.М., Ш.Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Г.Ш.М., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> модели №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Ш.М. заключен договор поручительства. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Г.Ш.М., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> модели № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с кредитным договором №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Г.Ш.М., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW модели №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.Ш.Б. заключе...

...н договор поручительства. Истец ссылается на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление. Заемщик был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> модели №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с отвечтиков судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями каждого заключенного Г.Ш.М. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере.

В соответствии с условиями каждого кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец уведомлял ответчиков о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенных между сторонами договоров. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика Б.Е.С. имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Г.Ш.М. с установлением начальной продажный цены заложенного транспортного средства в соответствии с условиями договора залога–<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Г.Ш.М.., Ш.Ш.Б. предусмотрена солидарная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Ш.М., Г.Ш.М., Ш.Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.Ш.М., Г.Ш.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.Ш.М., Ш.Ш.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.Ш.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> модели №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.Ш.М., Г.Ш.М., Ш.Ш.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева

Дело № 2-3073/2019

УИД 76RS0014-01-2019-002499-96

Изготовлено 18 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Рагифа Селимхана оглы к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Алиев Р.С.о. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.09.2017 года в 21 час.55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Гулиева Ш.М.о. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа на запасные части 85 408 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 117 рублей 25 копеек.

Просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение ущерба в размере 85 290 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 ...

...рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 621 рубль 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по ЯО.

Истец Алиев Р.С.о., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Салахутдинову А.Ф.

Представитель истица Алиева Р.С.о. по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП у транспортного средства было повреждено два передних колеса. Согласно представленного истцом заключения один диск подлежит замене, другой покраске.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт-Академия». Повреждения передних колесных шин не оспаривал, с повреждением передних колесных дисков в результате заявленного ДТП не согласился.

Третье лицо Гулиев Ш.М.о., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В судебном заседании от 30.08.2019 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 13.09.2017 года в вечернее время он ехал со стороны <адрес>. На улице было темно, шел дождь. Ехал со скоростью 30-40 км/ч. Транспортное средство, на котором он передвигался, попало в яму. Ямы не было видно, так как было темно. Проехав еще метров 5-10, остановился, вышел из машины и обнаружил повреждения переднего правого и переднего левого колеса и диска: оба диска были мятые, поцарапаны. 12.09.2017 года транспортное средство также участвовало в ДТП, были повреждены диски, но вечером 13.04.2017 года после осмотра в страховой компании повреждённые диски были заменены, после чего попал в яму.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.П. пояснил, что работает экспертом-техником - ИП Чесалов. Им было подготовлено экспертное заключение № от 28.09.2017 г. На исследование было представлено транспортное средство БМВ Х6 и были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта, в частности повреждений переднего правого колеса и переднего левого колеса. Ч.Д.П. выезжал на осмотр транспортного средства по адресу г. <адрес>, где находится территория СТО. На осмотре было зафиксировано повреждение переднего правого колеса и переднего левого колеса. На переднем правом колесе имелось повреждение шины – разрыв наружного борта. На диске переднего правого колеса была обнаружена глубокая выборка материала на наружном борту диска. На переднем левом колесе был сквозной разрыв шины, на переднем левом диске было повреждено только наружное лакокрасочное покрытие. В акте осмотра не было отмечено повреждение лакокрасочного покрытия левого переднего диска, но на приложенных к заключению фотографиях эти повреждения имеются. На странице 16 представленного заключения имеются фотографии повреждений переднего правого диска и разрыв передней правой шины. Когда осматривал данное транспортное средство, то диски на машине были установлены. Ч.Д.П. исследовалась схема, размер ямы, было смоделировано ДТП и сделаны выводы, что данные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. На момент осмотра на транспортном средстве отсутствовало крыло, говорили, что было ранее иное ДТП. По результатам исследования пришел к выводу, что повреждения дисков относится к рассматриваемому ДТП, исходя из характера повреждений. Наружный борт деформирован, направление деформации – радиальное (от наружного борта к центру по радиусу). Такое повреждение получается при наезде на препятствие с острым углом. То есть данное повреждение наружного борта образовано в результате наезда на препятствие – яму. Повреждения диска и шины могут быть образованы в результате того, что при массивном разрыве бокового борта шины происходит в момент контакта с преградой резкая разгерметизация под давлением самой шины, автомобиль сразу остановиться не может, продолжает движение. В этот момент водитель в основном предпринимает меры по остановке транспортного средства, происходит функция тормозов. В результате этого диск колеса останавливается, а шина колеса имеет свойство проворачиваться по оси самого диска. То есть шина не остается на месте, а под воздействием масс и большой нагрузки на переднюю ось происходит проворот шины по отношению к диску, из-за этого она смещается.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Д.П., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №.

13.09.2018 года в 21 час 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Гулиева Ш.М.о., который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден материалами по факту ДТП, не оспорен участниками процесса.

Из представленных документов установлено, что на проезжей части дороги <адрес>) находится выбоина размерами: 2,1 м.*1,2 м.*0,13 м.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 13.09.2017 года в 21 час 55 минут на <адрес> Гулиев Ш.М.о., управляя ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, произвёл наезд на препятствие (яму).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гулиев Ш.М.о., как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 года №42 к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия г.Ярославля.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия города Ярославля не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии в действиях водителя Гулиева Ш.М.о. вины либо грубой неосторожности в данном ДТП.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки либо ограждения. Фактов нарушений водителем требований ПДД не установлено.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: оба передних колеса в сборе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено в материалы дела экспертное заключение № от 28.09.2017 года, выполненное экспертом-техником Ч.Д.П., согласно выводам которого стоимость восстановительных работ ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, составляет 85 408 рублей.

Также представлена справка, от 28.09.2017 года, подготовленная экспертом-техником Ч.Д.П., согласно которой утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 117,25 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт-Академия», согласно выводов которого с учетом локализации и характера повреждений, направления следового воздействия, заявленные повреждения ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельства, механизму наезда на препятствие (яму) частично. Повреждения шин передних колес не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму столкновения и могли быть образованы в результате ДТП от 13.09.2017 года с технической точки зрения. Повреждения передних колесных дисков не могли быть образованы в результате ДТП от 13.09.2017 года с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от 13.09.2017 года составляет 46 460,00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в п.1 раздела 6 (ответы на вопросы) экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт-Академия», в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, участвовало в ДТП, произошедшем 12.09.2017 года в 11 часов 30 минут, в результате которого был поврежден диск правого переднего колеса.

Из представленных по запросу суда в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» фотографий осмотра ТС BMW X6, государственный регистрационный номер №, следует, что передние диски до рассматриваемого ДТП (13.09.2017 года) также имели повреждения.

Доводы стороны истца о замене передних дисков на транспортном средстве до ДТП от 13.09.2017 года надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд не принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании пояснения свидетеля Ч.Д.П. об относимости всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, так как специалистом обстоятельства ДТП от 12.09.2017 года и полученные в результате него повреждения не исследовались и не сопоставлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, причиненного в результате ДТП, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от 28.09.2017 года и справки от 28.09.2017 года, выполненных экспертом-техником Ч.Д.П., без учета стоимости переднего колесного диска (45 180 рублей), стоимость восстановления (ремонта и замены) передних колесных дисков, а именно: ремонтные работы - диск колесный передний левый проверить (450 рублей); работы по окрасе – диск колесный передний левый окраска (450 рублей), подготовка к окрашиванию металлической детали (1 440 рублей). Соответственно также снижению подлежит размер процента на мелкие запасные детали – до 890 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника Ч.Д.П., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника Ч.Д.П.

Экспертное заключение выполнено спустя небольшой промежуток времени от даты ДТП, цены на запасные части подтверждены приложенными к заключению распечатками интернет-страниц, заключение содержит формулы и ссылки произведенного расчета ремонтных работ.

Суд критически относится к калькуляции, содержащейся в экспертном заключении №, выполненном ООО «Эксперт-Академия». Так, согласно калькуляции указана стоимость нормо-час 910 рублей/час. Между тем, при проверке расчета стоимости работ судом установлено, что норма-час в заключении использован значительно ниже - в размере 760 руб./час. Обоснования применения такой стоимости норма-часа не представлено. Более того, к заключению не приложено доказательств, обосновывающих указанную в заключении стоимость запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 48 160 рублей 00 копеек (стоимость ремонтных работ 2 790 рублей + стоимость запасных частей 22254*2 +2% (мелкие детали) 890 рублей – 28 рублей (утилизационная стоимость колесных шин).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей 72 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 621 рубль 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля пропорционально удовлетворенным требованиям (56,5 % от заявленной суммы), а именно: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2825 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 64 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 350 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы с мэрии г.Ярославля, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 475 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева Рагифа Селимхана оглы удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Алиева Рагифа Селимхана оглы материальный ущерб в размере 48 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8475 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 64 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 350 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова

Дело № 2-3295/19

(76RS0014-01-2019-002157-46)

Изг.11.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 04 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гулиеву Шукраму Маммаду оглы и Гулиеву Шаигу Маммаду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк) обратился в суд с иском к Гулиеву Ш.М. и Гулиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2014 года между Банком и заемщиком Гулиевым Шукрамом Маммадом оглы был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 06.05.2016 года.

Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Гулиевым Шаигом Маммадом оглы был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по указанному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору <данные изъяты> от 06.05.2014 года в сум...

...ме 435 771,91 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 91 584,19 руб., проценты-57 708,67 руб., штрафные санкции-286 479,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 557,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что Гулиевым Шукрамом Маммадом оглы по кредитному договору <данные изъяты> от 06.05.2014 года была получена в Банке сумма в размере 200 000 руб. сроком погашения до 06.05.2016 года.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,90% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 06.05.2014 года Банком с Гулиевым Шаигом Маммадом оглы был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 06.05.2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно вышеуказанному договору поручительства Гулиев Шаиг Маммад оглы является поручителем Гулиева Шукрама Маммада оглы перед истцом по кредитному договору.

Учитывая, что задолженность заемщиком по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно и в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 557,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной Взыскать с Гулиева Шукрама Маммада оглы и Гулиева Шаига Маммада оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 435 771 рубль 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 557 рублей 72 копейки.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Петухов