Гулиева Елена Николаевна

УИД 24RS0032-01-2024-002264-63

Дело № 2-2943/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гулиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулиевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2011 между ООО «ХКФ Банк» и Гулиевой Е.Н. заключен кредитный договор № 2134317182 в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента №, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 07.09.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07.10.2014. Вместе с тем, до настоящего времени требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.04.2024 задолженность заемщика по договору составляет 156 026 руб. 20 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика Гулиевой Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2134317182 от 25.03.2011 в размере 156 026 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 125 079 руб. 72 коп., проценты за пользование ...

...кредитом – 11 226 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 919 руб. 90 коп., штраф – 4 800 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гулиева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2011 между ООО «ХКФ Банк» и Гулиевой Е.Н. заключен кредитный договор № 2134317182 в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых. Количество процентных периодов 60. Размер ежемесячного платежа составил 6 595 руб. Неотъемлемой частью договора явилась заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, заявление на страхование, Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы по кредитам.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

07.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 156 026 руб. 20 коп. в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (до 07.10.2014), однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Гулиевой Е.Н. перед Банком по состоянию на 12.04.2024 составляет: 156 026 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 125 079 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 11 226 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 919 руб. 90 коп., штраф – 4 800 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе неустойкой. Ответчик Гулиева Е.Н. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 12.04.2024 судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи, с чем суд находит требования банка о взыскании с ответчика Гулиевой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 2134317182 от 25.03.2011 в размере 156 026 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 4060 от 04.06.2020 и № 9692 от 13.03.2024 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 4 320 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Гулиевой Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гулиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гулиевой Елены Николаевны (20.<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № 2134317182 от 25.03.2011 в размере 156 026 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 125 079 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 11 226 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 919 руб. 90 коп., штраф – 4 800 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 г.

УИД 24RS0032-01-2024-002264-63

Дело № 2-2943/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

03 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гулиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гулиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гулиевой Елены Николаевны (№) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № 2134317182 от 25.03.2011 в размере 156 026 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 125 079 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 11 226 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 919 руб. 90 коп., штраф – 4 800 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Дело № 2-1315/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001093-63

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года (с учетом выходных дней 12.04.2025-13.04.2025, 19.04.2025-20.04.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2025 по иску Гулиевой Елены Николаевны к Ряжапову Семёну Ринатовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулиева Е.Н. обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к Ряжапову С.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств размере 80 900 руб., неустойки в размере 181 300 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на подготовку заключения специалистов в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой Е.Н. и Ряжаповым С.Р. заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать указанные в п. 1.1. услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Общая стоимость услуг по договору составляет 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гулиева Е.Н. в полном объеме оплатила стоимость услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке услуг Гулиева Е.Н. указала на выявленные недостатки оказанных услуг: на стенах туалета на поверхности плитки окалина/загрязнения по всей поверхности стены слева от входа; на стенах ванной укладка плитки на стене с нишами слева от входа неровная; имеются «ступеньки» и неровности поверхности; за раковиной треснула (лопнула) плитка на стене; плитка на стене напротив входа имеет несмываемый налет с изменением цвета/оттенка внешней поверхности; стена слева и справа о...

...т входа, а также стена со входом выполнен плиткой одного типа/расцветки, стена напротив входа выполнена плиткой другого типа/расцветки; на дверном проеме из МДФ имеются повреждения внешней/декоративной поверхности на коробке двери со снятием облицовочного материала; на полу двух коридоров имеются темные неочищаемые пятна/загрязнения на внешней/декоративной поверхности линолеума; на раковине кухни имеются царапины на рабочей поверхности, светлый след на поверхности после ведра - контрастирует (более яркий) с остальной поверхностью.

Устранить выявленные недостатки Ряжапов С.Р. отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Гулиева Е.Н. обратился к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалистов №, в котором отражены имеющиеся повреждения (недостатки) и стоимость восстановительного ремонта - 80 900 рублей.

Согласно п. 4.1. договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан обеими сторонами. Акт приема-сдачи оказанных услуг до настоящего времени не подписан.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 830 руб. (104500*3%*58дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, а также о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг (трек номер отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ претензии получены ответчиком, действий к урегулированию спорной ситуации и возмещению расходов исполнителем не предпринято.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец испытывал дискомфорт в связи с многочисленными недостатками оказанных услуг, несоответствие ожиданий от произведенного ремонта и фактического результата причиняло истцу нравственные страдания. Истцу пришлось тратить личное время на обращения к оценщику, юристу для осмотра квартиры, оценки причиненного ущерба, составлению претензий.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков услуг, оказанных по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 900 рублей; расходы на подготовку заключения специалистов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг в размере 181 830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гулиева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Ряжапов С.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями был согласен частично, суду пояснил, что профессионально (с целью извлечения прибыли) занимается строительными работами, для этих целей разместил объявление на сайте Авито. Факт наличия указанных истцом недостатков выполненных работ не оспаривает, свою вину в возникновении данных недостатков не оспаривает, однако считает их незначительными. Перед началом работ спрашивал о намерениях истца, та поясняла, что собирается делать ремонт, в связи с чем, почитал допустимым неаккуратность при производстве работ в отношении окружающей обстановки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой Е.Н. и Ряжаповым С.Р. заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать указанные в п. 1.1. услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Общая стоимость услуг по договору составляет 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гулиева Е.Н. в полном объеме оплатила стоимость услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке услуг Гулиева Е.Н. указала на выявленные недостатки оказанных услуг: на стенах туалета на поверхности плитки окалина/загрязнения по всей поверхности стены слева от входа; на стенах ванной укладка плитки на стене с нишами слева от входа неровная; имеются «ступеньки» и неровности поверхности; за раковиной треснула (лопнула) плитка на стене; плитка на стене напротив входа имеет несмываемый налет с изменением цвета/оттенка внешней поверхности; стена слева и справа от входа, а также стена со входом выполнен плиткой одного типа/расцветки, стена напротив входа выполнена плиткой другого типа/расцветки; на дверном проеме из МДФ имеются повреждения внешней/декоративной поверхности на коробке двери со снятием облицовочного материала; на полу двух коридоров имеются темные неочищаемые пятна/загрязнения на внешней/декоративной поверхности линолеума; на раковине кухни имеются царапины на рабочей поверхности, светлый след на поверхности после ведра - контрастирует (более яркий) с остальной поверхностью.

Устранить выявленные недостатки Ряжапов С.Р. отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Гулиева Е.Н. обратился к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалистов №, в котором отражены имеющиеся повреждения (недостатки) и стоимость восстановительного ремонта - 80 900 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчик по делу не оспаривал.

Факт наличия указанных истцом недостатков, а также факт наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и указанными недостатками, ответчик по делу не оспаривал.

Мнение ответчика о том, что недостатки имеют незначительный характер, правового значения для рассмотрения дела в части взыскания расходов на устранение недостатков не имеют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии со статьей 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку достоверно установлено, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 80 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В качестве основания для взыскания неустойки истцом указано нарушение сроков исполнения работ, вместе с тем, сам же истец указывает, что срок исполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом недостатки принятию результатов работ не препятствовали, истцом выбран способ защиты и заявлено требование именно о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 42 950 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы по оценке размера убытков в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиевой Елены Николаевны к Ряжапову Семёну Ринатовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ряжапова Семёна Ринатовича (паспорт №) в пользу Гулиевой Елены Николаевны (паспорт №) расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 80 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 950 руб. 00 коп., расходы по оценке размера убытков в сумме 9 000 руб. 00 коп., всего взыскать 137 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ряжапова Семёна Ринатовича (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

Дело №2-247/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000061-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05 мая 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е..В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.

с участием представителя истца Спасских Д.С.,

представителя ответчика Коробской Г.Л.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Виневцевой Оксаны Ивановны к Гулиевой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Виневцева О.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гулиевой Е.Н. (далее – ответчик), в котором указала, что 16.12.2024 примерно в 16 часов 15 минут по адресу: Воронежская область, город Лиски, проспект Ленина, д. 43 ответчик, управляя автомобилем «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «GEELY COOLRAY»), принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и, пренебрегая запретом на создание помех другим участникам движения, совершила столкновение с остановившимся для разворота автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «NISSAN QASHQAI»), принадлежащем ей (истцу), в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней блок-фары.

Полагает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с...

... наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в компанию страховщика АО «СОГАЗ» ею было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Выплата по страховому случаю по прямому возмещению убытков составила 71 900 рублей и эта сумма была перечислена ей на лицевой счет.

Полагая эту выплату недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», специалистом которого Кожевниковым В.В. был составлен акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста № 214/0-24 от 28.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «NISSAN QASHQAI» составляет 275 454 рубля, из которых стоимость узлов и деталей - 239 196 рублей, стоимость работ и материалов - 36 258 рублей.

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 71 900 рублей и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 275 454 рубля составляет 203 554 рубля, которую она просила взыскать с ответчика.

Также ею понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором № 214/0-24 по составлению заключения специалиста о величине причиненного материального ущерба от 24.12.2024, заключенным между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», чеками по операции ПАО Сбербанк, которые она также просила взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 7 107 рублей и расходами по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д.9-14).

В последующем истцом были уточнены исковые требования и она, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 169 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 500 рублей и рецензии на судебную экспертизу в размере 17 500 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 рублей, а всего просила взыскать 293 776 рублей (л.д. 215).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом в судебном заседании 11.02.2025 истец поясняла, что 16.12.2024 она ехала от магазина «Поляна» по левой полосе двухполосного движения (в обратном направлении у данной дороги тоже две полосы) и решила совершить разворот налево, однако, в положенном месте, где такой разворот разрешен, у обочины стояла фура, что затрудняло ей совершить данный разворот, в связи с чем она решила совершить разворот через 2 сплошные линии, при этом во время начала разворота препятствий для его осуществления она не видела, так как в попутном направлении не было транспортных средств.

При совершения разворота она увидела, что на противоположной стороне задним ходом на большой скорости примерно от пешеходного перехода двигается автомобиль «GEELY COOLRAY» под управлением ответчика, в связи с чем она остановилась. В этот момент расстояние между ее машиной и машиной ответчика было 8-10 метров, скорость машины ответчика при сдаче ее назад была около 30 км/ч. Она не могла проехать ни вперед, так как по встречной полосе уже ехала машина, ни назад, так как в попутном направлении также ехали машины, и ответчик въехала в переднюю часть ее машины, при этом ее машину встряхнуло, но особо не сдвинуло, а ответчица, сдавая назад, не пыталась тормозить. Полагает, что ответчица тоже нарушила Правила дорожного движения, связи с чем должна компенсировать ее расходы по восстановительному ремонту ее машины.

В представленном суду письменном пояснении от 05.05.2025 истец, не оспаривая факта пересечения ее автомобилем разметки 1.3 и законность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поддерживая свои уточненные исковые требования, указала, что в момент столкновения ее автомобиль находился в состоянии остановки, а потому допущенное ею нарушение Правил дорожного движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагала, что к столкновению автомобилей привело нарушение ответчиком требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом ответчик не убедилась в отсутствии помех и безопасности совершаемого ею маневра (л.д. 189).

Представитель истца Спасских Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при уточнении иска. Полагал, что проведённая по делу судебная экспертиза в части ответов на вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика с учетом вещественной обстановки на месте, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия (в схеме) и представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, и о том, как должны были действовать истец и ответчик в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения и действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в составленной на данную экспертизу рецензии, в связи с чем подлежит исключению в этой части из доказательств по делу.

Также полагал, что действия истца не могли привести к указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку при осуществления разворота и обнаружении препятствия в виде движущегося задним ходом автомобиля истец остановила свой автомобиль, после чего ответчик допустила столкновение с ее автомобилем и именно ответчик не убедилась в безопасности своего маневра, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд заявление, согласно которому в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ею (ответчиком) в связи с рассмотрением данного дела, в размере 75 000 рублей, состоящие из расходов по составлению возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы и запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за участие ее представителя в 4 судебных заседаниях (11.02.2025, 05.03.2025, 09.04.2025 и 05.05.2025) в размере 60 000 рублей, а также расходы, которые она понесла в связи с назначением судом экспертизы в размере 17 500 рублей (л.д. 213).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что от ответчика ей известно, что 16.12.2024 она двигалась в г. Лиски по Проспекту Ленина в сторону магазина «Поляна» и проехала въезд во двор дома №43, в связи с чем, доехав до искусственной неровности, она решила сдать назад, так как сзади машин не было, для чего остановилась, включила заднюю скорость и начала движение назад, при этом ее скорость была около 10-15 км/ч. Проехав не более 3-4 метров, в зеркале заднего вида она увидела переднюю часть движущейся машины истца и сразу же на ее (ответчика) полосе движения произошло столкновение. До этого она машину истца на своей полосе движения не видела.

Оценку по ОСАГО, с учетом которой истцу страховой компанией ответчика была выплачена сумма возмещения, ответчик не оспаривает, вместе с тем считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как, осуществляя движение задним ходом, ответчик не создавала помех движущихся в попутном направлении машин, а истец грубо нарушила Правила дорожного движения, осуществляя разворот в неположенном месте через 2 сплошные линии, при этом она не останавливалась при развороте, а столкновение произошло в момент, когда истец практически закончила разворот, при этом из-за скоротечности событий ответчик увидела автомобиль истца в последний момент непосредственно перед столкновением и не могла предотвратить данного столкновения. Также согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы, кроме того в судебном заседании эксперт Пушкалов Д.А. при его допросе подтвердил данные выводы в полном объеме, подробно указал основания, с учетом которых данные выводы им были сделаны, при этом указанные в рецензии недостатки таковыми не являются.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы уточненного иска, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, заслушав показания эксперта Пушкалова Д.А. и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В судебном заседании установлено и признано сторонами, что 16.12.2024 примерно в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, д. 43 - произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «NISSAN QASHQAI» под управлением истца и автомобиля «GEELY COOLRAY» под управлением ответчика. Собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI» является истец, а собственником автомобиля «GEELY COOLRAY» является ответчик (л.д. 16-17).

Судом установлено также, что автомобилю истца причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, в связи с чем истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, обращалась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ее автомобиль был осмотрен и ей была произведена страховая выплата в размере 71 900 рублей, которые были перечислены на лицевой счет истца (л.д. 20,22, 23).

При обращении в суд с иском истцом были представлены также акт осмотра ее автомобиля и заключение № 214/0-24 от 28.12.2024, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» Кожевниковым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного 16.12.2024 автомобиля «NISSAN QASHQAI» составляет 275 454 рубля (л.д. 26-42).

Как установлено судом указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «GEELY COOLRAY» под управлением ответчика при движении этого автомобиля задним ходом по участку дороги, где согласно Правилам дорожного движения данный маневр не запрещен, при совершении автомобилем «NISSAN QASHQAI» под управлением истца, двигавшимся первоначально по полосе, предназначенной для встречного движения, поворота налево путем пересечения линии разметки 1.3, в результате чего произошло пересечение траекторий движения этих транспортных средств и их столкновение с причинением автомобилям механических повреждений.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих доказательств.

Отделением Госавтоинспекции ОМВД РФ по Лискинскому району суду представлены копия материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика и фотографии с места этого дорожно-транспортного происшествия, а представителем ответчика - фотографии с места этого дорожно-транспортного происшествия, на которых изображено месторасположение автомобилей истца и ответчика после происшествия (л.д. 76-86, 91).

В представленном материале имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 №18810036240001474355, согласно которому истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 16.12.2024 в 16.15 по ул. Проспект Ленина д. 43 г. Лиски, управляя транспортным средством «NISSAN QASHQAI», при развороте налево она пересекла дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 62, 76).

Согласно копии определения 36 ОВ № 244563 от 16.12.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 18).

В дело также представлены схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств истца и ответчика после столкновения, при этом транспортное средство истца обозначено как пересекшее дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения (двойнею сплошную линию), что сторонами не оспаривалось, и схема организации дорожного движения на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19, 74).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. При этом в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела (л.д. 98-100).

Согласно заключению судебного эксперта №98 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» (расчет вне правоотношений по ОСАГО) составляет 233 100 рублей.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляет собой столкновение автомобилей «GEELY COOLRAY» и «NISSAN QASHQAI», при этом автомобиль «GEELY COOLRAY» двигался задним ходом по участку дороги, где согласно Правилам дорожного движения данный маневр не запрещен, а автомобиль «NISSAN QASHQAI» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. В определенный момент времени в нарушение Правил дорожного движения, пересекая линию разметки 1.3, он совершает маневр поворота налево и в результате пересечения траекторий движения этих транспортных средств происходит их столкновение.

Исходя из направления движения транспортного средства, повреждений, указанных в административном материале, расположения мест повреждения на кузове автомобилей «GEELY COOLRAY» и «NISSAN QASHQAI и квалификационных признаков, определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для указанных транспортных средств можно квалифицировать как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, для «GEELY COOLRAY» - как заднее угловое левое, а для NISSAN QASHQAI» как переднее угловое левое.

В исследовательской части заключения отмечено, что блокирующим является столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения на этом участке уравниваются). При таким столкновении на участках контакта, помимо динамических, остаются и статические следы отпечатки.

Исходя из организации дорожного движения, вещественной обстановки на месте ДТП, согласно Правилам дорожного движения в направлении движения автомобиля «GEELY COOLRAY», совершавшего маневр движения задним ходом, не установлено запрещающих знаков для совершения данного маневра, т.е. маневр движения задним ходом автомобиля «GEELY COOLRAY» не противоречит и не нарушает Правила дорожного движения на данном участке дороги.

По направлению движения автомобиля «NISSAN QASHQAI» водитель пересекает разметку 1.3 и совершает маневр поворота налево относительно своего первоначального движения, при этом пересекать разметку 1.3 запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «GEELY COOLRAY» должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и соблюдать требования разметки 1.3 о запрете пересечения двойной сплошной линии.

Достаточными условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие (л.д. 103-135).

В судебном заседании эксперт Пушкалов Д.А. более детально объяснил, какие расположения мест повреждений на кузове транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № и какие квалификационные признаки, определяющие механизм столкновения, дали ему возможность отнести данное столкновение к блокирующему. Это длина следа повреждения на переднем крыле автомобиля «NISSAN QASHQAI» (в случае нахождения данного автомобиля в момент ДТП в статическом положении длина повреждения была бы минимальной, а здесь наблюдается след от фары до середины переднего крыла, что свидетельствует о нахождении машины в момент ДТП в движении); радикальные следы повреждений спиц и дисков колес (при нахождении машины в момент ДТП в статике остается лишь отпечаток, а при нахождении в динамике – проскальживающее повреждение, как в рассматриваемом случае); формирование следа повреждений транспортного средства спереди назад, то есть формирование следа, обладающего признаками динамичности.

Также эксперт суду показал, что вывод о том, что столкновение транспортных средств было блокирующим, им был сделан на основании представленных эксперту материалов дела, в т.ч. объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотографий, которые он приводит в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и признает его относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости этого заключения как доказательства и не является основанием для его критической оценки и исключения из числа надлежащих доказательств.

Приходя к такому выводу, суд отвергает и доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза в части дачи ответа экспертом на 1 и 2 вопрос является недопустимым доказательством, о чем свидетельствует рецензия на данную экспертизу.

Как следует из дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию на заключение экспертизы, подготовленную директором ООО «Центр независимой экспертизы» Кожевниковым В.В.

Данная рецензия не является экспертным заключением, рецензирование проведено вне судебного разбирательства по инициативе стороны истца в связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы.

Согласно данной рецензии выводы судебной экспертизы не основаны на всестороннем анализе всех материалов дела и противоречат установленным фактическим обстоятельствам. При проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались объяснения водителей транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия, данные осмотра, не учтены показания истца о прекращении им движения в связи с приближением автомобиля ответчика, движущегося задним ходом, не учтены статические следы на автомобиле истца, свидетельствующие о том, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Экспертом не установлена причинно-следственная связь между нарушением истцом дорожной разметки 1.3 и самим фактом столкновения, не дана оценка действиям ответчика, маневр которой (движение задним ходом) представлял повышенную опасность для других участников дорожного движения (л.д. 190-207).

Представленная рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормами указанного кодекса не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта или специалиста. Проведение экспертизы указанному в рецензии лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее ее, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения № 38 от 21.03.2025 не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным к участию в деле лицом, к которому обратился истец.

Поскольку представитель истца в обоснование доводов о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы № 38 от 21.03.2025 в части дачи ответа на 1 и 2 вопрос сослался на указанную рецензию и представил дополнительные пояснения по результатам этой экспертизы, аналогичные доводам, приведенным в рецензии, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам стороны истца при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались объяснения водителей транспортных средств, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств истца и ответчика, и фотографии этого места, схема организации дорожного движения на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, данные осмотра транспортных средств, на основании которых экспертом и был определен механизм столкновения транспортных средств, в т.ч. его блокирующий характер, что опровергает доводы стороны истца о том, что в момент столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.

Судебный эксперт при описании действий водителей – участников дорожно- транспортного происшествия руководствовался требованиями Правил дорожного движения. В судебном заседании эксперт Пушкалов Д.А. дал исчерпывающее разъяснение данного им заключения.

Вопросы о нарушении водителями положений Правил дорожного движения, оценка их действий, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, требуют юридической оценки судом всех доказательств по делу, включая и заключение экспертизы, а потому выходят за рамки компетенции эксперта, на что указано и в оспариваемом стороной истца заключении экспертизы.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае аварийная обстановка была создана истцом, которая своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями, нарушив требования разметки 1.3 о запрете пересечения двойной сплошной линии, пересекла эту линию, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем ответчицы, осуществляющим движение задним ходом в пределах своей полосы движения без нарушения требований Правил дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, из которых следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из изложенной нормы следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с тем, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ответчиком также заявлено требование о взыскании в его пользу с истца судебных издержек, состоящих из расходов за составление возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы и запросов в экспертные учреждения о возможности проведения в них экспертизы по делу в общем размере 15 000 рублей, расходов за участие представителя в 4 судебных заседаниях (11.02.2025, 05.03.2025-07.03.2025, 09.04.2025 и 05.05.2025) в размере 60 000 рублей, а также расходов, которые она понесла в связи с оплатой назначенной судом по ее ходатайству экспертизы в размере 17 500 рублей (л.д. 213).

Несение указанных расходов подтверждено представленными в дело платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 10.02.2025, № 24 от 08.04.2025, № 29 от 05.05.2025, чеком по операции от 06.03.2025 (л.д. 92, 212).

Представитель ответчика в судебном заседании требование о взыскании судебных издержек в пользу ответчика в заявленном размере поддержал, представитель истца в случае принятия решения не в пользу истца просил размер заявленных ответчиком издержек снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам гражданского дела, а также представленным доказательствам несения судебных расходов, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в 4 судебных заседаниях на общую сумму 60 000 рублей.

Исследовав протоколы данных судебных заседаний, в которых отражены их продолжительность, объем проделанной представителем ответчика работы, причины отложений судебного разбирательства, учитывая соотношение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также расценки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024, суд полагает обоснованными и разумными ко взысканию следующие суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика:

- за участие в судебном заседании 12.02.2025 - 15 000 рублей (заслушаны объяснения истца и представителей сторон, разрешены ходатайства сторон о приобщении к делу письменных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем заседание отложено) - л.д. 163-64;

- за участие в судебном заседании 05.03.2025 – 9 000 рублей (представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении фотографий места дорожно-транспортного происшествия и о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, после чего судом объявлен перерыв для получения подтверждения оплаты стоимости экспертизы, а в судебном заседании 07.03.2025 представитель ответчика не участвовал) –л.д. 19, 50-52);

- за участие в судебном заседании 09.04.2025 - 8 000 рублей (заседание сразу же было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о допросе эксперта);

- за участие в судебном заседании 05.05.2025 – 15 000 рублей (были разрешены ходатайства представителей сторон, исследованы материалы дела, заслушаны показания эксперта, объяснения представителей сторон по результатам проведенной судебной экспертизы, проведены прения сторон и оглашена резолютивная часть решения).

По мнению суда, указанные суммы на оплату услуг представителя ответчика за участие в судебных заседаниях с учетом их снижения в полном объеме соответствует объему оказанной представителем ответчика юридической помощи и степени его участия в судебных заседаниях, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают требованиям разумности и справедливости и соотносимы с объемом защищаемого права.

Так как в удовлетворении иска по рассматриваемому делу полностью отказано, понесенные ответчиком расходы на оплату комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей, оплата которой в этом размере судом была возложена на ответчика и которую ответчик оплатила, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере, поскольку проведение этой экспертизы было признано судом необходимым.

Необходимыми суд признает и расходы ответчика по оплате юридической помощи за составление возражения на иск, ходатайства о назначении экспертизы и запросов в экспертные учреждения о возможности проведения в них экспертизы по делу, поскольку составление данных документов предусмотрено нормами ГПК РФ и требовалось ответчику для доведения суду своей позиции по делу и опровержения доводов истца о механизме столкновения и стоимости восстановительного ремонта, обсуждения в суде вопроса о выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем заявленную ко взысканию за эти услуги сумму (15 000 рублей) суд находит не соответствующей целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характеру и объему оказанной помощи - составлены документы объемом 5 страниц (л.д. 58-59, 89, 208, 210), подготовка которых не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов, а позиция ответчика, изложенная в возражении на иск, составленном его представителем, неоднократно излагалась представителем ответчика в судебных заседаниях, за участие в которых судом также взыскиваются судебные расходы.

Учитывая это, суд считает возможным снизить указанную сумму расходов с 15 000 рублей до 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 72 500 рублей из расчета:17 500+8 000+ 15 000+15 000+8 000+9 000=72 500.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Виневцевой Оксаны Ивановны к Гулиевой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Виневцевой Оксаны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гулиевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серия №), судебные издержки в размере 72 500 (семидесяти двух тысяч пятисот) рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Виневцевой Оксаны Ивановны к Гулиевой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025 года.

Дело № 2-362/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 января 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

(сроком по ДД.ММ.ГГГГ) Швыряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 к Гулиевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гулиевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гулиевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме .... рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитом. Согласно пункту 3.1, 3.2 кредитного договора Гулиева Е.Н. обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора к Гулиевой Е.Н. подлежат применению меры обеспечения исполн...

...ения обязательства в виде неустойки.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Гулиевой Е.Н. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....., из которой основной долг .... и просроченные проценты ..... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Швыряева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гулиева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гулиевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме .... рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитом на цели личного потребления (л.д.5-7).

Как следует из пункта 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако обязательства Гулиева Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8,18-19).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет ....., из которой основной долг .... и просроченные проценты ..... (л.д.4).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Исходя из изложенного, учитывая неоднократное допущение заемщиком просрочки внесения платежей, что является ненадлежащим исполнением обязательств, требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ..... подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... (л.д.3).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гулиевой Е.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Сбербанка России и Гулиевой Е.Н..

Взыскать с Гулиевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и в возврат государственной пошлины ...., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.П. Забавнова

....

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Солдатовой З.М., Баталину С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в с Солдатовой З.М. (1/2 доли) в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 52 535, 46 руб., госпошлину в размере 1 831 руб., пени 9 014, 86 руб., а всего 63 381, 32 руб. Взыскать с Баталина С.В. (1/2 доли) в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 52 535, 47 руб., госпошлину в размере 1 831, 01 руб., пени в размере 9 014, 85 руб., а всего 63 381, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являются Солдатова З.М., Баталин С.В. За период с 01 октября 2013г. по 01 января 2016г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет сумму в размере 105 070, 93 руб. и пени в размере 18 029, 71 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Солдатова З.М., Баталин С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременн...

...о и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал, указав об этом в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Как следует из представленных материалов, собственниками квартиры <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.01.1993г. являются Баталин С.В., Солдатова З.М. что подтверждается выпиской из домовой книги (по 1/2 доли за каждым). Кроме того в качестве членов семьи на регистрационном учете состоят Гулиева Е.Н. (жена) и Барановская Л.Ю. (дочь).

Согласно состоянию лицевого счета на спорную квартиру, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 октября 2013 г. по 01 января 2016г. составила 105 070, 93 руб., пени в размере 18 029, 71 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 070, 93 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет 18 029, 71 руб. Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд признает верным.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662, 01 руб.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков, а именно: с Солдатовой З.М. в сумме 1 831 руб., с Баталина С.В. в сумме 1 831, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой З.М. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 52 535, 46 руб., госпошлину в размере 1 831 руб., пени 9 014, 86 руб., а всего 63 381, 32 руб.

Взыскать с Баталина С.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 52 535, 47 руб., госпошлину в размере 1 831, 01 руб., пени в размере 9 014, 85 руб., а всего 63 381, 33 руб.

Указанную сумму зачислить на р/с № 40702810002000000019 в СФ ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», БИК 040407592, к/с 30101810100000000592, ИНН 2462031342.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бойко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием ответчика Солдатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Солдатовой З.М., Баталину С.В., Байкову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в с Солдатовой З.М. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 52 535, 46 руб., сумму пени в размере 9 014, 86 руб., а также госпошлину в размере 1 831 руб., а всего 63 381, 32 руб. Взыскать с Баталина С.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 52 535, 47 руб., госпошлину в размере 1 831,01 руб., пени в размере 9 014, 85 руб., а всего 63 381, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры <адрес>, являются Содатова З.М. и Баталин С.В. (по ? доли). За период с 01 октября 2013г. по 01 января 2016г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет сумму в размере 105 070, 93 руб. и пени в размере 18 029, 71 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Ответчик Солдатова З.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по коммунальным услугам не признала, пояснив, что она является собственником жилого помещения, однако по адресу: г<адрес> не прописана и не проживает, поскольку она в квартире не проживает и по ее мнению производить оплату за коммунальные услуги не должна.

Ответчик Баталин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица Гулиев М.Р., Гулиева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Солдатову З.М., исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №5651-в от 20.01.1993г. являются Солдатова З.М. и Баталин С.В. (по ? доли за каждым), что следует из объяснений сторон и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из домовой книги от 15.02.2016г. по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете Баталин С.В.(собственник), Гулиева Е.Н.(жена), несовершеннолетняя Барановская Л.Ю.(дочь), Гулиев М.Р. состоял на регистрационном учете с 04.10.2007г. по 21.05.2015г.(л.д.6).

Согласно состоянию лицевого счета на спорную квартиру, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 октября 2013 г. по 01 января 2016г. составила 105 070, 93 руб., пени в размере 18 029, 71 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 070, 93 руб.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за жилищную услугу составила:

- за содержание и ремонт жилищного фонда – 21 317, 58 руб.,

- за отопление: 5 131, 07 + 4 415,5 = 9 546, 62 + 6 861, 75 + 5 710, 85 + 7 400,04 = 29 519, 26 руб.,

- за горячую воду общедомовые нужды: 11.49 +46,32 +11,49+ 6,84=76,14+ 5,28 (ГВС: компонент на ТЭ общедомовые нужды) + 0,29 (ГВС: компонент на теплоноситель ОДН) = 81,71 руб.,

- холодная вода общедомовые нужды: 3,92 + 9,24 +16,68 +9,18 = 39,02 руб.

- работы по установке ОПУ: 1,78 х 27 месяцев = 48,06 руб.

Таким образом, с Солдатовой З.М. подлежит взысканию сумма в размере 25 502, 81 руб., исходя из расчета: 51 005, 63 руб. х ? (доли в праве собственности) = 25 502, 81 руб.

С Баталина С.В. подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги и отопление в размере 25 502, 81 руб., за коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных лиц в размере 109 681, 37 руб. (общая сумма задолженности) – 3 884, 51 руб. (начислено за январь, в иске не заявлено) = 105 796, 86 руб. – 51 005, 63 руб. = 54 791, 23 руб. Итого общая сумма подлежащая ко взысканию с Баталина С.В. составит: 25 502, 91 руб. + 54 791, 23 руб. = 80 294, 04 руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет 9 014, 86 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы ответчика Солдатовой З.М. о том, что она не обязана вносить плату за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г. <адрес>, поскольку в нем не проживает и не прописана, суд отклоняет, в связи с тем, что Содатова З.М. является собственником ? доли жилого помещения и в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) у нее возникло с 20.01.1993г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №5651-В.

С учетом материального положения Солдатовой З.М. и заявленного ходатайства о снижении размера ответственности по ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени подлежащий взысканию с ответчика Солдатовой З.М. до 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662, 01 руб.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с Солдатовой З.М. в сумме 965, 08 руб., с Баталина С.В. в сумме 2 608, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой З.М. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 25 502, 81 руб., сумму пени в размере 3 000 руб., а также госпошлину в размере 965, 08 руб., а всего 29 467, 89 руб.

Взыскать с Баталина С.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 80 294, 04 руб., госпошлину в размере 2 608, 82 руб., пени в размере 9 014, 85 руб., а всего 91 917, 71 руб.

Указанную сумму зачислить на р/с № 40702810002000000019 в СФ ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», БИК 040407592, к/с 30101810100000000592, ИНН 2462031342.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Бойко