Гулина Оксана Геннадьевна

50RS0027-01-2024-001952-32

Административное дело №2а-1217/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Барцевой Марии Сергеевне, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразакову Арифу Айдиновичу, заинтересованное лицо- Гулина Оксана Геннадьевна, о признании незаконным бездействия должностных лиц -

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, указывая, что общество являясь взыскателем по исполнительному производству 161382/23/50022-ИП о взыскании кредитной задолженности с Гулиной О.Г., находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцевой М.С., после окончания исполнительного производства – 17.01.2024 года не получило ни копии соответствующего постановления, ни исполнительного документа, который должен был быть возвращен взыскателю. В связи с чем, полагая свои права и законные интересы нарушенными административный истец просит суд, признать незаконным бездействие начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией документирования и документооборота в структурных подраз...

...делениях центрального аппарата органов службы; а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барцевой М.С. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа не законным, а также истец просит суд обязать данных должностных лиц устранить нарушение норм права.

Административный истец в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие свое представителя.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО Барцева М.С. возражала против заявленных требований, представив в суд соответствующий отзыв и материалы исполнительного производства.

Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили, руководителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО является Абдуразаков А.А.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство 161382/23/50022-ИП о взыскании кредитной задолженности с Гулиной О.Г. в пользу НАО ПКО « Первое клиентское бюро», находящееся в производстве судебного пристава исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцевой М.С. окончено ею 17.01.2024 года.

Согласно списка заказных писем, представленного должностным лицом, почтовое отправление с копией соответствующего постановления и исполнительным документом – судебным приказом 2-848/2023 направлены взыскателю 13.06.2024 г.- ШПИ 14330093437586.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, исполнительный документ взыскателю в течение длительного времени не был возвращен, в связи с чем взыскатель был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, таким образом судом установлено незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцевой М.С., выразившиеся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возврата оригинала исполнительного документа взыскателю, а также ненадлежащий контроль старшим судебным приставом Можайского РОСП Абдуразаковым А.А. за деятельностью подразделения, следовательно, требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению, относительного восстановления прав взыскателя суд полагает такой необходимости нет, так как копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ,-

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Барцевой Марии Сергеевне, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразакову Арифу Айдиновичу, заинтересованное лицо- Гулина Оксана Геннадьевна, о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Тереховой Яны Владимировны по соблюдению обязанности требований ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства 161382/23/50022-ИП о взыскании кредитной задолженности с Гулиной О.Г. и исполнительного документа 2-848/2023, не позднее 18.01.2024 года.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Абдуразакова Арифа Айдиновича по ненадлежащему контролю за исполнением судебным приставом – исполнителем Барцевой Марией Сергеевной требований ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возврате оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата органов службы, а также в понуждении судебного пристава-исполнителя Барцевой М.С. направить взыскателю оригинал исполнительного документа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Копия

50RS0027-01-2023-001815-39

Адм.дело №2а-1194/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Гулина Оксана Геннадьевна о признании незаконным бездействия должностного лица, -

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 12 апреля 2023 года общество направило в Можайское РОСП заявление с исполнительным документом о взыскании с Гулиной О.Г. задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последней не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, административный истец полагает свои права и законные интересы нарушенными и просит суд: признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и направления его взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и направления постановления о возб...

...уждении исполнительного производства взыскателю.

Административный истец в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Административный ответчик, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Большакова Н.П. в суд не явилась.

Административный ответчик, ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо – Гулина О.Г., также будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания, в суд не явилась.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 20.01.2023 года по гражданскому делу 2-150/23 с Гулиной О.Г. в пользу ООО «АСВ» была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

В материалы дела суду представлено соответствующее заявление ООО «АСВ» о возбуждении исполнительного производства, а также копия вышеуказанного исполнительного документа.

Доказательств направления именно этих документов в Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом не представлено, отчет об отслеживании, представленный к настоящему иску не подтверждает направление вышеуказанного заявления и исполнительного документа, опись вложений отсутствует.

Между тем, из сообщения врио начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Большаковой Н.П. усматривается о непоступлении в отделение вышеуказанного заявления и исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили нарушающих прав взыскателя - административного истца бездействий не имеется, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению. Вместе с тем врио начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Большаковой Н.П. осуществлен должный контроль за работой подчиненных лиц отделения.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Гулина Оксана Геннадьевна о признании незаконным бездействия должностного лица, а именно: признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и направления его взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в отношении Гулиной О.Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Стецович Д.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МК «Главная Финансовая Компания» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулиной Оксаны Ивановны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что мобильный телефон указанный должником в заявке на предоставление займа, принадлежит должнику, а также не представлены доказательства получения денежных средств должником.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи ООО МК «Главная Финансовая Компания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что заявителем не представлены доказательства получения денежных средст...

...в должником.

Как следует из материалов дела, к заявлению было приложено уведомление платёжной системы, в соответствии с которой денежные средства были переведены на счёт должника, которое должной оценки мировым судьёй не получило.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Заявление ООО МК «Главная Финансовая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулиной Оксаны Ивановны задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Можайского судебного района для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________