Гулмахмедов Мухамад Алиевич

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, кассационной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу и оставить без удовлетворения кассационное представление, позицию прокурора ФИО5 о частичной отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ванч Гбао Республики Таджикистан, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишен...

Показать ещё

...ия свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак К547ТР702, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 46 №, которые возвращены ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (гашиш общей массой 6286,24 грамма), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части возвращения осужденному автомобиля и документов. Ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль, оборудованный тайниками, из которых были изъяты свертки с наркотическим средством. Учитывая подтвержденный факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1, полагает, что суд необоснованно возвратил автомобиль владельцу, не обсудив вопрос о возможности его конфискации в доход государства. Просит состоявшиеся судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление и дополнения к нему адвокат ФИО8, осужденный ФИО1 просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводит установленное судом описание преступного деяния, перечисляет и анализирует положенные в основу приговора доказательства и делает вывод о том, что наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждается. По мнению автора жалобы, фактических данных, указывающих на совершение им действий, направленных на сбыт наркотических средств, не установлено. При этом отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях подзащитного, данных на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением закона; материалах оперативно-розыскной деятельности в связи с их проведением до возбуждения уголовного дела; показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дел лицами. Считает, что материалами уголовного дела установлено только незаконное хранение ФИО1 наркотического средства. В связи с этим, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо эти же судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный ФИО1 переписал те же доводы о недопустимости использования его первоначальных показаний, материалов оперативно-розыскной деятельности. Считает, что по делу не установлен умысел на сбыт изъятых из автомобиля наркотических средств, мотив совершения преступления, настаивает на добровольной выдаче наркотических средств и малозначительности деяния.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доказательства стороны обвинения судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации, недопустимости доказательств были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою причастность к перевозке на автомобиле изъятых свертков с наркотическим средством, отрицая наличие умысла на их сбыт.

Вместе с тем виновность осужденного именно в совершении совместно с другими соучастниками покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, помимо доказательств, свидетельствующих об изъятии из автомобиля свертков с наркотическим средством, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств указывает совокупность установленных обстоятельств: способ совершения преступления - незаконное приобретение и перевозка осужденным, не употребляющим наркотических средств, большого количества наркотического средства (гашиш более 6 кг), расфасованного в удобные для сбыта упаковки, каждая из которых снабжена этикеткой с названием наркотического средства; перевозка наркотического средства в специально оборудованных в автомобиле тайниках; осведомленность осужденного о необходимости передачи наркотического средства в конечном пункте другому лицу и получения от этого лица вознаграждения.

В связи с тем, что перевозимое осужденным наркотическое средство изъято из незаконного оборота умысел соучастников на их сбыт не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре приведены надлежащие мотивы наличия каждого квалифицирующего признака, которые основаны на исследованных доказательствах и согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей наркотического средства не имеется, поскольку перечисленные в приложении к статье 228 УК РФ условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оно малозначительным не является.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств первоначальных показаний осужденного являются необоснованными. При этом адвокатом, кроме ссылки на то, что осужденный в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, конкретных нарушений закона, которые могли бы повлечь признание этих показаний недопустимыми доказательствами, в кассационной жалобе не приведено. В тоже время нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем не допущено. Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката и после разъяснения прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. ФИО1 и его адвокат с содержанием протоколов допроса были ознакомлены, замечаний от них не поступило.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ими осужденного не установлено.

Оснований для исключения протоколов досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ производство указанных процессуальных действий допускается до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Размер наказания определен ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что стало возможным только с учетом применения судом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе о совершении осужденным незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части решения о возврате автомобиля и свидетельства о регистрации осужденному ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 по заранее достигнутой с соучастником договоренности оставил собственный автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак K547TP702, на территории <адрес>, где неустановленное лицо оборудовало в автомобиле тайники и поместило туда свертки с наркотическим средством – гашиш общей массой 6286,24 грамма. После этого ФИО1 осуществлял незаконную перевозку этого наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, однако в процессе следования до <адрес> был задержан во <адрес>, поэтому не смог довести совместный с соучастниками умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак K547TP702, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 130-132).

Принимая решение о возвращении указанного транспортного средства по принадлежности, суд не дал оценку тому, что оно принадлежало на праве собственности осужденному и использовалось им в целях осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Судом апелляционной инстанции указанные повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, устранены не были в связи с отсутствием предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ повода.

При таких обстоятельствах судебные решения в части, касающейся судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак K547TP702, свидетельства о регистрации подлежат отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части возвращения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак K547TP702, и свидетельства о регистрации по принадлежности отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в Вязниковский городской суд <адрес> иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

****

Дело № 22-1006/2024 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0006-01-2023-001649-38 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Пальцева Ю.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Абражеевым Д.А.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Гулмахмедова М.А.,

защитника - адвоката Артюшина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулмахмедова М.А. и в его защиту адвоката Артюшина Р.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г., которым

Гулмахмедов М.А., ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 23 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденного Гулмахмедова М.А. и его защитника - адвоката Артюшина Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляцион...

Показать ещё

...ных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Гулмахмедов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Гулмахмедов вину в совершении преступления не признал.

Судом поставлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гулмахмедов М.А. (с учетом дополнений) считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением его прав. Оспаривает квалификацию своих действий, которую государственное обвинение не обосновало. Сообщает, что не подтверждает показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, которые придуманы следователем и которые он (Гулмахмедов) не подтвердил в суде, они даны без оказания ему надлежащей юридической помощи, поэтому являются недопустимыми доказательствами, не могут быть учтены при постановлении приговора. Сообщает, что несмотря на то, ****, по - русски читает плохо, обвинение ему было непонятно, с юридической терминологией он не знаком, не принята во внимание ****. Указывает, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем вынужден был отказаться от услуг защитника С., который ввел его в заблуждение относительно тяжести предъявленного обвинения, настоял на переквалификации его действий на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, занял позицию, удобную для органа предварительного следствия, не принимал участия в выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что наркотическое средство выдано им добровольно. Имеющиеся в деле протоколы основаны на ст. 177 УПК РФ, утратившей законную силу, что влечет признание доказательств недопустимыми. Координаты, обнаруженные в смартфонах, не являются доказательствами, поскольку управление автомобилем предполагает использование приложений в мобильных устройствах. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 фактически идентичны, что свидетельствует о заинтересованности следователя Р. в деле. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Артюшин Р.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с юридической оценкой его действий. Отмечает, что обвинением не приведено достаточных доводов и не представлено бесспорных доказательств о наличии у его подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств; выводы о виновности Гулмахмедова сделаны только на признательных показаниях его подзащитного и на иных доказательствах, которые являются производными от этих показаний, на протоколах очных ставок, протоколе осмотра места происшествия, в связи с этим адвокат считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Гулмахмедова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем Козловой А.А., в которых она с приведением мотивов утверждает, что вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, назначенное наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были дополнительно приведены доводы:

- осужденным Гулмахмедовым о том, что постановление от **** он (Гулмахмедов) подписал по настоянию адвоката С. и будучи обманутым им, он отказался от услуг защитника С. до судебного разбирательства, направил на него жалобу в Адвокатскую палату ****; считает предположением выводы суда о наличии у него (Гулмахмедова) умысла на незаконный сбыт наркотических средств; просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- адвокат Артюшин сообщил, что вводная часть приговора составлена с нарушением ст. 304 УПК РФ; по уголовному делу нарушен принцип состязательности сторон; нарушено право на защиту Гулмахмедова вследствие несогласованности позиции защитника С. с позицией осужденного при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок; нарушено право Гулмахмедова давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, поскольку он недостаточно владеет русским языком, изначально не понимал сути расследования, своего процессуального положения; считает, что по делу не доказаны признаки объективной стороны состава преступления; нет доказательств договоренности на сбыт изъятой партии наркотика, сообщения координат соучастнику или потребителю, в изъятом у Гулмахмедова телефоне отсутствовала какая - либо информация о конечной точке его маршрута, о лицах, которым он должен был передать перевозимые наркотики, о наличии сговора с соучастником; по делу не проводились ОРМ; не установлено, каким образом наркотик оказался в ****, данные о его конечном получателе в ****; отмечает, что Гулмахмедов не страдает наркотической зависимостью, имел легальный заработок, накануне задержания продал квартиру, поэтому у него были доход и денежные средства; по его мнению, по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с данными о личности его подзащитного, ****.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы с участием Гулмахмедова и его защитника, которые не были ограничены в предоставлении доказательств суду, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принцип презумпции невиновности соблюден. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантированы.

Фактов, свидетельствующих о недопустимых методах расследования уголовного дела, нарушении процессуальных прав Гулмахмедова, в т.ч. права на защиту, в ходе предварительного следствия не установлено.

Осужденный все время был обеспечен помощью профессионального защитника.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Гулмахмедов просил о назначении адвоката. В порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен адвокат С., который вступил в дело согласно ордеру адвоката. Все процессуальные, в т.ч. следственные действия с участием Гулмахмедова были проведены с участием защитника, каких - либо заявлений, возражений относительно оказания адвокатом С. ненадлежаще юридической помощи от осужденного не поступало.

Возбуждение уголовного дела по признакам менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предъявление первоначально (****) Гулмахмедову обвинения в совершении данного преступления, затем по результатам предварительного расследования - предъявления обвинения в новой редакции (****) по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, отвечает требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренные ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в отношении Гулмахмедова соблюдены.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 21, 38, ч. 1 ст. 175 УПК РФ, изменение обвинения в ходе предварительного следствия входит в полномочие следователя, от воли адвоката не зависит.

После предъявления обвинения Гулмахмедов был допрошен в качестве обвиняемого, до этого ему в полном объеме разъяснялись следователем процессуальные права подозреваемого, обвиняемого. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ****, затем от **** содержат подписи осужденного, подтверждающие, что постановления ему объявлены, сущность обвинения разъяснена, их текст прочитан лично, разъяснены права, предусмотренные ч.ч. 3-5 ст. 47 УПК РФ (с приведением нормы права в постановлении), о вручении копии постановления обвиняемому и его защитнику. При допросах осужденного в качестве подозреваемого, затем обвиняемого все время присутствовал защитник, каких-либо возражений относительно участия адвоката С., ссылок на осуществление им юридической помощи, которая не удовлетворяла осужденного, не поступало. При допросах Гулмахмедову дополнительно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, супруги, близких родственников, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждают подписи Гулмахмедова в протоколах, которые содержат собственноручные записи осужденного и о том, что показания он желает дать на русском языке, с его слов показания записаны верно, им прочитаны лично, об отсутствии замечаний и заявлений.

Гулмахмедов совместно с защитником были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия по делу. Объем материалов дела составил 2 тома. Ознакомление происходило совместно с защитником ****, о чем свидетельствуют протокол ознакомления и прилагаемый к нему график ознакомления, протокол содержит записи Гулмахмедова и его защитника о том, что с материалами дела они ознакомились полностью, без ограничения во времени, замечаний и дополнений не имеют. Осужденному под расписку была вручена копия обвинительного заключения. Поэтому оснований считать, что по делу не выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, Гулмахмедов знакомился с ним в отсутствие защитника, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции было начато **** с участием защитника по назначению суда В., отложено на **** в **** по ходатайству Гулмахмедова, который пояснил о заключении соглашения с защитником С., находящимся в отпуске, будет заявлять еще ходатайства после того, как проконсультируется с защитником.

В судебном заседании **** осужденный пояснил, что соглашение с защитником С. не заключено, от услуг адвоката В. отказывается, желает воспользоваться помощью защитника по соглашению Артюшина, с участием которого судебное разбирательство было продолжено (т. 2, л.д. 126-128).

Таким образом, доводы осужденного о том, что он, будучи обманутым, подписал постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ****, отказался от услуг защитника С. до судебного разбирательства, объективно не подтверждены. Несогласованности позиции защитника С. с позицией подзащитного в ходе предварительного следствия, того, что защитник С. занял позицию, удобную для органа предварительного следствия, не выявлено. Сообщение о направлении осужденным жалобы на адвоката С. в Адвокатскую палату ****, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании Гулмахмедову юридической помощи данным адвокатом, о нарушении права на защиту и незаконность приговора не влечет.

Также не установлено нарушения права осужденного давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика. Данное право разъяснялось осужденному следователем - в ходе предварительного следствия, судом - в ходе судебного разбирательства по делу. Осужденный изъявил желание давать показания на русском языке, о чем свидетельствуют его записи в протоколах допроса. Суду осужденный пояснил, что переводчик не нужен, что отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенном к делу собственноручном заявлении Гулмахмедова о владении русским языком и об отказе от услуг переводчика (т. 2, л.д. 52, 126об.). Кроме этого, суду первой инстанции осужденный пояснил, **** В суде первой инстанции Гулмахмедов показал, что обвинение ему понятно (т. 1, л.д. 128).

Поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Гулмахмедова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются несостоятельными.

Оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Сведения, которые надлежит указать во вводной части приговора, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, отражены правильно и полно. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели, причин, по которым преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

В приговоре верно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно - процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное их исследование.

Виновность Гулмахмедова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В качестве доказательств виновности в приговоре верно приведены:

- показания свидетеля Свидетель №4 (инспектора ГИБДД ОМВД России ****) об обстоятельствах, при которых **** **** во время исполнения служебных обязанностей на **** получена ориентировка о возможной перевозке наркотических средств автомобилем ****, автомобиль был остановлен перед въездом на парковку ****, попросили съехать с проезжей части, за рулем находился Гулмахмедов, в присутствии которого и понятых автомобиль досмотрен, в нем обнаружены и изъяты 11 свертков, а также рулоны пленки, скотча коричневого цвета, у Гулмахмедова - 2 телефона, банковские карты;

- показания свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОКОН ОМВД России ****) о получении оперативной информации о перевозке наркотических средств, в связи с этим остановке **** **** сотрудником ГИБДД автомобиля ****, которым управлял Гулмахмедов, в присутствии понятых досмотра данного автомобиля, местах обнаружения в нем 11 свертков, обернутых скотчем, в багажнике - рулонов подобного скотча;

- показания свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОКОН ОМВД России ****), подтвердившего поступление **** **** оперативной информации том, что **** следует автомашина ****, в которой осуществляется перевозка наркотических средств, об остановке автомобиля возле **** сотрудником ДПС Свидетель №4, установлении водителя, которым оказался Гулмахмедов, досмотре автомобиля, обнаружении и изъятии 11 свертков, а также 2 мобильных телефонов, ленты скотч и пленки;

- показания свидетеля Свидетель №3 (начальника ОКОН ОМВД России ****) об оперативной информации о движении **** автомобиля ****, который перевозит наркотические средства; около **** остановке данного автомобиля **** сотрудником ГИБДД Свидетель №4, водителем оказался Гулмахмедов, проведении досмотра машины в присутствии понятых, обнаружении **** 6 свертков **** 5 свертков, перемотанных лентой скотч коричневого цвета, **** распакованных рулонов: 2х - пищевой пленки, 2х - липкой ленты скотч коричневого цвета, составлении протокола досмотра;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых по просьбе сотрудников ДПС при досмотре **** **** автомобиля ****, о местах обнаружения в автомобиле 11 свертков, перемотанных лентой - скотч, рулонов с пленкой, ленты - скотча, составлении протокола об этом;

- протокол досмотра транспортного средства от **** - автомобиля ****, которым зафиксированы места обнаружения и изъятия 11 свертков, 2 рулонов ленты - скотч коричневого цвета, 2 рулонов полимерной пленки белого цвета, 2 мобильных телефонов, 4 банковских карт;

- протокол осмотра места происшествия от **** участка местности ****, которым зафиксированы обстановка совершения преступления, с изъятием указанных в протоколе досмотра предметов, а также упомянутого автомобиля ****, свидетельства о регистрации ТС на него;

- справка об исследовании ****, согласно которой при вскрытии поступивших на исследование 11 свертков внутри обнаружены 65 прямоугольной формы брикетов из бесцветной прозрачной пленки, к поверхности каждого брикета приклеена наклейка ****, обнаруженное вещество является наркотическим средством - **** общей массой 6 286, 24 гр. (установлен вес каждого из 65 брикетов, в минимальном размере - ****, в максимальном размере - ****);

- заключение эксперта ****, подтверждающее, что вещества в виде брикетов ****, представленные в 65 полимерных пакетах, являются наркотическим средством **** общей массой при поступлении на первоначальное исследование 6 286, 24 гр.;

- протокол осмотра мобильных телефонов ****, согласно которому в телефоне с сим - картой оператора сотовой связи **** (с указанием абонентского номера) обнаружено приложение - навигатор ****, в истории запросов в котором имеются запросы с данными координат местности по адресам **** в телефоне с сим - картой оператора сотовой связи **** (с указанием абонентского номера) инсталлировано приложение - навигатор ****, в котором имеет запрос ****;

- протокол осмотра предметов - свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль ****, в котором собственником автомобиля указан Гулмахмедов, а также данного автомобиля;

- справка на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, которой подтверждены выезд (воздушным судном, цель поездки - частная) Гулмахмедова **** с территории Российской Федерации в ****; **** - возвращение (въезд воздушным судном) осужденного из **** в Российскую Федерацию, ****;

- ответы на запрос - из **** (****) по абонентскому номеру оператора сотовой связи **** (установлен в изъятом телефоне у Гулмахмедова), из **** ****;

- показания подозреваемого и обвиняемого Гулмахмедова, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его поездки **** в ****, знакомстве с мужчиной по имени ****, который предложил ему заработать **** руб., для чего перевезти из **** в **** около 7 шт. плиток весом около 3 кг., которые будут спрятаны в салоне его (Гулмахмедова) машины, в **** его встретят и свертки заберут, согласился, поскольку нуждался в деньгах, сообщил сведения о договоренности о времени и месте, в котором в **** должен оставить свой автомобиль ****, после некоторого времени забрать; привел обстоятельства исполнения договоренности ****, когда и где оставил автомобиль, а когда забрал его, понял об укрытии в нем свертков, выехал в ****, по дороге **** около 13 час. 35 мин. был остановлен в **** сотрудниками ГИБДД, при досмотре машины в ней обнаружены в **** свертки, которые при понятых изъяты;

- вещественные и иные доказательства, изложенные в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимым Гулмахмедовым не оспаривалось незаконное хранение наркотических средств, которые были изъяты из его автомобиля **** при досмотре машины, он подтвердил свое знание о том, что это наркотическое средство ****, сам потребителем наркотических средств не является.

Вместе с этим, Гулмахмедовым была выдвинута версия о том, что наркотическое средство он обнаружил в 2 черных пакетах в багажнике своей машины, понял, что это ****, после того, как в **** **** около **** подвозил женщину, работая в качестве такси, наркотическое средство было в виде брикетов, в прозрачных пакетах, на каждом брикете наклейка с рисунком, решил забрать наркотик с собой в ****, для этого упаковал в пленку и скотч, спрятал **** в автомобиле; показал, что следователю сообщил придуманную версию, которой придерживался в ходе предварительного следствия, протоколы своих допросов не читал.

Судом показания Гулмахмедова как в ходе предварительного, так и судебного следствия были тщательно проверены, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Относительно показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлен источник их появления в деле, соответствие порядка допросов требованиям УПК РФ, соблюдение права на защиту при их получении, допрошен следователь Р., который подтвердил участие при допросах защитника С., то, что Гулмахмедов давал показания свободно, без какого-либо давления, с защитником обвиняемый (подозреваемый) знакомились лично с содержанием протоколов допросов, правильность записанного в них удостоверили своей подписью. О причине изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, осужденным приведены противоречивые сведения: в суде первой инстанции он пояснил, что версия была выдумана им, и он придерживался ее, в суде апелляционной инстанции показал, что версия, изложенная в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, придумана следователем.

О том, что **** не употребляет наркотические средства, а также его поездку в ****, возвращение в **** ****, подтвердила свидетель Свидетель №7 ****.

Проверив и оценив показания Гулмахмедова, суд (вопреки доводам апелляционных жалоб) пришел к верному выводу о том, что находит достоверными и кладет в основу приговора показания осужденного в суде о том, что ему было известно о содержимом изъятых свертков, способе упаковки, местах их размещения в автомобиле, принадлежность к наркотическому средству ****, а также его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, как полученные в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом, права на защиту, предупреждения до допроса, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Следует отметить, что показания в ходе предварительного следствия были получены с разрывом во времени, являются последовательными, логичными, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами, положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ были исполнены.

У допрошенных по делу свидетелей не установлено заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, наличия неприязненных отношений и (или) повода оговаривать Гулмахмедова, оснований не доверять показаниям, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, у суда не имелось.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при производстве одного и того же процессуального действия, касающегося одного события, в суде сообщили сведения о том, чему каждый из них был непосредственным свидетелем, осужденный и его защитник имели возможность задать им интересующие их вопросы, оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, не имеются, утверждение осужденного об обратном, являются несостоятельными.

На основании Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ утратила силу лишь ч. 1 ст. 177 УПК РФ о том, что осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Этим же Федеральным законом внесены изменения в ст. 170 УПК РФ об участии понятых при производстве следственных действий. Части 2 - 6 ст. 177 УПК РФ, регламентирующие порядок производства осмотра, являются действующими. Вопреки доводам осужденного, осмотры места происшествия и предметов, на которые суд сослался в приговоре, проведены с соблюдением ст. ст. 170, 177 УПК РФ. Ссылка в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов на утратившую силу ч. 1 ст. 177 УПК РФ не влияет на законность проведенных по делу этих следственных действий.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы в них научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий. Оснований не доверять данным экспертным заключениям суд не установил, не видит оснований для иной оценки и судебная коллегия.

Ни одно из доказательств по делу не имело для суда заранее установленной силы. Они исследованы в условиях устности и непосредственности, каждое оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88, ст. 240 УПК РФ), при этом суд исходил и из своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовался законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал верную оценку. Оснований для признания доказательств недопустимыми, а их совокупности - недостаточными для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Действия Гулмахмедова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, цель и мотив совершенного преступления установлены правильно.

При указании вида наркотических средств, их размера, свойств судом (кроме иных доказательств) исследовано имеющееся в деле заключение эксперта.

Вопрос о наличии крупного размера наркотических средств определен исходя из примечания 2 к ст. 228 УК РФ, а также установленных Правительством РФ размеров в постановлении от 1 октября 2012 г. №1002, верно.

Доводы осужденного о том, что его действия образуют незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств несостоятельны.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Осужденный по предварительной договоренности с неустановленный лицом за денежное вознаграждение, действуя согласно отведенной ему роли, предоставил свой автомобиль для размещения в нем **** наркотических средств, в таком состоянии забрал автомобиль, перемещая в нем наркотические средства, вез их, управляя автомобилем, из **** в ****, где осужденного, согласно предварительной договоренности, должно было встретить неустановленное лицо, изъять из тайника свертки и передать Гулмахмедову в счет оплаты за выполненные действия деньги. Таким образом, осужденный приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, которое не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам: автомобиль под его управлением с находящимися в машине в двух тайниках наркотическим средством был остановлен сотрудниками правоохранительного органа, наркотическое средство обнаружено в ходе досмотра и изъято, в результате выведено из незаконного оборота.

При совершении своих действий осужденный исполнял свою, отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, четко следуя доведенному до него неустановленным лицом, представившимся как ****, плану.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было установлено лицо по имени ****, каким образом**** наркотическое средство оказалось в ****, данные о конечном получателе наркотического средства в **** и конечной точке маршрута, координаты потребителя, отсутствие в изъятых у Гулмахмедова мобильных телефонах сведений о лице, которому он должен был передать наркотическое средство (на что обращает внимание адвокат Артюшин), не свидетельствует об отсутствии в действиях его подзащитного части объективной стороны сбыта и умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Суд в приговоре пришел к верному выводу о том, что осужденный действовал с целью незаконного распространения наркотического средства, выполнял свою роль при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют: наличие у Гулмахмедова цели в результате совершенных действий - получение материальной выгоды; то, что сам осужденный потребителем наркотических средств не является, ****, напротив, занимается спортом, имеет определенные достижения ****; для размещения, хранения и перевозки наркотического средства осужденным использован личный автомобиль, в котором были **** для размещения наркотического средства, которое при визуальном осмотре обнаружить было невозможно, а лишь при вскрытии (поиске) внутреннего устройства машины; осужденный забрал автомобиль с наркотиком, о чем достоверно знал, следовал с ним из одного субъекта РФ в другой; установлены начало и конец маршрута, с местом приобретения и местом дальнейшей передачи - ****; общий размер изъятого наркотического средства составил более 6 кг.; оно было размещено в удобной для перевозки упаковке - 11 свертков, обмотанных лентой - скотч, в которых, в свою очередь, находилось 65 свертков (брикетов) весом минимально 1 сверток - **** гр., максимально 1 сверток - **** гр. - в упаковке, удобной для сбыта потребителям; каждый из 65 свертков имел цветную этикетку ****, на ней изображен также **** (т. 1, л.д. 127 об.); до совершения преступления осужденный **** улетал в ****, в котором, как он показал в ходе предварительного следствия, состоялась его договоренность с «****; после этого **** имело место возвращение Гулмахмедова в ****, а затем он прибыл в ****, где должен был получить наркотическое средство, чтобы осуществить его перевозку в ****; остановка автомобиля под управлением Гулмахмедова в **** не носила характер случайной, осуществлена в связи с поступившей в правоохранительный орган оперативной информацией о перевозке в автомобиле наркотика из **** в ****.

Доводы осужденного о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача их по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» убедительно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что уголовное дело в отношении соучастника (неустановленного лица) выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 244-247).

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, соблюдены.

Принято во внимание, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****, оказание помощи родственникам, ****.

Судебной коллегией не установлено иных смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия Гулмахмедова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, требования о сроке наказания за покушение на преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ были исполнены.

Наряду с этим обоснованно учтено, что Гулмахмедовым совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оценив все сведения в совокупности, суд в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, согласно санкции статьи УК РФ, по которой осужден Гулмахмедов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и (или) после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

При определении срока наказания суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. (ред. от 18 декабря 2018 г.) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно не установлено.

Наличие в действиях Гулмахмедова совокупности смягчающих обстоятельств привело суд к убеждению о возможности исправления без дополнительного наказания.

Обоснованно приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не видит.

Таким образом, при назначении наказания Гулмахмедову судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые сослалась сторона защиты. Обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, стороной защиты не приведено. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно строгим не является, поэтому отвечает принципу о справедливости. Положения ч. 1 ст. 6 УК РФ по делу исполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

На основании изложенного, обстоятельств для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г. в отношении Гулмахмедова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гулмахмедова М.А., адвоката Артюшина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** В.В. Великанов

Судьи **** Ю.Н. Пальцев

**** Т.В. Вершинина

****

****а

Свернуть

Дело № 1-205/2023

УИД: 33RS0006-01-2023-001649-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

подсудимого Гулмахмедова М.А.,

его защитников – адвокатов Вернер Т.В., Артюшина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулмахмедова Мухамада Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 24 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гулмахмедов М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Гулмахмедову М.А., находящемуся в неустановленном месте на территории <адрес>, от неустановленного следствием лица, представившегося именем «Мула», в ходе устной беседы поступило предложение осуществить совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Российской Федерации, на что Гулмахмедов М.А. дал свое согласие, вступив тем самым с неустановленным лицом, представившимся име...

Показать ещё

...нием «Мула» в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной достигнутой преступной договоренности, неустановленное лицо, представившееся именем «Мула», предоставило Гулмахмедову М.А. информацию об участке местности, расположенном в <адрес> в районе станции метро «Парнас», куда ДД.ММ.ГГГГ Гулмахмедову М.А. необходимо в целях выполнения им отведенной ему преступной роли в осуществлении совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации прибыть на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, где с целью дальнейшей незаконной перевозки из <адрес> в <адрес>, неустановленное лицо, действующее на территории <адрес>, должно поместить в пространство между моторным отсеком и передней панелью принадлежащего Гулмахмедову М.А. автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, то есть в оборудованный данным способом тайник, свертки с наркотическим средством, таким образом скрыв указанное наркотическое средство от возможного его обнаружения третьими лицами, а неустановленное лицо, действующее на территории <адрес>, должно было встретить Гулмахмедова М.А. в <адрес>, изъять из оборудованного в автомобиле Гулмахмедова М.А. тайника свертки с наркотическим средством, после чего в счет оплаты за совершение незаконной перевозки Гулмахмедовым М.А. указанного наркотического средства из <адрес> в <адрес> передать Гулмахмедову М.А. денежные средства в сумме 150000 рублей.

Гулмахмедов М.А., действуя согласно достигнутой с неустановленным лицом преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем последнему автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, должен прибыть на участок местности, расположенный в <адрес> в районе станции метро «Парнас», где путем оставления данного автомобиля в незапертом состоянии с находящимися в его замке зажигания ключами, предоставить свой автомобиль неустановленному лицу, действующему на территории <адрес>, для помещения в пространство между моторным отсеком и передней панелью указанного автомобиля, то есть в оборудованный данным способом тайник, свертков с наркотическим средством, которые Гулмахмедов М.А. на данном автомобиле за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей должен незаконно перевезти с целью дальнейшего незаконного сбыта из <адрес> в <адрес> и передать неустановленному лицу, действующему на территории <адрес>.

Реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт на территории Российской Федерации наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения от данной деятельности преступного дохода, Гулмахмедов М.А., осознавая противоправность своих действий, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, прибыл на участок местности, расположенный в <адрес> в районе станции метро «Парнас», где оставил вышеуказанный автомобиль в незапертом состоянии с находящимися в замке зажигания ключами, а неустановленное лицо, действующее на территории <адрес>, в пространство между моторным отсеком и воздуховодом передней панели со стороны переднего пассажира указанного автомобиля, то есть в оборудованный данным способом тайник, в указанный период времени поместило 6 перемотанных липкой лентой «скотч» коричневого цвета свертков с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), а также в пространство между моторным отсеком и аудиомагнитолой, установленной в центральной части передней панели автомобиля, поместило 5 перемотанных липкой лентой «скотч» коричневого цвета свертков с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), таким образом в оборудованные указанным способом тайники, неустановленное лицо, действующее на территории <адрес>, спрятало наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6286,24 грамма, то есть в крупном размере, тем самым скрыв указанное наркотическое средство от возможного его обнаружения третьими лицами, то есть Гулмахмедов М.А., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в <адрес> в районе станции метро «Парнас» указанным способом незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6286,24 грамма, то есть в крупном размере.

Продолжая реализацию своего совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения от данной деятельности преступного дохода, Гулмахмедов М.А., осознавая противоправность своих действий, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, но после незаконного приобретения указанного наркотического средства, незаконно храня с целью дальнейшего незаконного сбыта в пространстве между моторным отсеком и передней панелью принадлежащего Гулмахмедову М.А. автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К547ТР702, то есть в оборудованных данным способом тайниках, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6286,24 грамма, то есть в крупном размере, стал осуществлять незаконную перевозку данного наркотического средства от участка местности, расположенного в <адрес> в районе станции метро «Парнас», до <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта указанного наркотического средства.

Однако, Гулмахмедов М.А., действуя группой лиц с неустановленными следствием лицами, совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт на территории Российской Федерации наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6286,24 грамма, то есть в крупном размере, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на участке местности, находящемся на расстоянии около 50 метров от <адрес>, расположенного на 295 км ФАД М-7 «Волга», Гулмахмедов М.А. был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при досмотре транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, проведенном на 295 км ФАД М-7 «Волга» на расстоянии около 50 метров от <адрес>, в пространстве между моторным отсеком и воздуховодом передней панели со стороны переднего пассажира было обнаружено 6 перемотанных липкой лентой «скотч» коричневого цвета свертков с веществом, а также в пространстве между моторным отсеком и аудиомагнитолой, установленной в центральной части передней панели обнаружено 5 перемотанных липкой лентой «скотч» коричневого цвета свертков с веществом. В период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия указанные 11 свертков с веществом изъяты сотрудниками полиции.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в виде 65 брикетов, извлеченные из 11 перемотанных липкой лентой «скотч» коричневого цвета свертков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — участка местности, расположенного на 295 км ФАД М-7 «Волга» около <адрес>, являются наркотическим средством — гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 6286,24 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 6286,24 грамма является крупным размером.

Таким образом, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Гулмахмедов М.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами путем незаконной перевозки от участка местности, расположенного в <адрес> в районе станции метро «Парнас», до <адрес>, с целью последующей передачи за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей неустановленному лицу, действующему на территории <адрес>, намеревались незаконно сбыть на территории Российской Федерации наркотическое средство – гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 6286,24 грамма, то есть в крупном размере, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции на участке местности, находящемся на расстоянии около 50 метров от <адрес>, расположенном на 295 км ФАД М-7 «Волга», при досмотре транспортного средства – принадлежащего Гулмахмедову М.А., автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К547ТР702.

Подсудимый Гулмахмедов М.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он не согласен, вину в совершении преступления не признают. Показал, что действительно хранил указанное в предъявленном обвинении наркотическое средство в своем автомобиле, однако цели на сбыт у него не было.

Вместе с тем вина Гулмахмедова М.А. подтверждается его показаниями в статусе подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом, согласно которым он работает неофициально в «Яндекс такси», осуществляет перевозку людей в <адрес>. В мае 2023 года он со своей семьей летали в <адрес>. Там он встретил ранее незнакомого ему мужчину по национальности таджика, который представился ему именем Мула. В ходе разговора он рассказал ему, что живет в России и работает таксистом в <адрес>. В ответ Мула предложил ему заработать денег и рассказал, что ему необходимо будет перевезти из <адрес> в <адрес> плитки весом около 3 кг, которые будут упакованы в 7 свертков и спрятаны в салоне его машины за передней панелью за воздухозаборником со стороны переднего пассажира. Мула не говорил ему, что это будут наркотики. Также Мула ему сказал, что за это он получит 150000 рублей после того, как его встретят в <адрес> и заберут свертки. Он сказал Муле, что ему надо подумать, поскольку он понял, что будет совершать незаконные действия, так как он повезет свертки, которые будут спрятаны в машине, и ему будет страшно. На следующий день на рынке он вновь встретил Мулу, которому сказал, что согласен на его предложение, поскольку на тот момент он не был трудоустроен и нуждался в деньгах. Он сказал Муле, что возвращается в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Мула сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он должен на своей машине приехать к станции метро в <адрес>, оставить ключи в замке зажигания, а через некоторое время забрать ее и ехать на ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со свое семьей прилетели в <адрес>, вечером он на самолете полетел в <адрес>, а затем прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ забрал свою машину. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на машине он приехал к станции метро «Парнас», оставил ключи в замке зажигания и пошел прогуливаться. Минут через 30 он вернулся на место, но машины там не было. Примерно через полтора часа он вновь пришел на место, где находилась его машина. Он понял, что свертки с плитками уже находятся в машине, так как об этом они договаривались с Мулой. Вечером он выехал из <адрес> в <адрес>, по пути никого в салон не сажал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут он проезжал <адрес>, где его остановил инспектор ГИБДД, которому он передал документы на машину, водительское удостоверение. После этого к нему подбежали сотрудники, полиции предъявили свои удостоверения, предложили выйти из машины и надели на него наручники. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых, мужчину и женщину, и в их присутствии провели досмотр автомобиля. Сотрудники полиции спросили его, есть ли в машине запрещенные предметы, наркотические средства. Он ответил, что в салоне за воздухозаборником передней панели со стороны пассажира находятся свертки с плитками. В ходе досмотра в указанном месте было обнаружено и изъято шесть перемотанных лентой скотч свертков. Он сказал сотрудникам полиции, что свертков должно быть семь, так как это было ему известно со слов Мулы. После чего сотрудники полиции в пространстве передней панели под магнитолой обнаружили еще пять перемотанных лентой скотч свертков. В багажнике автомобиля были обнаружены два рулона пищевой пленки, два рулона ленты скотч. К машине обнаружили два принадлежащих ему телефона, четыре банковских карты, кошелек. Все обнаруженное было помещено на извлеченный из автомобиля фальшпол, который находился на асфальте рядом с машиной. Прибывший на место следователь все обнаруженное изъял также в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 191 – 196, 203 – 205, 221 – 222).

Оглашенные показания подсудимый Гулмахмедов М.А. не подтвердил, указал, что на момент допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он устал, поскольку не спал двое суток. Он придумал такую версию и стал ее придерживаться. ДД.ММ.ГГГГ защитник пришел только в конце допроса, протокол допроса он не читал, а следователь читать не предлагал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ защитник присутствовал, протокол допроса он подписал, но свои показания не читал. ДД.ММ.ГГГГ защитник также пришел под конец допроса.

В судебном заседании Гулмахмедов М.А. свои показания изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей прилетел из <адрес> в <адрес>, и вечером этого же дня на самолете из <адрес> один полетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> на автомашине «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес>, где отдохн<адрес> его работа связана с работай в такси, и ДД.ММ.ГГГГ он решил поработать. Около 9 часов в районе Кудрово возле Санкт-Петербурга его остановила женщина и попросила подвести её до станции метро «Парнас» <адрес>. Погрузив ее вещи в багажник, женщина села в машину. По приезду на место он высадил женщину, открыл ей багажник автомобиля, она забрала вещи и ушла. Он поехал домой на <адрес>, чтобы отдохнуть, поскольку вечером он собирался ехать в Уфу. На стоянке автомобилей возле дома он припарковал автомобиль, открыл багажник, чтобы забрать свою сумку, и обнаружил там два черных пакета, в котором были плитки с запахом гашиша. Он знает, что это наркотик, поскольку вырос в Таджикистане, где его производят. Брикетов в пакетах было много, каждый брикет размером примерно как два спичечных коробка, был упакован в прозрачную пленку. На каждом брикете была наклеена наклейка с рисунком сигареты и надписью на иностранном языке. Он испугался, так как столько наркотика никогда не видел, подумал, что если его сейчас выбросит или избавится от него, то его найдут, в том числе через приложение «Яндекс такси», и сделают ему что-то плохое, поскольку такие вещи просто так не оставляют и наркотик обязательно будут исткать. Он вернулся на стоянку, откуда забирал женщину, постоял около часа, но к нему никто не подошел. Тогда он решил, что поедет вечером в Уфу и наркотик заберет с собой, а потом решит, куда его деть. В одном из пакетов лежал упаковочный материал скотч и стрейч пленка, он решил все это завернуть в отдельные свертки и спрятать в салоне своего автомобиля. Взяв дома бытовые перчатки, он брал несколько брикетов и заворачивал их в один брикет в пленку и скотч. Он их так упаковал, чтобы было удобно их прятать. Свертки он спрятал за магнитолой и под бардачком автомобиля в передней части. Вечером он выехал из <адрес>, по пути следования он никого в салон своей автомашины не сажал. Около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по ФАД М-7 «Волга» в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал водителю указанные документы, после чего к нему подбежали несколько молодых людей, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, предложили выйти из автомашины, после чего надели наручники на запястья рук сзади. Далее в присутствии двух понятых провели досмотр автомобиля. В ходе досмотра сотрудники полиции спросили его, есть ли в салоне запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он ответил, что в салоне автомашины имеются свертки с плитками, которые находятся за воздуховодом передней панели со стороны пассажира. В ходе досмотра в пространстве в передней панели за воздуховодом со стороны переднего пассажира сотрудники полиции обнаружили и изъяли шесть перемотанных лентой «скотч» свертков. Он пояснил, что в данных свертках находятся плитки. После чего сотрудники полиции стали производить дальнейший досмотр автомашины, в ходе которого в пространстве передней панели под магнитолой обнаружили оставшиеся свертки. Также в багажнике автомашины были обнаружены два рулона пищевой пленки и два рулона липкой ленты «скотч». Затем пребывший на место задержания следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого пояснил, что вещество в свертках - это плитка гашиш. Все свертки были изъяты, также были изъяты два телефона, два рулона пищевой пленки, два рулона ленты «скотч». Также в салоне машины было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации автомашины. Указал, что сам потребителем наркотических средств не является.

Вина подсудимого Гулмахмедова М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование на 294 км ФАД М7 Волга. Поступила ориентировка, что автомобиль Форд Фокус двигается из Москвы в сторону <адрес>, возможно перевозит наркотические средства. Увидев данный автомобиль, он подал жест остановки. Когда автомобиль остановился, за рулем находился Гулмахмедов, который по его просьбе предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В это время подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Автомобиль съехал с обочины на стоянку к кафе «Кристалл» примерно на два метра, чтоб не мешать движению. Сотрудники полиции остановили машину и пригласили двоих понятых, в их присутствии и в присутствии Гулмахмедова был произведен досмотр автомобиля. В салоне, где расположена аудиосистема, и в районе торпеды автомобиля было обнаружено 11 свертков, два из которых были больше остальных, в багажнике обнаружены рулоны пленки, рулоны скотча коричневого цвета, у Гулмахмедова изъяли два телефона, банковские карты. Свертки были упакованы в пленку, похожую на ту, которую обнаружили в багажнике. Потом приехал следователь, все обнаруженное в машине изъял. По результатам досмотра и осмотра были составлены протоколы.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что дату не помнит, летом 2023 года, после обеда, он с гражданской женой Свидетель №6 поехали на машине в <адрес>. Возле кафе «Кристалл» напротив <адрес> при въезде в <адрес> их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых. На площадке у кафе стояла машина темно-коричневого цвета, присутствовали два сотрудника ДПС, оперативники, рядом в наручниках стоял незнакомый ему Гулмахмедов (как он представился). Им разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции Свидетель №3 спросил Гулмахмедова, есть ли запрещенные предметы и где они спрятаны, чтоб не разбирать машину, тот ответил, что не знает. Сотрудники полиции стали снимать внутреннюю обшивку с дверей. Со стороны переднего пассажирского сиденья открыли крышку торпеды и там нашли свертки. Затем вскрыли приемник, оттуда вынули свертки. В багажнике нашли упаковочную пленку, скотч. Был составлен протокол досмотра, все его прочитали. Все обнаруженное в машине положили рядом на асфальт, потом приехал следователь, составил протокол осмотра.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия, следует, что в целом свидетель давал аналогичные показания, также показал, что описанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут. Совместно с Свидетель №6 они принимали участие в досмотре автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К 547 ТР 702. В ходе досмотра сотрудники полиции извлекли из пространства между моторным отсеком и передней панелью со стороны воздуховода правого пассажира шесть перемотанных лентой скотч коричневого цвета свертков. Далее сотрудники полиции демонтировали аудиомагнитолу с передней панели и за ней в пространстве между моторным отсеком и передней панелью обнаружили еще пять свертков, перемотанных лентой скотч коричневого цвета, из которых два свертка были больше остальных. Затем следователь изъял обнаруженные предметы. В ходе досмотра автомобиля и осмотра места происшествия составлялись протоколы, с которыми он, Свидетель №6, Гулмахмедов были ознакомлены. При этом Гулмахмедов от подписей в протоколах отказался в их присутствии (т. 1 л.д. 48 - 50). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что по прошествии времени не помнит подробно обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на машине она и Свидетель №5 ехали в <адрес>. Возле кафе «Кристал» их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Им сообщили, что будет производится досмотр автомобиля, который стоял на стоянке, с целью поиска наркотических средств. Возле автомобиля находился Гулмахмедов в наручниках. Сотрудники полиции вскрыли двери, там ничего не было. Затем в салоне вскрыли панель сбоку от бардачка и вскрыли панель сверху, там нашли свертки, упакованные в пленку цвета дерева. Всего нашли 11 свертков, из которых два было чуть больше остальных. В багажники нашли рулоны с пленкой и скотчем цвета дерева. Также в салоне изъзяли два мобильных телефона. Затем приехал следователь, все обнаруженное изъял. Сотрудники полиции им разъясняли права.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОКОН ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с оперативной информацией о перевозке наркотических средств, возле кафе «Кристал» около 13 часов сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением Гулмахмедова. Автомобиль был остановлен на трассе, он его отогнал на стоянку к кафе. Он совместно с коллегой Свидетель №2 приехали на место, пригласили двоих понятых и стали производить досмотр автомобиля, в ходе которого в салоне было обнаружено 11 свертков, упакованных скотчем. В багажнике нашли рулоны скотча такого же цвета, как и свертки.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 ч. поступила оперативная информация, что из Москвы в сторону <адрес> следует автомобиль, перевозивший наркотические средства. Для проверки информации он поехал в сторону д. <адрес>. Для остановки транспортного средства привлекли наряд ДПС. Сотрудником ДПС Свидетель №4 возле кафе «Кристалл» был остановлен автомобиль «Форд Фокус». Он и коллега Свидетель №1 приехали на место, за рулем автомобиля находился неизвестный мужчина, как потом было установлено, Гулмахмедов. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, применили к нему наручники. Затем был досмотрен его автомобиль. Из салона автомобиля извлекли 11 свертков, два из которых были больше остальных. Также изъяли два мобильных телефона, в багажнике нашли ленту скотч и пленку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, начальника ОКОН ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 ч. поступила оперативная информация, что по ФАД М-7 «Волга» из <адрес> в <адрес> следует автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который перевозит наркотические средства. С целью проверки информации он совместно с коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали в район д. <адрес>. Указанный автомобиль около 13 часов 25 минут был остановлен вблизи кафе «Кристалл» сотрудником ГИБДД Свидетель №4. Водителем машины оказался Гулмахмедов, к которому были применены наручники. В ходе досмотра автомобиля, проведенного в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, в пространстве между моторным отсеком и передней панелью под воздуховодом было обнаружено шесть прямоугольных свертков, перемотанных лентой скотч коричневого цвета, также под магнитолой было обнаружено еще пять свертков перемотанных лентой скотч коричневого цвета, два из которых были по размеру больше остальных. Кроме того в салоне были обнаружены два мобильных телефона, в багажники автомобиля – два распакованных рулона пищевой пленки и два распакованных рулона липкой ленты скотч коричневого цвета, аналогичных тем, которыми были перемотаны указанные свертки. Был составлен протокол досмотра, с которым все были ознакомлены (т. 1 л.д. 44 - 47).

Вина Гулмахмедова М.А. подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружено 11 свертков, перемотанных лентой скотч коричневого цвета, из которых 6 свертков внутри пластиковой торпеды над бардачком, 5 свертков под головным устройством, два мобильных телефона «Айфон 8», «Айфон 11», 4 банковских карты, 2 рулона ленты скотч коричневого цвета, 2 рулона полимерной пленки белого цвета (т. 1 л.д. 8 - 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 20 метрах от кафе «Кристалл» по адресу: <адрес> Б, на 295 км ФАД М-7 «Волга», в ходе которого изъяты 11 свертков с веществом, перемотанных липкой лентой «скотч» коричневого цвета, два мобильных телефона марки «Айфон», два рулона пищевой пленки, два рулона липкой ленты «скотч» коричневого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11 - 16).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступившие на исследование 11 свертков были вскрыты, внутри каждого свертка находились брикеты прямоугольной формы общим количеством 65 штук из бесцветной прозрачной пленки, к поверхности каждого брикета приклеена наклейка с иллюстрацией и надписью «Cannabis», вещества в виде 65 брикетов являются наркотическим средством — гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 6286,24 грамма (т. 1 л.д. 19 - 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, вещества в виде брикетов темно-зелено-коричневого цвета, предоставленные в 65 полимерных пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — участка местности на 295 км ФАД М-7 «Волга» около <адрес>, являются наркотическим средством — гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 6284,94 грамма, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса некротических средств при поступлении на первоначальное исследование составляла 6286,24 грамма, при производстве экспертизы было израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества (т. 1 л.д. 99 - 102).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальных упаковках наркотического средства из пакетов под номерами 5 и 8 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, происхождение их от Гулмахмедова М.А. исключено (т. 1 л.д. 115 – 117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух мобильных телефонов марки «Айфон»,

осмотром первого мобильного телефона установлено, что в нем имеется сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», в телефоне инсталлировано приложение навигатор «Google Maps», где в истории запросов имеются координаты участков местности, которые находятся в <адрес>, Видное, <адрес>;

осмотром второго мобильного телефона установлено, что в нем имеется сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», в телефоне инсталлировано приложение навигатор «Яндекс Карты», в котором установлено наличие запроса «Санкт- Петербург» (т. 1 л.д. 87 - 92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, согласно которому Гулмахмедов М.А. является собственником указанного автомобиля, а также автомобиля марки «Форд Фокус», где на переднем и заднем бамперах установлены пластины государственного регистрационного знака № (т. 1 л.д. 119 - 122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух рулонов пищевой пленки, двух рулонов липкой ленты «скотч» коричневого цвета, первоначальных упаковок из-под наркотического средства в виде фрагментов смотанной в мотки липкой ленты «скотч» коричневого цвета, фрагментов смотанной в мотки полимерной пищевой пленки белого цвета, бумаги светло-серого цвета, прозрачных полимерных пакетов в количестве 65 штук, к каждому из которых прикреплена цветная этикетка с надписью «CANNABIS» «NATUREBOY», с цветным изображением планеты «Земля» с изображением глаз и рта в короне, во рту имеется дымящаяся сигарета (т. 1 л.д. 123 - 129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бесцветных полимерных пакетов в количестве 65 штук, в каждом из которых находится по одному брикету прямоугольной формы пластичного вещества темно-зелёно-коричневого цвета с пряным запахом (т. 1 л.д. 104 - 106).

Ответами на запрос из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, из СПО «ПАУТИНА» ЦАФАП ГИБДД, согласно которым Гулмахмедов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту из <адрес> до <адрес> (т. 1 л.д. 142 – 145, 150 - 153, 158 - 161, 163 - 166, 168 - 170).

Справкой на лицо, пересекавшее границу РФ, согласно которой Гулмахмедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ выезжал из РФ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 173).

Ответом на запрос из информационной базы СООП ПТК «Розыск- Магистраль», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Гулмахмедов М.А. рейсом из <адрес> вылетел в <адрес> (т. 1 л.д. 172).

Вещественными доказательствами – наркотическим средством гашишем в виде 65 брикетов темно-зелено-коричневого цвета, первоначальными упаковками из-под наркотического средства, двумя рулонами липкой ленты «скотч» коричневого цвета, двумя рулонами пищевой пленки белого цвета, мобильным телефон марки «Айфон» с сим - картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером «№», мобильным телефоном марки «Айфон» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером «№», свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, которые постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 93, 107 – 108, 130 - 132).

Допрошенный в суде следователь ФИО5, в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердил соблюдение процедуры допросов Гулмахмедова М.А. и участие в допросах защитника на протяжении всего следственного действия. Также перед началом первого допроса Гулмахмедов пояснил, что является гражданином РФ, русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Показания в статусе подозреваемого давались Гулмахмедовым после консультации с защитником, что отражено в протоколе. По окончании допроса подсудимый и защитник знакомились с протоколами путем личного прочтения и пописывали их.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошена супруга подсудимого ФИО6, которая охарактеризовала мужа с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, он занимается спортом, не курит, не пьет, наркотики не употребляет. В мае 2023 они семьей летали в <адрес>, вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего неизвестно.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе в ходе предварительного следствия был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Гулмахмедову разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим Гулмахмедовым и его защитником, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило, о чем в протоколах допросов подсудимым собственноручно выполнены соответствующие записи. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия Гулмахмедов допрашивался неоднократно и каждый раз придерживался единой версии произошедших событий. Применение каких-либо запрещенных методов ведения допросов в ходе судебного следствия не установлено, при допросах, вопреки позиции подсудимого, присутствовал защитник, что подтвердил также допрошенный в суде следователь ФИО5 Участие защитника в допросе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и полученной по запросу суда информацией из ОМВД России по <адрес> о том, что подсудимый выводился к следователю и защитнику ДД.ММ.ГГГГ с 8-55 ч. до 10-00 ч., с 14-55 ч. по 15-55 ч. Протокол допроса в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись, что перед началом допроса проведена консультация Гулмахмедова и его защитника. Также перед началами допросов у подсудимого выяснялась необходимость обеспечения его переводчиком, на что Гулмахмедовым было сообщено, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет. Указанное подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания, сообщив, что в Российской Федерации проживает с 2010 года, здесь же окончил школу, в 2018 году получил гражданство РФ, зарегистрирован в качестве самозанятого.

Также суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Гулмахмедова в судебном заседании в части того, что ему до помещения в его автомобиль свертков было известно об их содержимом, способе их упаковки и месте их расположения в салоне. Такие показания получены в суде также после консультации с защитником, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что наркотическое средство в багажнике его автомобиля оставила неизвестная женщина и он сам его упаковал и спрятал в салоне, после чего повез в <адрес>, не имея цели на сбыт, суд относится критически, расценивает их как способ уменьшить ответственность за содеянное, поскольку показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вышеприведенные показания подсудимого, которые суд положил в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, в присутствии которых были обнаружены и изъяты свертки в машине Гулмахмедова и упаковочный материал, и которые подтвердили процедуру досмотра подсудимого, справкой об исследовании, согласно которой внутри каждого их 11 обнаруженных в машине подсудимого свертках находилось 65 свертков меньшего размера, упакованных в бесцветную прозрачную пленку с наклейкой, протоколом осмотра предметов – первоначальных упаковок из-под наркотических средств.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, он согласился на предложение неустановленного лица перевезти в своем автомобиле плитки, за что ему полагалось денежное вознаграждение. При этом, как он пояснил, он понимал, что будет осуществлять незаконную деятельность. Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что до помещения плиток в его автомобиль, ему достоверно было известно, что внутри них находится наркотическое средство, назвал его наименование – гашиш, при этом указал, что наркотическое средство первоначально было расфасовано в более мелкие пакеты, снабженные наклейкой, с точностью описав их упаковку. Затем, как следует из показаний подсудимого, указанные пакеты с помощью прозрачной пленки и скотча коричневого цвета были упакованы в 11 свертков и размещены в салоне его автомобиля, в местах, исключающих их обнаружение. При этом в багажнике автомобиля был обнаружен упаковочный материал – рулоны с прозрачной пленкой и коричневым скотчем, которые, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, были распакованными. Свертки с наркотическим средством были упакованы скотчем, по внешнему виду схожим с обнаруженным в багажнике машины упаковочным материалом.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что противоправные действия подсудимого Гулмахмедова характеризовались наличием умысла на совершение сбыта наркотических веществ с целью получения от этой деятельности материальной выгоды. Об этом также свидетельствует большой вес наркотического средства, обнаруженного в салоне автомобиля подсудимого, расфасованного в мелкие партии, удобные для сбыта и снабженные пояснительными этикетками с указанием наименования наркотического средства. При этом суд отмечает, что подсудимый Гулмахмедов не состоит на учете у врача нарколога, как он сам пояснил в суде, не является потребителем наркотических средств, напротив занимается спортом, где имеет определенные достижения. Кроме того, изменив свои показания в суде, подсудимый Гулмахедов не привел убедительных доводов для какой цели он повез наркотические средства в <адрес>.

Преступление совершено Гулмахмедовым группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, непосредственно перед совершением преступления Гулмахмедов находился в <адрес>, где, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, состоялась договоренность между ним и неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, были распределены преступные роли, согласно которым неустановленное лицо помещает в автомобиль Гулмахмедова оптовую партию наркотического средства, а Гулмахмедов в свою очередь за денежное вознаграждение доставляет их в пункт назначения – <адрес>. При этом подсудимый был поставлен в известность о дате встречи с целью помещения наркотического средства в его машину – ДД.ММ.ГГГГ, и месте встречи – <адрес>. Также суд отмечает, что, вернувшись из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Гулмахмедов незамедлительно, в тот же день проследовал в <адрес>, а затем в <адрес>. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что находился в районе метро «Парнас» ДД.ММ.ГГГГ, что согласовывается с его показаниями в ходе предварительного следствия и с предъявленным обвинением.

Показания Гулмахмедова о том, что наркотические средства он упаковал и поместил в свою машину самостоятельно и единолично, опровергаются заключением экспертизы, согласно которой на первоначальных упаковках из под наркотических средств обнаружены клетки эпителия лица мужского пола, не принадлежащие Гулмахмедову.

Факт того, что лицо, предложившее Гулмахмедову осуществить сбыт наркотических средств, не установлено, не исключает квалификацию его действий как совершенных в составе группы, поскольку подсудимый осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности по сбыту наркотических средств, при которой ему была отведена своя роль в распространении наркотических веществ, и такие действия охватывались его умыслом.

Оценивая действия Гулмахмедова М.А., с учетом того, что он приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако наркотические вещества не были доставлены в точку назначения по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, суд квалифицирует его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств, обнаруженных в машине Гулмахмедова, подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием № к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 6286,24 грамма является крупным размером.

Гулмахмедов М.А. действовал в отношении инкриминируемых ему наркотических средств незаконно, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», когда оборот инкриминируемых наркотических средств на территории РФ запрещен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Гулмахмедовым М.А. инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия Гулмахмедова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Гулмахмедову М.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия Гулмахмедова М.А. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, понятых, сотрудников полиции в ходе досмотра автомобиля он указал место нахождения тайника с наркотическим средством в салоне, сообщив, что это гашиш, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его и его супруги, в том числе ее беременность, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает также данные о личности виновного, который ранее не судим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, с учетом ряда представленных характеристик характеризуется в целом положительно, работает, занимается спортом, за что имеет ряд грамот и наград.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Гулмахмедову М.А. наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень его общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом учитываются разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать Гулмахмедову М.А. дополнительные виды наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им умышленного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что может быть достигнуто только путем назначения Гулмахмедову М.А. реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд направляет Гулмахмедова М.А. в исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Материалами дела установлено, что Гулмахмедов М.А. фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени был ограничен свободы передвижения, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с чем суд полагает необходимым также зачесть в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 46 № на автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, два мобильных телефона марки «Айфон» - следует вернуть Гулмахмедову М.А.,

два рулона липкой ленты «скотч» коричневого цвета, два рулона пищевой пленки белого цвета, первоначальные упаковки из-под наркотического средства в виде фрагментов смотанной в мотки липкой ленты «скотч» коричневого цвета, фрагментов полимерной пищевой пленки белого цвета смотанных в мотки, бумаги светло-серого цвета, 65 прозрачных полимерных пакетов с цветной этикеткой с надписью «CANNABIS» «NATUREBOY», с цветным изображением планеты «Земля», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, наркотическое средство гашиш в виде 65 брикетов темно-зелено-коричневого цвета, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по <адрес>, следует хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Защитником подсудимого адвокатом Вернер Т.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 6240 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки, заявление адвоката удовлетворено. Адвокату выплачено вознаграждение за ознакомление с уголовным делом, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказание юридической помощи в условиях ИВС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Гулмахмедов М.А. от защитника Вернер Т.В. отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом Артюшиным Р.А. Отказ от защитника был принят судом, защитник Вернер Т.В. освобождена от участия в деле. В связи с этим расходы на адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с подсудимого взысканы быть не могут, суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в остальной части суд не находит, поскольку Гулмахмедов М.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, инвалидность ему не установлена, согласился на выплату процессуальных издержек, принимая во внимание также их незначительный размер. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать расходы на адвоката в сумме 4680 рублей с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гулмахмедова Мухамада Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гулмахмедову М.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Гулмахмедова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, два мобильных телефона марки «Айфон» - вернуть Гулмахмедову М.А.,

два рулона липкой ленты «скотч» коричневого цвета, два рулона пищевой пленки белого цвета, первоначальные упаковки из-под наркотического средства в виде фрагментов смотанной в мотки липкой ленты «скотч» коричневого цвета, фрагментов полимерной пищевой пленки белого цвета смотанных в мотки, бумаги светло-серого цвета, 65 прозрачных полимерных пакетов с цветной этикеткой с надписью «CANNABIS» «NATUREBOY», с цветным изображением планеты «Земля», наркотическое средство гашиш в виде 65 брикетов темно-зелено-коричневого цвета - хранить в ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Взыскать с Гулмахмедова Мухамада Алиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий. подпись. М.А. Бочкова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 мая 2024 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года в отношении Гулмахмедова Мухамада Алиевича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гулмахмедова М.А., адвоката Артюшина Р.А.- без удовлетворения.

Свернуть