Гультяева Елена Вениаминовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Суслова С.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ольшевского Данила Владимировича на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 года.

По приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,

ОЛЬШЕВСКИЙ Данил Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных д...

Показать ещё

...оказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года в отношении Ольшевского Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления защитника – адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по уголовному делу на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, по которому Ольшевский Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 15 мая 2021 года до 2 часов 16 мая 2021 года в г. Таштаголе Кемеровской области в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ольшевский Д.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что суд в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принимая во внимание то, что присяжные посчитали его заслуживающим снисхождения, вправе был применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ. При этом должен был учесть совокупность смягчающих обстоятельств - поведение после совершения преступления и до вынесения приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Мера назначенного судом наказания является чрезмерно суровой, поскольку за аналогичное преступление другие суды назначают более мягкое наказание. Осужденный указывает, что он вынужден был защищать свою мать и сестру. В приговоре же суд данные обстоятельства не учел, а также не учел данные о его личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд перечислил формально. Осужденный обращает внимание, что преступление совершил в молодом возрасте в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, когда мать и сестра постоянно подвергались насилию со стороны отчима. Ссылки суда на «социальную справедливость» и «необходимость обеспечить предупреждение новых преступлений» являются, по мнению автора жалобы, неприемлемыми и лишенными каких-либо фактических оснований. Осужденный настаивает, что по делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые при наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Ольшевского Д.В. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного Ольшевского Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения, по данному делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, доказательств и каких-либо свидетельств оказания на Ольшевского Д.В. давления со стороны органов следствия не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо заявлений и замечаний по порядку ее формирования, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, не поступало.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Согласно протоколу судебного заседания прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы ясные и понятные, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат непонятных для присяжных заседателей слов и предложений.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.

Вердикт принят присяжными заседателями в соответствии с положениями ст. 341 - 343 УПК РФ и является ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи является обязательным и влечет постановление обвинительного приговора.

Приговор в соответствии со ст. 351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, юридическая оценка содеянному осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно, с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Наказание Ольшевскому Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе подлежащие безусловному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ и перечисленные в кассационной жалобе, уже учтены судом и повлияли на назначенное Ольшевскому Д.В. наказание.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, их наличие из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении Ольшевскому Д.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Ольшевскому Д.В. назначено справедливое, при этом суд обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное Ольшевскому Д.В. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, также суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, что мотивировал в приговоре, и данные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда к вопросу разрешения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе Ольшевского Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по иным уголовным делам не может свидетельствовать о несправедливости приговора по настоящему уголовному делу.

Режим отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Максимчук Н.Н. в защиту Ольшевского Д.В., были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и на них даны обоснованные и мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой, судом апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ольшевского Данила Владимировича на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.В. Суслов

Свернуть

Судья г/с Ширенина А.И. Дело № 22-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

судей Лозгачева И.С., Писаренко М.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С., адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Мальцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. в защиту интересов осужденного Ольшевского Д.В. на приговор Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей, которым:

ОЛЬШЕВСКИЙ Данил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в период времени с 19 часов 15.05.2021 года до 2 часов 16.05.2021 года в г. Таштагол Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. в защиту интересов осужденного Ольшевского Д.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере данные, характеризующие личность Ольшевского Д.В., а также смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом не было учтено, что потерпевший начал конфликт первым. Кроме...

Показать ещё

... того, потерпевший не хотел привлекать к ответственности Ольшевского Д.В., поскольку пояснил сотрудникам правоохранительных органов о других лицах, которые подвергли его избиению. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Ольшевского Д.В., <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пермякова Е.П. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор в отношении Ольшевского Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Ольшевский Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания Ольшевский Д.В. поддержал заявленное ходатайство. Председательствующим были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, после чего осужденный вновь подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328, 329 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания со стороны участников процесса, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Полученные ответы ясны и понятны, соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, провозглашен старшиной присяжных заседателей в соответствии с ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

Установленным вердиктом коллегии присяжных обстоятельствам совершенного осужденным преступления, суд дал в приговоре надлежащую юридическую оценку, с приведением подробных и обоснованных суждений.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Ольшевскому Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих Ольшевского Д.В., суд учел представленные в материалы дела характеристики, его семейное положение, род занятий.

Судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: признание вины, состояние здоровья Ольшевского Д.В., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обоснованно судом первой инстанции не было учтено принесение публичных извинений подсудимым Ольшевский Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы в данной части судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все подлежащие учёту обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Судебная коллегия также отклоняет довод адвоката Кондуковой Л.А. о том, что суд учел противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразившееся в применении ФИО13 насилия к Свидетель №2 и Свидетель №3 только в день накануне преступления, поскольку суд учел указанные обстоятельства в полной мере без указания на конкретный период применения такого насилия.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ст. 65 УК РФ, поскольку Ольшевский Д.В. признан заслуживающим снисхождения согласно вердикту присяжных заседателей.

По мнению судебной коллегии наказание, назначенное осужденному Ольшевскому Д.В., в полной мере отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, оснований считать назначенное Ольшевскому Д.В. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Отбывание назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 11 июля 2023 года в отношении Ольшевского Данила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи И.С. Лозгачев

М.В. Писаренко

Свернуть