Гуляев Александр Илларионович

Дело № 2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием ответчика Гуляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гуляеву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гуляеву А.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Гуляева А.И. ДТП произошло по вине Гуляева А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП причине материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль был застрахован в ООО «РГС». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО «РГС» как страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «РГС» перешло право требования к Гуляеву А.И. Сведений о страховании гражданской ответственности Гуляева А.И. у истца не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Гуляев А.И. с иском не согласен, пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, купил ее за 2 дня до аварии, на учет не успел поставить, полиса ОСАГО нет, все произошло ДД.ММ.ГГГГ, машину ФИО3 вытаскивал по его просьбе, затем начал разворачиваться, ФИО3 резко затормозил, ему тоже пришлось резко тормозить, но все-таки ударил машину ФИО3 сзади, только бампер ему повредил. На его просьбу вызвать сотрудников ГИБ...

...ДД ФИО3 отказался, стал требовать с него деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14 снова пришли к нему, он отдал ключи от своей машины ФИО14, потом они вызвали сотрудников ГИБДД, в тот день он употреблял спиртное. ФИО3 уже не в первый раз разбивает машину. Подписывал ли справку о ДТП, схему ДТП, не помнит, т.к. был пьяный, заставили его подписать. К административной ответственности его привлекали, не оспаривал постановление, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Собственником ТС <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 10).

На л.д. 4 имеется страховой полис, подтверждающий заключение между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 договора добровольного страхования <данные изъяты>, страховые риски: ущерб, хищение, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес>. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Гуляева А.И. (л.д. 5).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Гуляев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС под управлением ФИО3 (л.д. 5).

Гуляев А.И. привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ООО «РГС» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено сотрудниками ЗАО «Технэкспро», ООО «Форвард-Авто», составлены акты (л.д. 7-9).

ООО «Форвард-Авто» выполнены работы по ремонту автомашины, стоимость работ составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-12, 14-15).

Указанная сумма оплачена истцом в ООО «Форвард-Авто» 03.082015 г. (л.д. 13, 16).

В судебном заседании обозрен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указаны в документах.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. В схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются подписи ответчика, данные документы им не оспаривались. Размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств иного размера ущерба истцом не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик о дате судебного заседания извещен заблаговременно, при должной степени осмотрительности имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, чего им сделано не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, <данные изъяты>, суд взыскивает с него в пользу истца <данные изъяты> руб., выплаченные в качестве страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гуляева А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова