Гуляев Артем Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

05 октября 2021 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда гражданское дело № по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») к проходящему военную службу по контракту в войсковой части № майору ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов,

установил:

начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы в размере 2100 рублей.

Из искового заявления начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» денежные средства в размере 2100 рублей для убытия в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия, из которой он не предоставил в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» документы, подтверждающие законность расходования указанных денежных средств и не вернул денежные средства.

Указанными действиями ответчик причинил материальный ущерб государству, что является основанием для взыскания с ФИО1 указанной суммы на основании ст...

.... 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Кроме того, начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения гражданского дела начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», представившего в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, а также ответчика ФИО1, не представившего в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения гражданского дела, военный суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в Нижегородский гарнизонный военный суд подано заявление об отказе от иска в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного им ущерба в полном объеме.

Из указанного заявления следует, что истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, с учетом того, что отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, военный суд считает необходимым принять отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

принять отказ начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к проходящему военную службу по контракту в войсковой части № майору ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Судья Полянский О.А. Дело № 33-4331/2023

УИД 34RS0008-01-2022-000181-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1098/2022 по иску Кочегина А. В., Листуновской Ж. Е., Мищенко Е. Г., Мищенко А. АлексА.а, Мануйловой И. С., Чернокустовой А. А.ьевны, Салиева В. Г., Кулибичкина Д. А., Трениной Г. Ю., Зениной Е. В., Вальцевой И. В., Магомедова В. А., Фирсовой Е. А. к Малюку Ю. Б. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Поливанного К. Ю., Барышникова Г. А., Григорьевой Е. В., Гуляева А. В., Иванченко С. В., Казаченковой Е. В., Мамедовой И. Н., Саямова А. С., Соколовой А. П., Стариковой Л. М., Харьковского А. Г., Цибиной М. С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года, которым удовлетворен иск Кочегина А. В., Листуновской Ж. Е., Мищенко Е. Г., Мищенко А. АлексА.а, Мануйловой И. С., Чернокустовой А. А.ьевны, Салиева В. Г., Кулибичкина Д. А., Трениной Г. Ю., Зениной Е. В., Вальцевой И. В., Магомедова В. А., Фирсовой Е. А. к Малюку Ю. Б. о признании недействительным решения общего собрания,

установила:

истцы обратились с иском в суд к ответчику с вышеуказанными треб...

...ованиями.

В обоснование заявленных требований указали, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме <адрес> 7 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Однако при проведении данного собрания была нарушена процедура созыва и проведения собрания. Следовательно, в последующем с нарушением требований действующего законодательства, также с нарушением процедуры проведения собрания, была проведена в период с 7 июля 2021 года по 31 июля 2021 года заочная часть голосования. Результаты голосования оформлены протоколом №1 от 1 августа 2021 года. Принятое решение нарушает законные права и интересы истцов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 1 августа 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, признано недействительным.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Поливанный К.Ю., Барышников Г.А., Григорьева Е.В., Гуляев А.В., Иванченко С.В., Казаченкова Е.В., Мамедова И.Н., Саямов А.С., Соколова А.П., Старикова Л.М., Харьковский А.Г., Цибина М.С. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, как собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Зенина Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя Поливанного К.Ю. по доверенности Плехову О.Г., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 117 и 118 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при соблюдении требований об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и в отсутствие волеизъявления этих участников на присоединение к иску либо на участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, иных оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме в каком бы то ни было статусе у суда, рассматривающего дело, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 18 января 2022 года размещены на доске документации, а также в местах общего пользования дома. Кроме того, информация размещалась в чате социальной группы «Жильцы Пархоменко 8а» в мессенджере Ватсап (т. 1 л.д.101-113).

Таким образом, истцами при обращении с настоящим иском был соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники, желающие присоединиться к иску, обратились в суд с соответствующими заявлениями и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.3 л.д.24-46).

Поливанный К.Ю., Барышников Г.А., Григорьева Е.В., Гуляев А.В., Иванченко С.В., Казаченкова Е.В., Мамедова И.Н., Саямов А.С., Соколова А.П., Старикова Л.М., Харьковский А.Г., Цибина М.С., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном дома, вправе были присоединиться к данному иску и имели возможность узнать итоги рассмотрения данного дела. Однако, таким правом не воспользовались, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле при наличии надлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 320 ГПК РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда, вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, не разрешает вопрос об их правах и обязанностях, не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у данных лиц.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, апеллянты, не реализовавшие свои права в рамках настоящего дела, не относятся к лицам, которые могут обжаловать принятое судом первой инстанции решение.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Поливанного К.Ю., Барышникова Г.А., Григорьевой Е.В., Гуляева А.В., Иванченко С.В., Казаченковой Е.В., Мамедовой И.Н., Саямова А.С., Соколовой А.П., Стариковой Л.М., Харьковского А.Г., Цибиной М.С. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Поливанного К. Ю., Барышникова Г. А., Григорьевой Е. В., Гуляева А. В., Иванченко С. В., Казаченковой Е. В., Мамедовой И. Н., Саямова А. С., Соколовой А. П., Стариковой Л. М., Харьковского А. Г., Цибиной М. С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-25

Поступило в суд: 13.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Данщиковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 10.11.2023 Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуляева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного оператором у ... Фомичевой И.Б., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева А.В., находящегося в магазине «Крюгер Хаус» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, Никольский проспект, <адрес>, и увидевшего под кассовой зоной вышеуказанного магазина принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, который последний оставил на прилавке вышеуказанного магазина, из корыстных побужде...

...ний возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя этот преступный умысел, в указанное время Гуляев А.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в вышеуказанном магазине, действуя из корыстных побуждений, подошел находящейся к там кассовой зоне, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 000 рублей, обратив данное чужое имущество в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гуляева А.В. Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для последнего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гуляев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуляев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Гуляева А.В., выразившиеся краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – Гуляевым А.В. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что наказание Гуляеву А.В. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Гуляева А.В. положений ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуляева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен Гуляевым А.В. в полном размере в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу. Копию документа об уплате штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю и в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН: 5406012253, КПП: 540601001, БИК: 015004950, Счет: 401 028 104 453 700 000 43, КБК: 188 1 16 21040 04 6000 140, ОКТМО городских округов Новосибирской области, при назначении платежа указывается: УИН – 18№..., номер уголовного дела – №..., номер судебного решения – 1-414/2023, фамилия, имя, отчество осужденного.

Меру пресечения Гуляеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: скриншот сообщения из социальной сети «Вконтакте», оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, кошелек, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Гуляева А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова