Калиева Айжана Геннадьевна

Дело № 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2022 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО4,действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – <адрес> отдела УФССП по <адрес> - судебного пристава –исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Николаевского муниципального района <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, администрации Николаевского муниципального района <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2021г., возбужденного на основании исполнительного документа № ФС021535857 от 18.08.2020г., выданного Николаевским районным судом по делу №г, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 244020 рублей 14 копеек, в отношении должника его супруги ФИО2, судебным приставом исполнителем 20.04.2022г. было арестовано имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS рег.знак Е695ЕХ134 VIN №, 2018г.выпуска.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 06.11.1999г. Арестованное имущество было приобретено в период брака в 2018г. на его личные средства, полученные от продажи земельного участка и находящегося на нем домовладении, приобретенного до вступления в брак. Вышеуказанное имущество продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором купл-продажи. На полученные от продажи денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. был куплен автомобиль HYUNDAI SOLARIS в ООО "Зенит" по адресу: <адре...

...с> ш, <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на супругу, так как он забыл паспорт. Данный автомобиль не является совместной собственностью согласно статье 36 Семейного кодекса РФ. Соответчиком супруги он не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем и признать его право собственности на данный автомобиль.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> на надлежащего - администрации Николаевского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил освободить имущество от ареста и исключить из описи имущества и признать право собственности на данный автомобиль.

Ответчик ФИО6 не возражала просит удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что автомобиль был приобретён в тот период, когда, как установлено приговором Николаевского районного суда ФИО2 производила хищение денежных средств. На сегодняшний день приговор не исполняется, денежные средства ФИО2 не возмещает. На данный момент судебными приставами взыскано только 5 000 рублей. Снятие ареста с автомобиля приведёт к тому, что денежные средства не будут возмещены.

Представители третьего лица – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль приобретён истцом в период брака, не известно на какие деньги. У ФИО2 есть долги перед налоговой инспекцией, есть неоплаченные штрафы. Исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в одно сводное производство. Если исключить из описи автомобиль, то приговор исполняться не будет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нём домовладения от 23.07.1999г. ФИО8 продала ФИО1 земельный участок и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.19).

Из договора купли-продажи (с ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 1 400 000 рублей (л.д.6-7).

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 приобрела в ООО «Зенит» автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, цена автомобиля составляет 769 500 рублей, что также подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.11-12; л.д.16; л.д.31).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42-46).

Согласно приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде, лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности муниципальной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, обязав ее являться на регистрацию 1 раз в месяц - специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведением условно осужденной, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С ФИО2 в пользу администрации Николаевского муниципального района <адрес> в счёт возмещения ущерба, причиненного бюджету администрации Николаевского муниципальное района <адрес> работником при исполнении служебных обязанностей главного бухгалтера взыскано 244 020 рублей 14 копеек.

В соответствии с ответом судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ в Николаевское РО УФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № ФС021535857 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 244 020 рублей 14 копеек в пользу Администрации Николаевского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам РЭГ ГИБДД, инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, автотранспортные средства, а также сельскохозяйственная и самоходная техника за должником числится автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества автотранспортного средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS рег.знак Е695ЕХ134 VIN №, 2018 г.в. белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на привлечение специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет оценщика по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи на реализацию. В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей. Остаток по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 020 рублей 14 рублей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста и исключения из описи имущества, поскольку ФИО1 к участию в уголовном деле по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекался.

Кроме того указанное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS рег.знак Е695ЕХ134 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. за счет денежных средств полученных от продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом автомобиль приобретен сразу же после продажи дома, таким образом прослеживается связь приобретения транспортного средства за счет личных денежных средств истца от продажи недвижимого имущества, что позволяет суду установить легальность приобретения автомобиля.

Более того, исходя из приговора и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, у суда не имеется достаточных, подтвержденных доказательствами, оснований полагать, что автомобиль получен (приобретен) в результате преступных действий обвиняемой, на денежные средства, полученные от преступной деятельности, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Николаевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на автомобиль за ФИО1, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - транспортного средства: марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е695ЕХ134, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Николаевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста.

Признать за ФИО1 право собственности транспортное средство: марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е695ЕХ134, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество транспортное средство: марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е695ЕХ134, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова