Гуляева Татьяна Ильинична

Мировой судья Войтко С.И. копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Сабиров М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его высказывания носят общий характер, а не направлены в адрес несовершеннолетнего ФИО7, он не оскорблял своим постом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший, его законный представитель в судебное заседание не вились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче...

...ского лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Частью 2 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Унижение чести и достоинства это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью. Необходимым для состава данного правонарушения является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

По смыслу закона под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, выраженных в словах и жестах, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его вина, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8); рапортом начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра Интернет – ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о том, что в социальной сети «Вконтакте» выявлен факт размещения материалов содержащих признаки оскорбления, в адрес несовершеннолетнего ФИО7 (л.д. 11, 12-15); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» она увидела статью, в которой ФИО1 оскорблял её несовершеннолетнего сына ФИО7 (л.д. 19); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» он увидел пост ФИО1, в котором он высказывал оскорбления в его адрес (л.д. 20).

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Оснований для переоценки данных доказательств у судьи районного суда не имеется. Мотивы, по которым мировой судья принял и положил в основу своего решения одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого ФИО1 в судебном решении приведены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя подтверждающих в своей совокупности факт высказывания ФИО1 оскорблений именно в адрес потерпевшего, мировой судья при рассмотрении дела не установил, не находит таких оснований и судья районного суда, учитывая, что их показания по делу последовательны, подробны, логичны, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедших событий.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности текста обращения, выложенного через компьютерную сеть Интернет, как и в том, что данное обращение размещено от имени непосредственно ФИО1 по делу не имеется. Данные, опровергающие изложенные в материалах дела сведения, суду не представлены. Кроме того, как следует из показания самого потерпевшего, его законного представителя на видеозаписи размещенной ФИО1 запечатлен именно ФИО7, в связи с чем комментарий он воспринял как оскорбительное, унижающее, в том числе, и его честь и достоинство.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 допустил оскорбление, поскольку использованные им слова и словосочетания в общем контексте комментария выражены в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижают честь и достоинство в том числе потерпевшего.

Кроме того, вследствие размещения ФИО1 оскорбления на принадлежащей ему странице с именем «ФИО1» в социальной сети "Вконтакте", судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что нашел свое подтверждение и такой признак объективной стороны правонарушения как совершение оскорбления публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены с необходимой полнотой, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивированным и основанным на надлежащей оценке и проверке исследованных доказательствах по делу. Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не ставят.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом ст.ст.3.1,3.5, 4.1-4.3 КоАП и оснований для его изменения не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. Состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле

№ МССУ № Пермского

судебного района <адрес>

УИД 0

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя административного истца Леонтьевой Е.В.,

представителей административных ответчиков Болдиной Я.Л., Аликиной Ю.В.,

представителей заинтересованных лиц Ощепковой М.А., Андросовой Г.В.,

заинтересованных лиц Чазова В.А., Целищевой Г.Н., Тихомировой Е.В., Маслова В.А., Сафроновой Т.Б., Сафронова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора г.Краснокамска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Краснокамского городского округа, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерству транспорта Пермского края, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Краснокамска, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Краснокамского городского округа и Правительству Пермского края в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации Краснокамского городского округа Пермского края, выразившееся в не обеспечении инженерной инфраструктурой земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №...

..., №, №, №, расположенные в <адрес> городского округа;

- возложить на администрацию Краснокамского городского округа и Правительство Пермского края в пределах компетенции обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес> городского округа, инженерной инфраструктурой в сферах электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, дорожной сетью применительно к условиям Краснокамского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на администрацию Краснокамского городского округа и <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать земельные участки в <адрес> по ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый квартал №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, проезд безымянный (кадастровый квартал №) земельные участки №, №, №, №, № улично-дорожной сетью в соответствие с требованиями:

- ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,

- Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»,

- ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,

- п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст.,

- п.2.5 СП. 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 г. № 53/пр).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения земельного законодательства администрацией Краснокамского городского округа, в ходе которой установлено, что с момента действия Закона Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» на территории с.Стряпунята Краснокамского городского округа многодетным семьям предоставлено для индивидуального жилищного строительства 22 земельных участка. Предоставленные многодетным семьям земельные участки не обеспечены инженерной инфраструктурой применительно к условиям Краснокамского городского округа, не организовано газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, устройство автомобильной дороги местного значения.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» обозначена задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем.

Пунктом 2 данного Указа постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 названного закона также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В Пермском крае указанные вопросы регламентированы Законом Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае».

На основании ст.1 Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае»земельные участки на территории Пермского края, находящиеся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются многодетным семьям в собственность: бесплатно; без торгов и предварительного согласования места размещения объекта; для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, садоводства, огородничества, животноводства.

Согласно п.3 ст.3 Закона № 871-ПК решение о предоставлении земельного участка многодетным семьям в собственность бесплатно принимается органами местного самоуправления Пермского края в случае включения земельного участка, предназначенного для предоставления многодетным семьям, в перечень (далее - Перечень) или включения земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 2 настоящего Закона, предназначенного для предоставления многодетным семьям, в альтернативный перечень (далее - Альтернативный перечень).

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, подлежащие включению в Перечень, должны иметь инженерную инфраструктуру применительно к условиям соответствующего муниципального образования.

По результатам проведенной прокуратурой города в ДД.ММ.ГГГГ. проверки исполнения администрацией Краснокамского городского округа земельного законодательства главе администрации Краснокамского городского округа внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса об обеспечении сформированных и предоставленных гражданам на территории <адрес> городского округа земельных участков для предоставления многодетным семьям инженерной инфраструктурой.

Таким образом, бездействие администрации Краснокамского городского округа, выразившееся в необеспечении инфраструктурой указанных земельных участков, нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы многодетных семей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет земельных имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа. (т.1, л.д.117-120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО52,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО118, ФИО55, ФИО53, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО38, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (т.2, л.д.64,65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО2, ФИО26, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО27, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117(т.2, л.д.92,93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО МРСК Урала, АО «Газпром газораспределение Пермь», МУП «Краснокамский Водоканал».(т.2, л.д.216-219).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО119 и ФИО132.(т.3, л.д.52-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации Краснокамского городского округа.(т.3, л.д.204, 205).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от административного иска Принять отказ административного истца – прокурора г.Краснокамска от административного иска

1) о возложении на Правительство Пермского края обязанности обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, расположенные в <адрес> городского округа инженерной инфраструктурой в сферах электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, дорожной сетью применительно к условиям Краснокамского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) о возложении на администрацию Краснокамского городского округа обязанности обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес> городского округа инженерной инфраструктурой в сферах электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, применительно к условиям Краснокамского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному иску прокурора г.Краснокамска в данной части, было прекращено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 1 декабря 2011 г. № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае», находящиеся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются многодетным семьям в собственность: бесплатно; без торгов и предварительного согласования места размещения объекта; для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, садоводства, огородничества, животноводства.

В соотвестви с ч.3 ст. Закона Пермского края от 1 декабря 2011 г. № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае», решение о предоставлении земельного участка многодетным семьям в собственность бесплатно принимается органами местного самоуправления Пермского края в случае включения земельного участка, предназначенного для предоставления многодетным семьям, в перечень (далее - Перечень) или включения земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 2 настоящего Закона, предназначенного для предоставления многодетным семьям, в альтернативный перечень (далее - Альтернативный перечень).

В Перечне и Альтернативном перечне содержатся характеристики земельных участков, включая их местоположение, кадастровые номера, площадь и вид разрешенного использования.

Земельные участки, подлежащие включению в Перечень и Альтернативный перечень, должны соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации.

До включения земельных участков в Перечень и Альтернативный перечень органы местного самоуправления Пермского края проводят натурное обследование земельных участков на отсутствие (наличие) неудобиц (закустаренность, залесенность, заболоченность, захламленность и др.), свалок, состояния рельефа. Информация об указанных характеристиках земельных участков указывается в Перечне и Альтернативном перечне.

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, подлежащие включению в Перечень, должны иметь инженерную инфраструктуру применительно к условиям соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом в кадастровом квартале №, расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №.

В кадастровом квартале №, расположены земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №.

Указанные земельные участки были включены в альтернативный перечень и предоставлены в собственность многодетным семьям.

В отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории в границах кадастрового квартала № в <адрес> утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах кадастрового квартала №.

В отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № проект планировки и межевания территории отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений следует, что постановка на кадастровый учет земельных участков, занятых автомобильными дорогами, и оформление права собственности на них являются обязательными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу частей 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат внесению Единый государственный реестр автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 названного Федерального закона.

Статья 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Из пояснений представителей сторон и заинтересованных лиц, следует, что улично-дорожная сеть, в которую включены автомобильные дороги, по которым осуществляется доступ собственников к предоставленным земельным участкам, отсутствуют.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны администрации Краснокамского городского округа Пермского края, имеется незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении улично-дорожной сетью, земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах № и №.

В целях устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым возложить на администрацию Краснокамского городского округа Пермского края обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать указанные в административном исковом заявлении земельные участки улично-дорожной сетью в соответствие с требованиями:

- ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,

- Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»,

- п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст.,

- п.2.5 СП. 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 г. № 53/пр).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, являются ненадлежащими административными ответчиками, поэтому в удовлетворении требований к данным лицам, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.174 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора г.Краснокамска, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Краснокамского городского округа Пермского края, выразившееся в не обеспечении улично-дорожной сетью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес> городского округа, незаконным.

Возложить на администрацию Краснокамского городского округа обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать земельные участки в <адрес> по ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый квартал №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, проезд безымянный (кадастровый квартал №) земельные участки №, №, №, №, № улично-дорожной сетью в соответствие с требованиями:

- ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,

- Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»,

- п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст.,

- п.2.5 СП. 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 г. № 53/пр).

В удовлетворении административного иска к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерству транспорта Пермского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Кузлякина С.С., Соловьева А.В., Сечиной И.Н., Сечина А.А., Прокопченко А.В.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Т.И, Ясько В.А, Пугачева Е.А, Марченко Н. В, Куцова Е.Н, Чернобай А.Е, Хурда М.П, Хурда Л.Г к Дудник Е.Г, Дудник О.Г, Побежимовой С.Е, Ясько В.И, Черненко Р.И, Курышко Т.Я, Курышко В.Н, Котову В.И, Котову И.Г, Часник Н.А об установлении местоположения и размера границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцам по праву долевой собственности принадлежат земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования бывшего СХА <данные изъяты> Истцы пожелали воспользоваться правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Истцы заключили договор на проведение межевых работ с кадастровым инженером Агарковым В.А.. В средствах массовой информации была дана публикация о согласовании проекта межевания земельного участка. После публикации объявления кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от ответчиков по настоящему делу. Возражения состоят в том, что ответчики планируют выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей с последующей передачей в аренду ООО <данные изъяты> а местоположение земельных участков в соответствии с проектом межевания истцов соответствует планируемому местоположению границ земельного участка ответчиков. Истцы просят признать поданные возражения необоснованными, находят их направленными на воспрепятствование истцам в реализации права на выдел земельных участков. Истцы указывают, что выделяемый участок не имеет существенных различий плодородных и иных качеств земли; границы выделяемого участка не являются предпочтительными в сравнении с границами иных земельных участков единого земельного массива. В этой связи, возражения ответчиков, основанные на мотиве желания ...

...выделить земельные участки в совпадающих границах, требованиям обоснованности отвечать не могут. На момент заявления возражений ни одним из ответчиков не были совершены действия, связанные с разработкой проекта межевания земельных участков в совпадающих границах, иные действия, однозначно свидетельствующие о намерениях к выделению земельных участков в оспариваемых границах. Истцы просят установить местоположение и размер границ земельных участков согласно проекту межевания, разработанного кадастровым инженером в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав участка № в границах землепользования СХА <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания, направили ходатайство рассматривать дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Кузлякин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что на момент выделения земельных участков истцов решение общего собрания сособственников отсутствовало, что не мешало истцам начать действия по выделению земельных участков. Кузлякин С.С. считает, что возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку в период выделения ответчики действий по изготовлению проекта межевания не предприняли, некоторые граждане на момент изготовления проекта межевания не обладали зарегистрированными правами на приобретенные земельные участки. Кузлякин С.С. просил удовлетворить иск.

Представители Сечина И.Н., Сечин А.А. указали те же обстоятельства.

Представитель ответчика Ясько В.И. Соловьев А.В., он же представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Соловьев А.В. пояснил, что 5 сентября 2011 года ООО <данные изъяты> Курышко-1» обратилось к кадастровому инженеру Корниловой Ю.А. для изготовления проекта межевания земельных участков входящих в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данные действия ООО <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляло в интересах участников общей долевой собственности на вышеназванные земельные участки, с целью выделения долей из общего имущества, и дальнейшей передачи их в аренду ООО <данные изъяты> 22 ноября 2011 года была размещена публикация о проведении общего собрания сособственников земельного участка, в повестку дня был включен вопрос об утверждении проекта межевания, в связи с чем, на проект межевания земельного участка истцов были поданы возражения. Проект ответчиков утвержден на общем собрании участников долевой собственности от 10.01.2012 года. На основании этого Соловьев А.В. просил отклонить требования истцов об установлении границ земельных участков по предложенному ими проекту межевания.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Материалами дела подтверждается, что истцы по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах землепользования бывшего СХА <данные изъяты>

Истцы выразили намерение выделить в счет принадлежащих им земельных долей единый земельный участок.

В подтверждение размера и границ выделяемого земельного участка истцы предоставили проект межевания, который изготовлен кадастровым инженером Агарковым В.А.. Как видно, действия кадастрового инженера по изготовлению проекта межевания обусловлены договором на выполнение кадастровых работ № ДД.ММ.ГГГГ и договором № – п от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ является Сечина И.Н. на основании договора поручения с КФХ <данные изъяты> Как указывают представители истцов, письменные соглашения о намерениях передать выделяемый земельный участок в аренду КФХ <данные изъяты> в указанный момент достигнуты не были; Сечина И.Н. действовала в интересах истцов по их устному указанию.

В газете «Наше время» от 15 ноября 2011 года размещена публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.

На извещение о выделе и проект межевания земельного участка 15 декабря 2011 года поступили возражения от сособственников исходного земельного участка. Ответчики возражают против выдела земельного участка, поскольку ими подготовлен проект межевания земельного участка, который содержит участки наложения с проектом межевания истцов.

Согласно ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ст.13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Позиция стороны истцов основывается на том утверждении, что поскольку отсутствует решение общего собрания об определении земельных участков для выделения, то истцы вправе воспользоваться процедурой выделения долей, установленной п.п. 3, 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ - путем опубликования извещения о согласовании проекта межевания.

Для установления возможности выделения земельных участков указанным способом, истцы должны были доказать, что они предприняли все надлежащие и зависящие от них меры к созыву и проведению такого общего собрания с изложением вопроса об утверждении спорного проекта межевания. При доказанности совершения указанных действий и не проведении общего собрания, и, соответственно, отсутствии решения общего собрания, истцы вправе были бы ссылаться на процедуру выделения через публикацию в газете.

Кроме того, истцами были одобрены действия представителя Сечиной И.Н. по выделению земельных участков путем принятия решения об утверждении проекта межевания 16 декабря 2011 года. Начало кадастровых работ по составлению проекта межевания относится к периоду действия прежней редакции закона №101-ФЗ, на основании ч.3 ст. 13 которого в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Истцами действия по созыву общего собрания и утверждению спорного проекта межевания не предпринимались.

Между тем, в период 30 дней со дня опубликования истцами извещения о согласовании проекта межевания, в газете «Наше время» от 22 ноября 2011 года ответчики разместили объявление о проведении общего собрания. На обсуждение общего собрания поставлен вопрос об утверждении проекта межевания ответчиков, в котором имелись участки наложения с проектом истцов. При наличии таких обстоятельств, а также в силу ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» у истцов возникла обязанность согласовать проект межевания на общем собрании участников общей долевой собственности. Однако, истцами не совершены действия по изменению повестки дня общего собрания, проект межевания на согласование общему собранию не представлен, предложений о доработке проекта межевания на основании п.6 ст.13.1 закона №101-ФЗ истцы не направили, вопрос об исключении спорных участков из проекта межевания истцов на общее собрание не выдвинули. Проект межевания ответчиков утвержден общим собранием сособственников земельного участка от 10 января 2012 года. Тем самым на общем собрании 10 января 2012 года участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком, принято решение о выделении спорных участков в собственность ответчиков, и на основании ч.3 ст.13 закона №101-ФЗ дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В этой связи и на основании п.5 ст.14 закона №101-ФЗ у истцов возникает право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно п.3, 5 ст.13.1 закона требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Минэкономразвития РФ №388 от 03 августа 2011 года, на титульном листе проекта межевания указываются сведения об утверждении Проекта межевания.

Как усматривается из проекта межевания земельных участков, на который истцы ссылаются в подтверждение требований об установлении границ земельного участка, сведения об утверждении проекта отсутствуют. В деле имеется решение истцов об утверждении спорного проекта межевания. Между тем, полномочия Сечиной И.Н., подписавшей проект межевания в соответствующей графе, выданными доверенностями не предусмотрены. Поскольку у представителя Сечиной И.Н. не возникли процессуальные права подписывать проект межевания от имени собственников, то представленный проект межевания не соответствует требованиям, утвержденным Минэкономразвития РФ №388 от 03 августа 2011 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований считать поданные возражения на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, снятыми. Истцы, обладая правом на выдел земельных долей, не могут требовать установления границ выделяемого земельного участка согласно проекту межевания, представленному в материалы дела, по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гуляевой Т.И, Ясько В.А, Пугачева Е.А, Марченко Н.В, Куцова Е.Н, Чернобай А.Е, Хурда М.П, Хурда Л.Г к Дудник Е.Г, Дудник О.Г, Побежимовой С.Е, Ясько В.И, Черненко Р.И, Курышко Т.Я, Курышко В.Н, Котову В.И, Котову И Г, Часник Н.А П об установлении местоположения и размера границ земельных участков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Азовского городского суда Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Кузлякина С.С., Соловьева А.В., Сечиной И.Н., Сечина А.А.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиженко А.И, Василиженко В.В., Василиженко О.И, Гуляевой Т.И Котова П.И., Котовой Л.В, Коншиной Т.С,, Стетюха Г.Н., Стетехи В.Д, Часниченко Е.С, Шевченко И.П, Шевченко Н.А, Шмыгун М.А., Шмыд В.А к Картуз Л.Ф, Петренко Т.С, А., Петренко А.М, Горбачук Е.Н, Малютиной С.Б, Лаптенко О.А., Склярову С.А, Кругловой Н.Д, Гуляеву В.И, Часник А.И., Мазирка Н.А об установлении местоположения и размера границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцам по праву долевой собственности принадлежат земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования бывшего <данные изъяты> Истцы пожелали воспользоваться правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Истцы заключили договор на проведение межевых работ с кадастровым инженером Агарковым В.А.. В средствах массовой информации была дана публикация о согласовании проекта межевания земельного участка. После публикации объявления кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от ответчиков по настоящему делу. Возражения состоят в том, что ответчики планируют выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей с последующей передачей в аренду <данные изъяты> а местоположение земельных участков в соответствии с проектом межевания истцов соответствует планируемому местоположению границ земельного участка ответчиков. Истцы просят признать поданные возражения необоснованными, находят их направленными на воспрепятствование истцам в реализации права на выдел земельных участков. Истцы указывают, что выделяемый участок не имеет существенных различий плодородных и иных качеств земли; границы выделяемого участка не являются предпочтительными в сравнении с границами иных земельных участков единого земельного массива. В этой свя...

...зи, возражения ответчиков, основанные на мотиве желания выделить земельные участки в совпадающих границах, требованиям обоснованности отвечать не могут. На момент заявления возражений ни одним из ответчиков не были совершены действия, связанные с разработкой проекта межевания земельных участков в совпадающих границах, иные действия, однозначно свидетельствующие о намерениях к выделению земельных участков в оспариваемых границах. Истцы просят установить местоположение и размер границ земельных участков согласно проекту межевания, разработанного кадастровым инженером в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав участка № в границах землепользования <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания, направили ходатайство рассматривать дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Кузлякин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что на момент выделения земельных участков истцов решение общего собрания сособственников отсутствовало, что не мешало истцам начать действия по выделению земельных участков. Кузлякин С.С. считает, что возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку в период выделения ответчики действий по изготовлению проекта межевания не предприняли, некоторые граждане на момент изготовления проекта межевания не обладали зарегистрированными правами на приобретенные земельные участки. Кузлякин С.С. просил удовлетворить иск.

Представители Сечина И.Н., Сечин А.А. указали те же обстоятельства.

Представитель ответчика Малютиной С.Б. Соловьев А.В., он же представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Соловьев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к кадастровому инженеру Корниловой Ю.А. для изготовления проекта межевания земельных участков входящих в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Данные действия ООО <данные изъяты> осуществляло в интересах участников общей долевой собственности на вышеназванные земельные участки, с целью выделения долей из общего имущества, и дальнейшей передачи их в аренду ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация о проведении общего собрания сособственников земельного участка, в повестку дня был включен вопрос об утверждении проекта межевания, в связи с чем, на проект межевания земельного участка истцов были поданы возражения. Проект ответчиков утвержден на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого Соловьев А.В. просил отклонить требования истцов об установлении границ земельных участков по предложенному ими проекту межевания.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Материалами дела подтверждается, что истцы по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах землепользования бывшего СХА <данные изъяты>

Истцы выразили намерение выделить в счет принадлежащих им земельных долей единый земельный участок.

В подтверждение размера и границ выделяемого земельного участка истцы предоставили проект межевания, который изготовлен кадастровым инженером Агарковым В.А.. Как видно, действия кадастрового инженера по изготовлению проекта межевания обусловлены договором на выполнение кадастровых работ № А от ДД.ММ.ГГГГ и договором № – п от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ является Сечина И.Н. на основании договора поручения с КФХ <данные изъяты> Как указывают представители истцов, письменные соглашения о намерениях передать выделяемый земельный участок в аренду КФХ <данные изъяты> в указанный момент достигнуты не были; Сечина И.Н. действовала в интересах истцов по их устному указанию.

В газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.

На извещение о выделе и проект межевания земельного участка поступили возражения от сособственников исходного земельного участка. Ответчики возражают против выдела земельного участка, поскольку ими подготовлен проект межевания земельного участка, который содержит участки наложения с проектом межевания истцов.

Согласно ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ст.13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Позиция стороны истцов основывается на том утверждении, что поскольку отсутствует решение общего собрания об определении земельных участков для выделения, то истцы вправе воспользоваться процедурой выделения долей, установленной п.п. 3, 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ - путем опубликования извещения о согласовании проекта межевания.

Для установления возможности выделения земельных участков указанным способом, истцы должны были доказать, что они предприняли все надлежащие и зависящие от них меры к созыву и проведению такого общего собрания с изложением вопроса об утверждении спорного проекта межевания. При доказанности совершения указанных действий и не проведении общего собрания, и, соответственно, отсутствии решения общего собрания, истцы вправе были бы ссылаться на процедуру выделения через публикацию в газете.

Кроме того, истцами были одобрены действия представителя Сечиной И.Н. по выделению земельных участков путем принятия решения об утверждении проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ. Начало кадастровых работ по составлению проекта межевания относится к периоду действия прежней редакции закона №101-ФЗ, на основании ч.3 ст. 13 которого в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Истцами действия по созыву общего собрания и утверждению спорного проекта межевания не предпринимались.

Между тем, в период 30 дней со дня опубликования истцами извещения о согласовании проекта межевания, в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики разместили объявление о проведении общего собрания. На обсуждение общего собрания поставлен вопрос об утверждении проекта межевания ответчиков, в котором имелись участки наложения с проектом истцов. При наличии таких обстоятельств, а также в силу ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» у истцов возникла обязанность согласовать проект межевания на общем собрании участников общей долевой собственности. Однако, истцами не совершены действия по изменению повестки дня общего собрания, проект межевания на согласование общему собранию не представлен. Тогда как проект межевания ответчиков утвержден общим собранием сособственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности принято решение о выделении спорных участков в собственность ответчиков, и на основании ч.3 ст.13 закона №101-ФЗ дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В этой связи и на основании п.5 ст.14 закона №101-ФЗ у истцов возникает право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно п.3, 5 ст.13.1 закона требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе проекта межевания указываются сведения об утверждении Проекта межевания.

Как усматривается из проекта межевания земельных участков, на который истцы ссылаются в подтверждение требований об установлении границ земельного участка, сведения об утверждении проекта отсутствуют. В деле имеется решение истцов об утверждении спорного проекта межевания. Между тем, полномочия Сечиной И.Н., подписавшей проект межевания в соответствующей графе, выданными доверенностями не предусмотрены. Поскольку у представителя Сечиной И.Н. не возникли процессуальные права подписывать проект межевания от имени собственников, то представленный проект межевания не соответствует требованиям, утвержденным Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований считать поданные возражения на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, снятыми. Истцы, обладая правом на выдел земельных долей, не могут требовать установления границ выделяемого земельного участка согласно проекту межевания, представленному в материалы дела, по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Василиженко А.И, Василиженко В.В., Василиженко О.И, Гуляевой Т.И, Котова П.И., Котовой Л.В, Коншиной Т.С,, Стетюха Г.Н., Стетехи В.Д, Часниченко Е С, Шевченко И.П, Шевченко Н.А, Шмыгун М.А, Шмыд В.А к Картуз Л.Ф., Петренко Т.А., Петренко А.М., Горбачук Е.Н, Малютиной С.Б, Лаптенко О.А., Склярову С.А, Кругловой Н Д, Гуляеву В.И, Часник А.И, Мазирка Н.А об установлении местоположения и размера границ земельных участков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Азовского городского суда Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года

Дело № 2-1540/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцева И.М.,

при секретаре Каминская Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Инты Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 августа 2015 года дело по иску прокурора города Инты в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Гуляевой Т.И. о взыскании материального ущерба в пользу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Инты, действуя в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обратился в суд с иском к Гуляевой Т.И. о взыскании материального ущерба в пользу ГБУ РК ТФОМС Республики Коми в размере __.__.__ руб. В обоснование требований прокурор г. Инты указал, что __.__.__ Интинским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении Гуляевой Т.И. по ст. <....> УК РФ, который вступил в законную силу __.__.__. В результате преступных действий Гуляевой Т.И. потерпевшему Г. причинен тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью Г.. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в период с __.__.__ по __.__.__, при этом, согласно справке-реестру по оплате за оказанные медицинские услуги, стоимость средств, использованных при лечении потерпевшего Г. и выделенных на эти цели ГУ ФОМС РК составляет __.__.__ руб. Данная сумма подлежит взыскани...

...ю с осужденной Гуляевой Т.И.

В судебном заседании прокурор г. Инты поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ТФОМС РК (Сосногорский филиал ТФОМС) в суд не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также указал, что поддерживает иск прокурора и просил взыскать ущерб в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указало, что в __.__.__ году между ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Затраты на лечение Г. в период с __.__.__ по __.__.__ в размере __.__.__ были оплачены страховой компанией из целевых средств на оплату медицинской помощи, которые формируются за счет средств, поступивших из ГУ ТФОМС РК.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором Интинского городского суда от __.__.__ № №__ Гуляева Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <....> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <....> лишения свободы условно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с __.__.__ на __.__.__ Гуляева Т.И. в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышлено нанесла удар ножом в область тела Г.., причинив физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением сальника и тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно справке-реестру, составленной представителями ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ-Мед» и Сосногорского филиала ГУ ТФОМС РК, затраты ФОМС за лечение Гуляева П.И. в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» за период с __.__.__ по __.__.__ составили __.__.__ руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования прокурора г. Инты подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Гуляевой Т.И., как с лица причинившего вред здоровью Г.., подлежит взысканию материальный ущерб, понесенный ГУ ТФОМС РК в связи с возмещением затрат на лечение потерпевшего Г.. в размере __.__.__ руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере __.__.__ руб. ((__.__.__-__.__.__)*3%+__.__.__).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуляевой Т.И., __.__.__ года рождения, уроженки <....>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» материальный ущерб в размере __.__.__ руб., подлежащий уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по РК (Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (сокращенное наименование ГУ ТФОМС Республики Коми), л/счет <....>); ИНН – <....>; КПП – <....>; расчетный счет №__; Банк получателя – <....> КБК <....>; БИК – <....>; ОКТМО – <....>; ОКПО – <....>; ОКВЭД – <....>; ОКОПФ – <....>; ОКОГУ – <....>; ОКФС – __.__.__ (в назначении платежа необходимо указать, что сумма взыскивается с Гуляевой Т.И.).

Взыскать с Гуляевой Т.И., __.__.__ года рождения, уроженки <....> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Инта» государственную пошлину в размере __.__.__ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Румянцева