Гуменюк Рафиль Равильевна

УИД: 50RS0015-01-2022-007007-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22300/2024,

№ 2-945/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Гуменюк Рафиле Равильевне об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу жилого дома, гаража, демонтажу ограждения,

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Гуменюк Р.Р. – Владимирова В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Гуменюк Р.Р. об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу жилого дома, гаража, демонтажу ограждения, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2020 года при осуществлении государственного лесного надзора в квартале 84-Д, выдел 17 Рождественское участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Гуменюк Р.Р. самовольно, без специальных разрешений, заняла и использует лесной участок площадью 0,8534 га в квартале 84-Д, выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах земельного участка с кадастровым номером №. Самовольно занятый земельный участок относится к землям лесного фонда; участок огорожен деревянным забором на кирпичных столбах; на огороженном участке имеются строения, произвести замер которых не представилось возможным, так как досту...

...п на участок ограничен. По данному факту должностным лицом, проводившим проверку, в отношении Гуменюк Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 30 октября 2020 года № 7-529/2020. Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе территориями от 17 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В связи с неисполнением предписаний 13 апреля 2021 года в отношении Гуменюк Р.Р. составлен административный протокол № 7-193/21. До настоящего времени ответчиком нарушения лесного законодательства не устранены, что подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от 8 июля 2021 года. Расположенные на спорном участке постройки являются самовольными.

Комитет лесного хозяйства Московской области просил суд возложить на Гуменюк Р.Р. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда квартал 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с кадастровым номером № по координатам: №, площадью 0,8534 га; признать самовольной постройкой капитальные строения, расположенные на лесном участке квартал 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес»; возложить на Гуменюк Р.Р. обязанность осуществить снос капитальных строений жилого дома и гаража, расположенных на лесном участке кварта 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», осуществить демонтаж ограждения расположенного на лесном участке кварта 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Гуменюк Р.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 июня 1998 года между ФИО1 Гуменюк Р.Р. и ЗАО «Гудвин-3» заключен инвестиционный договор № 21-98, по которому ЗАО «Гудвин-3» обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать в собственность инвесторов построенный жилой дом и земельный участок площадью 0,6 га на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>, со своей стороны инвесторы обязались оплатить строительные работы и приобретение земельного участка.

До заключения инвестиционного договора ЗАО «Гудвин-3» были предъявлены документы, на основании которых осуществлялась застройка ЖК «Балтия»: Распоряжение Совета Министров РСФСР № 2058 PC от 26 октября 1980 года, письмо Правительства Российской Федерации № П9-1 от 14 ноября 1993 года, постановление исполкома Мособлсовета № 1406 от 4 ноября 1980 года, Решение Главы администрации Истринского района № 2159/20 от 27 октября 1994 года, Разрешение на строительство Министерства строительного комплекса Московской области от 22 сентября 1997 года, договор аренды № 08001Z, заключенный между ЗАО «Гудвин-3» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) 15 августа 1997 года, сроком на 49 лет. Земельный участок №103 (№), на котором возводились жилые дома, включая дом, принадлежащий в настоящее время Гуменюк Р.Р., находился в долгосрочной аренде у ЗАО «Гудвин-3» по договору аренды № 08001Z от 18 августа 1977 года, и имел вид разрешенного использования: под строительство жилого комплекса. У ЗАО «Гудвин-3» имелись заключения ЦГСЭН в Истринском районе № 31/у, 32/у и 33/у от 26 марта 1999 года, выданных на 20 га и 0,5 га и участок 60x60 метров, соответственно, под строительство ИЖС, очистных и водозаборных сооружений.

20 мая 1998 года инвестиционный договор № 21-98, заключенный ответчиком, был согласован Председателем Москомоблимущества.

В течение 1998 - 1999 годов ответчик с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор №21-98 от 10 декабря 1999 года выполнил по инвестиционному договору все свои обязательства перед ЗАО «Гудвин-3», оплатив стоимость земельного участка, а ЗАО «Гудвин-3» передал во владение инвесторов земельный участок № №, общей площадью 119,89 соток по адресу <адрес>. В 1998-1999 годах на указанном земельном участке по адресу: <адрес> (Истринское <адрес>), предоставленном ЗАО «Гудвин-3» в соответствии с п. 1.1 Инвестиционного договора № 21-98 от 1 июня 1998 года (с учетом положений Соглашения о внесении изменений от 10 декабря 1999 года) построено домовладение площадью 933,7 кв.м.

21 декабря 1999 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Гуменюк Р.Р. и ФИО2 на жилой дом, запись о гос. регистрациии № №

Впоследствии решением Истринского городского суда от 31 января 2001 года вышеуказанный жилой дом в числе других построек в ЖК «Балтия», как объект, возведенный на землях Гослесфонда, находящихся в ведении ФГУ «Истринский лесхоз, признан самовольной постройкой, государственная регистрация права собственности и выданное МОРИ свидетельство о регистрации признаны незаконными.

На основании договора безвозмездной уступки прав по договору долевого инвестирования строительства от 20 августа 2003 года и нотариально удостоверенного брачного договора от 20 июня 2003 года ФИО3 уступил Гуменюк Р.Р. в полном объеме права по договору № 21-98 от 1 июня 1998 года.

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и установлено, что ФИО5 являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин-3», самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в 84-85 квартале Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз», входящие в Государственный лесной фонд РФ, и незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц, в числе которых Гуменюк Р.Р., признанных потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка. ФИО7 продавал участки физическим лицам, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательства оформить права собственности на земельные участки, но при этом осознавал невозможность выполнить указанные в них условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы, поэтому умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин-3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые участки являются частью территории, переданной в пользование обществу по договору аренды с Мособлкомимуществом № 08001Z от 15 августа 1997 года, и свободен от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах. Кроме этого, потерпевшие утверждали, что-при заключении договоров они не знали, что приобретаемые ими земельные участки находятся на землях Гослесфонда РФ, стоимость земельных участков на момент заключения договоров была рыночной.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года отказано в иске Истринскому городскому прокурору, ФГУ «Истринский лесхоз» к гражданам, в том числе к Гуменюк Р.Р., о сносе самовольно возведенных строений на земельных участках ЖК «Балтия»; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2010 года решение Истринского городского суда от 30 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационное представление Истринского городского прокурора - без удовлетворения.

Согласно выводам специалистов ООО «Гео Лайн» № 528-ИИ-22 (2022 год) по результатам технического обследования здания, принадлежащего Гуменюк Р.Р., техническое состояние конструкций: фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, конструкций крыши, - оценивается как работоспособное. На момент обследования механическая безопасность здания обеспечивается. Строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; права и охраняемые законом интересы соседей и иных лиц не ущемлены; угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации обследуемого здания в качестве гостевого дома отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гуменюк Р.Р. приобрела дом по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ответчик не знала и не могла знать в момент заключения инвестиционного договора о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, и ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления местоположения земельного участка относительно границ ЖК «Балтия» и спорных построек.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО8 площадь земельного участка Гуменюк Р.Р. по фактическому пользованию составляет 11998 кв.м. Согласно первичному инвестиционному договору, площадь земельного участка составляла 0,6 га; согласно соглашению о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор № 21-98 от 21 июня 1999 года площадь земельного участка увеличилась до 1,2 га. Экспертом установлено, что земельный участок по фактическому пользованию расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; земельный участок в фактических границах входит в территорию площадью 25,0 га по плану обмера участка ЗАО «Гудвин-3» по фактическому пользованию, также как и спорная часть земельного участка в координатах, указанных истцом в исковом заявлении в системе координат. Все спорные строения расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда), при этом спорная часть земельного участка в вышеуказанных истцом координатах входит в территорию площадью 25 га по плану обмера ЗАО «Гудвин-3» по фактическому пользованию от 2000 года. Согласно мировому соглашению от 29 декабря 2000 года, утвержденному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-1279898\00, площадь запользованной территории, отошедшей ЗАО «Гудвин-3» на условиях данного соглашения, составляла 25 га.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указав, что вина ответчика в осуществлении самовольной постройки не доказана, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для сноса строений не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, в связи с чем должен быть освобожден, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД:50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО132, ФИО64, ФИО50, ФИО34, ФИО61, ФИО124, ФИО126, ФИО96 ФИО131, ФИО125 к Ассоциации Содействия Развитию Жилого комплекса «Балтия» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», проводимого в очной форме 15.06.2024г, и оформленные в Протоколе № от 15.06.2024г.

у с т а н о в и л:

ФИО88, ФИО34, ФИО64, ФИО50, обратились в суд с исковым заявлением к Ассоциации «ЖК «Балтия» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», проводимого в очной форме 15.06.2024г, и оформленные в Протоколе № от 15.06.2024г.

ФИО98, ФИО61 привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов, просят признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Ассоциации «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», проводимого в очной форме 15.06.2024г., оформленные протоколом № от 15.06.2024г. по пунктам 2,3,4,5 решения.

ФИО124, ФИО126, ФИО125 привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов, просят суд признать недействител...

...ьным п.3 Решения собрания от 15.06.2024г.

В обоснование своих требований Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», проводимого в очной форме были приняты решения с существенным нарушением требований Устава Ассоциации ЖК «Балтия» и действующего Российского законодательства, с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, а размер ежемесячного взноса с одного домовладения в размере 90 тыс.руб. установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности и экономической обоснованности. По некоторым вопросам ранее судами общей юрисдикции были приняты решения об их ничтожности в связи с отсутствием кворума на общих собраниях. Поэтому подтверждение решений, признанных ничтожными равносильно принятию аналогичного ничтожного решения. Установленный решением ежемесячный взнос для одного домовладения № в размере 90 тыс. руб. на 2022 и 2023 годы был принят в отсутствие утвержденных бюджетов за эти годы, финансово-экономического обоснования взноса. Ранее принятые аналогичные решения общих собраний об установлении взноса для <адрес> размере 90 тыс. руб. на 2022 и 2023 годы были признаны судами ничтожными в связи с отсутствием на них необходимого кворума. Так же указанные решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения законных интересов жильцов ЖК «Балтия», возникновению убытков у владельцев нежилых строений на территории ЖК «Балтия» вследствие получения неосновательного обогащения от установления необоснованного размера ежемесячного взноса.

В судебное заседание истцы ФИО88, ФИО64, ФИО50, ФИО34, ФИО61, ФИО124, ФИО126, ФИО98, ФИО125 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители Истцов ФИО116, ФИО117, ФИО133, действующие на основании доверенностей поддержали исковые требования в полном объеме. В пояснениях указали, что представленное Ответчиком в материалы дела в качестве финансово-экономического обоснования размера взноса 90 тыс. руб. в отношении <адрес> «Отчет о проведении экономической экспертизы по заданию Ассоциации «Балтия», составленный Аудиторской компанией «АУДИТПРОФГАРАНТ» не отвечает требованиям № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получено по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом смысле заключение эксперта с формальной точки зрения не может рассматриваться ни как письменное доказательство в смысле ст. 75 АПК и ст. 71 ГПК РФ, ни как иной документ или материал, содержащий сведения, а сам отчет не содержит ни одного документа, на основании которого устанавливалось экономическое обоснование взноса за домовладение №. В расчетах допущены ошибки, приведшие к завышению суммы взноса. Применение индивидуализированного расчета для отдельного домовладения не утверждено единогласным решением всех жителей поселка и противоречит п.2.4.1. Устава, согласно которому Ассоциация действует на основе принципа равноправия всех ее членов. Этим же отчетом размер взносов для остальных объектов недвижимости, расположенных в ЖК не устанавливался. При отсутствие установленного законом порядка определения ежемесячных взносов в Жилых комплексах для обслуживания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, он должен быть определен в учредительном документе некоммерческой организации (Ассоциации), либо такой порядок должен быть установлен решением общего собрания владельцев всех земельных участков на территории ЖК «Балтия» с предварительным утверждением финансово-экономического обоснования такого расчета. Данный порядок предусматривает минимальный необходимый перечень и объем услуг для обслуживания каждого земельного участка, находящегося в пределах жилого комплекса.

Действующим законодательством предусмотрено, что размер ежемесячного платежа за обслуживание объектов инженерной инфраструктуры в жилых поселках должен быть равен доле в праве на имущество общего пользования (ФЗ № от 24.07.2023г.)

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (ч.1 ст. 259.2 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 259.4 ГК РФ Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Таким образом, порядок определения размера расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры закон связывает с размером доли в праве общей долевой собственности на объекты инженерной инфраструктуры. Размер доли домовладельца № в праве общей собственности не определен, так как не утверждены границы земель общего пользования на территории ЖК «Балтия» и их площадь, не установлена общая площадь земель, находящаяся во владении жителей поселка. Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, размер ежемесячных платежей за содержание объектов инженерной инфраструктуры должен быть для всех жителей поселка Балтия одинаковым. Таким образом, решение по п.3, принятое на внеочередном общем собрании членов Ассоциации «Балтия» и жителей Жилого Комплекса «Балтия», проводимого в очной форме 15.06.2024г., и оформленное протоколом № является ничтожным с момента его принятия, как принятое с существенным нарушением требований действующего законодательства (ст. 181.5 ГК РФ).

Решение об исключении из состава членов Ассоциации ФИО98 при отсутствии грубых нарушений Устава также противоречит п. 4.7.1 Устава Ассоциации. Кроме того, Истцами заявлено об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании от 15.06.2024г., так как на собрании 15.06.2024г. присутствовало 5 человек.

Согласно п.5.4.1. Устава Ассоциации кворум на Общем собрании определяется от количества присутствовавших на общем собрании. Пункт 5.6.1. Устава устанавливает личное участие в общем собрании, участие представителей по доверенности возможно лишь от имени юридических лиц. Действующим законодательством не предусмотрена возможность членам делегировать свои права участия в общем собрании по доверенности иным лицам. Так согласно ч.3 ст. 123.6 ГК РФ 3. Членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Вопреки требованиям закона, в регистрационном листе присутствовавших на внеочередном общем собрании от 15.06.2024г. отмечены подписи лица, представлявшего отсутствовавших на собрании членов Ассоциации по доверенностям. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО118 действующие на основании доверенности по существу заявленных исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований Истцов отказать в полном объеме.

В пояснениях указал, что на основании решения внеочередного Общего собрания владельцев недвижимости Жилого поселка «Балтия» Протокол № от 26.05.2010г. был выбран способ управления коттеджным поселком «Балтия» через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия» было переименовано в Ассоциацию содействия развитию жилого комплекса «Балтия». Основной целью Ассоциации является согласно п.2.7. Устава – содействие защите прав, свобод и законных интересов членов Ассоциации. Ассоциация, реализуя свои уставные цели, осуществляет следующие функции (п.2.8 Устава): Способствует созданию благоприятной экологической обстановки на территории Ассоциации;. Осуществляет необходимые действия для создания, поддержания и дальнейшего развития инфраструктуры Ассоциации; Обеспечивает эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе зданий, сооружений, коммуникаций, электросетей и т.п.; Содействует обеспечению функционирования инженерных сетей, дорог, зданий, сооружений и другого имущества, в том числе: газопроводов, объектов водоснабжения и иных объектов инфраструктуры для нормальной жизнедеятельности Ассоциации; Организует и ведет внутреннее хозяйство Ассоциации, в том числе обеспечивает предоставление инфраструктурных, коммунальных услуг и электроснабжения; Содействует организации охраны территории Ассоциации.

Заявления Истцов об отсутствии кворума на внеочередном очном собрании 15.06.2024г. надуманное, так как было сдано 66 бюллетеней, 64 из них проголосовали досрочно в порядке п. 5.6.1. Устава. Бюллетени поданные досрочно были поданы совместно с волеизъявлениями членов Ассоциации и заверены двумя членами Правления, как того требуют положения Устава и не могли быть не учтены при проведении голосования. Бюллетени голосования, заявления о волеизъявлении в порядке п.5.6.1 Устава, и доверенности на право представления интересов и участии в голосовании представлены в материалы дела. Обоснованием размера взноса 90 тыс. руб. для одного нежилого здания №, расположенное на территории ЖК «Балтия» считает: ведение собственником в данном здании предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений в аренду, одновременное увеличенное количество проживающих на территории <адрес> по сравнению с иными жилыми домами, а значит и соответствующее увеличенное количество исходящих канализационных стоков и потребления электроэнергии, большое количество заказанных пропусков в течение месяца, увеличение расходов Ассоциации за вывоз ТБО, большая площадь здания (более 2400 кв.м.). Расчет размера взноса был проверен и установлен в Отчете о проведении экономической экспертизы по заданию Ассоциации «Балтия», подготовлен Аудиторской компанией «АУДИТПРОФГАРАНТ» в марте 2023 года. Считает, что оспариваемые решения приняты подавляющим большинством голосов, с соблюдением кворума и порядка проведения собрания, в т.ч. экономически обоснованы и не могут быть признаны незаконными. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что для управления и обслуживания инфраструктурой комплекса недвижимого имущества жилого комплекса «Балтия» выбран способ управления через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия», расположенного по адресу: <адрес> Его правопреемником (в связи с переименованием) является Ассоциация содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (далее Ответчик, Ассоциация «Балтия»).

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено Внеочередное Общее собрание членов Ассоциации «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», не являющихся членами Ассоциации «Балтия» в очной форме. Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

Избрать Председателем собрания ФИО89, секретарем собрания ФИО71

Принять в члены:

ФИО31, уч№ ФИО1, уч.№ ФИО2, уч.№, ФИО40, уч.№, ФИО79, уч.№, ФИО76, уч.№, ФИО3, уч.№ ФИО87, уч. №, ФИО89, уч.№, ФИО85, уч.№, ФИО4, уч.№, ФИО135 уч№, ФИО6, №, ФИО82, уч.№, ФИО41, уч.№, ФИО7, уч.№, ФИО59, №, ФИО8, уч.№, ФИО95, уч.№, ФИО94, уч. №, ФИО9, уч. №, ФИО10,уч.№ ФИО11, №, ФИО60, уч.№, ФИО12, уч.№, ФИО13, уч.№, ФИО14, уч.№, ФИО15, уч.№, ФИО16, уч.№, ФИО74, уч. №, ФИО17, уч№ ФИО136 ФИО112, уч. №, ФИО36, уч. №, ФИО18, уч. №, ФИО32, уч. №

Исключить из членов Ассоциации «Балтия»:

ФИО137, уч. №, ФИО98, ФИО19 уч. №, ООО «Юпитер-Плюс» уч. № ФИО20 уч. №, ФИО21, уч.№, ФИО22 уч.№.

Установить и признать экономически обоснованным размер взноса в сумме 90 тыс. руб. в месяц за нежилое здание (уч.№), используемое в коммерческих целях на 2022, 2023годы.

Подтвердить список членов Ассоциации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № от 19.10.2023г., а именно:

5. Подтвердить решение общего собрания Ассоциации, оформленного протоколом № от 28.12.2022г. Признать принятым в члены Ассоциации с 28.12.2022г. ФИО82, уч.№, ФИО41, уч.№, ФИО7, уч.№, ФИО59, уч.№ ФИО8, уч.№ ФИО95, уч.№, ФИО94, уч. №, ФИО94, уч. №, ФИО9, уч. №, ФИО10,уч.№ ФИО11, уч.№, ФИО60, уч.№, ФИО12, уч.№, ФИО13, уч.№, ФИО14, уч.№, ФИО75, уч.№, ФИО74, уч. №, ФИО17, уч.№, ООО «Глобал Фарма», уч.№.

Подтвердить решение общего собрания Ассоциации, оформленного протоколом № от 20.06.2022г. Признать принятым в члены Ассоциации с 20.06.2022г. ФИО1, уч.№, ФИО31, уч.№, ФИО2, уч.№, ФИО40, уч.№.

Подтвердить решение общего собрания ФИО114, оформленного протоколом № от 19.06.2021г. Признать принятым в члена Ассоциации с 19.06.2021г. ФИО76, уч.№, ФИО3, уч.№, ФИО87, уч. №, ФИО89, уч.№, ФИО85, уч.№, ФИО79, уч.№, ФИО6, уч.№, Признать исключенными из членов Ассоциации с 19.06.2021г. ФИО98, ФИО19, уч.№.

Подтверждение решения общего собрания Ассоциации, оформленного протоколом № от 26.05.2020г. Признать принятым в члены Ассоциации с 26.05.2020г. ФИО4, уч.№, ФИО151 ФИО5, уч.№. Признать исключенным из членов Ассоциации с 26.05.2020г. ФИО141 уч.№.

По результатам подсчета бюллетеней общим собранием было установлено, что сдано 66 бюллетеней (61 бюллетень членов Ассоциации и 5 бюллетеней жителей Ассоциации), из которых 64 были сданы досрочно (60 членов Ассоциации и 4 жителя ЖК «Балтия»). На начало проведения общего собрания общее количество членов Ассоциации составило № ФИО97 (имеющие № участков) и № жителей (имеющие 40 участков).

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены исковые требования о признании недействительными решений очередного годового отчетно-выборного собрания членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия» в очно-заочной форме в период с 01.06.2021г. по 19.06.2021г., оформленного Протоколом № от 28.06.2021г., а принятые решения были признаны ничтожными как принятые в отсутствие кворума.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2024г.) исковые требования о признании недействительными (ничтожными) решений очередного годового отчетно-выборного собрания членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия» в очно-заочной форме в период с 01.06.2022г. по 10.06.2022г., оформленного Протоколом № от 20.06.2022г. удовлетворены в полном объеме, а решения признаны ничтожными как принятые в отсутствие кворума

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) (п.108 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Решением (п.5) внеочередного общего собрания членов Ассоциации и жителей ЖК «Балтия» были подтверждены часть решений (об избрании в члены Ассоциации и об исключении из членов Ассоциации), принятых на общих собраниях, оформленных протоколами № от 28.06.2021г. и № от 20.06.2022г. Пунктом 4 решения общего собрания от 15.06.2024г. утвержден список членов Ассоциации, содержащий членов, не избранных в порядке, установленном Уставом Ассоциации.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). На основании вышеизложенного решения по п.п.4, 5 являются недействительными (ничтожными).

Устав Ассоциации предусматривает следующий порядок выхода и исключения из состава членов Ассоциации. Каждый член Ассоциации имеет право на выход из его состава путем подачи письменного заявления Председателю Правления. При этом он считается вышедшим из Ассоциации с момента подачи такого заявления (п.4.6.1Устава). Член Ассоциации может быть исключен из него за грубое нарушение Устава Ассоциации, если он, имея письменное мотивированное предупреждение Правления о возможности исключения за нарушение Устава Ассоциации снова его нарушил. Грубым нарушением Устав называет неоднократную неуплату без уважительных причин взносов, совершение действий, нанесших ущерб деятельности Ассоциации, либо противоречащий ее интересам, целям и задачам, а также иное нарушение, признанное Общим собранием грубым. При наличии вышеуказанных оснований член Ассоциации может быть исключен решением общего собрания большинством голосов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств грубого нарушения Устава ФИО98, приведшим к исключению его из состава членов Ассоциации. Позиция Ответчика, о том, что исключение ФИО142 из состава членов Ассоциации связана с отсутствием в его владении какой-либо недвижимости на территории ЖК «Балтия» не соответствует положениями Устава Ассоциации. Согласно п.4.1. Устава членом Ассоциации могут быть юридические лица и полностью дееспособные граждане, иностранные граждане, законно находящиеся на территории российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, выразившие солидарность с целями Ассоциации, признающие настоящий Устав, уплатившие вступительный взнос, регулярно уплачивающие членский и целевые взносы, активно содействующие деятельности Ассоциации, в том числе путем финансирования организуемых им мероприятий.

Пунктом 3 внеочередного общего собрания принято решение установить и признать экономически обоснованным размер взноса в сумме 90 тыс. руб. в месяц за нежилое здание (уч.№), используемое в коммерческих целях на 2022, 2023годы.

Постановлением Конституционного суда РФ №-П от 29.01.2018г. отмечено, что в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

В качестве финансово-экономического обоснования размера взноса Ответчиком представлен «Отчет о проведении экономической экспертизы по заданию Ассоциации «Балтия» (ИНН 5017072041, ОГРН 1075000008380) (2 этап) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО Аудиторская компания «АудитПрофГарант» ФИО119 и ФИО120, который был приобщен судом к материалам дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ст. 56 ГПК РФ)

Представителем Истца ФИО143 представлена Рецензия (заключение специалиста) №, подготовленная Ассоциацией «Русское общество оценщиков 15.05.2023г. на Отчет по результатам проведения экономической экспертизы по заданию Ассоциации «Балтия» (ИНН 5017072041, ОГРН 1075000008380) (2 этап) от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на закупку мешков для мусора, договора с поставщиками коммунальных услуг (электроэнергии, газа), договора, платежные поручения, подтверждающие выкуп энергомощностей, о внесении платежей за присоединение к очистным сооружениям и т.д.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (ст. 59 ГПК РФ) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

Проанализировав представленные Сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком не доказано несение Ассоциацией ЖК «Балтия» дополнительных расходов по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, связанных с функционированием на территории ЖК «Балтия» <адрес>, а представленный Отчет не содержит информации, подтверждающий перечень и объем, понесенных Ассоциацией расходов в 2022 и в 2023году, что могло бы стать основанием для установления повышенного размера ежемесячного платежа в отношении домовладения №.

Заявления представителя Ответчика о том, что потребление электроэнергии в здании, находящемся на участке №, ухудшает положение других энергопотребителей поселка, увеличивает нагрузку на сети не обоснованно. Согласно п.п. а), б) п. 28 гл. III постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2024), при выдаче разрешений на присоединение потребителей, должны учитываться условия, не нарушающие права на качественное электроснабжение других потребителей. По условиям Договора № от 29.05.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Жилого комплекса «Балтия» Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта № к ТП №, и передаче 45 кВт к объекту недвижимости (<адрес>). Платежными поручениями №№, №, №, № Истец подтвердил выкуп 45 кВт мощности у Ответчика.

Довод Ответчика о том, что 90% территории парковки, организованной на землях общего пользования на территории ЖК «Балтия» занимают машины, принадлежащие гостям и жителям домовладения №, не нашел своего подтверждения. Трудозатраты по уборке парковки определяются ее размерами и ничем более. Она является общедолевым имуществом, созданным на средства собственников, участки и домовладения которых расположены в пределах поселка «Балтия», в том числе на средства владельца участка №. Особый порядок пользования парковкой не определен внутренними локальными актами и не установлен судом. Таким образом, экономически необоснованно возложение стоимости уборки и содержания ее на одного собственника.

Ссылка Ответчика на повышенную нагрузку системы пропуска основанное на данные по количеству срабатывания шлагбаума и количеству пропусков для <адрес> не нашла свое подтверждение. Увеличение эксплуатационных расходов от повышенного количества открываний шлагбаума не доказано. Документов, расчетов, подтверждающих увеличение нагрузки на физическую охрану, не приводится.

Увеличение расходов на обслуживание очистных сооружений (канализация) для домовладения № Ответчик связывает с одновременным проживанием на территории <адрес> 25 человек и отсутствием у объекта установленного прибора учета сточных вод. При этом не установлено какая норма сточных вод приходится на одного человека в ЖК, и какой размер взноса подлежит взысканию за 1 куб/м сточных вод при использовании прибора учета. Жилищный кодекс РФ отведение сточных вод (канализацию) выделяет в составе коммунальных платежей. В бюджете на 2022 г. реагенты для очистных сооружений, то есть обслуживание системы удаления сточных вод, включены в членские взносы и находятся в составе эксплуатационных расходов. Ответчик не подтвердил увеличение расходов на содержание очистных сооружений в 2022 и 2023гг.

В соответствии с пп. л) ст. 25 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» региональный оператор, с которым заключен договор на вывоз и обработку ТКО, указывает цена транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов. Следовательно, в данном случае, при расчете стоимости вывоза ТКО, следует исходить не из неких показателей размеров зданий и «предположительного» количества человек, в них находящихся, а из объема произведенных ТКО. Кроме того, согласно уведомлению Ассоциации от 27.04.2022г. для сбора ТКО (твёрдых коммунальных отходов) выдаются фиолетовые мешки 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Данный вид входит в ежемесячный платеж и дополнительных вложений не требует (Решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, п.8, Протокол №). Для объектов, чей объем ТКО в месяц увеличен организована отдельная услуга - платные жёлтые мешки. Их стоимость от 100 -до 300 руб. за один полиэтиленовый мешок. Данный вид услуги не включен в ежемесячный платеж, на полученные средства заказываются дополнительные контейнеры, тем самым не удорожая вывоз ТКО.

Представителем ФИО144 представлены платежные поручения, подтверждающие несение Истцом расходов по закупке дополнительных мусорных мешков на <адрес> самостоятельно. Следовательно, Ответчиком не доказано несение дополнительных расходов в связи с увеличением вывоза ТКО с объекта №.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-28, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-43, 2-11/2018, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-107-К2).

Согласно ч.1 ст. 259.4 ГК РФ Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество. Таким образом, порядок определения размера расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры закон связывает с размером доли в праве общей долевой собственности на объекты инженерной инфраструктуры. Размер доли домовладельца № в праве общей собственности не определен, так как не утверждены границы земель общего пользования на территории ЖК «Балтия» и их площадь, не установлена общая площадь земель, находящаяся во владении жителей поселка. Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, размер ежемесячных платежей за содержание объектов инженерной инфраструктуры должен быть для всех жителей поселка Балтия одинаковым.

Решение об установлении экономически обоснованным размера взноса в сумме 90 тыс. руб. в месяц за нежилое здание (уч.№), используемое в коммерческих целях на 2022, 2023годы (п.3), принятое на внеочередном общем собрании членов Ассоциации «Балтия» и жителей Жилого Комплекса «Балтия», проводимого в очной форме 15.06.2024г., и оформленное протоколом № является ничтожным с момента его принятия, как принятое с существенным нарушением требований действующего законодательства (ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом истцов, что собрание, решения которого обжалуются, согласно требованиям п.5.5 Устава было подготовлено и созвано неуполномоченными лицами в нарушение Устава Ассоциации.

Пунктом 6.3.1 Устава определено, что Члены Правления Ассоциации избираются Общим собранием из числа членов Ассоциации сроком на 1 год.

Решением Истринского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. все решения очередного годового отчетно-выборного собрания членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия» в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам признаны недействительными, как ничтожные ввиду отсутствия кворума.

На этом собрании, в том числе рассматривался вопрос об избрании членов правления Ассоциации. Поскольку все решения указанного собрания признаны судом ничтожными, то и решение об избрании правления также является ничтожным.

Соответственно, решение правления о проведении внеочередного собрания и утверждения повестки дня являются недействительными, как принятые неуполномоченными лицами, что в свою очередь влечет недействительность принятых решений.

Доказательств наличия полномочий у членов Правления Ассоциации на созыв собрания и утверждения вопросов повестки собрания суду не представлено.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, суд признает недействительными решения обжалуемого собрания ввиду допущенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания за отсутствием полномочий у лиц, выступающих от лица Ассоциации.

Кроме того, суд находит отсутствующим для принятия решений кворум собрания ввиду следующего.

Согласно списку, представленному ответчиком по состоянию 15.06.2024г. в реестре Ассоциации значится 90 членов. Среди которых указаны лица, вопрос о включении в члены рассматривался как раз на обжалуемом собрании, вместе с тем данные лица принимали участие в собрании по доверенности и голосовали путем досрочной сдачи бюллетеней: ФИО145 (том 2л.д. 71), ФИО1 (том2 л.д. 103), ФИО2, ФИО152 ФИО149 (том 2 л.д. 163), ФИО146 (том 2 л.д. 97), ФИО76 (том 2 л.д. 31), ФИО3 (том 2 л.д. 139), ФИО87 (том2 л.д. 63), ФИО89 (л.д. 215), ФИО85 (л.д. 85), ФИО4, ФИО121 (л.д.99), ФИО147 ФИО122 (л.д. 179), ФИО41 (л.д. 203), ФИО7 (л.д. 207), ФИО113 В.Е. (л.д. 127), ФИО8 (л.д. 131), ФИО95 (л.д. 89), ФИО9 (л.д. 93), ФИО28 (л.д. 5), ФИО11и. (л.д. 17), ФИО60 (л.д. 59), ФИО12 (л.д. 147), ФИО13 (л.д. 229), ФИО14 (л.д. 199), ФИО15 (л.д. 201), ФИО16 (л.д. 211), ФИО74 (л.д. 195), ФИО17с. (л.д. 187), ФИО148 (л.д. 67), ФИО36 (л.д. 219), ФИО18 (л.д. 183), ФИО32 (л.д. 35).

Согласно протокола в собрании приняли участие 61 член Ассоциации из 90 – кворум имеется. Вместе с тем, принявшие участие в собрании по доверенности оформленной на ФИО71, вышеуказанные лица в количестве 32 человек не могли принимать участие в собрании как члены Ассоциации, а соответственно кворум отсутствовал. Кроме того, указанные лица приняли участие в голосовании путем досрочной сдачи бюллетеней, ввиду чего эти бюллетени не могли учитываться при подсчете голосов.

Учитывая вышеизложенные суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», проводимого в очной форме 15.06.2024г, и оформленные в Протоколе № от 15.06.2024г.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО153., ФИО64, ФИО50, ФИО34, ФИО61, ФИО124, ФИО126, ФИО150., ФИО125 к Ассоциации Содействия Развитию Жилого комплекса «Балтия» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», проводимого в очной форме 15.06.2024г, и оформленные в Протоколе № от 15.06.2024г. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Ассоциации «Балтия» и жителей Жилого комплекса «Балтия», проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., оформленные в протоколе № от 15.06.2024г.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме составлено 30.06.2025г.

Судья Е.С. Ажеева