Гумеров Ильсур Ришатович

УИД 03RS0№...-18 дело №...

Судья ФИО1

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6166/2025 (№ 2-312/2025)

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Низамовой А.Р. и Рамазановой З.М.

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 января 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гумеров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Сабирову Э.И. о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по страховому случаю от датаг.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата

по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЮнитЭксперт». Расходы по оплате экспертизы распределены по вопросам на САО « РЕСО-Гарантия» и Сабирова Э.И.

Не согласившись с указанным определением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда в части возложения расходов по экспертизе на страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем ответчика Сабирова Э.И. – ФИО3 заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Сабирова Э.И. – ФИО3, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ЮнитЭксперт». При этом расходы по оплате экспертизы распределены по постановленным вопросам перед экспертом на САО « РЕСО-Гарантия» и Сабирова Э.И.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы из экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов жалобы о необоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворяет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем как следует из материалов дела, представителем ответчика Сабирова Э.И. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого определения суда следует о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на Сабирова Э.И., в том время как в резолютивной части также суд возложил расходы по оплате экспертизы и на страховую компанию.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по экспертизе на САО «РЕСО-Гарантия» являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы со страховой компании подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда адрес от дата

в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на САО «РЕСО-Гарантия» отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи А.Р. Низамова

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата