Гуминов Евгений Николаевич

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-17281/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкове В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Гуминова Е.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Гуминова Е.Н. к Гуминову В.Н. о признании недействительными завещания и заявления нотариусу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

12 марта 2013 года Гуминов Е.Н. обратился с заявлением об исправлении описок в указанном определении суда от 14.09.2011г..

Определением Химкинского городского суда Московской области 10 апреля 2013 года заявление Гуминова Е.Н. удовлетворено частично, исправлены допущенные описки в написании даты.

В частной жалобе Гуминов Е.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Частично удовлетворяя заявление Гуминова Е.Н., суд правильно исправил во вводной, описательной и резолютивной частях определения от 14.09.2011г. доп...

...ущенные описки в написании даты завещания Гуминовой Н.В., поскольку данные описки носят очевидный характер и не влекут изменение содержания определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процессуальных оснований для исправления описки в понятии «завещательный отказ» не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-14003/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Cидорова П.А.,

судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года частную жалобу Гуминова Евгения Николаевича

на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года и определения суда от 05 октября 2012 года по делу по иску Гуминова Владимира Николаевича к Гуминову Евгению Николаевичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуминов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 19.03.2012, которым за Гуминовым В.Н. признано в порядке наследования после смерти Гуминова Н.Д., умершего 11.08.2007, право собственности на 36/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности умершего Гуминова Н.Д. на 63/200 долей - из принадлежащих ему 3/8 долей; признано за Гуминовым В.Н. в порядке наследования после смерти Гуминовой Н.В., умершей 22.03.2010, право собственности на 57/200 долей в праве собственности на ту же квартиру, прекратив право собственности умершей Гуминовой Н.В. на 57/200 долей из принадлежа...

...щих 3/8 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Определением суда от 05.10.2012 исправлена описка в указанном решении суда, а именно: признано за Гуминовым В.Н. в порядке наследования после смерти Гуминова Н.Д., умершего 11.08.2007, право собственности на 65/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращено право собственности умершего Гуминова Н.Д. на 65/200 долей в праве собственности из принадлежащих ему 3/8 долей в праве собственности на ту же квартиру; признано за Гуминовым Владимиром Николаевичем в порядке наследования после смерти Гуминовой Н.В., умершей 22.03.2010, право собственности на 29/100 долей в праве собственности на квартиру, прекращено право собственности умершей Гуминовой Н.В. на 29/100 доли из принадлежащих ей 3/8 долей. Кроме того, суд указал, что данное решение является основанием для определения долей Гуминова Е.Н. в праве собственности на квартиру по указанному адресу, оставшихся после смерти Гуминова Н.Д., равной 5/100 долей, после смерти Гуминовой Н.В. - равной 17/200 долей в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2012 решение Химкинского городского суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Гуминов Е.Н. ссылался на то, что судом неверно произведен расчет обязательной доли, общая стоимость спорной квартиры на момент смерти Гуминова Н.Д. составляла - 3600000 рублей, тогда как судом произведен расчет из общей стоимости квартиры на момент смерти Гуминовой Н.В. - 4000000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года Гуминову Е.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Гуминов Е.Н. просит определение суда отменить, полагая, что обстоятельствам, приведенным в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащая правовая оценка не дана; ссылается на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников спорного правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судей пришла к следующим выводам.

Учитывая положение части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, - определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

При анализе указанных норм права и обстоятельств дела, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в смысле статьи 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу указанных в данной норме, - указанные заявителем не относятся.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гуминова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гирсова Н.В.

дело №33-17317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года частную жалобу Гуминова Е.Н. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 05 ноября 2014 года отказано в принятии искового заявления Гуминова Е.Н. к Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при Центральной областной клинической больнице о признании недействительным заключения комиссии экспертов.

Гуминов Е.Н. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив в пределах этих доводов представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Как усматривается, Гуминов Е.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2011 года составлено оспариваемое заключение комиссии экспертов, это заключение было составлено на основании определения суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу по иску о признании недействительным завещания и заявления нотариусу. Заключение комиссии экспертов было положено в основу решения суда от 21.03.2012 года, с чем Гуминов Е.Н. не согласен, поскольк...

...у полагает оспариваемое заключение не соответствующим медицинской документации.

Отказывая в принятии иска, судья руководствовался ст.ст. 67, 87, 134, 254 ГПК РФ, ст.ст. 6, 9, 11, 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и установил, что вопросы, связанные с оспариванием заключения комиссии, относятся к процедуре доказывания в производстве по делу, при рассмотрении которого получено это заключение, в связи с чем требования Гуминова Е.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Доводы частной жалобы относительно того, что оспариваемое заключение не было критически оценено при производстве по делу о признании завещания недействительным и положено в основу решения суда по этому делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы иска и частной жалобы свидетельствуют о несогласии Гуминова Е.Н. с оценкой, данной судом оспариваемому заключению как доказательству по делу, изложенной в решении суда от 21.03.2012 года, что по смыслу действующего процессуального законодательства не может являться предметом исковых требований, поскольку законность и обоснованность решения суда, в т.ч. в части оценки судом доказательств, могут быть проверены только в рамках процедур, предусмотренных главами 39, 41, 411 и 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в силу установленного ранее, требования Гуминова Е.Н., заявленные в качестве исковых, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного для рассмотрения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на законе и не опровергаются доводами частной жалобы, в силу чего не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГуминоваЕ.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-3452/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003914-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 23.11.2019 умер отец истцов – ФИО1 Постановлением от <дата> нотариус г. Москвы – ФИО7 отказала в выдаче свидетельств, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы. <дата> умер дедушка истцов – ФИО10, который завешал ФИО1 3/8 в праве собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес>. <дата> умерла ФИО5 – родная бабушка истцов, которая завещала ФИО1 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ввиду спора между ФИО1 и ответчиком ФИО11 оформление права собственности на наследуемое имущество не было произведено, в связи с чем, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес>. На основании решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, а в последствии определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО1 признано право собственности на 65/200 долей в праве собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО10, за ФИО1 признано право собственности на 29/100 долей в праве собственности на квартиру № ...

...7, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО13 Н.В. Так, у ФИО1 на момент смерти имелось право собственности на 123/200 доли в праве собственности в спорной квартире, однако, указанные документы в Росреестр переданы не были.

Обратившись в суд, истцы просят признать право собственности в порядке наследования на 123/800 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес> кадастровым номером 50:10:0010302:1067, оставшееся после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представила заявление, в соответствии с которым заявленные требования поддержала и просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Фактически против удовлетворения заявленных требований не возражал, при этом ходатайствовал перед судом об исключении его из числа ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка, бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Недвижимое имущество согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со свидетельством о рождении № 526528 от <дата> ФИО1 является сыном ФИО5 и ФИО13 Н.В.

<дата> умер дедушка истцов – ФИО10, который завешал ФИО1 3/8 в праве собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес>.

<дата> умерла ФИО5 – родная бабушка истцов, которая завещала ФИО1 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается завещанием серии МО-4 № 1565263 от <дата>.

Свидетельством о смерти серии I-МН № 526809 от <дата> подтверждается, что <дата> ФИО1 умер.

Умерший ФИО1 является отцом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении № 286633 от <дата>, № 344977 от <дата>, № 344976 от <дата>, № 406621 от <дата>.

Из материалов наследственного дела № 257/2019, открывшегося <дата> после смерти ФИО1 следует, что наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, в наследственную массу не была включена доля квартиры № 7 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, д. 3.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) и др. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Заявленные требования истцов-наследников обоснованы тем, что наследодатель ФИО1 не успел при жизни оформить свои имущественные права в отношении квартиры № 7, а именно долей в размере 65/200 и 29/100 после смерти своих родителей ввиду спора ор наследстве между ним и родным братом – ответчиком ФИО11, однако, наследство принял фактически, что подтверждается вступившими в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, которым признано за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего 11.08.2007г., право собственности на 36/200 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности умершего ФИО10 на 63/200 доли из принадлежащих ему 3/8 долей в указанной квартире, признано за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО13 Н.В., умершей 22.03.2010г., право собственности на 57/200 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности умершей ФИО13 Н.В. на 57/200 доли из принадлежащих ей 3/8 долей в праве на квартиру; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым определение суда по гражданскому делу № 2-131/2012 от <дата> об отказе в исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения, определением Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № 2-131/2012 от <дата> об отказе ФИО6 в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым определение суда от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела копии вышеперечисленных судебных актов подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснования своих требований и оспариванию не подлежат.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру № 7 возникло у ФИО1, умершего <дата>, на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые на настоящий момент в установленном законом порядке не были отменены, ввиду чего сам факт отсутствия государственной регистрации указанного права, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у наследодателя истцов на основании судебных актов, вступивших в законную силу, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО13 ФИО2, право собственности на оставшуюся после смерти ФИО1, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес> кадастровым номером 50:10:0010302:1067 в порядке наследования на 123/800 доли.

Признать за ФИО13 ФИО3, право собственности на оставшуюся после смерти ФИО1, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес> кадастровым номером 50:10:0010302:1067 в порядке наследования на 123/800 доли.

Признать за ФИО13 ФИО4, право собственности на оставшуюся после смерти ФИО1, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес> кадастровым номером 50:10:0010302:1067 в порядке наследования на 123/800 доли.

Признать за ФИО13 ФИО5 право собственности на оставшуюся после смерти ФИО1, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Павлова, <адрес> кадастровым номером 50:10:0010302:1067 в порядке наследования на 123/800 доли.

Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров