Гундобина Мария Александровна

Дело № 33-1327/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-3976/2023) судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Швецовой Н.Л., Осиповой Т.А.,

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 20 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковое заявление Капрановой Н. А. к администрации **** о признании незаконным постановления **** от ****, устранении нарушений удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации **** **** от **** о предоставлении Гундобиной М.А. в общую долевую собственность бесплатно доли земельного участка по местонахождению: **** МО **** (городской округ), ****.

Аннулировать государственную регистрацию права Гундобиной М. А., **** года рождения на 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** местоположением МО **** площадью 741 кв.м разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа (запись **** от ****).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения истца Капрановой Н.А. и ее представителя Жижкина А.М. против отмены решения суда, возражения представителя Гундобиной М.А. – Николаева А.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** Капранова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления администрации **** **** от ****, отмене регистрации права собственности Гундобиной М. А. на 445/741 до...

...ли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В обоснование указано, что постановлением администрации **** **** от **** Гундобиной М.А. бесплатно предоставлена доля 445/741 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок предоставлен в связи с владением частного дома кадастровым номером ****, расположенного по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, зарегистрированного в реестре ****, выданного нотариусом нотариального округа **** Алексеевой И.М. в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от ****.

**** апелляционным определением Владимирского областного суда **** по делу **** за Сошиным А.А. и Капрановой Н.А. признано право общей долевой собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности в частном доме с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

Таким образом, получение Гундобиной М.А. данного земельного участка в собственность не является законным, т.к. она не являлась собственницей части жилого дома и на момент подачи заявления на регистрацию права собственности в МФЦ ей было известно, что доля в жилом дома ей не принадлежит.

О постановлении администрации **** **** от **** Капрановой Н.А. стало известно во время проведения предварительного судебного заседания **** по делу ****.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и наряду с отменой постановления просил аннулировать регистрацию права собственности 445/741 Гундобиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Определением суда первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Жижкин А.М. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика – администрации **** Михеева Е.В. просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д.71-73), указав, что постановление от **** является муниципальным правовым актом, принятым администрацией города в пределах своих полномочий и может быть отменено на основании п.1 ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ в случае признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Гундобиной М.А. – Николаев А.А. (по доверенности) полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 80), заявил о пропуске срока обращения в суд. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Сошин А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по **** не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации **** выражают несогласие с решением суда в части признания незаконным постановления администрации **** **** от ****, просит его отменить в указанной части и принять в данной части новое решение. На момент принятия оспариваемого постановления **** согласно выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности трем собственникам, в том числе Гундобиной М.А. Незарегистрированная доля в праве общей долевой собственности на испрашиваемом земельном участке была пропорциональна доле Гундобиной М.А. в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом. Оснований для отказа в предоставлении Гундобиной М.А. земельного участка, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, находящегося в муниципальной собственности у администрации **** отсутствовали. То обстоятельство, что апелляционным определением Владимирского областного суда от **** за Сошиным А.А. и Капрановой Н.А, было признано право общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности свидетельствует о том, что основания для приобретения Гундобиной М.А. права собственности на земельный участок отпали после принятия администрацией **** обжалуемого постановления. Факт государственной регистрации **** право общей долевой собственности на незарегистрированную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером **** за Гундобиной М.А. свидетельствует о ее недобросовестных действиях, а не о незаконности оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, третье лицо Сошин А.А., ответчик Гундобина М.А. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками жилого дома по адресу: **** на праве общей долевой собственности являются Капранова Н.А. и Сошин А.А. на основании вступившего в законную силу судебного постановления (по ? доли), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации **** о предоставлении Гундобиной М.А. 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом является незаконным, поскольку правовых оснований для безвозмездной передачи в собственность Гундобиной М.А., доли в праве собственности на земельный участок, не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве ответчика по делу привлечена Гундобина М.А.

От представителя ответчика Гундобиной М.А.- Николаева А.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит оставить без удовлетворения исковые требования Капрановой Н.А. Указывает, что оспариваемое постановление принято ****, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы ****. У администрации **** отсутствовали основания для отказа в предоставлении Гундобиной М.А. бесплатно доли земельного участка. Права и законные интересы истцов не нарушены, так как спорный земельный участок им никогда не принадлежал и основания возникновения у истца права собственности на оспариваемую долю в земельном участке отсутствуют. В рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют правовые основания для отмены регистрации права собственности Гундобиной М.А. на 445/741 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

От представителя истца Капрановой Н.А. Жижкина А.М. поступил отзыв на возражение, с указанием на обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Со ссылкой на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов ( п.п.5п1 ст. 1 ЗК РФ), а также на положения ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность принадлежит собственникам зданий, расположенных на таких участках. При перехода права собственности на строение, помещение в жилом доме, расположенном на земельном участке, к приобретателю строения переходит право на земельный участок, на котором расположено здание, в долях, размер которых соответствует размеру доли в праве собственности на строение. Оспариваемым постановлением нарушено право истца на получение в собственность земельного участка. Поскольку администрация **** являлась ответчиком по делу **** г. и как участник была осведомлена о вынесенном решении, однако каких- либо мер к отмене оспариваемого постановления не предприняла.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** Гундобина М.А., ****, действуя через представителя Лаврищеву Г.Ю., обратилась в администрацию **** с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером **** площадью 741 кв.м по адресу: **** для целей жилой застройки усадебного типа, представив свидетельство о праве на наследство по закону от **** в виде 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:**** после смерти матери Лаврентьевой А.И., умершей ****.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** Гундобина М.А.. является наследницей имущества Лаврентьевой А.И., умершей ****, наследство состоит из 6/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу : ****Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ****, указанный дом, с кадастровым номером ****, принадлежит на праве общей долевой собственности :Гундобиной М. А., доля в праве 6/10; дата регистрация права ****;Капрановой Н. А., доля в праве 1/5; дата регистрации права ****;Сошину А. А.ичу, доля в праве 1/5, дата регистрации права ****.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ****, земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал на праве общей долевой собственности: Капрановой НатальеАлександровне- доля в праве148/741; Сошину АлександруАлександровичу -доля в праве148/741,незарегистрированная доля в праве — 445/741.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, ограничения прав не зарегистрированы.

Таким образом, на момент обращения **** с заявлением о предоставлении земельного участка Гундобина М.А являлась одним из собственников жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а незарегистрированная доля в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участке пропорциональна доле Гундобиной М.А в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от **** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Постановлением администрации **** **** от **** в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от **** № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельством о праве на наследство по закону от ****, государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом, Гундобиной М.А. бесплатно предоставлено 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером **** общей площадью 741 кв.м., местоположение : ****, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа. ( л.д. 9-10)

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления Гундобиной М.А. о предоставлении ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый **** у администрации **** отсутствовали. Оспариваемое в иске постановление в соответствии с положениями ст.ст. 2,7 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным правовым актом, принятым администрацией **** в пределах своих полномочий в соответствии с положениями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления право общей долевой собственности на 6\10 долей жилой дом в установленном порядке было зарегистрировано за Гундобиной М.А., то ей как собственнику указанной доли в праве собственности на жилой дом в порядке п. 4 ст. 3 Закона № 137-ФЗ предоставлена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления и удовлетворения в указанной части исковых требований Капрановой Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также из материалов дела следует, что **** (по данным ЕГРН) на основании постановления администрации **** **** от **** Гундобиной М.А. зарегистрировано право собственности на 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (запись ****).

Установлено также, что в указанный период времени в производстве Октябрьского районного суда **** находилось гражданское дело **** по иску Сошина А.А. и Капрановой Н.А. к администрации ****, муниципальному образованию ****, Гундобиной М.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 60/100 долей ( по 30/100 долей за каждым) в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****.

Решением суда от **** в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сошина А. А.ича, Капрановой Н. А. к администрации ****, муниципальному образованию **** в лице управления муниципальным имуществом администрации ****, Гундобиной М. А. - удовлетворены частично.

За Сошиным А.А. и Капрановой Н.А. признано право общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый **** в равных долях по 30/100 долей в праве общей долевой собственности каждому в силу приобретательной давности.

Указанное решение явилось основанием для регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый **** в равных долях по 30/100 долей в праве общей долевой собственности за Сошиным А.А. и Капрановой Н.А.

Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что Лаврентьева А.И. ( наследодатель ответчика Гундобиной М.А. ) выехала из спорного дома и снялась с регистрационного учета в 1971 году. На протяжении 18 лет (умерла в 1989 году) она не предпринимала мер к содержанию дома, не интересовалась его состоянием, судьбой долей в доме и ее наследниками, в то время как Сошин А.М. ( наследодатель истцов настоящему делу), с 1963 года истец Сошин А.А., с 1967 года истец Капранова Н.А. проживали и фактически владели данным домом как своим собственным, поскольку по их утверждению в 1971 году их отец Сошин А.А. выкупил у Лаврентьевой А.И. 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, после чего последняя выехала из него и снялась с регистрационного учета. Правоустанавливающий документ не сохранился. При этом после смерти последовавшей в 1989 году смерти Лавреньевой А.И., Гундобина М.А., обратившись к нотариусу получила свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество состоит из денежного вклада с причитающимися процентами. (л.д.110-115).

Таким образом, из вступившего **** в законную силу судебного постановления следует, что судом разрешен вопрос о праве собственности на спорные 60/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу ****, следовательно, Гундобина М.А. как на момент оформления ею **** свидетельства о праве на наследство на указанную долю в доме, так и на момент обращения с заявлением в администрацию **** о предоставлении бесплатно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ****, местоположение : МО Владимир, **** не являлась собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вместе с тем, ответчик Гундобина М.А. в лице представителя, достоверно зная о принятом **** и вступившем в силу в указанный день судебном постановлении, **** обращается за регистрацией права собственности на земельный участок как собственник доли на жилой дом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что **** произведена регистрация права общей долевой собственности Сошина А.А. и Капрановой Н.А. ( по ? доли) на жилой дом по адресу ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства принадлежности жилого дома Сошину А.А. и Капрановой Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок в порядке п. 4 ст. 3 Закона № 137-ФЗ у Гундобиной М.А. не возникло и отсутствует, а произведенная Гундобиной М.А. регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок кадастровым номером ****, общей площадью 741 кв.м., местоположение : МО Владимир, ****, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа нарушает права собственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке на приобретение его в установленном законом порядке в собственность, в связи с чем, исковые требования Капрановой Н.А. в части прекращения (аннулирования) указанной государственной регистрации права Гундобиной М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Капрановой Н. А. удовлетворить частично.

Аннулировать государственную регистрацию права Гундобиной М. А., **** года рождения на 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** местоположением МО **** площадью 741 кв.м разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа (запись **** от ****).

В удовлетворении требований Капрановой Н. А. о признании незаконным постановления администрации **** **** от **** о предоставлении Гундобиной М.А. в общую долевую собственность бесплатно доли земельного участка по местонахождению: **** МО **** (городской округ), ****. отказать.

Председательствующий судья Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Дело №33-1754/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-2517/2022 (1 инст.) Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2022-003221-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Капрановой Н. А. на решение Октябрьского районного суда **** от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сошина А. А.ича, Капрановой Н. А. к администрации ****, муниципальному образованию ****, Гундобиной М. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истца Капрановой Н.А. и ее представителя Жижкина А.М., действующего на основании доверенности, объяснения истца Сошина А.А., третьего лица Сошиной З.А., возражения на жалобу третьего лица Орленко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сошин А.А., Капранова Н.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** о признании права собственности на доли в доме в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются домом ****, расположенным на ****, не являясь при этом его собственниками в полной мере.

Им принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности к...

...аждому на ****, расположенный на ****.

Они несут расходы по содержанию всего дома: подключение к коммунальным сетям, оплата коммунальных услуг (подтверждающие документы прилагаются).

Истец Сошин А.А. проживает в указанном доме с **** по настоящее время, то есть более 15 лет.

Капранова (ранее- Сошина) Н.А. проживала в указанном доме с ****. В настоящее время является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом. Совместно с Сошиным А. А. несет расходы по содержанию и обслуживанию всего дома.

Их отец, ****, в **** году купил в указанном **** долей в праве общей долевой собственности на дом и постоянно проживал вместе со своей семьей, в состав которой входили и они.

В **** году **** выкупил у **** 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. В этом же году **** выехала из указанного жилого дома и снялась с регистрационного учета, т.е. добровольно освободила указанный жилой дом.

С **** года **** принадлежал их отцу ****, а, следовательно, и его правопреемникам, совместно с ним проживающим, Сошину А.А. и Капрановой (Сошиной) Н.А.

Они с малых лет проживали вместе с отцом в указанном доме, знали, что их отец **** купил указанный дом, считали, что дом принадлежит отцу на праве собственности. Тем более, что за истекший период никто не предъявлял им и предшествующему собственнику никаких требований по факту их проживания в указанном доме.

Правоустанавливающих документов на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом они не имеют.

Бывшим собственником указанных 60/100 долей в праве общей долевой собственности на дом была ****, **** года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах на указанные 60/100 долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется.

На протяжении более 15-ти лет они владеют указанным домом, добросовестно оплачивают счета по коммунальным платежам, проводят необходимый ремонт, содержат имущество в надлежащем состоянии. Являются фактическими собственниками дома, не имея документа, подтверждающего право собственности на дом.

Просили признать за собой право общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый **** в равных долях, по 30/100 долей в праве общей долевой собственности каждому в силу приобретательной давности.

Сошиным А.А., Капрановой Н.А. исковые требования уточнены (т.1 л.д.56-59), в качестве ответчика истцы указали администрацию ****.

Определением суда от ****, отраженном в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.134-136) ненадлежащий ответчик Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по **** заменен на надлежащего ответчика- администрацию ****.

Определением суда от ****, отраженном в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.134-136) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено муниципальное образование **** в лице Управления муниципальным имуществом ****.

Определением суда от ****, отраженном в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.206-209) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Гундобина М. А..

В судебном заседании истцы Капранова Н.А., Сошин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель истцов по устному ходатайству Жижкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что собственник спорных 60/100 долей в праве собственности на дом **** в **** году снялась с регистрационного учета, выехала на другое место жительства, т.е. добровольно освободила дом. С **** года семья Сошиных проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию и обслуживанию дома, осуществляла подключение к коммунальным сетям. За истекший период никто не предъявлял истцам и предыдущему собственнику- их отцу никаких требований по факту проживания во всем доме. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения прав собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Указал, что в связи с фактическим отстранением собственника от владения вещью, не проявлением к ней интереса, неисполнением обязанностей по ее содержанию можно сделать вывод о том, что собственник вещи отказался от нее, бросил.

Ответчик Гундобина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Гундобиной М.А.- Лаврищева Г.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.237-238) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что никто не может быть произвольно лишен права собственности. Доказательств тому обстоятельству, что собственник отказался от права собственности, в материалы дела не представлено. Указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчиков- администрации ****, Муниципального образования **** в лице Управления муниципальным имуществом **** Громаков А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.70-71), в котором указал, что факт продажи **** своей доли в праве на жилой дом **** не доказан по причине отсутствия закрепляющих сделку документов. Действия по регистрации по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом истцы произвели лишь ****, что свидетельствует о том, что не позднее **** истцам стало известно об отсутствии у них права на весь **** в ****. Не имея соответствующих документов, подтверждающих право истцов на 3/5 доли в праве, истцы также не должны были полагать о наличии у них прав на эти доли. Данные обстоятельства исключают возможность приобретения права собственности на 3/5 доли в праве в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорную долю дома, в связи с чем, их нельзя признать добросовестными владельцами имущества. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о том, что они не являются собственниками 60/100 долей в праве собственности на жилой дом, истцы узнали в **** году при оформлении своих прав. Кроме того, в **** году по той же причине прервалось непрерывное владение. Полагала, что после смерти ****, спорные 3/5 доли дома принадлежат МО ****.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по **** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Орленко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с рождения до 14-ти лет она жила в ****, после этого ее родители продали их часть дома **** На эти деньги они купили кооперативную квартиру. Позднее выяснилось, что бабушку (****) просто выгнали из ее части дома, даже не разрешали приходить на приусадебный участок. В исковом заявлении истцами указано, что они купили эту часть дома, но никто ничего у бабушки не покупал, денег бабушка не получала. Пояснила, что после получения иска позвонила сестре, с которой постоянно поддерживает связь, и та сказала, что деньги никто никакие не получал, бабушка после того, как ее просто выгнали из дома, жила у М. А. (Гундобиной) до конца своей жизни. Истцы после выезда бабушки стали сразу ломать стены, перестраивать дом, не имея на это оснований и разрешения.

Третье лицо Сошина З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Капрановой Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле Капранова А.И., который зарегистрирован в спорном жилом помещении. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Они более 15 лет владеют спорным домом. Добросовестно оплачивают платежи по коммунальным услугам, проводят необходимый ремонт, содержат имущество в надлежащем состоянии. Согласно выписке из ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- администрации ****, МО **** в лице управления муниципальным имуществом ****, ответчик Гундобина М.А., представитель третьего лица- Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** на основании договора купли-продажи от **** (т.1 л.д.51) принадлежали 40/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

60/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежали **** на основании договора дарения от **** (т.1 л.д.52, 189), по которому **** подарила своей матери **** указанные 60/100 долей целого домовладения, находящегося на земельном участке площадью 794 кв.м.

Распоряжением главы администрации **** от **** ****-р утверждены результаты инвентаризации земель кадастрового квартала **** (т.1 л.д.199). Согласно приложению **** к распоряжению, землепользователем земельного участка площадью 741 кв.м. по адресу: **** являлся ****, владеющий 296 кв.м.; (указано на общую долевую собственность) (т.1 л.д.200).

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ» (т.1 л.д.15а) **** принадлежит на праве долевой собственности 0,4 доли, ****- 0,6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

**** **** умер.

Его наследниками по закону являются его дети- Сошин А. А.ич, Капранова Н. А..

Сошину А.А. и Капрановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **** (т.1 л.д.10). Наследство, на которое Сошину А.А. и Капрановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство состоит, в том числе, из 40/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Сошиным А.А. и Капрановой Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано в установленном законом порядке ****.

Согласно выписке из ЕГРН, Сошину А.А. и Капрановой Н.А. на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д.11-14).

**** **** умерла (т.1 л.д.176 оборот).

К ее имуществу открывалось наследственное дело **** (т.1 л.д.171-172, 174-179).

Наследниками умершей **** являлись ее дочери- Гундобина М. А. и ****.

Гундобина М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери **** (т.1 л.д.175).

**** отказалась от принятия наследства после смерти **** (т.1 л.д.176).

Гундобиной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.179), в котором указано, что наследственное имущество состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в филиале **** Владимирского отделения Сбербанка СССР на лицевом счете № I07780.

Из показаний свидетеля Лаврищевой Г.Ю. следует, что **** при жизни не продавала 60/100 долей в доме Сошиным. Она переехала жить к дочери, когда ей стало затруднительно обслуживать себя в силу возраста. Гундобина М.А. при принятии наследства не указала про спорный дом, поскольку считала, что долю спорного дома завод «Автоприбор» оформил на себя, т.к. ее отцу (Лаврищевой Г.Ю.), который раньше работал на данном заводе, по устной договоренности с директором завода была раньше времени предоставлена квартира с учетом того, что долю в спорном доме заберет завод для предоставления молодым специалистам для проживания.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд не согласился с их доводами о добросовестности давностного владения, указав, что их правопредшественник, отец, ****, получив (самовольно заняв) во владение долю в праве, принадлежащую ****, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную долю. Истцы, оформив свои права на 40/100 долей в праве собственности в **** году, также знали об отсутствии оснований возникновения права у их отца на 60/100 доли в праве. Ответчик Гундобина М.А.- наследник **** суду пояснила, что **** без согласия **** сломал перегородку, разделявшую части дома, еще до момента выезда из дома ****, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла препятствовать таким действиям. Свидетель **** пояснила, что ее супруг помогал **** ломать перегородку в доме. Добросовестное заблуждение ответчика Гундобиной М.А. относительно передачи **** спорной доли в праве на жилой дом заводу «Автоприбор» не свидетельствует о ее сознательном отказе от данного имущества. Поскольку на момент смерти **** ей принадлежали 60/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершей **** Наследство после смерти **** принято наследником Гундобиной М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. №58-КГ16-26, от 31 июля 2018 г. №81-КГ18-15, от 10 марта 2020 г. №84-КГ20-1.

Судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что **** выехала из спорного дома в **** году и снялась с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.28. Истцы и их отец пользовались всем домом с этого времени. В **** году истец Сошин А.А. подключился к городским сетям водопровода и канализации (т.1 л.д.15-17). В **** **** года **** (отцом истцов) заключен договор газоснабжения с ООО «Владимиррегионгаз» (т.1 л.д.18). В **** г.г. отец истцов страховал дом, что подтверждено страховыми свидетельствами (т.1 л.д.24-26). Кроме того, **** до его смерти производилась оплата коммунальных услуг за весь дом, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.80-89).

**** выехала из спорного дома и снялась с регистрационного учета в **** году. Умерла она в **** году. На протяжении 18 лет она не предпринимала мер к содержанию дома, не интересовалась его состоянием. Также не интересовались судьбой долей в доме и ее наследники.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истцов имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции не учел и то, что факт владения спорными долями дома истцами и их отцом на протяжении более 40 лет никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку на момент смерти **** ей принадлежали 60/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, то они являются наследственной массой. Наследство принято наследником Гундобиной М.А. в виде вклада, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация **** и МО **** в лице управления муниципальным имуществом администрации ****, являются ненадлежащими ответчиками.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истцов в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сошина А. А.ича, Капрановой Н. А. к администрации ****, муниципальному образованию **** в лице управления муниципальным имуществом администрации ****, Гундобиной М. А.- удовлетворить частично.

Признать за Сошиным А. А.ичем, **** года рождения (паспорт ****, выдан **** **** в **** ****) и Капрановой Н. А., **** года рождения (паспорт **** выдан **** **** в **** ****) право общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый **** в равных долях по 30/100 долей в праве общей долевой собственности каждому в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости права общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый **** в равных долях по 30/100 долей в праве общей долевой собственности за Сошиным А. А.ичем, **** года рождения (паспорт ****, выдан **** по **** в **** ****) и Капрановой Н. А., **** года рождения (паспорт ****, выдан **** **** в **** ****).

В удовлетворении исковых требований Сошина А. А.ича, Капрановой Н. А. к администрации ****, муниципальному образованию **** в лице управления муниципальным имуществом администрации ****- отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.

Судья С.М. Сергеева

Дело № 2-20/2024 (2-2553/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-002288-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Капрановой Н. А., Сошина А.А. к Гундобиной М. А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Капранова Н.А., Сошин А.А. обратились в суд с иском к Гундобиной М. А. о признании право общей долевой собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### в равных долях по ### долей в праве общей долевой собственности каждому в силу приобретательной давности.

Истцы Капранова Н.А., Сошин А.А. дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещались надлежащим образом.

Ответчик Гундобина М.А. и ее представитель Николаев А.А. о времени и месте рассмотрения иска, извещались надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражений и ходатайств не представили.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истцы Капранова Н.А., Сошин А.А., ответчик Гундобина М.А. вместе с представителем Николаевым А.А. дважды не явилис...

...ь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд, полагает оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Капрановой Н. А., Сошина А.А. к Гундобиной М. А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-3976/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004381-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

представителя истца Жижкина А.М.

представителя ответчика Михеевой Е.В.

представителя третьего лица Николаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Капрановой Натальи Александровны к администрации города Владимира о признании незаконным постановления№1857 от 17.04.2023, устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2023 Капранова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления администрации города Владимира №1857 от 17.04.2023, отмене регистрации права собственности Гундобиной Марии Александровны на 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации города Владимира №1857 от 17.04.2023 Гундобиной М.А. бесплатно предоставлена доля 445/741 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен в связи с владением частного дома кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2023, зарегистрированного в реестре №33/3-н/33-2023-1-1329, выданного нотариусом нотариального о...

...круга г.Владимира Алексеевой И.М. в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001.

19.04.2023 апелляционным определением Владимирского областного суда №33-1754/2023 по делу №2-2517/2022 за Сошиным А.А. и Капрановой Н.А. признано право общей долевой собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности в частном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, получение Гундобиной М.А. данного земельного участка в собственность не является законным, т.к. она не являлась собственницей части жилого дома и на момент подачи заявления на регистрацию в МФЦ ей было известно, что доля в жилом дома ей не принадлежит.

О постановлении администрации города Владимира №1857 от 17.042023 Капрановой Н.А. стало известно во время проведения предварительного судебного заседания 23.06.2023 по делу №2-2553/2023.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и наряду с отменой постановления просил аннулировать регистрацию права собственности 445/741 Гундобиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 20.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Жижкин А.М. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика – администрации города Владимира Михеева Е.В. (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д.71-73), указав, что постановление от 17.04.2023 является муниципальным правовым актом, принятым администрацией города в пределах своих полномочий и может быть отменено на основании п.1 ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ в случае признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Гундобиной М.А. – Николаев А.А. (по доверенности) полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 80), заявил о пропуске срока обращения в суд. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Сошин А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2023 Гундобина М.А., <данные изъяты> года рождения, действуя через представителя Лаврищеву Г.Ю., обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 741 кв.м по адресу: <...> для целей жилой застройки усадебного типа, представив свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2023 в виде 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<...> после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения ЕГРН от 21.03.2023 сособственниками жилого дома по указанному адресу являлись Капранова Н.А. (доля в праве 1/5) и Сошин А.А. (доля в праве 1/5).

Постановлением администрации города Владимира №1857 от 17.04.2023 Гундобиной М.А. бесплатно предоставлено 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа по указанному выше адресу.

28.04.2023 (по данным ЕГРН) зарегистрировано право собственности Гундобиной М.А. на 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (запись ###).

Установлено также, что в указанный период времени в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело №2-2517/2022 по иску Сошина А.А. и Капрановой Н.А. к администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир о признании права собственности в силу приобретательной давности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сошина Александра Александровича, Капрановой Натальи Александровны к администрации г.Владимира, муниципальному образованию г. Владимир в лице управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, Гундобиной Марии Александровне - удовлетворены частично.

За Сошиным Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Капрановой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) признано право общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### в равных долях по 30/100 долей в праве общей долевой собственности каждому в силу приобретательной давности.

Указанное решение явилось основанием для регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости права общей долевой собственности на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### в равных долях по 30/100 долей в праве общей долевой собственности за Сошиным А.А. и Капрановой Н.А.

Как установлено судом, <данные изъяты>. выехала из спорного дома и снялась с регистрационного учета в 1971 году. На протяжении 18 лет (умерла в <данные изъяты> году) она не предпринимала мер к содержанию дома, не интересовалась его состоянием, судьбой долей в доме и ее наследниками. Истцы и их отец пользовалась с этого времени всем домом.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что у Гундобиной М.А. не имелось исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права истца.

Сама по себе констатация факта отсутствия оснований для приобретения Гундобиной М.А. права собственности на земельный участок после издания оспариваемого постановления не свидетельствует о законности постановления, однако могла являться основанием для его отмены в порядке ч.1 ст.48 Федерального закона№ 131-ФЗ, чего сделано не было.

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 17.04.2023 истцом не пропущен, поскольку как установлено в судебном заседании о нарушении своего права Капрановой Н.А. достоверно стало известно 23.06.2023 в ходе подготовки к слушанию дела по иску Капрановой Н.А. и Сошина А.А. к Гундобиной М.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Поскольку основанием для регистрации права собственности Гундобиной М.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок явилось незаконное постановление от 17.04.2023, суд находит обоснованными требования истца об аннулировании государственной регистрации права как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Капрановой Натальи Александровны к администрации города Владимира о признании незаконным постановления№1857 от 17.04.2023, устранении нарушений удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Владимира № 1857 от 17.04.2023 о предоставлении Гундобиной М.А. в общую долевую собственность бесплатно доли земельного участка по местонахождению: <...>

Аннулировать государственную регистрацию права Гундобиной Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 445/741 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением <...> площадью 741 кв.м разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа (запись ###).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение принято в окончательной форме 18.12.2023.

Судья А.О. Веселова

Дело №2-2517/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003221-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 7 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошина А. А.ича, Капрановой Н. А. к администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир, Гундобиной М. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сошин А.А., Капранова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что Сошин А.А. и Капранова Н.А. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуется домом <...>, не являясь при этом его собственниками в полной мере.

Истцам принадлежит по ### доле в праве общей долевой собственности каждому на <...>.

Истцы несут расходы по содержанию всего дома: подключение к коммунальным сетям, оплата коммунальных услуг (подтверждающие документы прилагаются).

Истец Сошин А.А. проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет.

Капранова (ранее - Сошина) Н.А. проживала в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на дом. Совместно с Сошиным А. А. несет расходы по содержанию и обслуживанию всего ...

...дома.

Отец Истцов, Сошин А. М., в ДД.ММ.ГГГГ купил в указанном доме ### долей в праве общей долевой собственности на дом и постоянно проживал вместе со своей семьей, в состав которой входили и Истцы.

В ДД.ММ.ГГГГ Сошин А. М. выкупил у Лаврентьевой А. И. ### долей вправе общей долевой собственности на указанный дом. В этом же году Лаврентьева А. И. выехала из указанного жилого дома и снялась с регистрационного учета, т.е. добровольно освободила указанный жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ <...> принадлежал Сошину А. М., а, следовательно, и его правопреемникам, совместно с ним проживающим, Сошину А. А.ичу и Капрановой (Сошиной) Н. А..

Истцы с малых лет проживали вместе с отцом в указанном доме, знали, что их отец Сошин А. М. купил указанный дом, считали, что дом принадлежит отцу на праве собственности. Тем более, что за истекший период никто не предъявлял Истцам и предшествующему собственнику никаких требований по факту проживания Истцов в указанном доме.

Правоустанавливающих документов Истцы на ### долей в праве общей долевой собственности на указанный дом не имеют.

Бывшим собственником указанных ### долей в праве общей долевой собственности на дом была Лаврентьева А. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно Выписке ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах на указанные ### долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется.

На протяжении более 15-ти лет Истцы владеют указанным домом, добросовестно оплачивают счета по коммунальным платежам, проводят необходимый ремонт, содержат имущество в надлежащем состоянии. Являются фактическим собственниками дома, не имея документа, подтверждающего право собственности на дом.

Сошин А.А., Капранова Н.А. просят признать за собой право общей долевой собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### в равных долях, по ### долей в праве общей долевой собственности каждому в силу приобретательной давности.

Сошиным А.А., Капрановой Н.А. исковые требования уточнены (т. 1 л.д. 56-59), в качестве ответчика истцы указали администрацию г. Владимира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 134-136) ненадлежащий ответчик Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заменен на надлежащего ответчика - администрацию г. Владимира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 134-136) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г.Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.206-209) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Гундобина М. А..

В судебном заседании истцы Капранова Н.А., Сошин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель истцов по устному ходатайству Жижкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что собственник спорных ### долей в праве собственности на дом Лаврентьева А.И. в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, выехала на другое место жительства, т.е. добровольно освободила дом. С ДД.ММ.ГГГГ семья Сошиных проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию и обслуживанию дома, осуществляла подключение к коммунальным сетям. За истекший период никто не предъявлял истцам и предыдущему собственнику – их отцу никаких требований по факту проживания во всем доме. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения прав собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Указал, что в связи с фактическим отстранением собственника от владения вещью, непроявлением к ней интереса, неисполнением обязанностей по ее содержанию можно сделать вывод о том, что собственник вещи отказался от нее, бросил.

Ответчик Гундобина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель ответчика Гундобиной М.А. Лаврищева Г.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.237-238) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. никто не может быть произвольно лишен права собственности. Доказательств того, что собственник отказался от права собственности, в материалы дела не представлено. Указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчиков администрации г. Владимира, Муниципального образования города Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира Громаков А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-71), в котором указал, что факт продажи Лаврентьевой А.И. своей доли в праве на жилой дом Сошину А.М. не доказан по причине отсутствия закрепляющих сделку документов. Действия по регистрации по ### доли в праве собственности на жилой дом истцы произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об отсутствии у них права на весь <...> в <...>. Не имея соответствующих документов, подтверждающих право истцов на ### доли в праве, истцы также не должны были полагать о наличии у них прав на эти доли. Данные обстоятельства исключают возможность приобретения права собственности на ### доли в праве в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорную долю дома, в связи с чем, их нельзя признать добросовестными владельцами имущества. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о том, что они не являются собственниками ### долей в праве собственности на жилой дом, истцы узнали в ### при оформлении своих прав. Кроме того, в ### по той же причине прервалось непрерывное владение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Орленко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что с рождения до 14-ти лет она жила в <...>, после этого ее родители продали их часть Сошину А.М. На эти деньги они купили кооперативную квартиру. Позднее выяснилось, что бабушку (Лаврентьеву А,И.) просто выгнали из ее части дома, даже не разрешали приходить на приусадебный участок. В исковом заявлении истцами указано, что они купили эту часть дома, но никто ничего у бабушки не покупал, денег бабушка не получала. Пояснила, что после получения иска позвонила сестре, с которой постоянно поддерживает связь, и та сказала, что деньги никто никакие не получал, бабушка после того, как ее просто выгнали из дома, жила у М. А. (Гундобиной) до конца своей жизни. Истцы после выезда бабушки стали сразу ломать стены, перестраивать дом, не имея на это оснований и разрешения.

Третье лицо Сошина З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установлено, что Сошину А. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) принадлежали ### долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

### долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежали Лаврентьевой А. И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52, 189), по которому Сергеева Р. А. подарила своей матери Лаврентьевой А. И. указанные ### долей целого домовладения, находящегося на земельном участке площадью 794 кв.м.

Распоряжением Главы администрации города Владимира от 22.06.2001 №958-р утверждены результаты инвентаризации земель кадастрового квартала ### (л.д.199). Согласно приложения ### к распоряжению землепользователем земельного участка площадью ### кв.м. по адресу: <...> являлся Сошин А.М., владеющий ### кв.м.; (указано на общую долевую собственность) (л.д.200).

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 15а) Сошину А. М. принадлежит на праве долевой собственности ### доли, <данные изъяты> – ### доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Сошин А.М. умер.

Его наследниками по закону являются его дети – Сошин А. А.ич, Капранова Н. А..

Сошину А.А. и Капрановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). Наследство, на которое Сошину А.А. и Капрановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство состоит, в том числе, из ### долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Сошиным А.А. и Капрановой Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, Сошину А.А. и Капрановой Н.А. на праве собственности принадлежит по ### доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла (т. 1 л.д. 176 оборот).

К ее имуществу открывалось наследственное дело ### (т. 1 л.д. 171-172, 174-179).

Наследниками умершей <данные изъяты> являлись ее дочери – Гундобина М. А. и <данные изъяты>.

Гундобина М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери <данные изъяты> (т.1 л.д.175).

<данные изъяты> отказалась от принятия наследства после смерти <данные изъяты> (т.1 л.д.176).

Гундобиной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.179), в котором указано, что наследственное имущество состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в <данные изъяты>

Согласно абз.5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку на момент смерти <данные изъяты> ей принадлежали ### доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершей <данные изъяты> Наследство после смерти <данные изъяты> принято наследником Гундобиной М.А.

В связи с установленными обстоятельствами муниципальное образование город Владимир в лице УМИ администрации города Владимира и администрация города Владимира являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорное имущество не является выморочным.

<данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля до оформления доверенности от ответчика Гундобиной М.А., суду пояснила, что указанное истцами в иске обстоятельство продажи бабушкой (<данные изъяты>.) ### долей домовладения Сошиным, является неправдой. Такого быть не могло. Бабушка не продавала часть дома, а переехала жить к своей дочери, когда ей стало затруднительно себя обслуживать в силу возраста. Изначально с Сошиными отношения были хорошие, но после того, как бабушка решила переехать, отношения испортились. Еще при ней Сошины начали ломать перегородку между частями дома. Ее (<данные изъяты>) отец раньше работал на заводе <данные изъяты> и стоял в очереди на улучшение жилищных условий. По устной договоренности с директором завода <данные изъяты> было решено предоставить ему (отцу <данные изъяты>) квартиру раньше времени с учетом того, что долю в спорном доме заберет завод для предоставления молодым специалистам для проживания. От соседей впоследствии слышала, что Сошины не допустили молодых специалистов, чинили препятствия их проживанию в доме. Гундобина М.А. при принятии наследства не указала нотариусу про спорный дом, поскольку считала, что долю спорного дома завод оформил на себя, узнала об обратном случайно, только из искового заявления, полученного от суда. Когда бабушка выехала из спорного дома, Сошины поменяли замки, не пускали ее в сад, на приусадебный участок, хотя она тосковала по этому дому, поскольку родила там семерых детей, прожила жизнь. Она очень переживала из-за того, что доля достанется Сошиным, и директор завода на праздновании 80-тилетия бабушки сказал, что не допустит того, чтобы доля досталась соседям Сошиным. О том, что завод не оформил права на долю дома, узнала только из искового заявления.

<данные изъяты>, допрошенная в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что является матерью истцов. Пояснила, что третье лицо Орленко Е.В. и представитель ответчика – Лаврищева Г.Ю. – родственники <данные изъяты> которая была ее соседкой. Указала, что свою половину дома Сошины приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Жили совместно с <данные изъяты> в разных частях дома. Затем Сошин А.А. (ему тогда было около 10 лет) откуда-то узнал, что с ними будут проживать новые соседи. Тогда <данные изъяты> рассказала, что ее часть дома переходит заводу <данные изъяты>, а ей с детьми дают трехкомнатную квартиру на <...> жизни <данные изъяты> предоставляла часть дома для проживания квартирантам – студентам, которые остались проживать в доме и после ее выезда непродолжительное время. После ее отъезда положение Сошиных ухудшилось, в дом стали вселяться новые жильцы, которых «заселял» завод <данные изъяты>. Затем она обратилась в горисполком, где ей сказали, что этим жильцам подыщут новое жилье, а ее семья может пользоваться всем домом. В то время, когда в доме проживала <данные изъяты> он был разделен на две части перегородкой из сухой штукатурки. Более 50 лет к Сошиным по поводу этой доли в доме никто не обращался, и они считали это имущество своим.

Сторона ответчика Гундобиной М.А., давая пояснения к показаниям Сошиной З.А., поясняла, что <данные изъяты> не могла в силу возраста самостоятельно ухаживать за собой и была вынуждена переехать в квартиру к родственникам. ### долей в праве собственности на дом не передавались в собственность завода <данные изъяты>, а предоставлялись только для проживания временных жильцов. Хороших отношений у <данные изъяты> с соседями Сошиными не было, сторона истцов во время совместного проживания предпринимала действия, которые <данные изъяты> не нравились, она не чувствовала себя защищенной в этом доме, поэтому вынуждена была переехать. <данные изъяты> не передавала в собственность завода <данные изъяты> свое недвижимое имущество, лишь разрешив заводу пользоваться своей долей.

<данные изъяты> запросы суда оставил без ответа, сведений об основаниях владения/распоряжения долей в праве собственности на дом не представил.

Свидетель со стороны истцов <данные изъяты> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала на <...>. Ее супруг помогал ломать перегородку в доме, где жили Сошины и <данные изъяты> После выезда из дома <данные изъяты> продолжала приходить в огород, собирала ягоды.

Свидетель со стороны истцов <данные изъяты> пояснила, что со слов соседей ей стало известно, что <данные изъяты> предоставили квартиру, а дом оставили Сошиным.

Свидетель со стороны истцов <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд не соглашается с доводами истцов о добросовестности давностного владения, т.к. их правопредшественник, отец, <данные изъяты>, получив (самовольно заняв) во владение долю в праве, принадлежащую <данные изъяты>, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную долю. Истцы, оформив свои права на ### долей в праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ, также знали об отсутствии оснований возникновения права у их отца на ### доли в праве. Ответчик Гундобина М.А. – наследник <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> без согласия <данные изъяты> сломал перегородку, разделявшую части дома, еще до момента выезда из дома <данные изъяты> которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла препятствовать таким действиям. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ее супруг помогал <данные изъяты> ломать перегородку в доме. Добросовестное заблуждение ответчика Гундобиной М.А. относительно передачи <данные изъяты> спорной доли в праве на жилой дом заводу <данные изъяты> не свидетельствует о ее сознательном отказе от данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сошина А. А.ича, Капрановой Н. А. к администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир, Гундобиной М. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело № 2-2477/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием истца Кравцова М.Б.,

ответчиков Сергеевой Т.В., Бабулина А.С.,

представителя ответчика – администрации города Владимира

по доверенности Шапошниковой Т.В.,

представителя ответчика – ООО «КЭЧ» Чернова С.А.,

третьих лиц: Савченко А.И., Захарова С.М., Куделина П.А., Пащенко А.Н., Грунина Е.И., Телелягина В.В., Бруевой Л.И., Лосика Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова М.Б. к Сергеевой Т.В., Бабулину А.С., администрации города Владимира, обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов М.Б. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.В., Бабулину А.С., администрации г.Владимира, ООО «КЭЧ» о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из объявления на информационном стенде возле подъезда дома узнал о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования приняло решение о переоборудовании части газона во дворе дома под дополнительную парковку для стоянки автомобилей, возложив оплату за эти работы на всех собственников многоквартирного дома пропорционально их доле в общем имуществе. Как следует из объявления, в собрании приняли участие собственники помещений, чья доля составляет 81,2 % долей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В повестке дня собрания рассматривалось три вопроса: 1) переоборудование газона во дворе дома для устройства дополнительной парковки с твер...

...дым покрытием; 2) поручение ООО «КЭЧ» организовать решение вопросов по устройству дополнительной парковки за счет переоборудования газона и сбору средств с собственников для оплаты стоимости работ; 3) начислении за услуги по переоборудованию газона производить в ежемесячных счетах-квитанциях ООО «КЭЧ», пропорционально доле собственников в общем имуществе многоквартирного дома.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения собрания, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, подписали Сергеева Т.В., Бабулин А.С. и директор ООО «КЭЧ» Чернов С.А. Из представленных истцу директором ООО «КЭЧ» документов оказалось, что большая часть индивидуальных решений собственников помещений датирована 2008 годом. По утверждению истца в 2008 году собрание собственников жилья не проводилось, протокол общего собрания в форме заочного голосования не составлялся, решение не принималось, до собственников никаких решений не доводилось.

С подобным порядком проведения общего собрания собственников помещений в доме и принятым решением истец не согласен, поскольку считает, что были нарушены требования Жилищного кодекса РФ.

Так, о проведении общего собрания истец узнал в тот день, когда один из инициаторов проведения общего собрания Бабулин А.С. вручил ему форму индивидуального решения собственника помещения. О проведении общего собрания, в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в доме не уведомлялись. При проведении общего собрания в форме заочного голосования в 2008 году не была определена дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, по утверждению истца не была предоставлена информация о существенном обстоятельстве, которое могло повлиять на итоги голосования - информация о стоимости работ по оборудованию парковки, о ее размерах, о точном месте ее размещения.

Также истец полагает, что протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании индивидуальных решений собственников от 2008 года и добавленных к ним спустя почти три года решений от 2011 года, а также решения представителя собственника муниципальной части помещений без указания даты.

По мнению истца, при принятии решения неправильно был подсчитан процент голосов собственников жилых помещений.

Вместе с тем истец считает, что в силу действующего законодательства, строительных норм и правил переоборудовать газон во дворе дома и оборудовать автостоянку открытого типа не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (т.1 л.д. 17-19, 72-75) и указал, что нарушение требований Жилищного кодекса о порядке проведения общего собрания собственников жилых помещений, нарушения требований СНиП 2.07.-89 (Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений) являются существенными и влекут за собой нарушение его прав и законных интересов. Также нарушено его право на получение достоверной информации, а принятым решением об оплате расходов по оборудованию стоянки всеми собственниками жилых помещений нарушены его законные интересы, поскольку он не является собственником транспортного средства и не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества. Полагает, что в оборудовании дополнительной автостоянки нет необходимости, а принятие решения об оплате расходов по оборудованию стоянки всеми собственниками является перекладыванием бремени содержания личных автомобилей на плечи собственников, которые автомобилей не имеют, стоянкой пользоваться не будут.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 44-48 Жилищного кодекса РФ, просит признать решение общего собрания собственников помещений дома незаконным.

Истец Кравцов М.Б. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчики Сергеева Т.В. и Бабулин А.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда. В своих пояснения в судебном заседаниях указали, что действительно являлись инициаторами проведения общих собраний собственников жилых помещений, вместе с тем не смогли дать пояснений тому, соответствовало ли проведение собрания и принятое на нем решение от ДД.ММ.ГГГГ требованиям положений Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Бабулин А.С. также указал, что собрания собственников дома проводились с 2008 года по 2011 год неоднократно, собиралось каждый раз около 8-9 человек, на собраниях истец Кравцов М.Б. не присутствовал.

Представитель администрации г.Владимира Шапошникова Т.В. иск не признала, полагая администрацию города Владимира ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что муниципальные квартиры в доме <адрес> находятся на праве оперативного управления в Муниципальном казенном предприятии города Владдимира «ЖКХ», которому предоставлено право на основании доверенности представлять интересы муниципального образования г.Владимир на общих собраниях собственников многоквартирных домов.

Представитель ответчика - ООО «КЭЧ» в лице его директора, Чернов С.А. (т.1 л.д.96) исковые требования не признал, полагал заявление Кравцова М.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что собрания собственниками дома с 2008 года проводились неоднократно. В 2008 году в КЭЧ обратились жители дома Бабулин А.С. и Сергеева Т.В. с вопросом о строительстве парковки для автомобилей возле их дома и попросили подготовить все документы. В 2008 году были направлены бланки решений каждому собственнику дома с извещением о проведении заочного голосования по вопросу строительства парковки для автомобилей, также извещения о проведении собрания были размещены и возле каждого подъезда. Поскольку в 2008 году кворум не набрался, голосование продлилось на неопределенный срок. Дополнительное голосование было проведено в 2010 году и в 2011 году.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Владимира привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц собственники многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.137-140):

МКП г.Владимира «ЖКХ», как представитель собственника – муниципального образования г.Владимир (<адрес>), Панасенко С.П. (<адрес>), Сергеева Т.В. (<адрес>), Шипилов А.В. (<адрес>), Савченко А.И. (<адрес>), Гурдыган В.С. (<адрес>), Володин В.В. (<адрес>), Рябенко В.В. (<адрес>), Долгадилина Н.А. (<адрес>), Сандрак С.В. (<адрес>), Захаров С.М. (<адрес>), Лосик Н.И. (<адрес>), Поляков Ю.М. (<адрес>), Масюков Е.В. (<адрес>), Куделин П.А. (<адрес>), Кондрашова Н.А. (<адрес>), Гундобин Ю.Н. (<адрес>), Козлова А.С. (<адрес>), Меньших Р.П. (<адрес>), Ермаков Е.Н. (<адрес>), Кабачек С.А. (<адрес>), Пащенко А.Н. (<адрес>), Гончарова О.И. (<адрес>), Муашева М.К. (<адрес>), Рыжова И.В. (<адрес>), Нефедов Г.И. (<адрес>), Мязитова Ф.Х. (<адрес>), Шенаева Л.Д. (<адрес>), Грунин Е.И. (<адрес>), Багадина Е.В. (<адрес>), Иванова Н.В. (<адрес>), Калявина Н.Н. (<адрес>), Телепягин В.В. (<адрес>), Митрофанова Ж.В. (<адрес>), Бруева Л.И. (<адрес>), Кравцова Р.Г. (<адрес>), Лукьянов С.В. (<адрес>).

Представитель третьего лица - МКП г.Владимира «ЖКХ», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В представленном в суд письменном отзыве указал, что предприятие является представителем собственника – Муниципального образования г.Владимир, муниципальных жилых помещений – квартир <адрес>, которые переданы в безвозмездное пользование предприятия (т.2 л.д.196).

Третьи лица Савченко А.И., Захаров С.М., Пащенко А.Н., Грунин Е.И., Телелягин В.В. и Бруева Л.И. разрешение спора оставили на усмотрение суда. В судебном заседании указали, что принимали участие в собрании собственников, однако не смогли назвать дату проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с повесткой дня о строительстве парковки для автомобилей.

Третьи лица Куделин П.А. и Лосик Н.И., оставив разрешение спора на усмотрение суда, указали, что о дате проведения собрания не извещались.

От третьего лица Рябенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Панасенко С.П., Шипилов А.В., Гурдыган В.С., Володин В.В., Долгадилина Н.А., Сандрак С.В., Поляков Ю.М., Масюков Е.В., Кондрашова Н.А., Гундобин Ю.Н., Козлова А.С., Меньших Р.П., Ермаков Е.Н., Кабачек С.А., Гончарова О.И., Муашева М.К., Рыжова И.В., Нефедов Г.И., Мязитова Ф.Х., Шенаева Л.Д., Багадина Е.В., Иванова Н.В., Калявина Н.Н., Митрофанова Ж.В., Бруева Л.И., Кравцова Р.Г., Лукьянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс РФ не исключает проведения внеочередных собраний, которые созываются по мере необходимости. Понятие внеочередного собрания содержится в ст.45 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истец Кравцов М.Б. проживает и является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – ООО «КЭЧ».

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что в 2011 году не проводилось собрание собственников помещений в их доме, однако ДД.ММ.ГГГГ из объявления на информационном стенде он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № (т.1 л.д.20).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и установлены материалами дела.

Поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения требований ст. 45 ЖК РФ, данным решением нарушены права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме – истца Кравцова М.Б., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик Бабулин А.С. указал, что собственники помещений, у которых имеются автомобили, предложили ему составить заявление на имя директора ООО «КЭЧ» об увеличении парковки. Данное заявление принято ООО «КЭЧ» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организация – ООО «КЭЧ», обратился от имени жителей дома <адрес> Бабулин А.С., который просил увеличить место стоянки автомобилей напротив дома за счет уменьшения размера газона. О принятом решении просил сообщить директора ООО «КЭЧ» до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

В судебном заседании истец указал, что в 2008 году действительно проводилось заочное собрание в форме голосования по указанному вопросу, что подтвердили в судебном заседании ответчики Бабулин А.С., Сергеева Т.М., представитель ООО «КЭЧ». Вместе с тем ответчики указали, что в 2008 году решение не было принято, т.к. не было необходимого кворума.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт проведения собрания в 2011 году по вопросам о переоборудовании газона во дворе дома для устройства дополнительной парковки с твердым покрытием; о поручении ООО «КЭЧ» организовать решение вопросов по устройству дополнительной парковки за счет переоборудования газона и сбору средств с собственников для оплаты стоимости работ; о начислении за услуги по переоборудованию газона производить в ежемесячных счетах-квитанциях ООО «КЭЧ», пропорционально доле собственников в общем имуществе многоквартирного дома.

Вместе с тем Бабулиным А.С. и Сергеевой Т.В. в управляющую компанию - ООО «КЭЧ был передан протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам поставленным на голосовании. При этом указаны собственники жилых помещений, участвовавшие в заочном голосовании, указана доля от присутствующих собственников жилых помещений – 63,8%. Результаты голосования выглядят следующим образом:

- переоборудование газона во дворе дома для устройства дополнительной парковки с твердым покрытием. Результаты голосования: «За» - 72,9 %, «Против» - 6,8 %, «Воздержались» - 1,5 %;

- поручение ООО «КЭЧ» организовать решение вопросов по устройству дополнительной парковки за счет переоборудования газона и сбору средств с собственников для оплаты стоимости работ. Результаты голосования: «За» - 62,2 %, «Против» - 14,4 %, «Воздержались» - 4,6 %;

- начисление за услуги производить в ежемесячных счетах-квитанциях ООО «КЭЧ», пропорционально доле собственников в общем имуществе многоквартирного дома. Результаты голосования: «За» - 54,6 %, «Против» - 18,2 %, «Воздержались» - 8,4 % (т.1 л.д.42).

К протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ приобщены решения собственников помещений (л.д.43-71), согласно которым в 2011 году в голосовании по поставленным вопросам собственники дома <адрес> участия не принимали.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При подсчете голосов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера квартир, а не собственников жилых помещений, фактически жильцы этих квартир на собрании в 2011 году не присутствовали, участия в голосовании не принимали. До собрания собственники жилых помещений не могли ознакомиться с материалами, которые стали предметом обсуждения на собрании. Объявления об этом не было.

Ответчики не отрицали, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ они не извещали жильцов дома <адрес>, не были вывешены объявления в подъездах дома, не сообщалось лично жильцам. Кто является собственниками квартир, они точно не знают.

Вместе с тем согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец Кравцов М.Б. в судебном заседании утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, на информационных досках объявления не видел.

Ответчики Сергеева Т.В. и Бабулин А.С. подтвердили, что заказными письмами сообщения о проведении собрания никому из собственников не направлялись. Суду не представлено доказательств надлежащего вручения уведомления всем собственникам помещений дома. Не представлен суду и протокол общего собрания собственников дома с их решением о способе уведомления о проведении собрания путем размещения информации в доступном для всех месте.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура уведомления собственников помещений дома о времени и месте проведения собрания в форме заочного голосования, предусмотренная частями 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, инициативной группой собственников грубо нарушена.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не было проведено, никаких решений по вопросам: о переоборудовании газона во дворе дома для устройства дополнительной парковки с твердым покрытием; о поручении ООО «КЭЧ» организовать решение вопросов по устройству дополнительной парковки за счет переоборудования газона и сбору средств с собственников для оплаты стоимости работ; о начислении за услуги по переоборудованию газона производить в ежемесячных счетах-квитанциях ООО «КЭЧ», пропорционально доле собственников в общем имуществе многоквартирного дома, - общим собранием собственников не принималось.

Таким образом, суд полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Решение о переоборудовании газона во дворе дома для устройства дополнительной парковки с твердым покрытием; о поручении ООО «КЭЧ» организовать решение вопросов по устройству дополнительной парковки за счет переоборудования газона и сбору средств с собственников для оплаты стоимости работ; о начислении за услуги по переоборудованию газона производить в ежемесячных счетах-квитанциях ООО «КЭЧ», пропорционально доле собственников в общем имуществе многоквартирного дома – является незаконным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд полагает, что требования Кравцова М.Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников дома в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к администрации города Владимира, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не настаивал на заявленных к администрации города Владимира требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова М.Б. к Сергеевой Т.В., Бабулину А.С., обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Кравцову М.Б. в иске администрации города Владимира о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова